Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ответчик, управление) об оспаривании постановления от 20.01.2022 № 1152 (далее - постановление).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части снижения размера административного штрафа.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что субъектом ответственности является ФИО1 как физическое лицо, следовательно, штраф подлежит назначению согласно санкции части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в размере 5000 рублей.

Управлением в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству были размещены в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте суда в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

[A1] С сопроводительным письмом от 25.10.2021 в адрес управления направлены материалы проверки, осуществленной ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска.

Управлением при рассмотрении материалов проверки обнаружено занижение регулируемых государством цен на табачную продукцию, нарушение установленного порядка регулирования цен.

Ответчиком установлено, что 27.08.2021 в организации торговли - павильоне «Табакъ» по адресу: <...>, осуществлена продажа 1-ой пачки сигарет «Крона» с фильтром по цене 100 рублей, что ниже единой минимальной розничной цены.

Управлением вынесено постановление о признании предпринимателя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, назначен штраф в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, срока давности привлечения к административной ответственности, наличие у управления полномочий на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности судом первой инстанции проверено, нарушений не выявлено.

Судом апелляционной инстанции по итогам повторного исследования материалов дела также установлено, что порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, соблюден. Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности ответчик не допустил. Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции» (далее - Закон № 15-ФЗ) меры государственного воздействия на уровень цен табачной продукции, в отношении которой предусмотрено установление максимальных розничных цен, осуществляются посредством установления единой минимальной цены табачной продукции. Единая минимальная цена табачной продукции представляет собой цену, ниже которой не могут быть установлены максимальные розничные цены табачной продукции, определяемые в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. Частью 5 статьи 13 Закона № 15-ФЗ установлено, что реализация табачной продукции потребителям осуществляется по максимальным розничным ценам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и

[A2] сборах. Реализация табачной продукции потребителям по максимальным розничным ценам, установленным ниже действующей единой минимальной цены табачной продукции, запрещается, за исключением случаев, установленных частью 6 настоящей статьи.

Министерством сельского хозяйства Российской Федерации рассчитано значение единой минимальной цены табачной продукции в размере 108 рублей на период с 1 апреля 2021 года по 31 декабря 2021 года.

Соответственно, являются правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Данные обстоятельства заявителем по существу не оспариваются.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии заявителем своевременных мер по соблюдению требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

Таким образом, вина заявителя является доказанной.

Следовательно, у ответчика имелись достаточные правовые основания для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, по материалам дела не установлены. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Принимая во внимание, что выявленное нарушение посягает на реализацию единой государственной политики в области ценообразования, на установленный и охраняемый государством порядок охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции, учитывая положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации.

Управлением, с учетом имущественного и финансового положения предпринимателя, назначен штраф ниже низшего предела в размере 25 000 рублей.

Примененное наказание в виде штрафа в сумме 25 000 рублей соответствует тяжести совершенного административного правонарушения, отвечает критериям разумности и справедливости, обусловлено достижением целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Возражая против законности решения суда первой инстанции, предприниматель указывает на то, что является физическим лицом.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ», при решении вопроса о том, на основании каких норм КоАП несут ответственность предприниматели, совершившие правонарушения в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, судам необходимо руководствоваться примечанием к статье 2.4 данного Кодекса, согласно которому лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического

[A3] лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное. Если административное правонарушение не связано с предпринимательской деятельностью, предприниматель несет ответственность как гражданин.

Как следует из протокол об административном правонарушении от 08.12.2021 предприниматель осуществлял в торговом объекте организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в его подчинении находился продавец. То есть, именно на предпринимателя возложена обязанность по контролю за ценами в торговом объекте, принадлежащем заявителю и последний не может быть освобожден от ответственности за вмененное правонарушение при возложении указанной обязанности на иное лицо.

Таким образом, в данном случае административное правонарушение, совершено заявителем, которое связано с его предпринимательской деятельностью, следовательно, управлением правомерно применены к нему санкции, установленные частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ для должностных лиц.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, соответственно, заявленные в апелляционной жалобе доводы признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежит взысканию, так как в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, то есть, в том числе, и при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» мая 2022 года по делу № А33-3880/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.В. Юдин

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 17.01.2022 4:21:55
Кому выдана Юдин Дмитрий Владиславович