Гражданский кодекс часть 1

от налогового органа (Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска): ФИО3, представителя на основании доверенности от 02.02.2015, служебного удостоверения; ФИО4, представителя на основании доверенности от 08.06.2015, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рустика»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» апреля 2015 года по делу № А33-20423/2014 , принятое судьей Щёлоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рустика» (ИНН <***>,
ОГРН <***>, г. Красноярск) (далее - ООО «Рустика», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Красноярска
(ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.05.2014 № 2.14-10/16
«О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 981 438 рублей, пени в размере 281 935 рублей 60 копеек, а также взыскания штрафа в сумме 40 246 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 апреля 2015 года по делу № А33-20423/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Рустика» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе общество ссылается на следующие доводы:

- фактически ООО «Рустика» выступала субподрядчиком по договорам
от 29.04.2011 № ДОЗ-1/СУБ/ССО ЭКСПЕРТ/11; от 03.05.2011 № ДОЗ-1/СУБ/ССО ЭКСПЕРТ/12, заключенным с ООО «ССО «Эксперт» на выполнение работ по огнезащитной обработке деревянных и металлических конструкций на объекте «Деревообрабатывающий завод ООО «Компания МЕКРАН» Реконструкция. Производственный корпус» по адресу: ул. Пограничников, 46; часть работ общество выполнило своими силами, частично работы были выполнены ООО «Комфорт 2000», которое имело лицензию от 10.09.2010 № 6-2/00649 на выполнение соответствующих работ; при этом указанные договоры не содержали запрета на привлечение
ООО «Рустика» субподрядных организаций; договоры, локальные сметные расчеты, акты по форме КС-2, КС-3 на данные объемы работ были представлены при проведении налоговой проверки; из протоколов допросов следует, что ФИО5, ФИО6 выполняли работы на объекте от имени ООО «Рустика», однако, указанные работы осуществлялись по договорам с ООО «ССО «Эксперт» в части объемов, принятых на себя заявителем;

- исключение товарных накладных ТОРГ-12 и вывод о не применении ТТН ООО «Рустика» не обоснованы, не влияют на вычет по НДС; ТТН подтверждает расходы, произведенные на доставку грузов, что влияет на расходы при исчислении налога на прибыль; ООО «Рустика» не пользуется услугами транспортных компаний и не имеет собственного транспорта, расходы на доставку включаются в стоимость товара; товарные накладные ТОРГ-12 не являются документами основания для вычета по налогу на добавленную стоимость, кроме того данные товарные накладные оформлены надлежащим образом и приняты к учету в соответствии с действующим законодательством, соответственно, и счета-фактуры приняты к учету правомерно, вычет по налогу на добавленную стоимость произведен обосновано;

- при выборе контрагента общества проявило должную осторожность и осмотрительность; проверка оснований выдачи лицензии, допусков СРО выходит за пределы проявления достаточной осмотрительности; принятие налоговым органом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на сумму 1 336 493 рубля 20 копеек по хозяйственным операциям с ООО «Комфорт 2000» подтверждает правомерность ведения хозяйственной деятельности между указанным контрагентом и налогоплательщиком.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представители налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали, сослались на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения от 12.09.2013 № 83 (вручено 12.09.2013) Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Рустика» (ИНН <***>) по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

Проведение выездной налоговой проверки приостанавливалось и возобновлялось, согласно решениям от 05.11.2013 № 83/1, от 18.11.2013 № 83/2, от 19.11.2013 № 83/3,
от 09.01.2014 № 83/4, врученным руководителю общества в даты их составления.

По окончании проверки Инспекцией составлена справка от 10.01.2014
№ 2.14-10/1571 о проведенной выездной налоговой проверке.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено и в акте от 28.02.2014 № 2.14-10/3 (врученном представителю общества вместе с приложениями на 283 листах) отражено, в том числе, неправомерное применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость по операциям с ООО «Комфорт 2000» (ИНН <***>). Основанием для непринятия заявленных ООО «Рустика» вычетов послужил вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды вследствие предъявления налоговых вычетов при отсутствии реальных хозяйственных операций по поставке огнезащитных покрытий (огнезащитного состава «Авангард», огнезащитного покрытия «Фейрекс-400»), а также по выполнению работ по огнезащитной обработке объекта (Деревообрабатывающее производство полного цикла (мебельная фабрика «МЕКРАН») по адресу: <...>, между заявителем и указанным контрагентом.

29.04.2014 по результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, Инспекцией приняты решение № 2.14-10/94прод. о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 29.05.2014 и решение № 2.14-10/93доп. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Извещением от 21.05.2014 № 172 налогоплательщик приглашен на 29.05.2014 для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (вручено представителю общества 27.05.2014).

29.05.2014 по результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, проверяющими, в присутствии уполномоченного представителя общества (протокол рассмотрения материалов проверки № 94/3), принято решение
№ 2.14-10/16 «О привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений», на основании которого ООО «Рустика» (ИНН <***>) привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 84 630 рублей (с учетом применения положений статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации). Кроме того, указанным решением доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 647 177 рублей; начислены пени за неуплату НДС в сумме 381 545 рублей 19 копеек.

Решение от 29.05.2014 № 2.14-10/16 в апелляционном порядке обжаловалось обществом в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю решением от 11.09.2014 № 2.12-15/14869@ поддержаны выводы Инспекции о том, что представленные к проверке первичные документы по контрагентам заявителя оформлены без реальной взаимосвязи с зафиксированными в них хозяйственными операциями, содержат противоречивые и недостоверные сведения. Вместе с тем, при проверке размера доначисленного налога, начисленных сумм пени и штрафа, Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю установило наличие технической ошибки при отражении Инспекцией неуплаченного налога на добавленную стоимость, что привело к неверному исчислению Инспекцией налоговых обязательств общества по результатам проверки.

В связи с исправлением технической ошибки решение от 29.05.2014 № 2.14-10/16 было утверждено Управлением в части: доначисления НДС в сумме 1 537 008 рублей; начисления пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 361 967 рублей
54 копеек; привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 77 285 рублей (с учетом применения положений статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации).

Считая решение Инспекции от 29.05.2014 № 2.14-10/16 в части доначисления НДС в сумме 981 439 рублей, начисления пени в сумме 281 935 рублей 06 копеек, применения ответственности в виде штрафа в размере 40 246 рублей незаконным, нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, ООО «Рустика» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений процедуры принятия налоговый органом решения от 29.05.2014 № 2.14-10/16, в том числе соблюдены положения статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части вручения заявителю акта налоговой проверки, обеспечения обществу возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.

Установленный законом досудебный порядок обжалования решения налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд налогоплательщиком соблюдены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что налоговый орган доказал законность в оспариваемой части решения от 29.05.2014 № 2.14-10/16.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, вести бухгалтерский учёт, составлять отчёты о финансово-хозяйственной деятельности, представлять налоговым органам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы и сведения. Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии со статьёй 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество в проверяемый период являлось плательщиком НДС.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты. Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. На основании пункта 6 счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006
№ 87-О установлено, что по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке, их адреса, объект сделки, количество поставляемых товаров, цену товара (работ, услуг) а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшего в проверяемый период), все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты. Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции либо непосредственно после ее окончания.

Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измеритель хозяйственной операции в натуральном и денежном выражениях, наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие их.

В соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 3 вышеуказанного постановления предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 также следует, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В Определении от 05.03.2009 № 468-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, на основании которых претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Как следует из материалов дела, Инспекция признала неправомерным применение заявителем налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2010 года, 1- 3 кварталы 2011 года в общем размере 981 439 рублей по операциям с ООО «Комфорт 2000» (ИНН <***>) по приобретению огнезащитных покрытий и выполнение работ по огнезащитной обработке деревянных покрытий кровли и металлических конструкций.

Налоговые вычеты по НДС по сделкам с ООО «Комфорт 2000» заявлены обществом по следующим счетам-фактурам: от 08.10.2010 № 69 на сумму
1 140 000 рублей (НДС - 173 898 рублей 31 копейка); от 11.11.2010 № 74 на сумму
798 000 рублей (НДС – 121 728 рублей 81 копейка); от 14.12.2010 № 95 на сумму
538 276 рублей (НДС – 82 110 рублей 04 копейки); от 17.02.2011 № 21 на сумму
600 000 рублей (НДС – 91 525 рублей 42 копейки); от 21.06.2011 № 43 на сумму
1 060 000 рублей (НДС – 161 694 рубля 92 копейки); от 24.08.2011 № 84 на сумму
2 297 600 рублей (НДС – 350 481 рубль 36 копеек).

По взаимоотношениям с ООО «Комфорт 2000» налогоплательщиком помимо вышеперечисленных счетов-фактур представлены: договоры подряда № 11/03 от 04.03.2011, № 11/06 от 08.06.2011, акты о приемке выполненных работ № 1 от 21.06.2011, № 1 от 24.08.2011, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 21.06.2011, № 1 от 24.08.2011, товарные накладные № 69 от 08.10.2010, № 74 от 11.11.2010, № 95 от 14.12.2010, № 21 от 17.02.2011.

Счета-фактуры № 43 от 21.06.2011 и № 84 от 24.08.2011, выставленные в адрес ООО «Рустика» ИНН <***> организацией ООО «Комфорт 2000» ИНН <***>, были представлены налогоплательщиком в подтверждение права на вычет по НДС в размере 512 176 рублей за выполнение работ по огнезащитной обработке деревянных покрытий кровли (договор подряда № 11/03 от 04.03.2011), а также за выполнение работ по огнезащитной обработке металлических конструкций в осях 1-11/А-Г (договор подряда № 11/06 от 08.06.2011) на одном объекте - Деревообрабатывающее производство полного цикла (мебельная фабрика), расположенное по адресу: <...>.

Как следует из материалов дела, 29.04.2011 между ООО «Рустика» (ИНН <***>) (субподрядчик) и ООО «ССО «Эксперт» (ИНН <***>) (подрядчик) заключен договор подряда № ДОЗ-1/СУБ/ССО ЭКСПЕРТ/11, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными силами и средствами работы по огнезащитной обработке металлических конструкций в котельной на объекте «Деревообрабатывающий завод ООО «Компания МЕКРАН» Реконструкция. Производственный корпус», расположенном по адресу: <...>.

Согласно договору подряда от 03.05.2011 № ДОЗ-1/СУБ/ССО ЭКСПЕРТ/12
(с учетом дополнительных соглашений от 16.06.2011 № 1, от 04.08.2011 № 2), заключенному между ООО «Рустика» (ИНН <***>) (субподрядчик) и ООО «ССО «Эксперт» (ИНН <***>) (подрядчик), субподрядчик обязался выполнить собственными силами и средствами работы по: огнезащитной обработке несущих конструкций пристройки № 1; огнезащитной обработке вертикальных и горизонтальных фахверков в осях А-В/1-4 пристройки № 1; огнезащитной обработке несущих конструкций антресоли в осях 12с-14с; огнезащитной обработке краской «Кедр» деревянного покрытия кровли здания ЦГИ в осях 1-6/А-Г и 7-10/1/В-Г; окраске эмалью ПФ-115 прогонов кровли Пристройки №1; огнезащитной обработке металлических конструкций в осях 1-11/А-Г; огнезащитной обработке металлических конструкций Пристройки №2, на объекте «Деревообрабатывающий завод ООО «Компания МЕКРАН» Реконструкция. Производственный корпус.», расположенном по адресу: г. Красноярск,
ул. Пограничников, 46.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 780 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Из содержания заключенных с подрядчиком договоров не следует, что субподрядчику предоставлялось право привлекать к выполнению работ иных (третьих) лиц. Более того, пунктом 1.1 вышеуказанных договоров (в том числе и в редакции дополнительных соглашений) стороны прямо предусматривали выполнение личное выполнение заявителем работ (собственными силами и средствами).

С учетом вышеизложенного, довод общества о том, что вышеуказанные договоры подряда, заключенные с ООО «ССО «Эксперт», не содержали запрета на привлечение ООО «Рустика» субподрядных организаций, в связи с чем общество правомерно привлекло к выполнению работ – ООО «Комфорт 2000», не принимаются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

При этом, суд первой инстанции, поддерживая выводы налогового органа, правомерно исходил из того, что фактически работы по договорам подряда от 04.03.2011 № 11/03 и от 08.06.2011 № 11/06 были выполнены своими силами, без привлечения
ООО «Рустика» субподрядной организации - ООО «Комфорт 2000», ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, с целью проверки реальности операций, отраженных в представленных налогоплательщиком первичных документах, оформленных от ООО «Комфорт 2000», налоговый орган направил запросы ООО «ССО «Эксперт» и ООО «Компания «МЕКРАН».

В письме от 29.11.2013 (исх. № 511) ООО «Компания «МЕКРАН» в ответ на запрос налогового органа сообщило, что в период с января по декабрь 2011 года
ООО «Комфорт 2000» (ИНН <***>) не проводило работы на объекте
ООО «Компания «МЕКРАН» по адресу: <...>.
ООО «Рустика» (ИНН <***>) производило работы по нанесению огнезащитного покрытия на металлические конструкции, как субподрядная организация генерального подрядчика ООО «Эксперт». ООО «Компания «МЕКРАН», в качестве заказчика, осуществляло инспекционный контроль за проводимыми работами. Кроме того, по данным ООО ССО «Эксперт», всю исполнительную документацию подписывал генеральный директор ООО «Рустика» ФИО7; для прохождения на территорию завода подрядные и субподрядные организации предоставляли официальное письмо с перечнем сотрудников и оборудования для последующей их передачи охранным организациям, осуществляющим защиту спорного объекта.

ООО ССО «Эксперт» письмом от 26.12.2013 вх. №12068дсп подтвердило подписание всей исполнительной документации ФИО7

Таким образом, ни подрядчик, ни владелец реконструируемого объекта -
ООО «Компания «МЕКРАН» не подтвердили факт нахождения на объекте и выполнения спорных работ ООО «Комфорт 2000». Вместе с тем организации признали, что документацию подписывал ФИО7, работы выполняло ООО «Рустика».

В подтверждение произведенных расходов заявитель представил в материалы дела договоры подряда от 04.03.2011 № 11/03, от 08.06.2011 № 11/06, в реквизитах которых ИНН ООО «Рустика» указан <***>, при этом проставленный в договорах оттиск печати одноименной компании содержал иной ИНН <***>. Аналогичный идентификационный номер налогоплательщика (<***>) содержался и в актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат, счетах-фактурах.

По обстоятельствам оформления первичных документов от имени разных юридических лиц заявитель ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции каких-либо обоснованных пояснений не привел.

При этом, как следует из материалов дела и заявителем не оспаривается, ФИО7 в проверяемом периоде являлся руководителем и учредителем как ООО «Рустика» (ИНН <***>), находящегося на общей системе налогообложения (т.е. уплачивающего НДС), так и ООО «Рустика» (ИНН <***>), применяющего упрощенную систему налогообложения (т.е. освобожденного от уплаты НДС).

В ходе проведенного сотрудниками Инспекции допроса ФИО7 пояснил, что ответственным за проведение работ на объекте «Деревообрабатывающее производство полного цикла (мебельная фабрика) Реконструкция» г. Красноярск,
ул. Пограничников, 46, являлся начальник участка по огнезащитной обработке -
ФИО5 На вопрос инспектора: «Силами ООО «Рустика» либо привлекаемыми налогоплательщиком субподрядными организациями выполнялись спорные работы?», ФИО7 ответил, что «по МЕКРАН работы выполнялись ООО «Рустика». При этом отвечая на 14 вопрос свидетель сообщил иную информацию, указав на то, что «на объекте МЕКРАН работы (без указания вида) выполняло ООО «Комфорт 2000». ФИО7 также отрицал привлечение обществом физических лиц для работы на объекте по договорам гражданско-правового характера (пункты 7, 8, 9, 14 протокола допроса от 05.11.2013 № 5).

ФИО5 при проведении допроса (протокол № 3 от 08.11.2013) сообщил, что примерно с 2009 по 2010 годы работал в ООО «Рустика» (без НДС) в должности инженера огнезащитных работ. Работы на объекте «Деревообрабатывающее производство полного цикла (мебельная фабрика) Реконструкция» <...>, выполнял свидетель и работник ФИО6, со стороны заказчика принимал работник ООО ССО «Эксперт». Также ФИО5 показал, что ООО «Рустика» не привлекало физических лиц и субподрядные организации для выполнения работ на объекте Деревообрабатывающее производство полного цикла (мебельная фабрика), а справлялось своими силами. Организация ООО «Комфорт 2000» ФИО5 не знакома.

ФИО6 подтвердил, что выполнял от имени ООО «Рустика» работы на объекте «Деревообрабатывающее производство полного цикла (мебельная фабрика)». На данном объекте обрабатывали деревянный потолок специальной краской. Свидетель также сообщил, что привлекал к работе брата и племянника. Работы принимал
ФИО5 Также ФИО6 пояснил, что субподрядные организации при нём к выполнению спорных работ не привлекались, ООО «Комфорт 2000» и ФИО8 (директор ООО «Комфорт 2000») свидетелю не известны (протокол допроса
от 11.11.2013).

ФИО9, в обязанности которого входило оформление исполнительной документации и актов выполненных работ, показал, что принимал работы у субподрядных организаций и сдавал объекты заказчику, пожарному инспектору. ООО «Комфорт 2000» и ФИО8 свидетелю не знакомы (протокол допроса № 148 от 15.05.2014).

Таким образом, никто из вышеперечисленных свидетелей, выполнявших и принимавших работы на объекте «Деревообрабатывающий завод ООО «Компания МЕКРАН», однозначно не подтвердил привлечение ООО «Рустика» в качестве субподрядной организации «Комфорт 2000». При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что допрашиваемые лица были предупреждены об установленной законом ответственности за дачу ложных показаний.

Кроме того, апелляционная коллегия также учитывает, что согласно сведениям по форме 2-НДФЛ ФИО5 в 2010-2012 годах и ФИО6 в 2012 году получали доход не в проверяемой организации - ООО «Рустика» (ИНН <***>), а в одноименной организации - ООО «Рустика» ИНН <***>, находящейся на упрощенной системе налогообложения и освобожденной от уплаты НДС.

На основании вышеизложенного, в том числе наличие в договорах с
ООО «ССО «Эксперт» условий о выполнении заявителем работ собственными силами и средствами, т.е. без привлечения иных (третьих) лиц; показания сотрудников
ООО «Рустика», подтвердивших фактическое выполнение огнезащитных работ, указанных в первичных документах от ООО «Комфорт 2000», сотрудниками взаимосвязанной с заявителем организации ООО «Рустика» ИНН <***> (наличие одного директора и учредителя); оформление первичных документов от имени разных юридических лиц - ООО «Рустика» с различными ИНН, находящихся на разных системах налогообложения; взаимоисключающие друг друга показания руководителя
ООО «Рустика» ФИО7 по вопросу привлечения к выполнению спорных работ субподрядных организаций, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что огнезащитные работы на объекте ООО «Комфорт 2000» не выполняло.

Доводы заявителя об обратном (в частности о том, что в частности часть работ общество выполнило своими силами, частично работы были выполнены
ООО «Комфорт 2000»), отклоняются судом апелляционной инстанции как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

В подтверждение факта приобретения у ООО «Комфорт 2000» в 2010-2011 годах огнезащитных материалов (огнезащитный состав «Авангард», огнезащитное покрытие «Фейрекс-400»), заявитель также представил счета-фактуры от 08.10.2010 № 69,
от 11.11.2010 № 74, от 14.12.2010 № 95, от 17.02.2011 № 21 и товарные накладные к ним.

Между тем, договоры на поставку огнезащитный покрытий (огнезащитный состав «Авангард», огнезащитное покрытие «Фейрекс-400») между ООО «Рустика» и
ООО «Комфорт 2000» не заключались.

Кроме того, при анализе указанных документов (счетов-фактур и товарных накладных) налоговым органом установлено наличие пороков их заполнения.

Так в счетах-фактурах и товарных накладных № 95, № 69, № 74 указан адрес грузополучателя и покупателя (ООО «Рустика»): 660061, г. Красноярск,
ул. Бугачевская, 280. В то время как фактическим адресом местонахождения заявителя, согласно учредительным документам и выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, значился: 660048, <...>.

Во всех первичных документах по операциям с ООО «Комфорт 2000» указана расшифровка подписи главного бухгалтера ООО «Комфорт 2000» ФИО10, установить личность которой Инспекции в рамках проведения налоговой проверки не удалось. Согласно информации Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы России по Централизованной обработке личность, согласно данным «ФИО», не идентифицируется. Сведения о доходах физических лиц за 2010-2012 годы
ООО «Комфорт 2000» в отношении ФИО10 в Инспекцию по месту учета не предоставлялись. Доверенность на право подписи ФИО10 счетов-фактур и товарных накладных от имени ООО «Комфорт 2000» отсутствует.

При таких обстоятельствах налоговый орган обоснованно пришел к выводу, что первичные документы по операциям с ООО «Комфорт 2000» от имени главного бухгалтера ООО «Комфорт 2000» содержали подпись неустановленного лица.

Инспекция в ходе проверки также установила, что представленные налогоплательщиком в подтверждение получения товара от ООО «Комфорт 2000» товарные накладные по форме № ТОРГ-12 (утверждена постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 и от 30.10.1997 № 71а) оформлены с многочисленными нарушениями требований к их заполнению, не содержат ряд обязательных реквизитов.

Товарная накладная ТОРГ-12 предназначена для документирования операций по продаже товаров, форма и указания по ее заполнению утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.1998 №132. Товарная накладная ТОРГ-12 содержит все сведения, необходимые для описания операции, начиная с количественных показателей и заканчивая стоимостной оценкой реализуемых товаров.

В Указаниях по заполнению унифицированной формы определено, что она составляется в двух экземплярах. Первый остается у организации, сдающей товары, и является основанием для их списания, второй передается организации, приобретающей товары, и служит основанием для оприходования приобретаемых товаров. Данное положение касается непосредственных участников сделки купли-продажи товаров: поставщика и покупателя. При этом в самой накладной предусмотрено место для данных грузоотправителя и грузополучателя. Именно эти лица - грузоотправитель и грузополучатель, а не поставщик и покупатель, расписываются в отпуске и приемке груза (товаров). Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», подписи должностных лиц являются обязательными реквизитами первичных учетных документов, поэтому в товарной накладной указываются данные всех участников сделки. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Первичные учетные документы должны включать в себя обязательные реквизиты, установленные Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»: наименование документа; дату составления документа; наименование организации,
от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измеритель хозяйственной операции в натуральном и денежном выражениях; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки. Указание на необходимость заполнения всех реквизитов унифицированных форм закреплено в пункте 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н.

В нарушение указанных норм в представленных к проверке документах не были заполнены графы: «груз принял», «груз получил (грузополучатель)», «должность грузополучателя, подпись, расшифровка подписи, печать», «дата получения груза», «отпуск груза произвел», «масса груза», «всего мест». Кроме того отсутствовала информация о товарно-транспортных накладных, о доверенностях, подтверждающих полномочия лиц, получивших груз, ссылки на номер и дату сертификатов соответствия.

Согласно Общероссийскому классификатору единиц измерения «ОК 015-94
(МК 002- 97)», утвержденному постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 № 366, для единицы измерения килограмм код ОКЕИ соответствует 166.

Между тем, в графе 5 товарных накладных №№ 95, 69, 74 был указан «код по ОКЕИ» - 2, отсутствующий в Общероссийском классификаторе единиц измерения.

Вышеуказанные обстоятельства позволили проверяющим прийти к выводу о недостоверности и противоречивости первичных документов, представленных заявителем к проверке в обоснование реальности хозяйственных операций с ООО «Комфорт 2000» по приобретению огнезащитных покрытий (огнезащитный состав «Авангард», огнезащитное покрытие «Фейрекс-400»).

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, заявителем были представлены в материалы дела дополнительные документы, полученные от
ООО «Комфорт 2000» с письмом от 10.02.2015 исх. №13 (по запросу заявителя
от 27.01.2015 исх. № 2), а именно: копии товарных накладных от 14.12.2010 № 95,
от 11.11.2010 № 74, от 08.10.2010 № 69, от 17.02.2011 № 21, в которых были дополнены подпись и расшифровка подписи в графах «груз принял», «груз получил» и печать
ООО «Рустика»; подписанные обеими сторонами акты сверок взаимных расчетов между ООО «Рустика» и ООО «Комфорт 2000» по состоянию на 31.12.2013 и на 31.12.2010.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание указанные документы в силу следующих обстоятельств.

Пунктом 5 статьи 9 Федеральным законом от 21.11.1996 №129-ФЗ
«О бухгалтерском учете» установлен порядок внесения исправлений в первичные документы, которые должны быть заверены соответствующими подписями, датой и печатью. Однако, указанный закон не предусматривает порядок дооформления первичных документов, то есть заполнения строк, которые ранее не были заполнены, что имело место в рассматриваемом случае.

Кроме того, в рамках налоговой проверки письмом от 03.12.2012 № 1 ООО «Комфорт 2000» в ответ на требование Инспекции сообщило об отсутствии возможности представления документов, в связи с уничтожением пожаром, произошедшим 21.08.2012 в помещении ООО Агентство «КрасБрокер», с которым у общества был заключен договор на бухгалтерское обслуживание. Согласно документам (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, копия протокола осмотра места происшествия по факту пожара, акт о пожаре, договор № 16/05Б аренды недвижимого имущества от 18.07.2012, заключенный между арендодателем помещения ООО «Эвенкия» и арендатором ООО Агентство «КрасБрокер»), представленным Отделом государственного пожарного надзора по г. Красноярску письмом от 21.02.2013 № 2-9-15-1146, на площади возгорания 10 кв.м. 21.08.2012 уничтожены пожаром документы 83-х организаций, полученные ООО Агентство «КрасБрокер» по актам приёма-передачи, в том числе прямо или косвенно связанные с ФИО8

Запрос контрагенту (ООО «Комфорт 2000») заявитель направил только в январе 2015 года, т.е. спустя четыре месяца после начала рассмотрения настоящего дела в суде, несмотря на то, что о наличии претензий к оформлению документов обществу было известно еще на стадии проведения выездной налоговой проверки, т.е. с конца 2013 года.

Заявитель ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не смог пояснить следующую информацию: в какой период времени в ранее представленные к проверке документы были внесены соответствующие дополнения; откуда возникли документы, представленные ООО «Рустика» 16.03.2015, учитывая сведения об уничтожении документации при пожаре; почему данные документы не были представлены контрагентом заявителя по требованию Инспекции либо заявителем с возражениями к акту проверки или с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

При проверке налоговым органом обстоятельств перевозки товарно-материальных ценностей от контрагента (ООО «Комфорт 2000») заявителю (ООО «Рустика») установлено следующее.

В ответ на требование инспекции ООО «Рустика» сообщило, что товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку ООО «Комфорт 2000» огнезащитного покрытия отсутствуют, товар забирался самовывозом. Данный факт соответствует информации, предоставленной руководителем ООО «Рустика» ФИО7 на допросе (протокол допроса б/н от 09.01.2014).

Исходя из данных, отраженных в счетах-фактурах и товарных накладных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом характера и объема (более 16 000 кг.) поставляемого от ООО «Комфорт 2000» товара (огнезащитного покрытия), доставка данного товара предполагала грузовым автомобильным транспортом.

При этом вне зависимости от того, являлось ли ООО «Рустика» грузоотправителем или грузополучателем, документы в подтверждение доставки товара и оказания транспортных услуг должны были быть оформлены в соответствии с положениями действующего законодательства.

Согласно пунктам 2, 6 Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР № 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы № 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозки грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные. Товарно-транспортная накладная является единственным доку- ментом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Параграфом 4 раздела 6 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971 (далее - Правила), предусмотрено, что перевозка грузов товарного характера должна оформляться товарно-транспортными накладными. Указанная товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем на имя каждого грузополучателя в четырех экземплярах с обязательным заполнением следующих реквизитов: наименование получателя, наименование груза, количество, вес перевозимого груза, способ определения веса (взвешивание, по трафарету, стандарту, обмеру), род упаковки, способ погрузки и разгрузки, время подачи автомобиля под погрузку и время окончания погрузки.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78 товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные услуги по перевозке грузов.

Следовательно, товарно-транспортная накладная является унифицированной формой первичной учетной документации, установленной для юридических лиц всех форм собственности, осуществляющих деятельность по эксплуатации автотранспортных средств и являющихся отправителями и получателями грузов.

В соответствии с положениями постановления Госкомстата Российской Федерации от 28.11.2997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.

Названным выше постановлением предусмотрено, что в случае, когда при повременной оплате за работу автомобиля будут перевозиться товарно-материальные ценности, в путевой лист (форма № 4-п) вписываются номера товарно-транспортных документов и прилагается один экземпляр этих товарно-транспортных документов, по итогу которых указывается количество перевезенных тонн груза и другие показатели, отражающие работу автомобиля и водителя.

Таким образом, вне зависимости от того, на какую из сторон по условиям договора возложена обязанность по доставке товара, подтверждением факта перемещения товара является товарно-транспортная накладная, оформляемая той организацией, которая являлась фактическим грузоотправителем.

Товарно-транспортные накладные (форма № 1-Т), подтверждающие доставку огнезащитных состава «Авангард» и покрытия «Фейрекс-400» от ООО «Комфорт 2000», ни заявителем, ни его контрагентом не были представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя о том, что непредставление товарно-транспортных накладных не является безусловным доказательством отсутствия правовых оснований для применения налогового вычета, однако данное обстоятельство в совокупности с остальными доказательствами по настоящему делу (в том числе при наличии товарных накладных, имеющих пороки в заполнении), дает основания для выводов о недоказанности факта доставки товара (исходя их его характера и объема).

Кроме того, Инспекцией в ходе проведения налоговой проверки установлены следующие обстоятельства.

По данным федеральной базы МРИ ЦОД ФНС России ООО «Комфорт 2000»
(ИНН <***>) состояло на налоговом учете: с 19.03.1999 (даты регистрации) по 16.08.2007 в Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Красноярска, адрес местонахождения юридического лица: 660075, г. Красноярск, ул. Маерчака, 4а, 306; с 17.08.2007 по 03.09.2007 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю, адрес местонахождения: 660025, город Красноярск, пр-кт. Красноярский рабочий, 91; с 04.09.2007 по 14.04.2011 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю, адрес местонахождения: 660006, <...>; с 15.04.2011 по 24.05.2011 в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Красноярска, адрес местонахождения: 660048, <...>; с 25.05.2011 по 16.09.2013 в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Красноярска, адрес местонахождения: 660048, г. Красноярск,
ул. Брянская 2-я, 59/6, оф. 3-07; с 17.09.2013 по настоящее время в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю, адрес местонахождения: 660016, <...>.

Учредителем и руководителем ООО «Комфорт 2000» (с 10.12.2008 по настоящее время), а также еще 4 организаций (сведения федеральной базы МРИ ЦОД ФНС России) являлся ФИО8.

Первичные документы, представленные заявителем по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «Комфорт 2000» содержали от имени директора контрагента подпись ФИО8

В рамках налоговой проверки инспекций была назначена почерковедческая экспертиза документов ООО «Комфорт 2000» (договоров, счетов-фактур, товарных накладных, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ) по вопросу принадлежности учиненных на них подписей ФИО8 от имени руководителя ООО «Комфорт 2000».

Согласно заключению эксперта ООО «НЭА «СВ» ФИО11 от 18.11.2013
№ 10 подписи от имени ФИО8 в исследуемых документах выполнены
не ФИО8, а другими лицами.

При таких обстоятельствах, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что документы, выставленные ООО «Комфорт 2000» в адрес ООО «Рустика»
(ИНН <***>) (договоры подряда от 04.03.2011 №11/03, от 08.06.2011 №11/06, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, товарные накладные, счета-фактуры), подписаны неустановленным лицом, содержат недостоверные сведения.

Кроме того, по данным федеральной базы МРИ ЦОД ФНС России численность ООО «Комфорт 2000» согласно сведениям о среднесписочной численности в 2010 году составила 2 человека, в 2011 году - 7 человек, в 2012 году - 8 человек. Справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ ООО «Комфорт 2000» за 2010 год не представлялись. За 2011 год соответствующие сведения представлены на: ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 За 2012 год представлены на ФИО18, ФИО19, ФИО16, ФИО17,
ФИО13, ФИО15, ФИО8, ФИО14

У ООО «Комфорт 2000» в собственности с 04.06.2010 находилось нежилое помещение площадью 108,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск,
ул. Ключевская, 89, 97.

Зарегистрированные транспортные средства в период взаимоотношений с заявителем отсутствовали.

Основным видом деятельности организации при регистрации указана деятельность агентов по оптовой торговле строительными материалами (ОКВЭД 51.13.2).

Виды работ для ООО «Рустика» (ИНН <***>), указанные в первичных документах ООО «Комфорт 2000» (огнезащитная обработка поверхностей), подлежали в данный период обязательному лицензированию.

На основании лицензии от 10.09.2010 № 6-2/00649, выданной Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, ООО «Комфорт 2000» имело право выполнять работы по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений с 10.09.2010 по 10.09.2015.

Инспекция в рамках проверки установила, и заявителем не опровергается, что для получения лицензии на осуществление работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений ООО «Комфорт 2000» предоставило (в копиях): трудовую книжку на имя ФИО20 с записью о приеме на работу на должность инженера 01.04.2010; удостоверение о повышении ФИО20 квалификации в ООО «Центр пожарной безопасности «Защита», выданное 08.07.2010; трудовую книжку на имя ФИО21 с записью о приеме на работу 17.05.2010 на должность инженера; удостоверение о повышении ФИО21 квалификации в июне-июле 2010 года в ООО «Центр пожарной безопасности «Защита», выданное от 08.07.2010; трудовые договоры о выполнении обязанности техника с ФИО22 от 15.05.2010 б/н, о выполнении обязанности монтажника с ФИО23 от 30.03.2009 б/н;удостоверения о повышении квалификации в учебном центре «Гирос-М» на имя ФИО24 (удостоверение выдано 24.09.2008) и на имя ФИО23 (удостоверение выдано 24.09.2008); договор аренды имущественного оборудования б/н
от 14.07.2010 между ООО «Комфорт 2000» и «Красноярское региональное отделение Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (далее - ККО ВДПО) о предоставлении в аренду имущества (Омметр, мегаомметр, термогигрометр электронной, измеритель параметров цепей электропитания, измеритель сопротивления заземления); договор на проведение лабораторных испытаний б/н от 26.07.2010 между ООО «Ком-форт 2000» и ККО ВДПО о проведении лабораторных испытаний по входному контролю приборов и оборудования ОПС, систем оповещения о пожаре, автоматического пожаротушения с выдачей технических актов выполненных работ.

В ответ на требование о представлении документов от 07.12.2013 № 8496
ККО ВДПО сообщило, что финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Комфорт 2000» не имело, никакой информацией об организации ООО «Комфорт 2000» не располагает.

В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес инспекции по месту постановки на налоговый учет ФИО22, ФИО23, ФИО20 проверяющими были направлены поручения о допросе, которые на дату составления акта проверки остались без исполнения. Свидетели на допрос не явились.

ФИО21 в рамках проведенного налоговым органом допроса отрицал: знакомство с ФИО8, с ООО «Комфорт 2000», с ФИО20,
с ФИО22, с ФИО23; наличие в трудовой книжке отметки о приеме на работу в ООО «Комфорт 2000»; факт обучения в ООО «Центр пожарной безопасности «Защита» и получение удостоверения о повышении квалификации ООО «Центр пожарной безопасности «Защита» (протокол допроса №404 от 18.12.2013).

Налоговый орган установил, что сведения по форме 2-НДФЛ за 2010-2012 годы на ФИО20, ФИО21, ФИО23, ФИО22 ООО «Комфорт 2000» не предоставляло.

Таким образом, достоверных доказательств трудоустройства ФИО20, ФИО21, ФИО23, ФИО22 в ООО «Комфорт 2000» налоговому органу установить не удалось.

Кроме того, анализ движения денежных средств по расчетным счетам
ООО «Комфорт 2000» показал, что: пополнение расчетного счета происходило за счет перечисления денежных средств в основном за строительные работы, услуги и материалы; денежные средства с расчетных счетов списывались под основаниями «командировочные расходы» (физическим лицам), «оплата за стройматериалы» (юридическим лицам), на уплату налогов перечислялись минимальные суммы; движение денежных средств на расчетных счетах носило транзитный характер, т.е. поступление и списание денежных средств производилось в течение одного-трех операционных дней в крупных размерах посредством ООО «Гранит», ООО «Ласвела», ООО «Лесная империя», ООО «Сталкер», ООО «Феликс», ООО «Новатор», ООО «Дионис».

Помимо прочего ответчик установил, что в отношении ООО «Комфорт 2000» Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска совместно с органами УЭБ и ПК ГУ МВД России по Красноярскому краю за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 проводилась выездная налоговая проверка, по результатам которой было вынесено решение о привлечении ООО «Комфорт 2000» к ответственности за совершение налоговых правонарушений от 07.10.2013 № 15-27. В результате проверки налоговый орган установил: уклонение от проведения выездной налоговой проверки (уведомления, направленные руководителю и учредителю ООО «Комфорт 2000»
ФИО8, возвращались с отметкой «не доставлено, квартира закрыта», «адресат по извещению за телеграммой не является»; выезды инспектора и оперуполномоченного
14 отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по Красноярскому краю по всем известным адресам ФИО8 и адресу местонахождения организации, а также осмотр нежилого помещения, принадлежащего обществу по адресу: <...>, результатов не дали); непредставление в установленный срок по требованию документов (информации), необходимых для проведения выездной налоговой проверки (письмом
от 03.12.2012 № 1 ООО «Комфорт 2000» сообщило об отсутствии возможности предоставить запрошенные документы в связи с уничтожением пожаром, произошедшим 21.08.2012 в помещении организации Агентство «КрасБрокер», у которой данные документы хранились на основании договора на бухгалтерское обслуживание); уклонение директора ООО «Комфорт 2000» от дачи свидетельских показаний о финансово-хозяйственной деятельности (по повесткам о вызове свидетеля от 08.11.2012
№ 2.16-07/1016, от 16.05.2013 № 2.15-07/383 ФИО8 не явился; на допросе 07.02.2013 (протокол допроса № 42) ФИО8 факт занятия должности директора общества подтвердил, однако конкретные ответы на заданные инспекторами вопросы не дал, на подавляющее большинство вопросов сообщил: «затрудняюсь ответить»). ООО «Комфорт 2000» налоговую отчетность предоставляло с минимальными показателями. Доходная часть состояла из поступлений за строительно-монтажные работы, подрядные работы. Расходная часть состояла из затрат на приобретение строительных материалов у организаций, с которыми общество заключало договоры подряда на выполнение строительно-монтажных работ (агентские договора), и затрат на приобретение стройматериалов (договоры комиссии) у организаций (ООО «СибФинИн-вест»,
ООО «Легенда», ООО «Гамма-Капитал», ООО «Комфорт 2007», ООО «Радогост»,
ООО «Брокер», ООО «Дионис», ООО «МегаПолис», ООО «ВестСтрой», ООО «Феликс», ООО «ФинТрансРегион», ООО «Сибирская альтернатива», ООО «Металлоснаб»,
ООО «АтлантикСтрой», ООО «Арт-Континент», ООО «Лесвела», ООО «Новатор»), прямо либо косвенно связанных с руководителем ООО «Комфорт 2000». ФИО8 являлся руководителем в 5-ти, ФИО25 (супруга ФИО8) в 3-х, ФИО26 Ми-хайловна (руководитель ООО «КрасБрокер», оказывавшая бухгалтерское сопровождение ООО «Комфорт 2000») в 6-и, ФИО27 в 3-х организациях, ФИО28 в 6-ти, ФИО14 (работник ООО «Комфорт 2000») в 2-х, ФИО29 в 2-х, ФИО30 в 2-х, ФИО17 (работник ООО «Комфорт 2000») в 2-х из вышеперечисленных контрагентов ООО «Комфорт 2000». ООО «Комфорт 2000» на момент проверки имело семь открытых расчетных счетов в разных банках, анализ которых показал, что денежные средства поступающие на расчетные счета
ООО «Комфорт 2000» от контрагентов-заказчиков, в течении 1-3 дней перечислялись: контрагентам-подрядчикам, напрямую или косвенно связанным с ФИО8, а именно учредителям, директорам, сотрудникам данных организаций (ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО14, ФИО19, ФИО34,
ФИО35, ФИО36), зарегистрированным по одним и тем же юридическим адресам; физическим лицам (ФИО14, ФИО15, состоящим в штате
ООО «Комфорт 2000»; ФИО31, ФИО32, ФИО33,
ФИО36, ФИО19, ФИО34, ФИО35, не состоящим в штате ООО «Комфорт 2000») денежные средства перечислялись на пластиковые карты с назначением платежа «командировочные расходы», «хозяйственные нужды», «заработная плата», «погашение кредита». Кроме того, денежные средства снимались по чекам (наличными). Общая сумма денежных средств, перечисленных на пластиковые карты, а также снятых по чекам по всем расчетным счетам ООО «Комфорт 2000» за период 2009-2011 годов составила более сотни миллионов рублей, что несопоставимо с доходами, отраженными в справках о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, представленными ООО «Комфорт 2000», а также с выручкой, указанной в налоговой отчетности.

Совокупность изложенных выше обстоятельства при наличии неполных и недостоверных сведений в первичных документах, с учетом показаний допрошенных свидетелей, свидетельствует о том, что хозяйственные операции по выполнению работ и приобретению товаров у спорного контрагента (ООО «Комфорт 2000») фактически не осуществлялись.

Налоговый орган в рамках проведенной проверки верно установил, что
ООО «Комфорт 2000» имело технический характер деятельности, было организовано для создания фиктивного документооборота и получения налоговый выгоды контрагентами-заказчиками.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает на то, что при выборе контрагента (ООО «Комфорт 2000») общество проявило должную осторожность и осмотрительность. Суд апелляционной инстанции считает указанный довод не подтвержденным.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности.

ООО «Рустика» ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, подтверждающих наличие реальных хозяйственных отношений между ним и его контрагентом - ООО «Комфорт 2000».

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Формальное соответствие представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации при том, что налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции поставщиками товара (работ, услуг) не могли осуществляться, должны оцениваться в совокупности и взаимной связи со всеми представленными документами с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

С учетом изложенного, полученную ООО «Рустика» налоговую выгоду в результате необоснованного применения налоговых вычетов по НДС следует признать необоснованной.

Довод заявителя о том, что принятие налоговым органом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на сумму 1 336 493 рубля 20 копеек по хозяйственным операциям с ООО «Комфорт 2000» подтверждает правомерность ведения хозяйственной деятельности между указанным контрагентом и налогоплательщиком, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку решение налогового органа в указанной части не является предметом спора по настоящему делу. Кроме того, как пояснил представитель налогового органа, указанные вычеты по спорному контрагенту были приняты налоговым органом в связи с отсутствием соответствующих доказательств, достоверно подтверждающих факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а все сомнения толкуются в пользу налогоплательщика.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение налогового органа в оспариваемой части является законным и обоснованным, не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края
от 24 апреля 2015 года по делу № А33-20423/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя (ООО «Рустика»).

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для организаций составляет 1500 рублей. При обращении с апелляционной жалобой обществом уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением
от 25.05.2015 № 663.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату. Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату ООО «Рустика» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» апреля 2015 года по делу № А33-20423/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рустика»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.05.2015 № 663.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		О.А. Иванцова
Судьи:		Н.А. Морозова
		Е.В. Севастьянова