Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» мая 2015 года по делу № А33-1617/2015, принятое судьей Чурилиной Е.М.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красремстройснабсбыт» ИНН 2465074697, ОГРН 1022402485995 (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965 (далее - антимонопольный орган, управление) об оспаривании решения от 12.01.2015 №24-204-РНП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения (КГБУЗ) «Краевая клиническая больница».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2015 года заявление общества удовлетворено, признано недействительным решение антимонопольного органа от 12.01.2015 №24-204РНП. Суд обязал управление устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества.

Управление обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из апелляционной жалобы следует, что второй протокол разногласий по проекту контракта общества подлежал размещению в единой информационной системе в срок до 08.10.2014, размещение его 13.10.2014 свидетельствует о нарушении обществом требований статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Антимонопольный орган указывает, что общество в установленный срок не подписало контракт и не направило денежные средства в качестве обеспечения заявки, направило повторный протокол разногласий по истечении тринадцати дней со дня размещения протокола проведения торгов, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе обоснованно включено в реестр недобросовестных поставщиков, как лицо, уклонившееся от заключения контракта.

Также управление указало, что действия заказчика, нарушившего положения части 5 статьи 70 Закона о контрактной системе, не обжаловались; приобретенный обществом товар «Бифилин-Д» не являлся предметом контракта, а приобретенное транспортное средство (рефрижератор) предназначено не только для перевозки кисломолочных продуктов, поэтому данные обстоятельства ошибочно расценены судом как свидетельствующие о намерении общества заключить контракт.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с изложенными в ней доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации по адресу: http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Заказчиком (КГБУЗ «Краевая клиническая больница») совершены действия по определению поставщика путем проведения аукциона в электронной форме № ОАЭ/171-14 на право поставки кисломолочных продуктов для диетического лечебного питания на сумму 1 169 563 рубля 72 копейки (номер извещения № 0319200039714000190).

Открытый аукцион проводился на электронной площадке в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» - РТС - тендер (адрес: http/ www.rts-tender.ru).

По результатам подведения итогов указанного аукциона его победителем признано общество (протокол подведения итогов аукциона от 24.09.2014).

Согласно протоколу признания победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения контракта от 15.10.2014 аукционной комиссией принято решение признать победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения контракта.

В адрес управления поступило обращение КГБУЗ «Краевая клиническая больница» о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением последнего от заключения государственного контракта «На право заключения контракта на поставку кисломолочных продуктов для диетического лечебного питания» по результатам проведения электронного аукциона.

Решением антимонопольного органа от 12.01.2015 № 24-204РНП сведения об обществе включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Полагая, что решение не соответствует требованиям закона о контрактной системе, нарушает права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, поскольку общество не имело намерения уклонять от заключения контракта, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно оспариваемому решению сведения о заявителе, как о недобросовестном поставщике, включены в реестр в связи с тем, что комиссия управления пришла к выводу об уклонении общества от заключения государственного контракта по итогам проведения аукциона в электронной форме, поскольку в нарушение статьи 70 Закона о контрактной системе в установленный законом срок им не подписан проект контракта, повторный протокол разногласий направлен по истечении тринадцати дней со дня размещения протокола подведения итогов.

Полномочия антимонопольного органа на принятие оспариваемого решения установлены судом первой инстанции и сторонами не оспариваются.

Частью 1 статьи 70 Закона о контрактной системе предусмотрено, что по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

По части 2 статьи 70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта.

Частью 4 статьи 70 Закона о контрактной системе предусмотрено, что победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона.

В соответствии с частью 5 статьи 70 Закона о контрактной системе в течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе в соответствии с частью 4 настоящей статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона. При этом размещение в единой информационной системе заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона допускается при условии, что победитель такого аукциона разместил в единой информационной системе протокол разногласий в соответствии с частью 4 настоящей статьи не позднее чем в течение тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона.

Согласно части 6 статьи 70 Закона о контрактной системе в течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица, или предусмотренный частью 4 настоящей статьи протокол разногласий.

В соответствии с частью 13 статьи 70 Закона о контрактной системе победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если не направил проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя аукциона или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 указанной статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 указанного Федерального закона.

По части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона, и не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанного протокола, размещаются заказчиком на электронной площадке и в единой информационной системе.

Согласно материалам дела (в том числе выписке с сайта единой информационной системы (zakupki.gov.ru) «Сведения закупки») протокол подведения итогов электронного аукциона подписан всеми участвовавшими в рассмотрении этих заявок членами аукционной комиссии 24.09.2014; размещен в единой информационной системе 25.09.2014.

Законом о контрактной системе установлены специальные сроки при совершении заказчиком, участниками закупки действий, направленных на заключение контракта, однако, порядок исчисления сроков указанным законом не установлен.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В связи с тем, что из Закона о контрактной системе не следует иное, суд первой инстанции обоснованно указал, что предусмотренный в части 13 статьи 70 Закона о контрактной системе срок подлежит исчислению со следующего дня после размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов аукциона (с 26.09.2014), следовательно, протоколы разногласий по проекту контракта общества могли быть направлены (размещены) в единой информационной системе в срок до 08.10.2014 включительно.

Из материалов дела следует, что первый протокол разногласий по проекту контракта в единой информационной системе размещен обществом 07.10.2014; второй протокол разногласий - 13.10.2014. Указанное обстоятельство ни ответчиком, ни третьим лицом не оспаривается, подтверждается материалами дела (в том числе выпиской с сайта единой информационной системы (zakupki.gov.ru) «Сведения закупки», протоколом признания победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения контракта от 15.10.2014, письменными пояснениями заявителя от 21.11.2014 № 68, скриншотами).

Таким образом, требования статьи 70 Закона о контрактной системе обществом не соблюдены (второй протокол разногласий по проекту контракта направлен (размещен) с нарушением законодательно установленного срока).

Вместе с тем, заказчик по истечении срока, установленного частью 5 статьи 70 Закона о контрактной системе, получив протокол разногласий по проекту контракта по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов электронного аукциона, рассмотрел протокол разногласий и разместил в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя аукциона.

Общество 13.10.2014 получило извещение ООО «РТС - тендер» об отправке на подпись контракта по извещению от 13.10.2014 №0319200039714000190 с указанием в нем максимального срока подписания контракта 16.10.2014 19:59:59 (по московскому времени). Однако до истечения указанной даты и времени КГБУЗ «Краевая клиническая больница» 15.10.2014 в 10 часов 17 минут (по московскому времени) разместило протокол признания победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения контракта, где в качестве причины указано признание участника аукциона уклонившимся от заключения контракта на основании статьи 70 Закона о контрактной системе.

Антимонопольным органом на основании поступившего в его адрес обращения КГБУЗ «Краевая клиническая больница» о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением последнего от заключения государственного контракта принято решение от 12.01.2015 № 24-204РНП, которым сведения о заявителе включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта.

Данная мера связана с возложением негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с лицом, признанным победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 №1211 не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что при рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от заключения государственного (муниципального) контракта уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона о контрактной системе, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, свидетельствующие об уклонении или отказе от заключения государственного контракта.

Суд первой инстанции правильно расценил рассмотрение заказчиком протокола разногласий, представленного по истечении законодательно установленного срока, размещение по результатам рассмотрения указанного протокола разногласий проекта контракта по истечении срока, предусмотренного частью 5 статьи 70 Закона о контрактной системе как свидетельствующие о том, что общество не уклонялось от заключения государственного контракта.

Косвенными доказательствами того, что общество не уклонялось от заключения контракта, а имело намерение его исполнить являются действия по приобретению специального транспортного средства (рефрижератора), предназначенного непосредственно для перевозки товара, являющегося предметом контракта, а также в приобретении бифилина на сумму 20 582 рубля 10 копеек, необходимого для исполнения контракта.

Доводу апелляционной жалобы о том, что транспортное средство и бифилин приобретены обществом для других целей, дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 приказа ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» в случаях непредставления заказчиками сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта и отсутствии документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней проводить проверку фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта

Исходя из данных норм следует, что при поступлении сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного контракта антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт уклонения данного лица от заключения государственного контракта с заказчиком (обстоятельства, свидетельствующие о намерении отказаться от заключения), и только в случае подтверждения указанного факта он осуществляет размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.

В оспариваемом решении комиссия антимонопольного органа ограничилась только констатацией выявленного нарушения, обстоятельства, свидетельствующие о намерении общества не заключать контракт комиссия не исследовала.

Довод о том, что общество не оспорило в установленном порядке действия заказчика, выразившиеся в нарушении части 5 статьи 70 Закона о контрактной системе, не принимается судом апелляционной инстанции, как не влияющий на выводы суда, данное обстоятельство не свидетельствует о недобросовестном поведении со стороны общества, которое может служить основанием для включения его в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд апелляционной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела и представленные в дело доказательства свидетельствуют об отсутствии недобросовестного поведения со стороны общества, антимонопольным органом не представлены доказательства, свидетельствующее о намерении заявителя отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что антимонопольный орган при принятии решения не исследовал вопрос о наличии в действиях общества недобросовестности, не представил бесспорных доказательств, подтверждающих уклонение (отказ) победителя аукциона от заключения государственного контракта.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение управления от 12.01.2015 №24-204РНП не соответствует Закону о контрактной системе и нарушает права и законные интересы общества в экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлены основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Антимонопольный орган в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина за рассмотрение дела в первой и апелляционной инстанциях уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» мая 2015 года по делу № А33-1617/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		Г.Н. Борисов
Судьи:		Е.В. Севастьянова
		Д.В. Юдин