Гражданский кодекс часть 1

при участии: до и после перерыва от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Турбас»: Тур Д.А., представитель по доверенности от 01.04.2022, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Турбас»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» апреля 2022 года по делу № А33-25048/2021

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Турбас» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Емельяновскому району Саркисян Арус Рафиковне, к ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю(далее – ответчики) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району Саркисян Арус Рафиковны по необоснованному двойному списанию с расчетных счетов ООО «Турбас» необходимой для взыскания суммы (с учетом заявления общества от 20.01.2022)

Определением от 07.12.2021 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу; к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено государственное учреждение – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ филиал № 1.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции на основании заявленного ходатайства, судом в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела были приобщены постановления об обращении денежных средств от 08.09.2021 и постановления от 14.09.2021 об их отмене.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

03.07.2019 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №34221/19/24028-ИП о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Турбас» 1000 руб. задолженности.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа, 04.03.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 10 000 руб.

08.09.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 11 000 руб., находящиеся на счетах в банке или иной кредитной организации:

- счет №40702810231000029329 ПАО «Сбербанк России»;

- счет №40702810631000018804 ПАО «Сбербанк России».

Учитывая, что по состоянию на 11.08.2021, согласно информации ПАО «Сбербанк России» от 11.08.2021, наличие денежных средств на одном счете составляло 3937,03 руб., на другом – 470,15 руб., что являлось недостаточным для исполнения требований в полном объеме, взыскание обращено к двум банковским счетам.

ПАО «Сбербанк России» исполнило постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 08.09.2021:

- со счета №40702810231000029329 списаны денежные средства в сумме 196,97 руб. (платежное поручение от 09.09.2021 №118547), в сумме 273,19 руб. (платежное поручение от 09.09.2021 №618345);

- со счета №40702810631000018804 списаны денежные средства в сумме 10803,03 руб. руб. (платежное поручение от 09.09.2021 №118395), в сумме 10726,81 руб. (платежное поручение от 09.09.2021 №619415).

14.09.2021 судебным приставом исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 08.09.2021.

26.10.2021 излишне взысканные средства в сумме 11 000 руб. возвращены обществу с ограниченной ответственностью «Турбас».

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными и необоснованными, общество с ограниченной ответственностью «Турбас» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав не допустил незаконных действий, ущемляющих права и законные интересы заявителя; взыскание по исполнительному документу суммы задолженности не привело к возложению на заявителя обязанности по уплате излишних сумм, принимая во внимание, что спорная сумма денежных средств была возвращена обществу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

В рамках настоящего дела оспариваются действия судебного пристава-исполнителя по необоснованному двойному списанию с расчетных счетов Общества необходимой для взыскания суммы.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон N 229-ФЗ, согласно статьям 2 и 4 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, принципами его осуществления - законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения и т.д.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ).

Часть 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве также предусматривает, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается, в первую очередь, на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (пункт 2 статьи 70 Федерального закона N 229-ФЗ).

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 7 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя (часть 9 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно материалам дела, в рамках исполнительного производства №34221/19/24028-ИП судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые меры, направленные на исполнение решения суда.

Так, в целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем в кредитные организации, регистрирующие органы были направлены запросы и установлено наличие у должника открытых расчетных счетов:

- счет №40702810231000029329 ПАО «Сбербанк России»;

- счет №40702810631000018804 ПАО «Сбербанк России».

Поскольку, согласно информации ПАО «Сбербанк России», наличие денежных средств на одном счете составляло 3937,03 руб., на другом – 470,15 руб., что являлось недостаточным для исполнения требований в размере 11 000 руб., взыскание обращено к двум счетам, что не противоречит требованиям Закона об исполнительном производстве.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем были приняты меры к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель в целях исполнения требований исполнительного документа действовал законно и в пределах предоставленных ему законом полномочий.

При этом излишне взысканные с должника денежные средства возвращены 26.10.2021 обществу с ограниченной ответственностью «Турбас», что последним не оспаривается.

Доводы заявителя, в том числе, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о том, что действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, совершены судебным приставом-исполнителем в нарушение Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Заявитель не представил суду доказательства исполнения исполнительного документа в добровольном порядке, равно как и не представил доказательства, что действия судебного пристава-исполнителя причинили заявителю ущерб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебный пристав не допустил незаконных действий, ущемляющих права и законные интересы заявителя; взыскание по исполнительному документу суммы задолженности не привело к возложению на заявителя обязанности по уплате излишних сумм, принимая во внимание, что спорная сумма денежных средств была возвращена обществу.

В указанной части выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 13.12.2021 N 305-ЭС21-23057 по делу N А40-112305/2020.

При таких обстоятельствах наличие условий, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и необходимых для удовлетворения требований заявителя, судом первой инстанции правомерно не установлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения спора, являются несостоятельными, поскольку, как уже было отмечено выше, предметом спора по настоящем дела является законность действий судебного пристава-исполнителя по необоснованному двойному списанию с расчетных счетов общества необходимой для взыскания суммы, которые были правомерно проверены судом первой инстанции в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установив, что судебный пристав не допустил незаконных действий, ущемляющих права и законные интересы заявителя; взыскание по исполнительному документу суммы задолженности не привело к возложению на заявителя обязанности по уплате излишних сумм, принимая во внимание, что спорная сумма денежных средств была возвращена обществу, у суда первой инстанции правомерно отсутствовали правовые основания, предусмотренные частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления.

Доводы заявителя жалобы о том, что 08.09.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено не одно, а два постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на общую сумму 22 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела суда апелляционной инстанции постановлениями об обращении денежных средств от 08.09.2021 и постановлениями от 14.09.2021 об их отмене оценены и отклонены по следующим основаниям.

Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, 08.09.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 11 000 руб., находящиеся на счетах в банке или иной кредитной организации (л.д. 82-83 т.1, идентификатор ИП 4281432296513 ):

- счет №40702810231000029329 ПАО «Сбербанк России»;

- счет №40702810631000018804 ПАО «Сбербанк России».

При этом, как уже было отмечено выше, этом излишне взысканные с должника денежные средства возвращены 26.10.2021 обществу с ограниченной ответственностью «Турбас», что последним не оспаривается

Представленные заявителем при рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции постановления от 08.09.2021 указанный факт не опровергают, поскольку указанные постановления имеют один идентификатор ИП 4281432296513, взыскание было обращено только на сумму 11 000 рублей, при этом, учитывая, что по состоянию на 11.08.2021, согласно информации ПАО «Сбербанк России» от 11.08.2021, наличие денежных средств на одном счете составляло 3937,03 руб., на другом – 470,15 руб., что являлось недостаточным для исполнения требований в полном объеме, взыскание было обращено к двум банковским счетам, постановление для исполнения было направлено по месту нахождения двух счетов должника, как в Сибирский банк ПАО «Сбербанк», так и в Красноярское отделение № 8646 ПАО Сбербанк, что следует из представленных заявителем постановлений.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» апреля 2022 года по делу №А33-25048/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

М.Ю. Барыкин

О.А. Иванцова