Постановление № 03АП-3083/19 от 24.06.2019 Третьего арбитражного апелляционного суда

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «24» июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «01» июля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Споткай Л.Е., Усиповой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 по доверенности от 08.11.2018,

ответчика – ФИО2 по доверенности от 15.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр защиты здоровья»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «04» апреля 2019 года по делу № А33-33879/2018, принятое судьёй ФИО3,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4                 (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр защиты здоровья» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Медицинский центр защиты здоровья», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений от 01.04.2016 в размере 399 677 рублей за период аренды с 01.09.2016 по 25.12.2016, пени в размере 1 021 953 рублей за период с 11.09.2016 по 19.03.2018, всего 1 421 630 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2019 иск удовлетворен частично: с ООО «Медицинский центр защиты здоровья» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взыскано 604 067 рублей 60 копеек, из них:                 399 677 рублей основного долга, 204 390 рублей 60 копеек пени, а также 27 216 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что возврат ключей от помещения фактически свидетельствует об исключении возможности арендатора осуществлять доступ в помещение и использовать его; действия истца направлены на необоснованное получение прибыли – получение арендной платы за пользование помещением, которое фактически возвращено арендодателю на законных основаниях.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды нежилых помещений от 01.04.2016 (далее – договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилые комнаты №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, расположенные в нежилом помещении № 305 на 1-м этаже, общей площадью 129 м.кв.), кадастровый номер: 24:50:0000000:0:1140/4, расположенном по адресу: Россия, <...> (далее - помещения). Расположение помещений указано на поэтажном плане (приложение №1), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).

Срок действия договора с 01.04.2016 по 01.03.2017 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, арендная плата по договору устанавливается в размере 105 000 руб.

Арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату по договору за каждый месяц аренды по предварительно выставленным счетам в полном размере в срок не позднее, чем до 10 числа текущего месяца аренды, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя либо в кассу арендодателя, если иное не установлено договором или дополнительными соглашениями к нему (пункт 3.2 договора).

Пунктом 5.2 договора установлено, что за неуплату арендатором арендной платы по договору в срок, указанный в пункте 3.2 договора, и иных платежей, указанных в пункте 3.6 договора, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В материалы дела представлено уведомление от 15.08.2016, в котором ответчик сообщил истцу о прекращении действия договора. Согласно квитанции ФГУП «Почта России», данное уведомление направлено в адрес ответчика 01.09.2016.

16.01.2017, согласно квитанции ФГУП «Почта России», истец направил ответчику заявление об одностороннем отказе от договора на основании пункта 4.1.3 договора.

В ответе от 30.01.2017 ответчик сообщил истцу, что письмом от 15.08.2016 им был расторгнут договор, помещение передано истцу 31.08.2016.

В претензии, полученной ответчиком 28.03.2018, истец просил погасить          525 000 рублей долга и 1 294 125 рублей неустойки.

В письме от 29.03.2018 ответчик отказал истцу в удовлетворении требований, изложенных в указанной претензии.

При изложенных обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате в размере 399 677 рублей за период с 01.09.2016 по 25.12.2016, пени в размере 1 021 953 рублей за период с 11.09.2016 по 19.03.2018.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений от 01.04.2016 в размере 399 677 рублей за период аренды с 01.09.2016 по 25.12.2016, пени в размере 1 021 953 рублей за период с 11.09.2016 по 19.03.2018.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилых помещений от 01.04.2016, отношения по которому регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наниматель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи арендованного имущества истцом в пользование ответчику не оспорен ответчиком.

Истцом заявлено о взыскании задолженности по арендной плате в размере             399 677 рублей за период аренды с 01.09.2016 по 25.12.2016.

Представленный истцом расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, поскольку выполнен в соответствии с условиями договора аренды.

Поскольку доказательства оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлены, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в указанной сумме заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возврат ключей от помещения фактически свидетельствует об исключении возможности арендатора осуществлять доступ в помещение и использовать его; действия истца направлены на необоснованное получение прибыли – получение арендной платы за пользование помещением, которое фактически возвращено арендодателю на законных основаниях, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Указанные доводы заявлялись ответчиком в суде первой инстанции.

Правильно применив нормы материального права, в том числе, пункт 1 статьи 310, статью 620, пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, оценив условия заключенного между сторонами договора аренды нежилых помещений от 01.04.2016, суд первой инстанции пришел к обоснованным и правомерным выводам о том, что для досрочного расторжения арендатором договора аренды по основаниям, не предусмотренным статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации,  такие основания должны быть указаны в договоре; досрочное освобождение арендуемого помещения в отсутствие оснований для досрочного расторжения арендатором договора аренды не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендных платежей истец в соответствии с пунктом 5.2 договора начислил пени в размере 1 021 953 рублей за период с 11.09.2016 по 19.03.2018.

Расчет пени повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Ответчик контррасчет не представил, арифметику расчета не оспорил.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство, оценив  указанные ответчиком в обоснование доводы, суд первой инстанции усмотрел основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пени рассчитаны исходя из 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки) и снизил размер неустойки до 204 390 рублей 60 копеек рублей (исходя из 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки).

Оснований для переоценки вывода суда о несоразмерности заявленной суммы пени последствиям нарушения обязательства у суда апелляционной инстанции не имеется.

В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично в размере 399 677 рублей основного долга, 204 390 рублей 60 копеек пени.

Все доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, указанным доводам в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Фактически ответчик не согласен с оценкой суда первой инстанции доказательств, представленных в материалы дела, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» апреля 2019 года по делу № А33-33879/2018 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» апреля 2019 года по делу № А33-33879/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.