Гражданский кодекс часть 1

от заявителя (открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»):ФИО1, представителя по доверенности от 12.12.2011 №312,

от налогового органа (Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска): ФИО2, представителя по доверенности от 14.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» мая 2012 года по делу № А33-16268/2010, принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ОАО «МРСК Сибири», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (ИНН<***>, ОГРН<***>) (далее - ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска, налоговый орган, инспекция):

- о признании незаконными действий, выразившихся в отражении в справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 29.08.2010 № 5316 информации о недоимке по налогам и задолженности по пеням, штрафам и процентам в сумме 473 931 869 рублей 16 копеек, без указания информации об утрате инспекцией возможности их взыскания в принудительном (бесспорном) и в судебном порядке;

- о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в невыдаче обществу в срок, установленный статьей 32 Налогового кодекса Российской Федерации, справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам с указанием в ней информации об утрате инспекцией возможности взыскания в принудительном (бесспорном) и в судебном порядке недоимки по налогам и задолженности по пеням, штрафам и процентам в сумме 473 931 869 рублей 16 копеек;

- об обязании налогового органа выдать справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам, содержащую информацию об утрате инспекцией возможности взыскания в принудительном (бесспорном) и в судебном порядке недоимки по налогам и задолженности по пеням, штрафам и процентам в сумме 184 714 756 рублей 44 копейки;

- о невключении в дальнейшем в справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по форме 39-1 сведений о недоимке по налогам и задолженности по пеням, штрафам и процентам в сумме 184 714 756 рублей 44 копейки, без указания информации об утрате инспекцией возможности их взыскания в принудительном (бесспорном) и в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа 2011 года заявленные требования удовлетворены в части.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 года решение от 22 августа 2011 года оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 апреля 2012 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа 2011 года по делу № А33-16268/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 года оставлены без изменения.

ОАО «МРСК Сибири» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска судебных расходов в сумме 19 450 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2012 года ходатайство удовлетворено, с ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска в пользу ОАО «МРСК Сибири» взыскано 19 450 рублей судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением, ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в связи со следующим:

- включение в сумму судебных расходов стоимость авиабилета является необоснованным, поскольку по маршруту Красноярск-Иркутск имеется железнодорожное сообщение. Согласно письму филиала ОАО «РЖД» Красноярский информационно-вычислительный центр от 22.05.2012 № 8Э тариф на проезд по маршруту Красноярск-Иркутск на 21.03.2012 в плацкартном вагоне составлял 1077 рублей 30 копеек, в купейном вагоне – 2498 рублей 30 копеек, в указанном письме также указано о наличии 21.03.2012 достаточного количество мест в данном направлении;

- заявленные обществом расходы по авиаперелету Иркутск-Новосибирск не связаны с рассмотрением дела, а лишь указывают на личную заинтересованность в перелете представителя ФИО1 до г. Новосибирска, что даже не нашло отражения в командировочном удостоверении от 16.03.2012 № 169-км, где проставлены отметки о выбытии из г. Красноярска 02.04.2012 в командировку и прибытии в г. Иркутск 02.04.2012, выбытии из г. Иркутск 03.04.2012 и прибытии в г. Тюмень 04.04.2012;

- количество времени, проведенного представителем общества в гостинице, могло быть меньше, поскольку имелась возможность прибыть к судебному заседанию непосредственно в день рассмотрения кассационной жалобы - 03.04.2012 и отбыть в этот же день, не пользуясь услугами гостиницы;

- квитанции об оплате агентских сборов не могут относиться к документам, подтверждающим расходы, так как заказчиком и получателем услуг является не общество, а ФИО1;

- ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска является органом, финансируемым из бюджета Российской Федерации, не осуществляет предпринимательскую деятельность и расходует денежные средства в строго ограниченных лимитах. В соответствии с лимитами и бюджетным законодательством Российской Федерации при финансировании деятельности налоговых органов не предусматриваются статьи расходов на оплату услуг представителя.

ОАО «МРСК Сибири» в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 указанной статьи заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, принятое по настоящему делу, вступило в законную силу 10 апреля 2012 года. С заявлением о взыскании судебных издержек общество обратилось 19.04.2012, то есть в пределах установленного срока.

Состав судебных расходов определен в статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», бремя доказывания чрезмерности понесенных стороной в споре расходов на оплату услуг представителя возложено на лицо, к которому данное требование предъявлено, тогда как на лицо, требующее возмещение расходов, возложена обязанность доказать их размер и факт выплаты.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Данная позиция поддержана Конституционным судом в определении от 25.02.2010 № 224-О-О.

ОАО «МРСК Сибири» заявлены к взысканию расходы в сумме 19 450 рублей на оплату судебных расходов.

В материалы дела ОАО «МРСК Сибири» представлены документы, подтверждающие факт несения расходов, связанных с командировкой представителя общества в г. Иркутск для участия в судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, их размер:

- командировочное удостоверение представителя общества ФИО1 от 16.03.2012 № 169-км о направлении сотрудника в командировку, в том числе в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в целях участия в судебном заседании (продолжительность командировки в г. Иркутск составила согласно имеющимся отметкам с 02.04.2012 по 03.04.2012);

- авансовый отчет ФИО1 от 09.04.2012 № 252 на сумму 38 213 рублей 80 копеек;

- авиабилет на перелет из г. Красноярска в г. Иркутск стоимостью 9 680 рублей (дата прибытия в аэропорт г. Иркутска - 02.04.2012), квитанция разных сборов № 807901 на сумму 9 680 рублей, чек от 21.03.2012 на сумму 9 680 рублей, чек на сумму 350 рублей (агентский сбор), маршрутная квитанция на перелет из г. Иркутска в г. Новосибирск (дата вылета из г. Иркутска - 03.04.2012), чек № 0711 на сумму 10 120 рублей, квитанция разных сборов на сумму 500 рублей, чек на сумму 10 120 рублей, из которых 9 620 рублей - стоимость перелета, два посадочных талона от 02.04.2012 (посадка в аэропорту г. Красноярска с целью вылета в г. Иркутск) и от 03.04.2012 (посадка в аэропорту г. Иркутска с целью вылета в г. Новосибирск).

- счет от 02.04.2012 за проживание в гостинице, выставленный ООО «ГрандБайкал», на сумму 3460 рублей, счет-фактура от 03.04.2012 № 00008 на сумму 3460 рублей, выставленная ООО «ГрандБайкал», чек от 02.04.2012 на сумму 3460 рублей;

- приказ об установлении суточных от 04.08.2010 № 377, которым установлен размер суточных при командировании сотрудников за пределы региона - 450 рублей.

Согласно пояснениям общества приобретение им авиабилета по маршруту Иркутск-Новосибирск обусловлено необходимостью проезда представителя общества из г. Новосибирска в другие города (Тюмень, Омск) с целью участия в судебных заседаниях, назначенных Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа и Арбитражного суда Омской области.

Учитывая изложенное, ОАО «МРСК Сибири» при рассмотрении дела в суде первой инстанции уточнена стоимость проезда по маршруту Иркутск-Новосибирск посредством снижения заявленной стоимости авиаперелета с 9620 рублей до 4810 рублей и агентского сбора соответственно - с 500 рублей до 250 рублей. По мнению общества, с учетом разницы расстояний от г. Иркутска до г. Красноярска и г. Новосибирска стоимость авиабилета, равная 4810 рублей, соответствует цене перелета по маршруту Иркутск-Красноярск.

В апелляционной жалобе общество указывает, что квитанции об оплате агентских сборов не могут относиться к документам, подтверждающим расходы, так как заказчиком и получателем услуг является не общество, а ФИО1

Вместе с тем, само по себе указание в представленных документах на то, что заказчиком услуг связанных с оформлением авиабилетов (агентский сбор) является ФИО1, а не общество, не свидетельствует об отсутствии у общества указанных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что агентский сбор за оформление авиабилетов является услугой, непосредственно связанной с проездом к месту командировки.

Из материалов дела следует, что судебное заседание с участием представителя общества ФИО1 в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа состоялось 03.04.2012. При этом указанная дата согласуется с датами прибытия и убытия, отраженными в перевозочных документах, равно как и маршрут командировки, указанный в командировочном удостоверении, согласуется с маршрутом, отраженном в авиабилетах.

Из пояснений общества следует, что оплата стоимости авиаперелетов производилась за наличный расчет.Принятие расходов по уплате 850 рублей агентского сбора ОАО «Красноярское ЦАВС» (350 рублей) и ООО «С7 Билет» (500 рублей) за оформление авиабилетов «Красноярск-Иркутск» и «Иркутск-Новосибирск» отражено в авансовом отчете ФИО1

При таких условиях суд апелляционной инстанции считает, что, общество подтвердило факт осуществления и размер понесенных судебных расходов, в том числе в части агентского сбора, а также связь между представленными документами и целью командирования сотрудника общества.

В подтверждение доводов о чрезмерности заявленных расходов ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска указывает на необоснованное включение в сумму судебных расходов стоимость авиабилета, поскольку по маршруту Красноярск-Иркутск имеется железнодорожное сообщение.

Согласно письму филиала ОАО «РЖД» Красноярский информационно-вычислительный центр от 22.05.2012 № 8Э тариф на проезд по маршруту Красноярск-Иркутск на 21.03.2012 в плацкартном вагоне составлял 1077 рублей 30 копеек, в купейном вагоне – 2498 рублей 30 копеек, в указанном письме также указано о наличии 21.03.2012 достаточного количество мест в данном направлении.

Суд апелляционной инстанции считает, что при определении разумности и обоснованности произведенных расходов суд первой инстанции обоснованно учел то обстоятельство, что перелет на самолете и проезд железнодорожным транспортом имеют различную временную продолжительность: перелет до г. Иркутска составляет около 1,5 часов, тогда как проезд на железнодорожном транспорте около 18 часов.

При столь большом различии в затратах времени стоимость услуг не может сохраняться на том же уровне при проезде представителя железнодорожным транспортом. При этом при оценке экономности транспортных услуг подлежит учету не только стоимость самого проезда, но и количество времени, необходимое для проезда данным видом транспорта к месту назначения.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что заявленные обществом расходы по авиаперелету Иркутск-Новосибирск не связаны с рассмотрением дела, а лишь указывают на личную заинтересованность в перелете представителя ФИО1 до г. Новосибирска, что даже не нашло отражения в командировочном удостоверении от 16.03.2012 № 169-км, где проставлены отметки о выбытии из г. Красноярска 02.04.2012 в командировку и прибытии в г. Иркутск 02.04.2012, выбытии из г. Иркутск 03.04.2012 и прибытии в г. Тюмень 04.04.2012.

Вместе с тем из письменных пояснений общества следует, что приобретение авиабилета для перелета 03.04.2012 по маршруту Иркутск-Новосибирск было связано с необходимостью участи представителя общества 04.04.2012 в судебном заседании Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа. В связи с отсутствием прямого авиасообщения между г. Иркутском и г. Тюменью, перелет до г. Новосибирска осуществлялся исключительно с транзитной целью, в связи с чем, отметка в командировочном удостоверении отсутствует.

Данные обстоятельства подтверждаются отметкой кассационного суда в командировочном удостоверении ФИО1 и соответствующем судебным актом по делу № А46-9556/2011.

Согласно информации, отраженной в маршрутной квитанции от 21.03.2012 № 4212426906034, время прилета самолета из г. Иркутск в г. Новосибирск составило 14 часов 10 минут местного времени. В соответствии с имеющейся в деле копией железнодорожного билета № 962222, выезд ФИО1 из г. Новосибирск в г. Иркутск обозначено как 13 часов 14 минут московского времени.

Таким образом, общее время нахождения ФИО1 в г. Новосибирске с целью пересадки с самолета на поезд до г. Тюмень составило 2 часа 4 минуты, то есть носило транзитный характер.

При этом доказательств, указывающих на личную заинтересованность ФИО1 в перелете до г. Новосибирск, налоговым органом в дело не представлено.

Обществом, с учетом разницы расстояний от г. Иркутска до г. Красноярска и г. Новосибирска заявлена к взысканию стоимость авиабилета по маршруту Иркутск-Новосибирск в сумме 4810 рублей (снижена с учетом разницы расстояний с 9 620 рублей до 4810 рублей) и агентский сбор в сумме 250 рублей (снижен с 500 рублей до 250 рублей).

Суд апелляционной инстанции считает, что применение ортодромического метода в соответствии с которым стоимость перелета до точки, не являющейся точкой назначения, рассчитывается пропорционально расстоянию, в данной ситуации допустимо.

Учитывая, что инспекция не указала какую сумму должна составлять цена билета, рассчитанная пропорционально расстоянию от г. Иркутска до г. Красноярска, не доказала, что заявленная обществом сумма в 4810 рублей превышает стоимость перелета напрямую по маршруту Иркутск-Красноярск, а также принимая во внимание то обстоятельство, что доказанная обществом стоимость перелета по маршрутуКрасноярск-Иркутск составила 9 680 рублей, суд апелляционной инстанции считает, обоснованным заявленный размер расходов в сумме 4810 рублей соответствует цене перелета по маршруту Иркутск-Красноярск.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество доказало обоснованность предъявленных к возмещению транспортных расходов связанных с участием представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции в сумме 15 090 рублей (расходы на авиаперелет по маршруту Красноярск - Иркутск в сумме 9680 рублей и Иркутск-Красноярск в сумме 4810 рублей, агентские сборы в сумме 350 и 250 рублей)

Как указывалось ранее, в сумму понесенных судебных издержек ОАО «МРСК Сибири» включена помимо транспортных расходов выплата суточных в размере 900 рублей.

В соответствии с представленным в материалы дела приказа об установлении суточных от 04.08.2010 № 377, размер суточных при командировании сотрудниковОАО «МРСК Сибири» за пределы региона составляет 450 рублей.

Учитывая непредставление инспекцией возражений относительно разумности понесенных расходов на оплату суточных в размере 900 рублей, исходя из двух дней нахождения сотрудников в командировке (включая день приезда, день отъезда и день проведения судебного заседанияФедерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа), суд считает обоснованными расходы на оплату командировочных.

Обществом заявлены к взысканию также расходы, составляющие стоимость проживания в гостинице в период с 02.04.2012 по 03.04.2012, в сумме 3460 рублей.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что количество времени, проведенного представителем общества в гостинице, могло быть меньше, так как транспортная схема предложенная инспекцией позволяла избежать части этих расходов - имелась возможность прибыть к судебному заседанию непосредственно в день рассмотрения кассационной жалобы - 03.04.2012 и отбыть в этот же день, не пользуясь услугами гостиницы.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска не доказала, что представитель общества, учитывая время, на которое было назначено судебное заседание в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа, мог приехать в г. Иркутск 03.04.2012 непосредственно перед его проведением, что исключило бы необходимость пользоваться услугами гостиницы.

Как следствие, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными понесенные обществом издержки в сумме 3460 рублей, состоящие оплату его представителя за проживание в гостинице.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заявленного ОАО «МРСК Сибири» требования о взыскании с ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска 19 450 рублей судебных издержек, включающих:

- транспортные расходы в сумме 15 090 рублей;

- стоимость проживания в отеле в период с 02.04.2012 по 03.04.2012, равную 3 460 рублям;

- суточные в размере 900 рублей из расчета 450 рублей в сутки.

В апелляционной жалобе ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска указывает, что является органом, финансируемым из бюджета Российской Федерации, не осуществляет предпринимательскую деятельность и расходует денежные средства в строго ограниченных лимитах. В соответствии с лимитами и бюджетным законодательством РФ при финансировании деятельности налоговых органов не предусматриваются статьи расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод в связи со следующим.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Судебные расходы в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 13 июня 2012 года об удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов является законным и обоснованным; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о судебных расходах.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от «30» мая 2012 года по делу № А33-16268/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

О.А. Иванцова

Г.А. Колесникова