Гражданский кодекс часть 1

при участии: от истца – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СуперСтрой»: Богданова А.Л., представителя по доверенности от 02.09.2021, диплом,

от ответчика – индивидуального предпринимателя Смирновой Рузанны Хамзаевны: Васильевой К.В., представителя по доверенности от 17.12.2021, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СуперСтрой» (ИНН 2464061920,
ОГРН 1052464009344) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 мая 2022 года по делу № А33-28308/2021 ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СуперСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Смирновой Рузанне Хамзаевне (далее – ответчик) об обязании устранить нарушения порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ул. Кутузова, д. 50, кв. 177, г. Красноярск Красноярского края, как нежилым (парикмахерская), путем приведения помещения в первоначальное положение (жилое), в состояние, определенное в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 15.12.2021 № 99/2021/438089623, путем запрета осуществления деятельности по оказанию парикмахерских, косметических услуг по данному адресу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.05.2022 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы, ссылаясь на статью 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, указывает на то, что ответчик принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение использует не по назначению, а именно под парикмахерскую. Судом не приняты во внимание заявления собственников иных жилых помещений, указывающих на нарушение их прав, акт обследования жилого помещения от 31.03.2021. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле, в качестве третьих лиц, собственников жилых помещений.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено
на 05.07.2022.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. На вопросы суда представитель истца пояснил, что в ходе осмотра помещения факт перепланировки или переустройства жилого помещения не установлен. Также истец пояснил, что не располагает доказательствами, подтверждающими факт нарушения ответчиком санитарно-эпидемиологических и иных требований, предъявляемых к жилому помещению.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы. Просит обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец на основании договора управления многоквартирным домом от 01.01.2014 № 114 является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Красноярский край, город Красноярск, улица Кутузова, дом № 50.

Как указано в пункте 1.1 указанного договора, он заключен с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан в жилых помещениях в многоквартирном доме, безопасного состояния многоквартирного дома, надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, соответствия потребительских характеристик многоквартирного дома санитарным, гигиеническим, техническим и иным требованиям, предъявляемым к многоквартирным домам законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3.3.1 договора, собственник обязуется поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а так же правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовой территории.

Согласно выписке из ЕГРН от 17.10.2019 жилое помещение с КН 24:50:0600063:1286, расположенное по адресу Красноярский край, г. Красноярск, ул. Кутузова, д. 50, кв. 177, общей площадью 40,7 м², принадлежит на праве собственности Рахманбековой Р.Х.

Согласно свидетельству о заключении брака от 28.12.2019 Рахманбековой Р.Х. после заключения брака присвоена фамилия Смирнова.

Как указано в выписке из домовой книги от 21.10.2021, Смирнова Р.Х. зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по адресу: Красноярский край,
г. Красноярск, ул. Кутузова, д. 50, кв. 177.

Смирнова Р.Х. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (выписка из ЕГРИП от 01.09.2021).

Свидетельство от 29.06.2006 № 380 подтверждает, что Рахманбековой Р.Х. присвоена квалификация парикмахер-стилист. Согласно сертификатам от 30.11.2016, от 12.10.2021, от 19.01.2021 Рахманбекова (Смирнова) Р.Х. прошла обучение на курсах по оказанию парикмахерских услуг.

Из справки о постановке на учет (снятии с учета) физического лица в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход за 2021 год от 19.12.2021
№ 9369356 следует, что Смирнова Р.Х. состоит на налоговом учете в качестве плательщика налога на профессиональный доход с 30.06.2021.

31.03.2021 истец обследовал жилое помещение по адресу: г. Красноярск,
ул. Кутузова, д. 50, кв. 177, о чем составило акт. При осмотре истец установил, что помещение не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению. В одной из комнат размещен строительный материал, в другой – стойка администратора, парикмахерское кресло, зеркало, стеллажи с красками и шампунями, журнальный столик, диван для посетителей, передвижной парикмахерский столик, установлена касса для проведения оплаты парикмахерских услуг. В помещении кухни размещены кушетка, зеркало, парикмахерские принадлежности.

Актом визуального осмотра от 07.04.2021 зафиксировано, что в жилом помещении перепланировки или переустройства не обнаружены, несущие стены и перегородки не перенесены.

Заявлением от 21.06.2021 жильцы дома № 50, расположенного по ул. Кутузова, обратились в управляющую компанию (ООО УК «СуперСтрой») с просьбой провести дополнительную проверку квартиры 177 и принять необходимые меры.

Предписаниями от 15.05.2021 № 307, от 05.07.2021 № 408 управляющая компания потребовала от ответчика устранить нарушения порядка использования жилого помещения (кв. 177), расположенного по адресу: ул. Кутузова, д. 50, путем прекращения осуществления деятельности по оказанию парикмахерских услуг в жилом помещении.

В ответ на предписание от 13.05.2021 № 907 предприниматель сообщил, что установленный законом порядок использования жилым помещением им не нарушается, жалобы соседей являются голословными, основания для вынесения предписания от 13.05.2021 № 907 отсутствуют.

Истец обратился в Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю с заявлением от 09.09.2021 № 599 с просьбой провести проверку в отношении собственника жилого помещения, в связи с нарушением порядка использования жилого помещения, а также на предмет соблюдения санитарно-гигиенических норм, в связи с оказанием парикмахерских и косметических услуг.

Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю в письме от 13.10.2021
№ 24-00-06/02-15524-2021 сообщило, что в настоящее время действующим законодательством не предъявляются требования к размещению парикмахерских, в связи с чем, у Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю отсутствуют законные основания для проведения надзорных мероприятий.

Согласно ответу прокуратуры от 08.10.2021 № 948-104 предписания, вынесенные истцом о прекращении деятельности по предоставлению парикмахерских услуг, не имеют юридической силы, поскольку факт нарушения прав и законных интересов других граждан в связи с использованием жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности не установлен.

В целях получения разъяснений о возможности занятия профессиональной деятельностью на дому, 14.07.2021 ответчик обратился в налоговый орган с соответствующим запросом. Налоговый орган в письме от 09.08.2021 № 2.9-20/5/17582@ разъяснил, что место ведения деятельности плательщиками налога на профессиональный доход может определяться по выбору налогоплательщика: либо по месту нахождения налогоплательщика, либо по месту нахождения покупателя (заказчика).

Ссылаясь на то, что принадлежащее ответчику жилое помещение в нарушение установленных требований фактически используется им как нежилое для осуществления предпринимательской деятельности (парикмахерская), истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора. Размещение в жилых домах промышленных производств не допускается. Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 14) указано, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан. Использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности допускается с соблюдением положений, установленных частями 2 и 3 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации не допускается размещение в жилых помещениях промышленных производств, гостиниц, а также осуществление в жилых помещениях миссионерской деятельности. Жилое помещение в многоквартирном доме не может использоваться для предоставления гостиничных услуг.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 3, 4 постановления Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями».

В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 - 3 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое.

Часть 2 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации допускает использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

Таким образом, возможность использования объекта недвижимости для осуществления того или иного вида деятельности определяется целым комплексом различных ограничений, установленных законами и подзаконными актами.

Прямой запрет на размещение промышленных производств в жилых домах установлен пунктом 3 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации. Размещение в жилом помещении предприятий, учреждений, организаций согласно пунктом 3 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только после перевода такого помещения в нежилое.

Вместе с тем законодательством предусмотрены исключения из общего правила, позволяющие использовать квартиру в предпринимательской деятельности без ее перевода в состав нежилого фонда.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

Как следует из материалов дела, истец не предоставил доказательств наличия со стороны ответчика нарушений, названных в вышеприведенной норме.

Оценивая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал, что к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу положении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истца возложено бремя доказывания наличия оснований в возложении на ответчика обязанности привести объект в первоначальное положение, нарушения его действиями интересов или прав жильцов дома, а также обязанность доказывания того, что в данном случае имело место переустройство недвижимого имущества.

Вместе с тем, истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, доказательства нарушений ответчиком требований законодательства (санитарно-эпидемиологических норм и правил, правил пожарной безопасности, создающих угрозу жизни и здоровью граждан) не представлены, равно как и не доказано, что при осуществлении предпринимательской деятельности ответчик нарушил пределы использования жилого помещения, установленные частью 2 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно акту визуального осмотра от 07.04.2021 в спорном жилом помещении перепланировки или переустройства не обнаружены, несущие стены и перегородки не перенесены.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы, касающиеся отказа в привлечении к участию в деле третьих лиц, собственников иных жилых помещений, исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что истец, в силу действующего законодательства, а также на основании заключенного договора управления многоквартирным домом от 01.01.2014 № 114, имеет статус управляющей организацией многоквартирного дома и выступает в интересах всех жильцов дома, в связи с чем необходимость в непосредственном участии в настоящем деле отдельных собственников жилых помещений в качестве третьих лиц в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует.

При этом суд апелляционной инстанции, учитывает, что истец, заявляя данный довод, не представил каких-либо доказательств нарушения прав и законных интересов, указанных им лиц.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено о взыскании с истца 30 000 рублей судебных расходов.

Рассмотрев указанное заявление, правильно применив нормы права, а именно – статьи 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в постановлениях Европейского Суда по правам человека от 29.05.2008 № 28602/02, от 07.06.2007
№ 67579/01, а также с учетом рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор на оказание юридических услуг от 09.12.2021, платежные поручения от 11.12.2021 № 106 на сумму
15 000 рублей, от 22.12.2021 № 110 на сумму 15 000 рублей, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Доводов и возражений в отношении удовлетворения судом первой инстанции заявления ответчика о взыскании судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 мая 2022 года по делу
№ А33-28308/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

И.Н. Бутина

А.В. Макарцев