Гражданский кодекс часть 1

Ганкин Марк Исакович (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СитэкСтрой» (ИНН 2463053927, ОГРН 1022402147206; далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27.12.2013 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 15.05.2014 заявление Ганкина Марка Исаковича признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. При банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СитэкСтрой» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ. Временным управляющим должника утверждена Морланг Ирина Николаевна.

Сообщение временного управляющего опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 88 от 24.05.2014.

Определением суда от 06.10.2014 произведена замена конкурсного кредитора – Ганкина М.И., включенного в реестр требований кредиторов должника определением суда от 15.05.2014 по делу №А33-13822/2013, на процессуального преемника – Могилевского Сергея Гарьевича.

Решением арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2014 общество с ограниченной ответственностью «СитэкСтрой» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 15 апреля 2015 года. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Морланг Ирину Николаевну.

Сообщение конкурсного управляющего опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 19 от 30.10.2014.

26.12.2014 в арбитражный суд поступило требование Рылькова Сергея Васильевича о передаче объекта недвижимости в многоэтажном жилом доме со встроено-пристроенными помещениями и с инженерным обеспечением на земельном участке в кадастровым номером 24:50:0600 049:80, в оценочной зоне 8, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Павлова – ул. Добролюбова, соответствующий нежилому помещению суммарной площадью 473,32 кв.м, площадью 1-го этажа 225, 21 кв.м, площадью цокольного этажа 248, 11 кв.м.; включении требования в реестр требований должника в размере 9802100 рублей; 5135221 рубль 28 копеек в виде недополученных доходов; признании требования кредитора Рылькова Сергея Васильевича о уплате неустойки обоснованным.

Определением суда от 17.03.2015 в деле №А33-13822-57/2013 произведена замена судьи Федориной О.Г. на судью Мельникову Е.Б. Дело рассмотрено с самого начала.

В судебном заседании 15.05.2015 представитель заявителя огласила заявление об уточнении предмета заявленного требования, просила включить требование в размере 9802100 рублей неустойки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сумма исковых требований уменьшена, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, судом принято уменьшение размера заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2015 требование удовлетворено частично. Включено требование Рылькова Сергея Васильевича в четверную очередь реестра требований кредиторов должника – ООО «СитэкСтрой» в размере 4901050 рублей неустойки. В удовлетворени остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Рыльков Сергей Васильевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части уменьшения неустойки и принять по делу новый судебный акт, полагая, что размер законной неустойки не зависит от вида приобретаемого объекта недвижимости (жилого или нежилого помещения).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 05.08.2015.

В судебном заседании представитель кредитора - Рылькова Сергея Васильевича поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

От уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Кроме того, уполномоченный орган считает апелляционную жалобу не обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части уменьшения размера неустойки, включенной в реестр требований кредиторов должника).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в силу положений норм права повышенная ответственность застройщика в виде уплаты процентов в двойном размере наступает лишь в случае привлечения денежных средств граждан по обязательствам, после исполнения которых, у граждан возникает право собственности на жилое помещение, суд при принятии судебного акта уменьшил размер неустойки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Федеральным законом от 12.07.2011 №210-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства», введен в действие параграф 7 Закона о банкротстве, касающийся банкротства застройщиков.

Определением арбитражного суда от 27.12.2013 в отношении ООО «СитэкСтрой» введена процедура наблюдения, суд определил применить правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, денежные требования кредиторов подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника - ООО «СитэкСтрой».

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Проверив в порядке статьи 100 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов (подано требование 26.12.2014, публикация в газете «Коммерсантъ» от 30.10.2014 №19), в материалы дела представлены документы, подтверждающие оплату конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов.

Арбитражный суд первой инстанции включил в четвертую очередь реестра требований кредиторов денежное требование Рылькова Сергея Васильевича в размере 4901050 рублей неустойки. В указанной части определение арбитражного суда от 22.05.205 заявителями апелляционной жалобы не обжалуется, соответственно, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотру судом апелляционной инстанции не подлежит.

Кредитором на основании статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предъявлена для включения в реестр требований кредиторов неустойка в размере 9802100 рублей за период с 01.10.2011 по 08.05.2014 (938 дней), исходя из следующего расчета: 9802100 рублей (размер инвестиций) х 938 дней х (0,0825/150).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что к установленному сроку (не позднее 3 квартала 2011 года) должник не исполнил обязательство по передаче кредитору объекта долевого строительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее также Закон об участии в долевом строительстве) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно части 2 статьи 3 Закон об участии в долевом строительстве право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве. В случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков (часть 3 статьи 3 Закона №214-ФЗ).

Таким образом, Законом об участии в долевом строительстве предусмотрена ответственность застройщика в виде законной неустойки в случае нарушения им предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что из содержания указанных норм следует, что повышенная ответственность застройщика в виде уплаты процентов в двойном размере наступает лишь в случае привлечения денежных средств граждан по обязательствам, после исполнения которых у граждан возникает право собственности на жилое помещение. На отношения, направленные на приобретение прав на нежилые помещения, указанные нормы не распространяются.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 №88 разъяснено, что в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

Учитывая изложенное, при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Резолютивная часть определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения объявлена 08.05.2014, следовательно, неустойка за нарушение обязательств подлежит начислению по состоянию на дату введения процедуры наблюдения.

Срок исполнения обязательств застройщика по передаче помещения участнику строительства договором в редакции дополнительного соглашения определен не позднее 3 квартала 2011 года.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче жилого помещения подлежит начислению за период с 01.10.2011 по 08.05.2014 включительно. Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату введения процедуры наблюдения составляла – 8,25%. Исчисление неустойки от суммы, фактически уплаченной застройщику, соответствует статье 6 Закона о долевом участии и статье 4 Закона о банкротстве.

Проверив представленный расчет суммы задолженности, арбитражный суд установил, что за весь период просрочки обязательств неустойка рассчитана заявителями в двойном размере.

Суд первой инстанции исходил из того, что в силу пункта 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве пени уплачиваются в двойном размере только в случае, если нарушение обязательств допущено застройщиком перед гражданином, а обязательства не исполнены застройщиком в отношении жилого помещения. Следовательно, исходя из смысла частей 2 и 3 статьи 3 Закона об участии в долевом строительстве, на отношения, направленные на приобретение прав на нежилые помещения, нормы об ответственности застройщика в виде уплаты процентов в двойном размере не распространяются.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Таким образом, поскольку предметом договора от 18.12.2007 № 5 является финансирование строительства нежилого помещения, начисление неустойки в двойном размере за период, когда имела место просрочка исполнения обязательств перед кредитором, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал необоснованным.

Учитывая изложенное, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с 01.10.2011 по 08.05.2014 неустойка подлежит начислению в следующем размере: 4901050000 рублей (размер инвестиций) х 0,0825/300 (ставка рефинансирования) х 938 дней просрочки = 4901050 рублей.

Согласно положений статей 201.1, 201.9 Закона о банкротстве требование о включении в реестр требований неустойки относится к денежным требованиям участников строительства, в связи с чем подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов с учетом норм статьи 137 Закона о банкротстве, согласно которой размер финансовых санкций учитывается в реестре отдельно от суммы основного долга.

Принимая во внимание изложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно включил требование Рылькова Сергея Васильевича в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «СитэкСтрой» в размере 4901050 рублей неустойки.

Учитывая, что суд первой инстанции правильно применил статью 6 Закона об участии в долевом строительстве с учетом положений пунктов 2, 3 статьи 3 названного закона, согласно которым право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве, довод заявителя жалобы о том, что размер неустойки не зависит от вида приобретаемого объекта недвижимости (жилого или нежилого помещения), подлежит отклонению, является несостоятельным и отклонен судом апелляционной инстанции. В случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, анализ положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, которая применена при банкротстве должника, позволяет сделать вывод о том, что законодатель, устанавливая особенности правового регулирования банкротства застройщиков, исходил из необходимости определения специального правового режима защиты нарушенных прав именно тех лиц, которые имеют право требования о передаче жилого помещения, что обусловлено особой заботой государства о реализации гарантированного Конституцией Российской Федерации права гражданина на жилище. Направленность воли законодателя на приоритетную защиту прав данной категории участников гражданского оборота выражена в вышеприведенных нормах четко и однозначно, что не позволяет толковать указанные нормы расширительно, распространяя их действие и на лиц, имеющих требования к застройщику о передаче нежилых помещений, вытекающие, как правило, из предпринимательской деятельности указанных лиц, осуществляемой на свой страх и риск.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2015 года по делу №А33-13822/2013к57 в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «22» мая 2015 года по делу №А33-13822/2013к57 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Ишутина

О.В. Магда