Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО», индивидуального предпринимателя ФИО6 Викторовны

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» апреля 2022 года по делу №А33-24294/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИАРД-ИНВЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «ЛИАРД-ИНВЕСТ», ответчик) о признании недействительной сделкой уведомления ответчика от 06.09.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора аренды от 20.09.2018 № 4/9.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен индивидуальный предприниматель ФИО6.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.04.2022 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и третье лицо обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец ссылается на следующие доводы:

- суд первой инстанции не проверил достоверность доказательств и необоснованно отклонил ходатайство третьего лица о фальсификации доказательств (дополнительных соглашений от 20.07.2021 №10, от 17.01.2022 №11 к договору аренды от 20.09.2018 №4/9);

- судом не дана надлежащая правовая оценка противоправным действиям ответчика и его аффилированных лиц, злоупотреблению правом, заведомо недобросовестному поведению в целях причинения вреда;

- судом отказано в приостановлении производства по делу до рассмотрения дела №А33-27917/2021;

- судом не дана оценка модернизации и улучшению имущества;

- суд первой инстанции перешел из предварительного судебного заседания в основное без учета мнения сторон; истец был лишен возможности представить доказательства и возражения по иску, заявлять ходатайства.

В апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях третье лицо ИП ФИО6 ссылается на следующие доводы:

- договор аренды от 20.09.2018 № 4/9 заключен с нарушением императивных норм федерального закона, содержащихся в пунктах 2 и 3 статьи 40 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»: заложенное имущество предоставлено в пользование по договору аренды на срок, превышающий срок обеспеченного ипотекой обязательства, а также без согласия залогодержателя - ИП ФИО6;

- в ходе исполнения договора аренды происходит целенаправленное отчуждение предмета залога;

- суд не оценил поведение ответчика на предмет злоупотребления правом;

- судом необоснованно отклонено ходатайство третьего лица о фальсификации доказательств (дополнительных соглашений от 20.07.2021 №10, от 17.01.2022 №11 к договору аренды от 20.09.2018 №4/9);

- суд первой инстанции при наличии возражений третьего лица и ходатайства об отложении предварительного судебного заседания перешел из предварительного судебного заседания в основное, что является нарушением норм процессуального права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2020 №305-ЭС20-14939).

Ответчик представил отзывы на апелляционные жалобы, в которых считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения искового заявления по делу № А33-15413/2022.

В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что удовлетворение требований истца по делу № А33-15413/2022 приведет к признанию недействительным договора аренды от 20.09.2018 № 4/9; предмет настоящего спора взаимосвязан с предметом спора по делу № А33-15413/2022.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку отсутствуют предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для приостановления производства по делу.

Обязанность приостановить производство по делу возникает у арбитражного суда в том случае, если в круг обстоятельств, подлежащих установлению по рассматриваемому делу, входит обстоятельство, рассматриваемое в другом деле, которое в настоящем деле не может быть установлено.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

С учетом предмета и оснований заявленного иска суд апелляционной инстанции не усматривает невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела № А33-15413/2022.

Для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, представлены достаточные доказательства. Правовые основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

Третьим лицом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 18.10.2022, мотивированное тем, что подана апелляционная жалоба созалогодержателем имущества ФИО7, а также тем, что в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа поданы кассационные жалобы ФИО8, ФИО9, которые не рассмотрены судом кассационной инстанции.

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел заявленное третьим лицом ходатайство и отказал в его удовлетворении в связи отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сам факт подачи кассационных жалоб в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не является основанием для отложения рассмотрения дела. Поступление апелляционной жалобы ФИО7 не является препятствием для рассмотрения дела в судебном заседании 18.10.2022, поскольку определением от 18.10.2022 Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба ФИО7 возвращена.

В судебном заседании 18.10.2022 третьим лицом заявлено ходатайство о фальсификации доказательств - дополнительных соглашений от 20.07.2021 № 10, от 17.01.2022 № 11 к договору аренды от 20.09.2018 № 4/9.

По смыслу арбитражно-процессуального законодательства, действия суда при принятии мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства должны корреспондировать принципу непосредственности исследования всех доказательств по делу, установленного в статье 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям части 1 статьи 71 названного Кодекса, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом необходимо также учитывать положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Приведенное правило содержит и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд, проверяя достоверность заявления о фальсификации доказательства, должен предпринять все меры, способствующие всестороннему, полному, объективному исследованию, соблюдая при этом баланс процессуальных прав и гарантий участвующих в деле лиц и, в частности, правило о том, что бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо, заявившее о фальсификации доказательства, лежит на данном лице.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции представителем третьего лица заявлялось ходатайство о фальсификации доказательств - дополнительных соглашений от 20.07.2021 № 10, от 17.01.2022 № 11 к договору аренды от 20.09.2018 № 4/9.

При проверке заявления о фальсификации доказательств судом первой инстанции соблюдены требования статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом заслушаны пояснения директора ООО «ЛИАРД-ИНВЕСТ» ФИО10, которая пояснила, что указанные дополнительные соглашения не подписывала, такие соглашения не заключались.

Суд первой инстанции принял во внимание доводы ответчика относительно представленных спорных документов (указание в дополнительных соглашениях от 20.07.2021 № 10 и от 17.01.2022 № 11 неактуального адреса истца (без учета его изменения в ЕГРЮЛ с 21.07.2021), факт нахождения ФИО11 в период с 12.01.2022 по 03.03.2022 в Краевой клинической больнице (смерть ФИО11 03.03.2022), а ФИО10 - в период с 25.12.2021 по 12.02.2022 за пределами РФ; факт подачи 15.09.2021 иска по настоящему делу с указанием на наличие только 9 дополнительных соглашений к договору аренды (договор аренды как и 9 дополнительных соглашений прошли государственную регистрацию в установленном порядке).

С учетом отказа в приобщении поступивших в материалы дела 12.04.2022 от представителя ООО «Песчанка Энерго» ФИО12 оригиналов дополнительных соглашений к договору аренды от 20.09.2018 № 4/9 - от 20.07.2021 № 10 и от 17.01.2022 № 11, оригинала доверенности для представления интересов в арбитражном процессе от 20.10.2021 на ФИО12, подписанной директором ООО «Песчанка Энерго» ФИО11, принимая во внимание, что судом не приняты в качестве доказательств дополнения к иску (01 февраля 2022 года) (подписаны директором ООО «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО» ФИО11) и приложенные к ним копии дополнительных соглашений к договору аренды от 20.09.2018 № 4/9 - от 20.07.2021 № 10 и от 17.01.2022 № 11, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о фальсификации в отсутствие как таковых доказательств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для повторного рассмотрения заявления о фальсификации документов, не приобщенных к материалам дела в качестве доказательств.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ООО «Лиард-Инвест» (арендодатель) и ООО «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО» (арендатор) заключен договор аренды от 20.09.2018 № 4/9 (далее - договор), наименование и количество переданного в аренду имущества согласовано сторонами в перечне имущества, являющемся приложением № 1 к договору.

По акту приема-передачи от 01.09.2018 имущество передано в аренду.

Государственная регистрация договора осуществлена в установленном порядке 17.10.2018, номер регистрационной записи 24:50:0500104:16-24/095/2018-12.

К договору заключено девять дополнительных соглашений от 08.10.2018 № 1, от 01.02.2019 № 2, от 12.04.2019 № 3, от 01.06.2019 № 4, от 28.10.2019 № 5, от 01.02.2020 №6, от 11.05.2020 № 7, от 01.09.2020 № 8, от 21.01.2021 № 9, в отношении которых осуществлена государственная регистрация.

Уведомлением от 06.09.2021 арендодатель - ООО «Лиард-Инвест» в одностороннем порядке отказался от исполнения договора аренды от 20.09.2018 № 4/9 на основании подпункта 5.3.3 пункта 5.3 договора в связи с несвоевременным внесением в полном объеме арендной платы более двух раз подряд (в период с 20.05.2021 по 20.08.2021 (за апрель, май, июнь и июль)).

Согласно исковому заявлению в адрес истца - ООО «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО» уведомление от 06.09.2021 поступило 15.09.2021 на адрес электронной почты.

Полагая уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды недействительным, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

На основании статей 153, 164, 156, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ ответчика от договора является односторонней сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.3 договора аренды от 20.09.2018 № 4/9 предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора без обращения в суд в случаях, когда арендатор, в том числе, два раза подряд допустил несвоевременное внесение арендной платы в период действия договора.

Уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в настоящем пункте договора, направляется арендатору заказным письмом, передаётся нарочным либо иным способом, подтверждающим направление или вручение уведомления.

Договор считается расторгнутым в одностороннем порядке по истечении 5 дней с момента направления или вручения арендатору такого уведомления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, уведомлением от 06.09.2021 арендодатель – ООО «Лиард-Инвест» в одностороннем порядке отказался от исполнения договора аренды от 20.09.2018 № 4/9 на основании подпункта 5.3.3 пункта 5.3 договора аренда от 20.09.2018 № 4/9 в связи с несвоевременным внесением в полном объеме арендной платы более двух раз подряд (в период с 20.05.2021 по 20.08.2021 (за апрель, май, июнь и июль)).

Факт направления ответчиком и получения истцом уведомления не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Исследовав представленные в материалы дела платежные поручения и выписки из банка АО «Экспобанк» от 08.11.2021, подтверждающие внесение истцом – арендатором арендной платы по договору, суд первой инстанции установил, что просроченная (неоплаченная) задолженность за апрель и май 2021 года составляет 3 525 000 рублей, за июнь 2021 года (со сроком платежа – 20.07.2021) и июль 2021 года (со сроком платежа – 20.08.2021) – 18 594 335 рублей 20 копеек (9 297 167 рублей 62 копейки * 2).

Таким образом, на 06.09.2021 (дату одностороннего отказа) подтвержден факт несвоевременного внесения арендатором арендной платы более двух раз подряд в период с 20.05.2021 по 20.08.2021 (за апрель, май, июнь и июль)), что предоставляет ответчику право на односторонний отказ от договора аренда от 20.09.2018 № 4/9 на основании подпункта 5.3.3 пункта 5.3.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что систематическое нарушение обязательств со стороны истца по оплате арендных платежей подтверждается материалами дела, в связи с чем, право на односторонний отказ от исполнения договора аренды реализовано ответчиком правомерно.

Доводы апелляционных жалоб о злоупотреблении ответчиком правом, о противоправных действиях ответчика и его аффилированных лиц, заведомо недобросовестном поведении в целях причинения вреда, заявлялись в суде первой инстанции, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка в судебном акте.

Истец ссылается на то, что допущенные нарушения несущественны, а действия ответчика по одностороннему отказу от договора – недобросовестные, обусловленные возникновением в конце августа 2021 года между ООО «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО» и группой компаний, куда входит ООО «Лиард-Инвест», корпоративного спора, истец полагает, что задолженность по арендной плате была создана искусственно (аффилированное к группе компаний, куда входит ООО «Лиард-Инвест», физическое лицо выводило денежные средства со счета ООО «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО» на счета различных компании из этой группы, в связи с чем в органы полиции подано заявление о хищении денежных средств со счета ООО «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО»; вывод денежных средств со счета ООО «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО» воспрепятствовал своевременному внесению арендных платежей по договору аренды от 20.09.2018 № 4/9). В силу того, что один из участников истца является директором общества (ФИО13), для соблюдения баланса интересов и прав второго участника общества (ФИО14) – ООО «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО» в состав лиц, имеющих доступ к расчетному счету истца для финансового контроля по настоянию ФИО14 была введена гр. ФИО15, которая, используя доступ к ЭЦП истца, самовольно, без согласия директора общества, без наличия каких-либо законных оснований, нанесла обществу материальный ущерб в размере 12 968 907 рублей 81 копейки в период с 20.08.2021 по 31.08.2021 путем перечисления денежных средств третьим лицам (истец считает, что ФИО15 действовала в интересах ФИО16 (учредитель ООО «Лиард-Инвест»), ФИО10 (директор ООО «Лиард-Инвест», учредитель ООО «КрайЭнерго», супруга ФИО16), ФИО17 (учредитель ООО «Песчанка Энерго» с долей 51%, родная сестра ФИО16).

В силу указания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доводы истца о недобросовестности действий ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку из установленных по делу обстоятельств и материалов дела не следует, что истец осуществляет принадлежащие ему права исключительно с намерением причинить вред ответчику или злоупотребляет правом в иных формах. При систематическом нарушении сроков внесения арендной платы, предусмотренных договором аренды, - в период с 20.05.2021 по 20.08.2021 истец имел основания полагать, что в соответствии с условиями договора у ответчика появляется право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора аренды.

С учетом положений статьей 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 передача со стороны директора ФИО13 своей ЭЦП ФИО15 не освобождает директора от ответственности за осуществляемые финансовые и хозяйственные операции и платежи общества, именно директор ООО «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО» отвечает за финансово-хозяйственную деятельность организации и её платежные операции и полностью несет ответственность за своевременное исполнение обязательств перед контрагентами.

Доводы истца о злоупотреблении правом со стороны арендодателя и аффилированных лиц при осуществлении платежей и их виновности в несвоевременной оплате по договору аренды основаны на предположениях и не подтверждены истцом, вовлеченность указанных истцом лиц в процесс управления ООО «Песчанка Энерго» и их влияние на платежную дисциплину не доказан.

Судом установлено, что уведомлением МУ МВД России «Красноярское» от 23.11.2021 № 111/31759 ФИО13 сообщено о рассмотрении поступившего от него 15.10.2021 заявления о неправомерной отправке денежных средств в сумме 12 968 912 рублей бухгалтером ФИО15 в адрес контрагентов, по итогам проведения проверки признаков преступления и правонарушения не усматривается (материалы КУСП от 15.10.2021 № 25816)).

Кроме того, возникновение корпоративного спора и отсутствие денежных средств на счетах истца в августе 2021 года не исключает факта нарушения арендатором обязанности по внесению арендных платежей в предшествующие периоды (за апрель, май, июнь 2021 года).

Довод жалобы о том, что судом не дана оценка модернизации и улучшению переданного в аренду имущества, является несостоятельным, поскольку сам по себе данный факт не лишает арендодателя права отказаться от исполнения договора аренды в случае невнесения арендатором в полном объеме арендной платы более двух раз подряд.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО» к ООО «ЛИАРД-ИНВЕСТ» о признании недействительной сделкой уведомления от 06.09.2021 № б/н об одностороннем отказе от исполнения договора аренды от 20.09.2018 № 4/9.

Доводы жалобы третьего лица о том, что договор аренды от 20.09.2018 № 4/9 заключен с нарушением императивных норм федерального закона, содержащихся в пунктах 2 и 3 статьи 40 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»: заложенное имущество предоставлено в пользование по договору аренды на срок, превышающий срок обеспеченного ипотекой обязательства, а также без согласия залогодержателя - ИП ФИО6, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о ничтожности договора аренды от 20.09.2018 № 4/9 с учетом положений статей 173.1, подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 40 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Довод о том, что в ходе исполнения договора аренды происходит целенаправленное отчуждение предмета залога, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет исследования по настоящему делу.

Довод третьего лица о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство третьего лица о фальсификации доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции по изложенным выше мотивам, положенным в обоснование отказа в удовлетворении аналогичного ходатайства о фальсификации, заявленного в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционных жалоб истца и третьего лица о том, что суд первой инстанции при наличии возражений третьего лица и ходатайства об отложении предварительного судебного заседания перешел из предварительного судебного заседания в основное, что является нарушением норм процессуального права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2020 №305-ЭС20-14939), отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (далее - постановление Пленума N 65), если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Указанная процессуальная норма и ее толкование, изложенное в постановлении Пленума N 65, предусматривают действия суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершению предварительного судебного заседания и возможности открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Пункт 27 постановления Пленума N 65 также содержит указание на то, что при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Как следует из материалов дела, определением от 20.09.2021 иск принят к производству суда, назначено предварительное судебное заседание на 25.10.2021 в 10 час. 20 мин.

Протокольным определением от 25.10.2021 предварительное судебное заседание отложено на 22.11.2021 в 10 час. 20 мин.

Протокольным определением от 22.11.2021 предварительное судебное заседание отложено на 24.12.2021 в 10 час. 00 мин.

Протокольным определением от 24.12.2021 предварительное судебное заседание отложено на 04.02.2022 в 10 час. 00 мин.

Определением от 04.02.2022 предварительное судебное заседание отложено на 05.03.2022 в 09 час. 00 мин., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен индивидуальный предприниматель ФИО6.

В судебном заседании 05.03.2021 суд завершил подготовку к судебному разбирательству и открыл судебное заседание. В судебном заседании объявлен перерыв до 15.03.2021.

Согласно сведениям из Картотеки арбитражных дел 05.03.2022 от третьего лица ФИО6 поступил отзыв на иск и ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, ФИО6 просила не открывать судебное заседание до рассмотрения вопроса о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями (время поступления 08-16 мск).

С учетом времени поступления ходатайства 08-16 мск (красноярское время 12-16), указанное ходатайство поступило после проведения предварительного судебного заседания, назначенного на 05.03.2022 в 09 час. 00 мин.

Протокольным определением от 15.03.2021 судебное заседание отложено на 19.04.2022 в 09-00. В судебном заседании 19.04.2022 оглашена резолютивная часть решения.

Учитывая, что возражения третьего лица на переход из предварительного судебного заседания к судебному заседанию поступили после проведения предварительного судебного заседания, с учетом перерыва в судебном заседании и отложении судебного заседания третье лицо не было лишено возможности представить доказательства и возражения по иску, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам, то есть участвовать не только в подготовке дела к судебному заседанию, но и в самом разбирательстве по делу, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца и третьего лица о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Все доводы, заявленные в апелляционных жалобах, были предметом исследования в суде первой инстанции, указанным доводам в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Фактически заявители не согласны с оценкой суда первой инстанции доказательств, представленных в материалы дела, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

В апелляционной жалобе заявителями не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» апреля 2022 года по делу № А33-24294/2021 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» апреля 2022 года по делу № А33-24294/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

С.Д. Дамбаров

О.Ю. Парфентьева