Гражданский кодекс часть 1

при участии: от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Тайга») -
Махова А.А., представителя по доверенности от 01.08.2014 № 467; Сухачевой Г.И., представителя по доверенности от 30.03.2015 № 300;

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия) - Дробковой Е.А., представителя по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тайга» (ОГРН 1111901003830, ИНН 1901103589)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «29» апреля 2015 года по делу № А74-8915/2014 , принятое судьёй
Каспирович Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тайга» (далее – ООО «Тайга», общество) (ОГРН 1111901003830, ИНН 1901103589) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (далее – налоговый орган) (ИНН 1901065277, ОГРН 1041901200032) о признании незаконными решений от 04.08.2014 №7636 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и №260 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в части 2 228 235 рублей 74 копеек.

Решением от 29.04.2015 арбитражный суд Республики Хакасия отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, просит решение суда первой инстанции отменить, по следующим основаниям.

* Суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

- Суд в решении не указал причины, по которым он не согласен с доводами общества.

* Налоговый орган допустил нарушения процедуры, установленной Налоговым Кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ).

- Налоговым органом не исполнена обязанность по приложению к акту налоговой проверки документов, подтверждающие факты нарушении законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. ООО «Тайга» был вручен акт камеральной налоговой проверки от 12 мая 2014 года №36505 с приложениями на 33 листах, в то время как в суд были представлены документы в объеме более тысячи листов, на которые сделаны ссылки в акте проверки, при этом все документы, в том числе и представленные налоговым органом были представлены впервые.

- Обжалуемое решение инспекции №7636 от 04.08.2014 содержит иные обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, чем те, которые были установлены проверкой в акте и на которые налогоплательщик представлял возражения. Новыми основаниями являются следующие: по контрагенту
ООО «Магнат Плюс» вывод о том, что в декларации о соответствия в оттиске печати указан ИНН, не соответствующий ИНН данной организации и что подпись Абдулвахидова А.Г. в декларации о соответствии не идентична подписи в сертификате соответствия, а подпись Джаватханова А.Ш. в декларациях о соответствии не идентична подписи в справках в разделе А и Б; по контрагенту ООО «Барс» - вывод об отсутствии подписи Тамбиева А.А. в декларации о соответствии и то, что подписи Абазова Т.М. в счетах-фактурах и в справке к ТТН значительно отличаются.

- Налоговым органом в решении №277 от 03.07.2014 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля №ЕН-10-09/ЗМ/277 не изложены обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий. В данном решении №277 налоговым органом указаны формы проведения налогового контроля в период проведения дополнительных мероприятий как запросы в банк в соответствии со статьей 86 НК РФ и иные мероприятия налогового контроля, которые в соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ уже не могут проводиться в этот период.

- При проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган без оснований осуществил мероприятия налогового контроля, касающиеся взаимоотношений с лицами, не являющимися контрагентами заявителя. Упомянутая информация не могла быть положена в основу обжалуемого решения налогового органа, как не относящаяся к предмету налоговой проверки.

* Суд первой инстанции и налоговый орган не верно оценили фактические обстоятельства и не исследовал материалы дела.

** По взаимоотношениям с ООО «Магнат Плюс».

- Количество приобретенной ООО «Тайга» алкогольной продукции у
ООО «Магнат Плюс» соответствует сведениям, отраженным в справе по изготовлению данной продукции.

- ООО «Дагестанский центр сертификации» имеет ИНН 0541029864, ему ранее был присвоен иной ИНН в результате ошибки, о чем имеется запись в ЕГРЮЛ, письмом
от 26.08.2014 №76 ООО «Дагестанский центр сертификации» подтвердил достоверность и факт регистрации деклараций о соответствии и сертификата соответствия на алкогольную продукцию, произведенную ООО «Буйнакский водочный завод».

- Все подписи Абдулвахидова А.Г., отраженные в сертификате соответствия, идентичны его подписям в декларациях и иных документах. Обратного орган не доказал. Вывод налогового органа и суда о том, что подпись Джаватханова А.Ш. (руководителя ООО «Буйнакский водочный завод») в декларациях о соответствии не идентична подписям этого лица в разделах «А» и «Б» справок не подтвержден доказательствами. Сходство или отличие подписи может быть определено только специалистом.

- Декларации и сертификаты соответствия, справки к товарно-транспортным накладным не относятся к налоговым или бухгалтерским документам и не связаны с уплатой налогов.

- Полностью не верен довод о том, что налогоплательщик не представил приложения к сертификату соответствия №РОСС RU.AE.64.H01269, поскольку этот сертификат вообще не имеет приложений.

- Из ответа ИФНС России №2 по г. Нальчику КБР №08-09/2262 от 26.02.2014 следует, что ООО «Магнат» имело транспортное средство, не относилось к категории проблемных налогоплательщиков и проводило расчеты по НДС.

- Налоговый орган указывает, что ООО «Магнат Плюс» отсутствовало по адресу регистрации – но это опровергается тем, что 11.03.2014 ООО «Магнат Плюс» направило ответ №05050 с приложением документов, подтвердив не только свое местонахождение, но и взаимоотношения с ООО «Тайга».

- В 2012 году у ООО «Магнат Плюс» в штате имелось 5 человек, срок предоставления сведений за 2013 год на момент запроса налогового органа (11.02.2014) еще не наступил (до 01.04.2014), поэтому ссылка налогового органа на отсутствие у общества персонала не верна.

- ООО «Магнат Плюс» имеет алкогольный склад и лицензию на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции.

- За реализованную алкогольную продукцию поставщиком ООО «Магнат Плюс» были выставлены надлежащим образом оформленные счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, сопроводительные ведомости, акт оказания услуг.

- Оприходование алкогольной продукции и принятие ее к бухгалтерскому и налоговому учету подтверждено ООО «Тайга» и иными документами (книга покупок, журнал учета полученных счетов-фактур, карточки и оборотно-сальдовые ведомости по счетам 41, 19, 60 и др.).

- Доставка алкогольной продукции подтверждена представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными.

- Перевозчиком по железной дороге выступало ОАО «ТрансКонтейнер», о чем имеется отметка на обороте транспортной железнодорожной накладной в разделе «календарные штемпеля (документальное оформление приема груза к перевозке)».

- Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам
ООО «Магнат Плюс» видно, что поставщиком производилась оплата организациям перевозчикам, в том числе и ОАО «ТрансКонтейнер» с основанием платежа
«за транспортно-экспедиционное обслуживание» и «за транспортные услуги по отправке контейнеров».

- ООО «Тайга» в полной мере провело расчеты за приобретенную алкогольную продукцию денежными средствами, уплатив НДС продавцу, тем самым сформировав источник вычета НДС по платежным поручениям.

- Факт реализации алкогольной продукции в адрес ООО «Тайга» подтвержден поставщиком в рамках встречной проверки.

- Анализ представленной инспекцией в материалы дела банковской выписки по расчетному счету ООО «Магнат Плюс» однозначно свидетельствует о ведении
ООО «Магнат Плюс» реальной финансово-хозяйственной деятельности, производимые ООО «Магнат Плюс» платежи подтверждают несение данной организацией общехозяйственных расходов, необходимых субъектам реальной экономической деятельности.

- До настоящего времени ООО «Магнат Плюс» зарегистрировано в ЕГРЮЛ как действующее юридическое лицо. Налоговым органом не установлены факты взаимозависимости или аффилированности заявителя с ООО «Магнат Плюс», не приведены доказательства наличия согласованности действий заявителя с
ООО «Магнат Плюс».

- У налогоплательщика не было хозяйственных взаимоотношений
ООО «Буйнакский водочный завод». Налоговое законодательство не ставит правомерность применения налоговых вычетов в зависимость от действий или бездействия третьих лиц и добросовестности поставщиков товаров. В соответствии со сведениями из государственного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, размещенными на сайте Росалкогольрегулирования,
ООО «Буйнакский водочный завод» имеет лицензию №Б068670 на производство, хранение и поставку произведенных спиртных напитков. В справке по организации, включенной в ИР «Риски» отражено, что ООО «Буйнакский водочный завод» обладает имуществом, организация не признается участником каких-либо схем, а в карточке расчетов с бюджетом имеется информация о начислении и уплате налога на добавленную стоимость. Налоговая и бухгалтерская отчетность за 2013 год ООО «Буйнакский водочный завод» так же представлена

** По взаимоотношениям с ООО «Барс».

- Декларация о соответствии от 22.04.2013 №РОСС RU.АЯ88.Д01194 выдана органом по сертификации продукции и услуг АНО «СОЭКС-Кабарда» и является достоверной. Отсутствие подписи принявшего декларацию Тамбиева А.А. не приводит к ее недействительности и не отменяет того факта, что указанная в декларации продукция соответствует требованиям ГОСТа и СанПиН. Налоговым органом также не приведено каких-либо сведений и доказательств, что алкогольная продукция, указанная в декларации о соответствии является не сертифицированной.

- Аналогичная алкогольная продукция производителя ООО «Регион 77» была приобретена налогоплательщиком в 3 квартале 2013 года у поставщика
ООО «Компания ВСК», постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 по делу №А74-5895/2014, при рассмотрении спора в отношении возмещения НДС ООО «Тайга» по декларации за 3 квартал 2013 года, приобретение данной алкогольной продукции было признано законным и обоснованным.

- Вывод налогового органа о том, что в справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию №370/1 подписи руководителя ООО «Барс» Абазова Т.М. не идентичны, значительно отличаются, является ошибочным. Справка к товарно-транспортной накладной №370/1, при отгрузке в адрес ООО «Тайга» была подписана уполномоченным лицом Азроковым А.А., в соответствии с выданной доверенностью №123 от 01.06.2013. Указанная доверенность была представлена как при проведении проверки, так и в материалы дела.

- Материалами дела установлен факт реальности хозяйственных операций между ООО «Тайга» и ООО «Барс». Письмом от 12.03.2015 за №у6-2485/09 Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу подтвердило, что при сопоставлении сведений об объемах поставленной алкогольной продукции, отраженных ООО «Барс», в декларации по форме №6 за 4 квартал 2013 года с аналогичными сведениями об объемах закупленной алкогольной продукции, отраженными ООО «Тайга» в декларации по форме приложения №7 за 4 квартал 2013 года, расхождений не установлено. Письмом от 31.03.2015 за
№у8-4539/06 Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому Федеральному округу подтвердило факт реализации алкогольной продукции от производителя ООО «Регион 77» в адрес поставщика ООО «Барс», приложив копию декларации.

- Довод инспекции о том, что ООО «Барс» привлекалось к административной ответственности по факту реализации алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее оборота, не опровергает наличие реальных взаимоотношений между ООО «Барс» и ООО «Тайга», а наоборот подтверждает факт реальной деятельности поставщика и его самостоятельной ответственности.

- Из информационного ресурса «Контур-Фокус» налогоплательщиком получена информация об арбитражных делах ООО «Барс», в которых он самостоятельно выступает как в качестве истца, так и в качестве ответчика по хозяйственным и административным спорам.

- 11.03.2014 (вх. №05047) налоговым органом получены документы, представленные ООО «Барс», подтверждающие факт реализации алкогольной продукции в адрес ООО «Тайга»: договор поставки от 05.12.2013 №б/н, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, выписка из книги продаж.

- В отношении довода налогового органа об отсутствии взаимоотношений между перевозчиком ООО «Альб-Фрейт-Компани» и ООО «Тайга» налогоплательщиком в пояснениях от 24.02.2015 было сообщено, что в соответствии с договором поставки №05/12-13 от 05.12.2013, заключенному между ООО «Барс» - поставщик и ООО «Тайга» - покупатель, товар доставлялся силами поставщика, при этом все расходы, связанные с перевозкой товара, оплачивались поставщику отдельно. Поэтому никаких взаимоотношений между ООО «Тайга» и ООО «Альб-Фрейт-Компани» быть не могло.

- За реализованную алкогольную продукцию поставщиком ООО «Барс» были выставлены надлежащим образом оформленные счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные.

- Доставка алкогольной продукции подтверждена представленными в материалы дела договором транспортной экспедиции с ООО «СОВ ЭКСПРЕСС» и транспортной железнодорожной накладной.

- Факт реализации алкогольной продукции в адрес ООО «Тайга» подтвержден поставщиком не только в рамках встречной проверки, но и по результатам ответа на запрос налогоплательщика.

- Алкогольная продукция, приобретенная у поставщика ООО «Барс» была сертифицирована ООО «Тайга» в системе добровольной сертификации «Енисейская гарантия качества».

- Реализация приобретенной алкогольной продукции подтверждена ООО «Тайга» представленными в ходе камеральной налоговой проверки документами
(счета-фактуры, расходные накладные, книги продаж, журналы учета выставленных счетов-фактур, карточки и оборотно-сальдовые ведомости по счетам 41, 62, 90 и др.).

- В результате реализации алкогольной продукции ООО «Тайга» получен положительный финансовый результат.

- Суд первой инстанции не установил основания для отказа в вычетах налога на добавленную стоимость но счету-фактуре № Б16-12 от 06.12.2013. Налоговым органом были указаны обстоятельства, свидетельствующие по его мнению о необоснованности применения ООО «Тайга» налоговых вычетов НДС по поставщику ООО «Барс». Ни одно обстоятельство не относится к приобретению алкогольной продукции по счету-фактуре № Б16-12 от 06.12.2013. Производителем данной алкогольной продукции является ООО «Гермес Ника». В решении каких-либо претензий в отношении ООО «Гермес Ника» налоговым органом не предъявлялось.

** По взаимоотношениям с ООО «Легион».

- В соответствии с пунктом 5.3 договора №24 от 14.11.2013 расходы, связанные с перевозкой товара, не включаются в цену товара и оплачиваются Покупателем отдельно. Заявителем приобретена алкогольная продукция. Контейнеры с данной продукцией были доставлены железнодорожным перевозчиком на склад налогоплательщика в
декабре 2013 года. В подтверждение доставки товара и оказания транспортных услуг были предоставлены транспортные железнодорожные накладные.

- На обороте указанных накладных, в таблице «календарные штемпеля», в колонке «прибытие на станцию назначения» стоит штамп с датой прибытия 18.12.2013. В пункте 5 оборотной стороны накладной имеется отметка, что контейнер №068305-6 выдан грузополучателю 28.12.2013, контейнер №068989-8 выдан грузополучателю 30.12.2013. То есть контейнеры были получены налогоплательщиком 28 и 30 декабря 2013 года, но в связи с праздничными новогодними днями возможность поставить товар на налоговый учет по счету 41 (Товары) появилась только 06.01.2014. Таким образом, услуги по доставке были осуществлены ООО «Легион» в 4 квартале 2013 года, который относится к проверяемому периоду. Транспортные услуги по отправке контейнеров в адрес ООО «Тайга» поставщиком выполнены, акты подписаны сторонами 04.12.2013. При этом в актах отражено, что услуги выполнены Исполнителем полностью и в срок. Таким образом, именно в 4 квартале 2013 года (в проверяемый период) у заявителя возникли основания для принятия к вычету налога на добавленную стоимость установленные статьями 171 и 172 НК РФ.

- Налоговый орган необоснованно указывает, что у ООО «Легион» отсутствовали работники – орган ссылается на сведения за 2012 год, в момент направления им запроса (11.02.2014) срок предоставления сведений за 2013 год (01.04.2014) еще не наступил.

- Оказание транспортных услуг осуществлялось в рамках заключенного договора поставки алкогольной спиртосодержащей продукции №24 от 14.11.2013.

- За оказанные услуги по доставке алкогольной продукции поставщиком
ООО «Легион» были выставлены надлежащим образом оформленные счета-фактуры и акты оказанных услуг.

- Оприходование затрат по доставке алкогольной продукции и принятие их к бухгалтерскому и налоговому учету на счете 44 «Расходы» подтверждено ООО «Тайга» и иными документами (книга покупок, журнал учета полученных счетов-фактур, карточки и оборотно-сальдовые ведомости по счетам 44, 19, 60 и др.).

- ООО «Тайга» в полной мере провело расчеты за оказанные услуги денежными средствами, уплатив НДС продавцу, тем самым сформировав источник вычета НДС по платежным поручениям.

- В подтверждение доставки товара и оказания транспортных услуг были представлены транспортные железнодорожные накладные. На обороте указанных накладных имеются отметки, что контейнера получены налогоплательщиком
в 4 квартале 2013 года, который относится к проверяемому периоду.

- Факт реализации алкогольной продукции и оказания транспортных услуг в адрес ООО «Тайга» подтвержден поставщиком не только в рамках встречной проверки, но и по результатам ответа на запрос налогоплательщика.

- Опрошенный в качестве свидетеля директор ООО «Легион» Лагкуев Д.В. подтвердил факт наличия взаимоотношений с ООО «Тайга» (протокол допроса
от 03.09.2014).

- Объем закупленной алкогольной продукции ООО «Тайга» в 4 квартале 2013 года у поставщика ООО «Легион» подтвержден Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу.

- Налогоплательщиком была проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе в качестве контрагента ООО «Легион».

- До настоящего времени ООО «Легион» зарегистрировано в ЕГРЮЛ как действующее юридическое лицо. Налоговым органом не установлены факты взаимозависимости или аффилированности заявителя с ООО «Легион», не приведены доказательства наличия согласованности действий заявителя с ООО «Легион». В период финансово-хозяйственных отношений между заявителем и ООО «Легион» последним не допускалось нарушений налогового законодательства и какие-либо претензии налогового органа к нему отсутствуют.

** По взаимоотношениям с ООО «Биарт».

- Вывод суда первой инстанции об отсутствии в товарных накладных сведений об отпуске груза является ошибочным. За реализованные товары (ковры, ковровые покрытия) поставщиком ООО «Биарт» были выставлены надлежащим образом оформленные счета-фактуры и товарные накладные.

- Отсутствие расшифровки должности отгрузившего товар со стороны поставщика в товарных накладных не может являться основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку товарная накладная является документом бухгалтерского, а не налогового учета и право на вычет не связано с нарушением порядка оформления данной накладной.

- Доставка товара осуществлялась с помощью привлечения компании
ООО «СОВ ЭКСПРЕСС» на основе заключенного договора транспортной экспедиции
№01/10-13 от 25.09.2013. О чем было сообщено налоговому органу при проведении камеральной налоговой проверки в ответ на требование №ЕН/10-09/ЗМ/20279 от 19.03.2014.

- Доставка товара оформлялась транспортными железнодорожными накладными, которые представлены в материалы дела. По месту прибытия в г. Абакан контейнеры были доставлены налогоплательщику транспортной компанией ООО «РАТЭК Ко».
ООО «РАТЭК Ко» подтвердило факты доставки с указанием перечня всех контейнеров, доставленных в 4 квартале 2013. Затраты налогоплательщика по доставке контейнеров экспедитором ООО «СОВ ЭКСПРЕСС» были признаны Управлением ФНС России по Республике Хакасия законными и обоснованными.

- При этом в ходе проверки инспекцией не устанавливалось, в каких контейнерах и от каких поставщиков осуществлялась транспортировка товара, не опровергнут факт перемещения товаров с использованием железнодорожного транспорта.

- Приобретение ковров и ковровых покрытий у поставщика ООО «Биарт» осуществлялись в рамках заключенного договора поставки №631.

- Оприходование ковров (ковровых покрытий) и принятие их к бухгалтерскому и налоговому учету подтверждено ООО «Тайга» и иными документами (книга покупок, журнал учета полученных счетов-фактур, карточки и оборотно-сальдовые ведомости по счетам 41, 19, 60 и др.).

- ООО «Тайга» в полной мере провело расчеты за приобретенные товары денежными средствами по расчетному счету.

- Анализ движения денежных средств на расчетном счете ООО «Биарт», произведенный налоговым органом, подтвердил наличие расчетов предприятия с поставщиками за товары (работы, услуги), в том числе и оплату от покупателя
ООО «Тайга».

- Факт реализации товаров в адрес ООО «Тайга» подтвержден поставщиком по результатам ответа на запрос налогоплательщика. Выписка из книги продаж ООО «Биарт» за период с 01.10.2013 по 31.12.2013 подтверждает факт отражения в налоговой базе и начисления НДС ООО «Биарт» с операций по реализации ООО «Тайга» товаров (ковры, ковровые покрытия) по 2 счетам-фактурам.

- Приобретенные у ООО «Биарт» товары (ковры, ковровые покрытия) были полностью реализованы натогоплательщиком в 4 квартале 2013 года. В ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом был проведен допрос свидетеля - директора
ООО «Тайга» Майнагашева И.А. (протокол допроса №б/н от 21.03.2014). Свидетель Майнагашев И.А. пояснил, что товар (ковры, ковровые покрытия) приобретался
в 4 квартале 2013 года для продажи, и он в полном объеме реализован покупателю
ООО «Персей».

- В качестве доказательства реализации в налоговый орган были представлены счета-фактуры, расходные накладные, книги продаж, журналы учета выставленных счетов-фактур, карточки и оборотно-сальдовые ведомости по счетам 41, 62, 90 и др., подтверждающие реализацию и списание товара со счетов бухгалтерского учета.

- Инспекцией не представлено доказательств применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств непосредственно ему или лицам, имеющим к нему отношение. ООО «Биарт» зарегистрировано в установленном порядке, состоит на налоговом учете, ведет хозяйственную деятельность, предоставляет бухгалтерскую и налоговую отчетность. Налоговым органом не представлено доказательств согласованности действий налогоплательщика и его контрагента и направленности их на получение необоснованной налоговой выгоды, либо наличия каких-либо обстоятельств, в том числе взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика и названного общества, позволяющих сделать вывод о том, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

** Суд не дал оценки тех обстоятельств, что ООО «Тайга» при выборе поставщиков ООО «Магнат Полис», ООО «Барс», ООО «Легион», ООО «Биарт», действовало с должной осмотрительностью. Законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, расчетов с бюджетом.

- Учитывая, что товар приобретенный у спорных контрагентов является алкогольной продукцией, в отношении которой в силу пункта 1 статьи 18 Федерального закона №171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон №171-ФЗ) лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а в пункте 1 статьи 19 Закона №171-ФЗ приведен перечень обязательных документов, ООО «Тайга» не могло и предполагать, что производители или поставщики алкогольной продукции могут являться недобросовестными лицами.

Налоговый орган с апелляционной жалобой не согласен, просит отказать в удовлетворении жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв, после перерыва заседание продолжено с участием представителей тех же лиц.

Стороны представили дополнительные пояснения, настаивают на своих доводах.

К пояснениям на апелляционную жалобу приложены дополнительные документы – сведения из информационного ресурса Росалкогольрегулирования о регистрации в системе ЕГАИС алкогольной продукции, произведенной ООО «Буйнакский водочный завод» и ООО «Регион-77».

Согласно части 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае сторона, представившая документы, не заявила ходатайство об их приобщении. Из пояснений сторон в процессе и из дополнительных пояснений, к которым приложены документы, не ясны причины, по которым документы не могли быть представлены в суд первой инстанции. В связи с этим, апелляционный суд не находит оснований для приобщения указанных документов.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Тайга» зарегистрировано в качестве юридического лица 6 сентября
2011 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия, о чём в ЕРГЮЛ внесена запись и выдано свидетельство серии 19 №000844327
(т. 2, л.д. 95).

23.01.2014 ООО «Тайга» представлена уточненная налоговая декларация по НДС
за 4 квартал 2013 года, в которой сумма НДС, заявленная к возмещению из бюджета, составила 5 180 701 рублей (т. 3 л.д. 27-29).

В ходе проведения камеральной проверки данной декларации установлено неправомерное принятие налогоплательщиком к вычету НДС в размере 5 019 664 рублей. По результатам проверки 12.05.2014 составлен акт №36505, который с приложенными к нему документами 19.05.2014 вручен генеральному директору общества
Майнагашеву И.А. (т. 3, л.д. 30-59). Дополнительно приложенные к акту документы вручены представителю налогоплательщика по доверенности Махову А.А. (т. 3, л.д. 60).

18.06.2014 ООО «Тайга» представлены возражения на акт проверки (вх. №13729).

Уведомлением от 03.07.2014 №ЕН-10-09/ЗМ/36505 налогоплательщику сообщено о дате (04.08.2014), времени и месте рассмотрения материалов проверки и принятия решения. Уведомление вручено обществу 08.07.2014 (т. 3, л.д. 74, 76).

Материалы камеральной налоговой проверки, представленные налогоплательщиком возражения и материалы дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены заместителем начальника налогового органа 04.08.2014 в присутствии представителя налогоплательщика по доверенности Махова А.А.
(протокол от 04.08.2014).

По результатам рассмотрения материалов проверки 04.08.2014 вынесено решение
№7636 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику уменьшен НДС, заявленный к возмещению из бюджета, в сумме 5 019 664 рублей (т.1, л.д.24-77).

04.08.2014 налоговым органом также приняты решения №260 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению» (т. 1, л.д. 20) и №98 о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению (т. 3, л.д. 79).

Указанные решения 11.08.2014 вручены генеральному директору общества Майнагашеву И.А. Справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 30.07.2014 с приложенными к ней документами вручена представителю налогоплательщика по доверенности Махову А.А. 30.07.2014 (т. 3, л.д.67-73).

Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия с апелляционной жалобой (т. 1, л.д. 101-127) на решения налогового органа от 04.08.2014 №7636 и №260. По результатам рассмотрения жалобы управлением принято решение от 13.11.2014 №253 об отмене решения №7636 в части отказа в возмещении НДС за 4 квартал 2013 года в размере 2 791 428 рублей (т. 1, л.д. 78-100).

Не согласившись с решениями налогового органа от 04.08.2014 №7636 и №260, общество оспорило их в арбитражном суде в неотменённой управлением части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и
статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ в предмет исследования при рассмотрении данного дела входят вопросы соответствия оспариваемых решений закону или иному нормативному правовому акту, наличия полномочий у должностного лица налогового органа, которое их приняло, а также нарушение оспариваемыми решениями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемых решений, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на их принятие, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган или лицо, которые их приняли (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Установленный НК РФ досудебный порядок обжалования решений налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд налогоплательщиком соблюдены. Апелляционный суд не находит оснований для иных выводов по этому вопросу, отличных от выводов суда первой инстанции.

Арбитражный суд Республики Хакасия указал, что правильность арифметических расчетов по оспариваемым решениям налогоплательщиком не оспаривается, возражения и контррасчет не представлены; проверив расчёты оспариваемых сумм, арбитражный суд признал их верными. При рассмотрении апелляционной жалобы сторонами не приведено доводов, касающихся неверности расчетов, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции.

Проверив процедуру рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения оспариваемых решений, арбитражный суд первой инстанции признал её соблюдённой. Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что налоговым органом не исполнена обязанность по приложению к акту налоговой проверки документов, подтверждающие факты нарушении законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. ООО «Тайга» был вручен акт камеральной налоговой проверки от 12 мая 2014 года №36505 с приложениями на 33 листах, в то время как в суд были представлены документы в объеме более тысячи листов, на которые сделаны ссылки в акте проверки, при этом все документы, в том числе и представленные налоговым органом, были представлены впервые.

Апелляционный суд установил следующее. В соответствии с актом проверки, врученным представителю общества, к нему были приложены документы – письмо
ООО «Персей», выписки из протоколов допросов, письма от иных налоговых органов и письмо ООО «Магнат Плюс» с документами (т.3, л.д. 60).

Согласно части 3 статьи 100 НК РФ, к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.

Апелляционный суд отмечает, что,

во-первых, суд должен получить все документы, которые собраны в ходе проверки, как полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, так и собранные налоговым органом из иных источников, а налогоплательщик - собранные налоговым органом из иных источников,

во-вторых, в суд стороны вправе представлять любые доказательства отвечающие критериям допустимости и относимости, поскольку они не могут быть ограничены в праве предоставления доказательств,

в-третьих, налогоплательщик не пояснил, какие из тысячи и более представленных в материалы дела листов документов не были ему известны,

поэтому апелляционный суд не находит оснований согласиться с доводом о нарушении прав общества при налоговой проверке,

в-четверных, налогоплательщик вправе возражать против конкретных представленных в суд документов, пользуясь правом на ознакомление с материалами дела, на предварительное раскрытие перед ним доказательств, на заявления о фальсификации, и т.д., однако оценка допустимости и относимости доказательств только исходя из сведений о количестве листов, не возможна,

поэтому апелляционный суд не находит оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, связанных со сбором с оценкой доказательств.

Общество указывает, что налоговый орган допустил нарушение законодательства, поскольку обжалуемое решение инспекции №7636 от 04.08.2014 содержит иные обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, чем те, которые были установлены проверкой в акте и на которые налогоплательщик представлял возражения.

Общество отмечает, что к новым обстоятельствам относятся оттиски печати в декларации ООО «Магнат Плюс»; несоответствие подписей в декларации
ООО «Магнат Плюс» и в сертификате соответствия; несоответствие подписей в декларациях и справках в разделе «А» и «Б»; отсутствие подписи получателя в декларации о соответствии, отличие подписей в счет-фактуре и справке к ТТН. О данных обстоятельствах налогоплательщик узнал только из текста решения №7636 от 04.08.2014. Не ознакомив налогоплательщика с данными обстоятельствами, послужившими основанием для вынесения обжалуемого решения, налоговый орган нарушил тем самым пункт 6 статьи 100 НК РФ.

Апелляционный суд в связи с этим указывает, что акт проверки не является итоговым документов по результатам проверки, таковым является решение. Законом прямо предусмотрено, что,

во-первых, решение выносится на основании акта проверки и иных документов, собранных в ее ходе, лицо выносящее решение, обязано исследовать весь объем собранного материала (пункт 4 статьи 101 НК РФ),

во-вторых, решение выносится после непосредственного исследования документов и акта (пункты 1 и 4, 5 статьи 101 НК РФ),

в-третьих, именно в решении, а не в акте должны содержаться выводы о том, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки нарушение законодательства о налогах и сборах, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения (пункт 5 статьи 100 НК РФ).

Таким образом, решение не может и не должно полностью повторять выводы, содержащиеся в акте. В противном случае стадия рассмотрения результатов проверки лишена смысла.

Все выводы, которые были сделаны в решении, основаны на документах, собранных в ходе налогового контроля, и являются результатом исследования лицом, выносящим решение, доказательств.

Указанное свидетельствует о неверности доводов общества.

Общество указывает, что налоговым органом в решении №277 от 03.07.2014 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля №ЕН-10-09/ЗМ/277 не изложены обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий. В данном решении №277 налоговым органом указаны формы проведения налогового контроля в период проведения дополнительных мероприятий как запросы в банк в соответствии со статьей 86 НК РФ и иные мероприятия налогового контроля, которые в соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ не могут проводиться уже в этот период.

В соответствии с решением №277 от 03.07.2014 указано провести дополнительные мероприятия налогового контроля (т.3, л.д. 64).

Согласно пункту 6 статьи 100 НК РФ, в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков), дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Апелляционный суд учитывает, что решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля не является итоговым документом налогового контроля и носит промежуточный характер, поскольку по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, перечисленных в указанном решении, руководитель налогового органа (его заместитель) повторно рассматривает материалы выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий и выносит одно из решений, перечисленных в пункте 7 статьи 101 Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.07.2005
№ 9-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Г.А. Поляковой и запросом Федерального Арбитражного Суда Московского округа» указал, что проведение дополнительных мероприятий налогового контроля имеет целью уточнение обстоятельств, связанных с обнаруженными правонарушениями.

Кроме того, принятие налоговым органом решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля обеспечивает защиту интересов налогоплательщиков, так как проведение таких мероприятий направлено на принятие по результатам налоговой проверки законного и обоснованного решения.

В решении от 03.07.2014 №277 отражены обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения дополнительных мероприятий, при этом налоговый орган не может указать «конкретные обстоятельства», которые он хотел бы выяснить, поскольку в таком случае изначально налоговый орган задавал бы границы доказывания, в то время как изучению подлежат все выявленные обстоятельства, указан срок
(не превышающий один месяц) и конкретная форма их проведения. Из решения объективно следует, что дополнительные мероприятия налогового контроля направлены исключительно на установление налоговым органом фактов в процессе осуществления налогового контроля в рамках своей компетенции.

Основанием для направления налоговым органом поручений об истребовании документов явилась необходимость получения раздела «А» и «Б» справки к ТТН, которая должна сопровождать алкоголь от производителя до конечного получателя. Необходимость выяснения этих обстоятельств, действительно, следует из возражений налогоплательщика, который доказывал реальность оборота алкогольной продукции.

Таким образом, действия по назначению дополнительных мероприятий налогового контроля были вызваны необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки.

Из справки о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля (т.3, л.д. 67) следует, что были произведены только допросы, направлены поручения о проведении допросов, и направлены поручения об истребовании документов и сопроводительные письма в налоговые органы в соответствии со статьей 93.1
НК РФ.

Таким образом, нарушений законодательства при проведении дополнительных мероприятий не допущено, фактически орган не вышел за пределы своей компетенции.

Общество указывает, что при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган без оснований осуществил мероприятия налогового контроля, касающиеся взаимоотношений с лицами, не являющимися контрагентами заявителя. Упомянутая информация не могла быть положена в основу обжалуемого решения налогового органа, как не относящаяся к предмету налоговой проверки.

Апелляционный суд исходит из того, что статья 87 НК РФ предусматривает только два вида налоговых проверок: камеральные и выездные. Прямо о встречных проверках в НК РФ не говорится. Однако в статье 93.1 НК РФ установлены правила истребования документов налогоплательщика или информации о конкретных сделках у других лиц.

Как уже указал апелляционный суд, нормы НК РФ не устанавливают ограничения на круг доказательств, которые собираются налоговым органом. Они должны быть получены в соответствии с законом, а их относимость может быть оценена только после их получения. В связи с этим налоговый орган не может устраниться от сбора документов только исходя из предположения, что они не будут иметь отношения к проверке. Кроме того, налоговый орган обязан собирать документы как свидетельствующие о наличии, так и об отсутствии правонарушения.

Кроме того, налоговое законодательство не содержит каких-либо изъятий или исключений в отношении лиц, обязанных предоставлять документы для целей налоговой проверки. Сама по себе ситуация проведения встречной проверки при проведении камеральной проверки неоднократно оценивалось в практике как допустимое действие (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.03.2008 №449-О-П, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2007 N 2662/07 по делу № А19-5641/06-10, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2007 №1580/07 по делу
№ А19-5644/06-31).

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 НК РФ, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Как верно указал суд первой инстанции, НК РФ не запрещает налоговым органам истребовать в банках выписки по операциям по счетам контрагентов налогоплательщика.

Пункт 6 статьи 93.1 НК РФ закрепляет обязанности банков, связанные с осуществлением налогового контроля, и устанавливает, что банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, а также справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа в случаях, предусмотренных настоящим пунктом.

Справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) и (или) об остатках денежных средств на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей в банке, справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения налоговых проверок указанных лиц либо истребования у них документов (информации) в соответствии со статьей 93.1 НК РФ.

Статья 93.1 НК РФ, к которой отсылает пункт 6 статьи 100, говорит, что при проведении проверки инспекция вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, эти документы (информацию).

Таким образом, направление запроса в банк о получении выписки является одной из форм реализации полномочия по запросу документов, поэтому указание общества на нарушение налоговым органом процедуры сбора доказательств не принимается апелляционным судом.

При этом суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом общества о том, что указанные замечания к процедуре проверки высказывались им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, но не были оценены.

Суд первой инстанции оценил вышеуказанные доводы и не согласился с ними, что прямо отражено в решении.

Суд так же указал, что вопреки утверждению заявителя, ему было сообщено о выявленных ошибках. Так, письмом от 04.04.2014 №10-09/ЗМ/43372 ему направлялось сообщение о выявленных расхождениях при проверке представленной налоговой декларации с требованием представить соответствующие пояснения.

Иные доводы, приведенные налогоплательщиком в пояснениях, представленных в суд первой инстанции, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, представленных в апелляционный суд, не были заявлены обществом при подаче апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Ссылку общества на Письмо Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 22.08.2014 №СА-4-7/16692 «О применении отдельных положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» апелляционный суд не принимает, так как часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает право суда руководствоваться письмами налоговых органов.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, вести бухгалтерский учёт, составлять отчёты о финансово-хозяйственной деятельности, представлять налоговым органам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы и сведения. Согласно статье 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет подлежащий уплате налог, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии со статьёй 143 НК РФ общество является плательщиком НДС.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаётся реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из пункта 1 статьи 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Из содержания положений главы 21 НК РФ, регулирующей порядок применения налоговых вычетов по НДС по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтверждённых документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 169 НК РФ счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательные реквизиты первичного учетного документа перечислены в части 2 названной нормы.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных (часть 3 названной нормы).

Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (часть 4 названной нормы).

Таким образом, обоснованность налоговых вычетов, заявленных налогоплательщиком, должна быть подтверждена соответствующими первичными документами, отвечающими требованиям достоверности.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Следовательно, счёт-фактура является первичным учётным документом, подтверждающим право на заявление вычета по НДС. Соответственно, требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»
(далее – постановление Пленума ВАС РФ № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности, и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 №9299/2008.

В соответствии с пунктами 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ №53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими причинами.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ №53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ №53 разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом установлено неправомерное включение налогоплательщиком в состав налоговых вычетов НДС за 4 квартал 2013 года в размере 2 228 235 рублей 74 копейки по счётам-фактурам, выставленным ООО «Магнат Плюс», ООО «Барс», ООО «Легион», ООО «Биарт».

В качестве основания неправомерности применения налоговых вычетов по данным поставщикам налоговым органом указано на недостоверность сведений в первичных учетных документах; на отсутствие реальности хозяйственных операций; на отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; на отсутствие подтверждения факта доставки товаров; на не проявление должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов; на совершение сделок с целью необоснованного уменьшения НДС.

Налогоплательщик, указывая на неверные выводы или необоснованность выводов налогового органа и суда первой инстанции, говорит, что декларации и сертификаты соответствия, так же как и справки к товарно-транспортным накладным
(разделы «А» и «Б») не относятся ни к первичным бухгалтерским документам, ни к регистрам бухгалтерского и налогового учета, они не связаны с исчислением и уплатой налогов, не являются основанием для вычетов или возмещения налога на добавленную стоимость, а служат подтверждением легальности производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории Российской Федерации; поэтому сведения из них не могут быть положены в основу выводов об отсутствии права на вычеты по НДС.

Апелляционный суд отмечает что,

во-первых, в ходе налоговой проверки подлежат исследованию не только первичные бухгалтерские документы, но и любые иные, при условии, что они являются надлежащими доказательствами,

во-вторых, статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в редакции, действовавшей в момент спорных правоотношений), устанавливала, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом и закрепляла требования к первичным документам,

в-третьих, правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Федеральный закон №171-ФЗ).

Статьей 26 данного Закона определены ограничения и запреты в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, в частности запрещен оборот этилового спирта и алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота.

Согласно статье 10.2 Федерального закона №171-ФЗ, пункту 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.2998 №55 на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; справку, прилагаемую к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справку, прилагаемую к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 статьи 10.2 Федерального закона №171-ФЗ, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Таким образом, товарно-транспортная накладная – документ первичного бухгалтерского учета, справка к ней – необходимый документ для подтверждение легальности оборота алкогольной продукции, форма которого утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 №864
«О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию», равно как и справка, прилагаемая к таможенной декларации, форма которой утверждена Постановлением Правительства РФ от 31.12.2005 №872 «О справке, прилагаемой к таможенной декларации».

Статья 26 Федерального закона №171-ФЗ устанавливает, что запрещается оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии. Часть 3 статьи 11 этого же закона закрепляет, что алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения о сертификации алкогольной продукции или декларировании ее соответствия. В статье 16 указано, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Сертификат соответствия является необходимым документом для проведения маркировки алкогольной продукции федеральными специальными марками, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2005
№785 «О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками».

Следовательно, оценка взаимоотношений между сторонами оборота алкогольной продукции, в том числе и установление налоговых последствий таких взаимоотношений, не возможно без изучения документов, которые в силу закона должны оформлять такой оборот – то есть без справок к товарно-транспортным накладным, деклараций и сертификатов соответствия.

Общество в апелляционной жалобе и в суде первой инстанции неоднократно указывает, что оно не может нести ответственность за неправомерные действия контрагентов своих контрагентов, в частности, за действия или бездействие производителя алкогольной продукции ООО «Буйнакский водочный завод», с которым у налогоплательщика вообще не было ни каких хозяйственных взаимоотношений.

Апелляционный суд с доводами общества не соглашается.

Налоговый орган не возлагал на общество ответственности за действия каких-либо юридических лиц, а только исследовал вопрос о реальности оборота алкогольной продукции.

Вопреки доводам общества, налоговый орган не признавал продукцию находящейся или не находящейся в легальном обороте – указанный вопрос не входит в компетенцию налогового органа в споре о налогах и не исследовался им – на что и указал налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу. Налоговый орган исследовал только вопрос реальности хозяйственных взаимоотношений с той алкогольной продукцией, на которую указано в документах, представленных обществом.

При этом налоговый орган установил следующие обстоятельства.

По сведениям Федерального информационного ресурса установлено, что
ООО «Буйнакский водочный завод» поставлено на налоговый учет 28.08.2008. Его учредителем, директором и главным бухгалтером является Джаватханов А.Ш. Справки о доходах по форме 2-НДФЛ ООО «Буйнакский водочный завод» за 2011-2013 годы не представлены. Работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, отсутствуют. Налоги в бюджет общество не уплачивает (т. 7, л.д. 4-7).

В ходе проверки было направлено поручение в МИ ФНС России №7 по Республике Дагестан от 17.04.2014 №19520 об истребовании у ООО «Буйнакский водочный завод» документов, подтверждающих отгрузку алкогольной продукции, поставленной
ООО «Магнат Плюс» в адрес заявителя (т. 7, л.д. 1).

МИ ФНС России №7 по Республике Дагестан сопроводительным письмом
от 08.05.2014 проинформировала, что ООО «Буйнакский водочный завод» снято с
учета 22.04.2014 путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью Торговый центр «Здоровье» (далее - ООО Торговый центр «Здоровье») и передано на учет в МИ ФНС России № 16 по Новосибирской области (т. 7, л.д. 3).

ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска по запросам налогового органа (т. 7, л.д. 2, 10) сопроводительным письмом от 22.07.2014 в отношении
ООО Торговый центр «Здоровье» представила следующую информацию. ООО Торговый центр «Здоровье» поставлено на налоговый учет 09.01.2014. Руководителем является Авдин А.А. Согласно информации ФИР Авдин А.А. относится к категории «массовый» учредитель и руководитель. С момента постановки на налоговый учет обществом налоговая отчетность не предоставляется. У ООО Торговый центр «Здоровье» отсутствуют расчётные счета, имущество и транспортные средства. В налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года и в единой (упрощенной) налоговой декларации за 9 месяцев 2013 года ООО «Буйнакский водочный завод» отражены нулевые показатели. ООО «Буйнакский водочный завод» с 28.08.2009 по 12.05.2014 не производилась уплата в бюджет НДС (т. 7, л.д. 9-39).

Согласно информации, содержащейся в базе данных ФИР, ООО «Буйнакский водочный завод» не предоставлена декларация об объеме производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции
за 2013 год (4 квартал).

Согласно информации, расположенной на сайте www.ryazan-v.ru, сотрудниками Росалкорегулирования был выявлен факт оборота алкогольной продукции производства ООО «Буйнакский водочный завод» 27.05.2014, а именно водки, информация об обороте которой не зафиксирована в ЕГАИС. 23.01.2014 года выявлен факт оборота фальсифицированного алкоголя (т. 7, л.д. 8).

Таким образом, арбитражный суд полагает, что налоговым органом достоверно установлены следующие факты:

- отсутствует факт предоставления производителем продукции - ООО «Буйнакский водочный завод» деклараций об объеме производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции;

- отсутствует факт осуществления финансово-хозяйственной деятельности производителем алкогольной продукции - ООО «Буйнакский водочный завод»;

- у ООО «Буйнакский водочный завод» отсутствуют необходимые условия для реального осуществления спорных хозяйственных операций в силу отсутствия производственных и складских помещений, имущества, транспортных средств, трудовых ресурсов;

- налоговая отчетность за 2013 год представлена ООО «Буйнакский водочный завод» с нулевыми показателями, общество не уплачивает в бюджет налоги.

Обществом заявлен довод о том, что наличие у ООО «Буйнакский водочный завод» условий для производства алкогольной продукции, в частности, складских и производственных помещений подтверждается лицензией на производство, хранение и поставку алкогольной продукции. В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 19 Федерального закона №171-ФЗ для получение лицензии на осуществление деятельности, связанной с оборотом алкогольной продукцией необходимо наличие складских и производственных помещений. При этом складские и производственные помещения могут находится в аренде.

Апелляционный суд исходит из следующего.

На момент выдачи лицензии (25.12.2008) у ООО «Буйнакский водочный завод» могли быть арендованные складские и производственные помещения. Однако факт наличия складских и производственных помещений на момент спорных взаимоотношений не подтвержден материалами проверки.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.12.1999 №1344 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по производству, хранению и поставке спиртосодержащей непищевой продукции», в случае изменения наименования организации (без ее реорганизации), изменения места ее нахождения или указанных в лицензии мест нахождения ее обособленных подразделений, изменения иных указанных в лицензии сведений, должно осуществляться переоформление лицензии. Однако ООО «Буйнакский водочный завод» не обращалось за переоформлением лицензии, не смотря на наличие для этого вышеуказанных оснований. Следовательно, ссылка налогоплательщика на факт наличия лицензии не может иметь доказательственного значения в настоящем споре.

Следовательно, ООО «Буйнакский водочный завод» не могло производить и выпускать в оборот алкогольную продукцию в период спорных взаимоотношений. Иные сделки общества с алкогольной продукцией, произведенной ООО «Буйнакский водочный завод» должны, по мнению апелляционного суда, оцениваться с учетом этого вывода.

По контрагенту ООО «Магнат Плюс» (вычеты по НДС в сумме 1 205 162 рублей
86 копеек (стр. 35-60 оспариваемого решения)).

Налоговый орган подвергает сомнению возможность ООО «Магнат плюс» поставить алкогольную продукцию, на которую выставлены счета-фактуры: от 02.10.2013 №И/15 на сумму 2 220 108 рублей (в том числе НДС 338 660 рублей 55 копеек),
от 02.10.2013 №И/14 на сумму 2 535 360 рублей (в том числе НДС 386 749 рублей
83 копейки), от 02.10.2013 №И/13 на сумму 2 848 944 рублей (в том числе
НДС 434 584 рублей 68 копеек), от 10.10.2013 №И/13/1 на сумму 296 100 рублей (в том числе НДС 45 167 рублей 80 копеек). Всего НДС составил 1 205 162 рублей 86 копеек
(т. 2).

К указанным счетам-фактурам обществом были представлены сопроводительные документы: декларации о соответствии, удостоверения о качестве и безопасности, справки к товарно-транспортной накладной (раздел «А» и «Б»), справки к таможенной декларации с разделом «А» и «Б» (здесь и далее т. 5).

Как установлено налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки, ООО «Магнат Плюс» в адрес общества по договору поставки от 23.09.2013 была реализована алкогольная продукция которая произведена ООО «Буйнакский водочный завод».

В силу вышеуказанного, ООО «Буйнакский водочный завод» не могло производить алкогольную продукцию в указанный период.

Кроме того, как установил налоговый орган, количество приобретенной покупателем - ООО «Тайга» алкогольной продукции по указанным счетам-фактурам не соответствует количеству произведенной ООО «Буйнакский водочный завод» и отгруженной в адрес ООО «Магнат Плюс» алкогольной продукции.

Утверждение налогоплательщика о том, что налоговый орган установил и что суд с ним согласился, что количество приобретенной ООО «Тайга» алкогольной продукции у поставщика ООО «Магнат Плюс» соответствует сведениям, отраженным в справке по изготовлению данной продукции не соответствует действительности. Налоговый орган на стр. 88 решении указал, что арифметически, с учётом представленных обществом с разногласиями документов, количество совпадает – но далее он указал на недостатки документов, представленных в подтверждение и таким образом пришел к выводу о несоответствии количества приобретенной продукции произведенной.

Недостатки документов заключаются в следующем.

Счет-фактура от 02.10.2013 №И/13/1 на сумму 296 100 рублей (в том числе
НДС 45 167 рублей 80 копеек) был выставлен контрагентом в адрес общества за оказанные транспортные услуги. Вместе с тем, контрагентом - ООО «Магнат Плюс» факт оказания транспортных услуг для ООО «Тайга» документально не подтвержден. В связи с чем, вычеты по данному счёту-фактуре в сумме 45 167 рублей 80 копеек заявлены налогоплательщиком необоснованно.

В декларации о соответствии от 26.06.2013, регистрационный номер
РОСС RU.АЕ64.Д15557, ООО «Дагестанский центр сертификации» (ИНН 0541029864), в оттиске печати указан ИНН 0541028864, что не соответствует ИНН данной организации. Подпись Абдулвахидова А.Г. не идентична его подписи, отраженной в сертификате соответствия № РОСС RU.AE64.H01269.

В декларации о соответствии от 26.06.2013 подпись руководителя
ООО «Буйнакский водочный завод» Джаватханова А.Ш. не идентична его подписям, содержащимся в разделах «А» и «Б» справки к товарно-транспортным накладным.

Удостоверения о качестве от 20.08.2014 №№ 00161, 00170 подписаны заведующим производственной лабораторией и контроля качества. При этом расшифровка подписи отсутствует. Подпись идентична подписям Джаватханова А.Ш., отраженным в справках в разделе «А» и «Б».

По счету-фактуре от 02.10.2013 №И/14 обществом была приобретена водка «Русский Изумруд Люкс» в количестве 9900 бутылок и водка «Русский Изумруд Пшеничная» в количестве 8340 бутылок.

При анализе документов, представленных обществом с возражениями, налоговым органом было выявлено, что в декларации о соответствии от 21.06.2013, регистрационный номер РОСС RU.АЕ64.Д01503, ООО «Дагестанский центр сертификации»,
ИНН 0541029864, в оттиске печати не представляется возможным установить ИНН, подпись Абдулвахидова А.Г. не соответствует его подписи, отраженной в сертификате соответствия №РОСС RU.AE64.H01269.

В декларации о соответствии от 21.06.2013 подпись руководителя
ООО «Буйнакский водочный завод» Джаватханова А.Ш. не идентична его подписям, содержащимся в разделах «А» и «Б» справки к товарно-транспортным накладным.

Удостоверения о качестве от 20.08.2013 №№00168, 00164, от 21.08.2013 №00173, от 22.08.2013 №00177 и от 23.08.2013 №00180 подписаны заведующим производственной лабораторией и контроля качества. При этом расшифровка подписи отсутствует. Подпись идентична подписям Джаватханова А.Ш., отраженным в справках в разделе «А» и «Б».

По счету-фактуре от 02.10.2013 №И/13 обществом была приобретена водка особая «Вершина» в количестве 18240 бутылок и водка «Русский Изумруд Люкс» в
количестве 2256 бутылок.

При анализе документов, представленных обществом с возражениями, налоговым органом выявлено, что в декларации о соответствии от 21.06.2013, регистрационный номер РОСС RU.АЕ64.Д01506, ООО «Дагестанский центр сертификации»,
ИНН 0541029864, в оттиске печати указан ИНН 0541028354, не соответствующий ИНН данной организации. Подпись Абдулвахидова А.Г. не соответствует его подписи, отраженной в сертификате соответствия №РОСС RU.AE64.H01269.

В декларации о соответствии от 21.06.2013 подпись руководителя
ООО «Буйнакский водочный завод» Джаватханова А.Ш. не идентична его подписям, отраженным в разделах «А» и «Б» справки к товарно-транспортным накладным.

Удостоверения о качестве от 10.09.2013 №00153, от 09.09.2013 №00150 подписаны заведующим производственной лабораторией и контроля качества. При этом расшифровка подписи отсутствует. Подпись идентична подписям Джаватханова А.Ш., отраженным в справках в разделе «А» и «Б».

Оценивая довод налогоплательщика о невозможности установления соответствия подписи путем их простого сличения апелляционный суд с ним соглашается, вместе с тем, суд первой инстанции принимал во внимание не идентичность подписей (для Джаватханова А.Ш.) или их неидентичность (для Джаватханова А.Ш. и для Абдулвахидова А.Г.), а содержание документов, под которыми они поставлены, и сделал вывод о недостоверности отображенных сведений, сопоставляя документы.

Из документов, которые представлены в материалы дела, апелляционный суд считает не обоснованными замечания налогового органа к сертификату соответствия
№РОСС RU.AE64.H01269 (т.11, т. 22). Налоговый орган указал, что обществом не представлены приложения к этому сертификату.

Но вместе с тем, налоговый орган не указал на нормы права, которые закрепляют обязательность наличия приложений к сертификату и не пояснил, какие сведения должны были быть указаны в отсутствующих приложениях.

Вместе с тем, апелляционный суд критически оценивает сам сертификат – он выдан на продукцию, произведенную ООО «Буйнакский водочный завод», срок его действия с 21.06.2013 по 21.06.2014, вместе с тем ранее суд пришел к выводу что в этот период завод не мог производить продукцию.

Данный сертификат выдан ООО «Дагестанский центр сертификации», указан
ИНН 0541028354.

Налогоплательщик поясняет, что в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Дагестанский центр сертификации» имеет ИНН 0541029864. Однако ранее данной организации регистрирующим органом был ошибочно присвоен ИНН 0541028864, о чем имеется запись в выписке из ЕГРЮЛ, ссылается на письмо общества (т.11, л.д.20-21).

Вместе с тем, такая выписка в материалах дела отсутствует, поэтому апелляционный суд не может принять указанную ссылку; ссылка же на Постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2012
(т.11, л.д. 18-19) учитывается судом, но не может свидетельствовать о достоверности документов – данное постановление датировано 2012 годом, в то время как в рамках настоящего дела оценивается достоверность документов за 2013 год; в Постановлении Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 01.11.2012 по делу
№А15-2158/2011 уже указан ИНН 0541029864; апелляционный суд лишен возможности достоверно установить, когда произошла смена ИНН.

Кроме того, апелляционный суд учитывает так же, что наличие печати с указанием основных реквизитов организации, в том числе ИНН, является деловым обыкновением в Российской Федерации, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период составления спорных документов, предусматривалось, что приложение печати является дополнительным требованием, которым должна соответствовать письменная форма сделки (часть 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие печати делало действительной доверенность
(часть 5 статьи 185), в силу этого довод о том, что организация после устранения ошибки в номере ИНН не сочла нужным сменить печать оценивается судом критически. По мнению апелляционного суда, документы, на которых проставлена печать с недостоверным ИНН следует оценивать как недостоверные.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с оценкой суда первой инстанции о том, что сертификат соответствия №РОСС RU.AE64.H01269 не является надлежащим доказательством.

По информации, представленной ИФНС России №2 по г. Нальчику КБР по запросу налогового органа от 11.02.2014 №18800 (т.6, л.д. 173), а также согласно сведениям, содержащимся в базе данных Федерального информационного ресурса, налоговым органом установлено следующее.

Учредителем и руководителем ООО «Магнат плюс» является Биткаш О.Ю.
С 16.07.2014 руководителем ООО «Магнат плюс» является Гребенюк Д.Н. Основной вид деятельности ООО «Магнат плюс» оптовая торговля безалкогольными напитками.
ООО «Магнат плюс» по адресу, указанному в регистрационных документах, не располагается. У него зарегистрировано одно транспортное средство - легковой автомобиль ВАЗ 21043, дата возникновения собственности 26.09.2013.

Апелляционный суд считает, что указание в ответе даты запроса 11.02.2013 является технической ошибкой – само поручение об истребовании документов представлено в материалы дела (т. 6, л.д. 170) и датировано 11.02.2014.

По информации, содержащейся на интернет-сайте Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, ООО «Магнат Плюс» имеет лицензию А 604730 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции. Срок действия лицензии
с 02.11.2012 по 11.03.2014. Действие лицензии приостановлено с 24.01.2014 по решению №10/06 опт в связи с непредставлением возможности провести обследование на соответствие лицензионным требованиям. Остатки алкогольной продукции на начало года составили более 120 тыс. дал. При этом общая площадь склада чуть больше 50 кв.м, которая не позволяет хранение такого остатка алкогольной продукции.

ООО «Магнат Плюс» в течение 2013 года трижды привлекалось к административной ответственности в связи с искажением сведений в декларациях об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (т. 7, л.д. 39).

Также в декабре 2013 года в ходе проведения контрольных мероприятий в организациях розничной торговли Росалкогольрегулированием была выявлена алкогольная продукция, маркированная поддельными Федеральными специальными марками (ФСМ). По документам одним из участников цепи поставок нелегального алкоголя являлось ООО «Магнат Плюс».

При анализе движения денежных средств по расчетному счету
ООО «Магнат Плюс» за период с 01.01.2013 по 17.04.2014 фактов перечисления денежных средств ООО «Магнат Плюс» в адрес ООО «Буйнакский водочный завод» не установлено (т. 5, 6).

Налогоплательщик в своей жалобе обращает внимание, что:

- у ООО «Магнат Плюс» числится транспортное средство марки ТС-ВА321043;

- основной вид деятельности оптовая торговля алкогольными напитками;

- ООО «Магнат Плюс» не относится к категории налогоплательщиков не представляющих налоговую отчетность или представляющих «нулевые» балансы;

- расчеты по НДС производятся, с 01.07.2013 по 22.01.2014 уплачено
142 413 рублей;

- в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года ООО «Магнат Плюс», отражена налоговая база в сумме 18 016 000 рублей, сумма исчисленного НДС
(18%) - 3 242 880 рублей, что в полной мере подтверждает факт отражения в декларации операций по реализации алкогольной продукции и транспортных услуг па сумму (налоговая база) 6 695 349 рублей;

- 11.03.2014 (вх. № 05050) получен ответ ООО «Магнат Плюс» с приложениями копий документов: счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, подтверждающих реализацию алкогольной продукции в адрес ООО «Тайга». Тем самым поставщик подтвердил не только свое место нахождения, но и взаимоотношения с ООО «Тайга», (т.1, л.д.24-77, стр. 18 Решения). Значит вывод органа о том, что оно отсутствовало по месту своей регистрации, не верен,

- по данным ФИР налоговым органом получена следующая информация: учредителем и руководителем ООО «Магнат Плюс» является Биткаш Отар Юрамович; у предприятия имеется персонал; справки 2-НДФЛ за 2012 год представлены на 5 человек.

Апелляционный суд, анализируя данные доводы, считает необходимым отметить, что период спорных взаимоотношений – 2013 год, автомобиль появился только в
сентябре 2013 года, данный автомобиль является легковым и не мог быть использован в производственной деятельности учитывая обороты продукции, которые указаны только во взаимоотношениях с ООО «Тайга». Указание на вид деятельности не имеет доказательственного значения при установлении реальности осуществления хозяйственных операций.

Апелляционный суд учитывает, что согласно ответу №08-10/02405 от 31.03.2014
(т. 5, л.д. 76) Биткаш О.Ю. уехал, по адресу регистрации не проживает, провести его допрос не возможно.

Апелляционный суд соглашается с тем, что обращаясь с запросом о сумме выплаченного в пользу физических лиц дохода, исчисленного и удержанного НДФЛ
(по форме 2-НДФЛ) за 2013 год, налоговый орган должен был учитывать, что срок предоставления сведений за 2013 год еще не наступил.

Пункт 2 статьи 230 НК РФ устанавливает, что налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов ежегодно не позднее
01 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

То есть сведения за 2013 год могли быть поданы до 01.04.2014, в то время как налоговый орган запрашивает сведения у ИФНС России №2 по г. Нальчику КБР 11.02.2014 №18800 (т.6, л.д. 170), ответ направлен 26.02.2014 (т.6, л.д. 171) и сведения в ответе приведены только за 2012 год.

Но вместе с тем, недоказанность налоговым органом отсутствия трудовых резервов – при условии доказанности отсутствия всех остальных условий для производственной деятельности, - является недостаточным основанием для вывода о реальности хозяйственных операций между ООО «Тайга» и ООО «Магнат Плюс».

Иные доводы – о расчетах ООО «Магнат плюс» по НДС и об отсутствии у него признаков проблемного налогоплательщика не могут свидетельствовать о реальности взаимоотношений ООО «Тайга» и указанного контрагента по продаже алкогольной продукции, в силу иных установленных налоговым органом обстоятельств.

Сумма исчисленного ООО «Магнат плюс» к уплате в бюджет НДС
за 4 квартал 2013 года составила 18 723 рублей.

Получение ответа от юридического лица не является достаточным доказательством осуществления им хозяйственной деятельности по тому адресу, который им указан. При этом по требованию налогового органа ООО «Магнат Плюс» не представлена счет-фактура от 10.10.2013 № аИ/13/1 на оказание транспортных услуг, а также транспортные документы (железнодорожные накладные и справки к товарно-транспортным накладным).

ООО «Тайга» указывает, что реальность наличия хозяйственных взаимоотношений дополнительно подтверждается тем, что полученная от поставщика ООО «Магнат Плюс» алкогольная продукция, с целью реализации ее на территории Красноярского края была сертифицирована в добровольной системе сертификации «Енисейская гарантия качества» (т. 11, л.д.79-92).

Апелляционный суд соглашается с доводами налогового органа, который указал, что добровольная сертификация приобретенной у поставщиков алкогольной продукции не предусмотрена Федеральным законом №171-ФЗ, следовательно, не является обязательным условием для последующего оборота и легализации такой алкогольной продукции. Кроме того, следует учесть, что для подобной сертификации в добровольной системе сертификации, заявителем предоставляются уже имеющиеся документы на алкогольную продукцию (ТТН, справка, прилагаемая к ТТН, уведомления о качестве и т.д.). При наличии указанных документов, без проверки достоверности содержащихся в них сведений и производится сертифицирование алкогольной продукции. Таким образом, сертифицирование алкогольной продукции, приобретенной у ООО «Магнат плюс» в добровольной системе сертификации «Енисейская гарантия качества», не может служить доказательством, опровергающим недостатки вышеуказанных документов и подтверждением реальности хозяйственных операций между ООО «Тайга» и
ООО «Магнат плюс».

Общество ссылается на то, что письмом от 12.03.2015 №у6-2485/09 межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу подтвердило, что при сопоставлении сведений об объемах поставленной алкогольной продукции, отраженных
ООО «Магнат Плюс», в декларации по форме №6 за 4 квартал 2013 года с аналогичными сведениями об объемах закупленной алкогольной продукции, отраженными ООО «Тайга» в декларации по форме приложения №7 за 4 квартал 2013 года, расхождений не установлено (т. 13, л.д.58-59).

Апелляционный суд учитывает следующее.

Учет и декларирование объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется в соответствии со статьей 14 Федерального закона №171-ФЗ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 №815 «О представлении деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей».

Эти сведения подаются самим хозяйствующими субъектами, могут быть ими уточнены. Поэтому, принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, связанные с деятельностью ООО «Буйнаксий водочный завод» и ООО «Магнат плюс», апелляционный суд полагает, что сам по себе факт совпадения сведений в декларациях не может подтверждать реальность хозяйственных операций обществ.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание пояснения налогового органа, который указал, что в отношении ООО «Магнат Плюс» в декабре 2013 в ходе проведения контрольных мероприятий в организациях розничной торговли Росалкогольрегулированием была выявлена алкогольная продукция, маркированная поддельными Федеральными специальными марками. По документам одним из участников цепи поставок нелегального алкоголя являлось ООО «Магнат Плюс» (сведения размещены на официальном сайте Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (т.7, л.д.39)).

Апелляционный суд так же принимает внимание довод общества о том, что согласно информации, содержащейся в базе данных ФИР, ООО «Буйнакский водочный завод» не предоставлена декларация об объеме производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 2013 год (4 квартал).

При этом согласно представленным налогоплательщиком документам (удостоверения о качестве) алкогольная продукция, производителем которой является ООО «Буйнакский водочный завод», была разлита 11.08.2013, 12.08.2013 и 22.08.2013, то есть в период, когда производитель - ООО «Буйнакский водочный завод» отчитывалось об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности.

Однако, как следует из собранных налоговым органом документов, согласно информации, расположенной на сайте www.ryazan-v.ru, сотрудниками Росалкорегулирования был выявлен факт оборота алкогольной продукции производства ООО «Буйнакский водочный завод» 27.05.2014, а именно водки, информация об обороте которой не зафиксирована в ЕГАИС. 23.01.2014 года выявлен факт оборота фальсифицированного алкоголя (т. 7, л.д. 8).

Таким образом, представленные в материалы документы не могут подтверждать реальность хозяйственных операций между ООО «Магнат Плюс» и налогоплательщиком.

На основании всего вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что налоговым органом достоверно установлены следующие факты, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по рассматриваемому эпизоду:

- отсутствие реальности хозяйственных операций между ООО «Тайга» и
ООО «Магнат Плюс» подтверждается отсутствием ООО «Магнат Плюс» по адресу регистрации, отсутствием у ООО «Магнат Плюс» необходимых условий для этого в силу отсутствия производственных и складских помещений, имущества, трудовых ресурсов
(т. 7, л.д. 38);

- отсутствует факт предоставления производителем продукции -
ООО «Буйнакский водочный завод» деклараций об объеме производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции;

-у ООО «Буйнакский водочный завод» отсутствуют необходимые условия для реального осуществления спорных хозяйственных операций в силу отсутствия производственных и складских помещений, имущества, транспортных средств, трудовых ресурсов;

Таким образом, из всех вышеизложенных обстоятельств следует, что документально не подтвержден факт существования алкогольной продукции в том количестве, которое указано в документах, равно как ими не подтверждено и ее производство и поставка от ООО «Буйнакский водочный завод».

Выставленные ООО «Магнат Плюс» счета-фактуры не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих право налогоплательщика на вычет по НДС, поскольку хозяйственные взаимоотношения ООО «Тайга» и ООО «Магнат Плюс» фактически не осуществлялись, так как были не возможны.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции верно счел законным отказ в предоставлении налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2013года в размере 1 205 162 рублей 86 копеек по контрагенту ООО «Магнат Плюс».

По контрагенту ООО «Барс» (вычеты по НДС в сумме 401 476 рублей 27 копеек (стр. 92-93 оспариваемого решения)).

Так же, как ранее в отношении алкогольной продукции, приобретенной у
ООО «Магнат Плюс», налоговый орган указывает в отношении алкогольной продукции, приобретенной у ООО «Барс», что им не оспаривается факт легальности оборота данной продукции – этот вопрос не входил в предмет исследования по настоящему делу. Налоговый орган отрицает факт реальности хозяйственных взаимоотношений между ООО «Тайга» и ООО «Барс», основываясь на следующем.

05.12.2013 ООО «Тайга» заключен с ООО «Барс» договор поставки №05/12-13,
во исполнение которого ООО «Барс» (поставщик) поставляет ООО «Тайга» (покупателю) алкогольную продукцию, указанную в товарных и товарно-транспортных накладных.
В соответствии с пунктом 3.3 договора доставка товаров осуществляется транспортом поставщика, покупателя или ж/д транспортом (т. 2, л.д. 64-65).

ООО «Барс» в адрес общества реализована алкогольная продукция и выставлены следующие счета-фактуры: от 06.12.2013 №Бар-15 на сумму 2 122 500 рублей (в том числе НДС 323 771 рублей 19 копеек), от 06.12.2013 №Б16-12 на сумму 509 400 рублей (в том числе НДС 77 705 рублей 08 копеек) (т. 2).

К указанным счетам-фактурам общество представило декларации о соответствии, удостоверения о качестве и безопасности, справки к товарно-транспортной накладной (раздел «А» и «Б»), справки к таможенной декларации с разделом «А» и «Б» (т. 8).

Проанализировав информацию, содержащуюся в названных счетах-фактурах и сопроводительных документах, налоговым органом были установлены следующие противоречия и несоответствия.

По счету-фактуре от 06.12.2013 №Бар-15 обществом приобретена водка «Царская охота мягкая» в количестве 10 000 бутылок. В сопроводительных документах (удостоверение о качестве от 06.12.2013 №1/371) указано, что производитель данной продукции - общество с ограниченной ответственностью «Регион 77»
(далее - ООО «Регион 77») 06.12.2013 произвело отгрузку данного вида товара в количестве 2500 бутылок в адрес ООО «Барс» (т. 8, л.д. 3). В справке к
товарно-транспортной накладной отсутствует печать продавца продукции -
ООО «Регион 77» (т. 8, л.д. 4-5).

Учитывая изложенное, налоговый орган пришёл к выводу о том, что количество приобретенной ООО «Тайга» алкогольной продукции (10 000 бутылок) превышает количество произведенной ООО «Регион 77» алкогольной продукции (2500 бутылок).

С возражениями ООО «Тайга» дополнительно представило сертификат соответствия, декларацию о соответствии, удостоверение о качестве и безопасности, справки к товарно-транспортным накладным (раздел «А» и «Б») №370/1, приказ и доверенность (т. 8). Из данных документов следует, что количество полученной покупателем ООО «Тайга» алкогольной продукции (10 000 бутылок) соответствует отгруженной в адрес ООО «Барс» продукции (22 500 бутылок).

В подтверждение довода о том, что количество алкогольной продукции, поставленной ООО «Барс» соответствует количеству, поставленному в дальнейшем
ООО «Тайга», общество ссылается так же на то, что письмом от 12.03.2015
№у6-2485/09 Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу подтвердило, что при сопоставлении сведений об объемах поставленной алкогольной продукции, отраженных ООО «Барс», в декларации по форме №6 за 4 квартал 2013 года с аналогичными сведениями об объемах закупленной алкогольной продукции, отраженными ООО «Тайга» в декларации по форме приложения №7 за 4 квартал 2013 года, расхождений не установлено (т.13, л.д.58-59); а так же на то, что письмом от 31.03.2015 №у8-4539/06 Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому Федеральному округу подтвердило факт реализации алкогольной продукции от производителя ООО «Регион 77» в адрес поставщика
ООО «Барс», приложив копию декларации (т. 14, л.д. 11-24).

Вместе с тем, по информации ФИР «Росалкогольрегулирование» 04.12.2013
ООО «Регион 77» было отпущено в адрес ООО «Барс» по справкам к
товарно-транспортным накладным №№ 370, 371 1125д/кал алкогольной продукции. 28.12.2013 по указанным справкам ООО «Барс» возвратило в адрес ООО «Регион 77» алкогольную продукцию в этом же объёме (1125д/кал) (т. 13, л.д. 8-10).

Таким образом, согласно информации ФИР «Росалкогольрегулирование»,
ООО «Барс» не располагало возможностью поставить заявителю спорную продукцию, так как она была возвращена предыдущему контрагенту - ООО «Регион 77».

Кроме того, при анализе документов, представленных обществом с возражениями, налоговым органом были выявлены следующие обстоятельства.

В декларации о соответствии от 22.04.2013 №РОСС РU.АЯ88.Д01194 отсутствует подпись руководителя ООО «Регион 77» Тамбиева А.А. (т. 8, л.д. 2).

Налогоплательщик указывает, что, декларация о соответствии от 22.04.2013
№ РОСС РU.АЯ88.Д01194 выдана органом по сертификации продукции и услуг
АНО «СОЭКС-Кабарда» и является достоверной. Отсутствие подписи принявшего декларацию Тамбиева А.А. не приводит к ее недействительности и не отменяет того факта, что указанная в декларации продукция соответствует требованиям ГОСТа и СанПиН. Тем более, печатью организации (ООО «Регион 77»), принявшей декларацию у органа по сертификации, она заверена.

Сведения о сертификации алкогольной продукции или декларировании ее соответствия являются обязательным условием нахождения ее в обороте на территории Российской Федерации - в силу части 3 статьи 11, части 2 статьи 16, части 1 статьи 26 Федерального закона №171-ФЗ.

Приказом ОАО «ВНИИС» Ростехрегулирования от 22.03.2010 №12 утверждены Рекомендации для заявителей, принимающих декларацию о соответствии, и органов по сертификации, осуществляющих регистрацию деклараций о соответствии
(Р 50-601-48-2010), которым соответствует названная декларация. Обязательным реквизитом в ней указана подпись. Поэтому довод общества о том, что отсутствие подписи не влияет на действительность декларации, апелляционным судом не принимается.

Налоговый орган, вопреки доводам общества, не должен доказать, что продукция не является сертифицированной – этот вопрос вне пределов его компетенции в споре о налогах. Налоговый орган, указывая на неточности в оформлении документов, в данном случае доказывает, что ими не опосредован реальный товарооборот между обществом и его контрагентом. В силу этого наличие сертификата соответствия, подтверждающего качество продукции, не изменяет выводов суда.

Апелляционный суд критически относится к представленной в материалы дела декларации, которая заверена производителем ООО «Регион 77» и подписана руководителем Тамбиевым А.А. (т. 11, л.д.125). Указанная декларация представлена после налоговой проверки, при этом вопрос о наличии надлежащим образом оформленных документов должен проверяться покупателем на момент совершения сделки.

Апелляционный суд так же учитывает обстоятельства, выявленные налоговым органом в отношении ООО «Регион 77».

По информации базы данных ФИР директором ООО «Регион 77» (производитель алкогольной продукции) является Тамбиев А.А. Сведения о сумме выплаченного дохода, исчисленного и удержанного НДФЛ по форме 2-НДФЛ за 2013 год в отношении данного лица ООО «Регион 77» не представлены (сведения о физических лицах, т. 14, л.д. 40, дата обращения суда по скриншоту, 28.04.2015, то есть требования пункта 2 статьи 230 НК РФ соблюдены).

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Регион 77» за период с 01.01.2013 по 20.04.2014 фактов перечислений денежных средств от ООО «Барс» не установлено (т. 8, л.д. 24-32).

В ходе проведений мероприятий налогового контроля налоговым органом неоднократно направлялись поручения в МИ ФНС России №2 по Кабардино-Балкарской Республике о проведении допросов в качестве свидетелей руководителей и учредителей ООО «Барс» и ООО «Регион 77», а также лиц, осуществлявших доставку товаров. Вместе с тем, никто из свидетелей на допрос не явился (поручения №№ 2458, 1973, 1786, т. 14).

Налоговый орган обращает внимание, что в счетах-фактурах от 06.12.2013
№Бар-15, от 06.12.2013 №Б16-12, в справке к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию №370/1 подписи руководителя ООО «Барс» Абазова Т.М. не идентичны и значительно отличаются (т. 8).

Налогоплательщик, не отрицая отличия подписей, указывает, что справка к товарно-транспортной накладной №370/1 при отгрузке в адрес ООО «Тайга» была подписана уполномоченным лицом Азроковым А.А., в соответствии с выданной доверенностью №123 от 01.06.2013. Указанная доверенность была представлена как при проведении проверки, так и в материалы дела, (т.11, л.д.126).

Из представленной доверенности №123 от 01.06.2013 на право получения товарно-материальных ценностей следует, что Азрокову А.А. предоставлено право подписи, при этом указано количество – 12 480 и 1. Апелляционный суд, учитывая особенности оформления данной доверенности, не соглашается с доводом общества о том, что она давала право Азрокову А.А. право подписывать документы, и в том числе подписывать документы от имени Абазова Т.М. – доверенность указания на это не содержит.
В счетах-фактурах от 06.12.2013 №Бар-15, от 06.12.2013 №Б16-12, в справке к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию №370/1 нет указания на то, что подпись произведена взамен какого либо лица, нет ссылки на доверенность.

В силу этого апелляционный суд не соглашается с доводом общества.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что указанные недостатки выявлены налоговым органом и в отношении счета-фактуры №Б16-12 от 06.12.2013, и данный недостаток не зависит от того, кто является производителем алкогольной продукции, а сам по себе свидетельствует о недостоверности сведений, указанных в документах, которыми налогоплательщик подтверждает право на вычет НДС. В силу этого апелляционный суд не считает имеющим значение довод общества о том, что производителем этой продукции является ООО «Гермес Ника».

Общество указывает, что с целью подтверждения факта взаимоотношений между ООО «Тайга» и поставщиком ООО «Барс», в рамках проводимой встречной проверки, налоговым органом было направлено в Межрайонную ИФНС России №2 по КБР поручение №18827 от 12.02.2014 об истребовании документов у ООО «Барс», подтверждающих реализацию товаров (алкогольная продукция) по 2 (двум)
счетам-фактурам данного поставщика на сумму НДС 401 476 рублей 27 копеек 11.03.2014
(вх. №05047) налоговым органом получены документы, представленные ООО «Барс», подтверждающие факт реализации алкогольной продукции в адрес ООО «Тайга»: договор поставки от 05.12.2013 №б/н, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, выписка из книги продаж, (т.1, л.д.24-77).

Апелляционный суд учитывает данный довод, но вместе с тем, сам по себе факт предоставления документов не может подтверждать реальность хозяйственных отношений, в силу следующего.

По информации, содержащейся в базе данных Федерального информационного ресурса, налоговым органом установлено следующее.

ООО «Барс» поставлено на налоговый учет 24.07.2012.

При этом налоговый орган не отрицает реальность существования такого юридического лица. Поэтому довод апелляционной жалобы о том, что из информационного ресурса «Контур-Фокус» налогоплательщиком получена информация об арбитражных делах ООО «Барс», в которых он самостоятельно выступает как в качестве истца, так и в качестве ответчика по хозяйственным и административным спорам, (т. 13, л.д.60-63) не имеет значения для настоящего спора.

Учредителем ООО «Барс» является Натов Б.М., руководителем Абазов Т.М.

За ООО «Барс» зарегистрировано одно грузовое транспортное средство.

По данным ФИР «Риски» ООО «Барс» имеет критерии рисков: неисполнение требований налогового органа о предоставлении документов (информации); отсутствие работников (т. 8, л.д. 14).

Согласно информации, расположенной на сайте (sudact. ш.), решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.05.2014 по делу
№ А20-1312/2014 ООО «Барс» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –КоАп РФ) за оборот 12.03.2014 алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных Федеральным законом № 71-ФЗ. Факт совершения правонарушения подтверждается, в том числе, декларацией ООО «Барс» об объёме об объеме оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 4 квартал 2013 год (т. 8, л.д. 15-17).

Таким образом, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Барс» не могло в реальности участвовать в спорных хозяйственных операциях.

В ходе анализа документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение факта доставки алкогольной продукции, приобретенной у ООО «Барс», было установлено, что доставка продукции осуществлялась ООО «Барс» с использованием транспортного средства марки ИВЕКО (госномер М 678 ЕР 07) водителем Эльмесовым А.Н. и ООО «Альб-Фрейт-Компани» с использованием этого же транспортного средства и этим же водителем.

МИ ФНС России №2 по Кабардино-Балкарской Республике сопроводительным письмом от 30.05.2014 №08-47/2994 направлена информация, представленная
ООО «Альб-Фрейт-Компани», из которой следует, что у ООО «Альб-Фрейт-Компани» взаимоотношений с ООО «Тайга» не было (т. 8, л.д. 18-20).

Налогоплательщик на это возражает, что в отношении довода налогового органа об отсутствии взаимоотношений между перевозчиком ООО «Альб-Фрейт-Компани» и
ООО «Тайга» налогоплательщиком в пояснениях от 24.02.2015 было сообщено
(т.4, л.д.1-26), что в соответствии с договором поставки №05/12-13 от 05.12.2013, заключенному между ООО «Барс» (поставщик) и ООО «Тайга» (покупатель)
(т.2, л.д.64-66), товар доставлялся силами поставщика, при этом все расходы, связанные с перевозкой товара, оплачивались поставщику отдельно. Поэтому никаких взаимоотношений между ООО «Тайга» и ООО «Альб-Фрейт-Компани» и быть не могло.

Апелляционный суд учитывает эти пояснения.

Но вместе с тем они не опровергают иные обстоятельства, выясненные налоговым органом.

В базе данных ФИР транспортное средство марки ИВЕКО (госномер М 678 ЕР 07) не зарегистрировано.

Эльмесов А.Н. не является работником ни ООО «Альб-Фрейт-Компани», ни
ООО «Барс». Сведения о сумме выплаченного дохода в пользу данного лица вышеуказанными организациями не представлялись.

Налогоплательщик указывает, что способ доставки и номера контейнеров отражены в транспортном разделе товарно-транспортных накладных. Доставка товара до склада налогоплательщика осуществлялась посредством привлечения транспортно-экспедиционной компании ООО «СОВ ЭКСПРЕСС». Доставка алкогольной продукции подтверждена представленными в материалы дела договором транспортной экспедиции с ООО «СОВ ЭКСПРЕСС» и транспортной железнодорожной накладной
(т.11, л.д.104,151-152,155-156).

Апелляционным судом изучены указанные документы.

В транспортной железнодорожной накладной ЭЕ198620 (т.11, л.д. 104) указан товар – водка, грузоотправитель ООО «Полок Лайн», грузополучатель ООО «Ратэк Ко», контейнер MEDU6036071. В письме б/н и б/даты (т.11, л.д. 156) ООО «Ратэк Ко» указывает на данный контейнер.

Вместе с тем, данные документы не подтверждают, что продукция была поставлена именно от ООО «Барс», в силу чего апелляционный суд не принимает довод налогоплательщика о том, что факт перевозки подтверждает взаимоотношения с указанным обществом.

Таким образом, налогоплательщиком в подтверждение факта доставки алкогольной продукции были представлены документы, содержащие недостоверные сведения.

В пояснениях №3 (т.13, л.д. 94-97) налоговый орган указал, что в отношении неотражённого в оспариваемом решении счета-фактуры от 06.12.2013 № Б16-12 выявлены аналогичные нарушения. Выводы налогового органа сделаны по результатам исследования обоих счетов-фактур и представленных вместе с ними документов.
В решении отражена общая сумма налогового вычета по обоим счетам-фактурам.
Счёт-фактура от 06.12.2013 № Б16-12 представлен в материалы дела (т.2, л.д. 70).

Вышеизложенные факты в совокупности свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах общества, в том числе в счетах-фактурах. Следовательно, они не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих право налогоплательщика на вычет по НДС, заявленный на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Барс». Из материалов настоящего дела следует, что финансово-хозяйственные взаимоотношения заявителем и ООО «Барс» фактически не осуществлялись.

Ссылки общества на судебную практику, в частности, на постановление Третьего Арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 по делу №А74-5895/2014, не принимаются апелляционным судом, поскольку в указанном судебном акте исследовались вопросы взаимоотношений с иными контрагентами (ООО «Престиж Групп»,
ООО «Компания ВСК», ООО «Кантегир»). Налогоплательщик указывает, что аналогичная алкогольная продукция производителя ООО «Регион 77» была приобретена налогоплательщиком в 3 квартале 2013 года у поставщика ООО «Компания ВСК»
(т.13, л.д.64-71). Однако в данном деле речь идет о другом периоде и в судебных актах по делу №А74-5895/2014 вопросы взаимоотношений с ООО «Регион 77» не отражены.

Ссылки общества на то обстоятельство, что алкогольная продукция, приобретенная у поставщика ООО «Барс» была сертифицирована ООО «Тайга» в системе добровольной сертификации «Енисейская гарантия качества» (т.11, л.д. 132-145) не могут быть приняты апелляционным судом по тем же основаниям, что ранее изложены в отношении
продукции, приобретенной у ООО «Магнат Плюс».

Доводы о том, что реализация приобретенной алкогольной продукции подтверждена ООО «Тайга» представленными в ходе камеральной налоговой проверки документами (счета-фактуры, расходные накладные, книги продаж, журналы учета выставленных счетов-фактур, карточки и оборотно-сальдовые ведомости
по счетам 41, 62, 90 и др.) (т.2, л.д.21-45) являются не верными – данные документы могут служить подтверждением факта реализации, но не могут подтверждать поступление товара от конкретного контрагента с учетом вышеуказанных причин считать документы по поставке недостоверными.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд, так же как и суд первой инстанции, соглашается с выводом налогового органа об отсутствии достоверных доказательств доставки от ООО «Барс» спорных товаров. Следовательно, отказ в предоставлении налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2013 года в
размере 401 476 рублей 27 копеек по взаимоотношениям с ООО «Барс» является обоснованным.

По контрагенту ООО «Легион» (вычеты по НДС в сумме 29 898 рублей 30 копеек (стр. 96-98 решения налогового органа)).

Налоговым органом отказано в принятии вычетов по счётам-фактурам
от 04.12.2013 №41/А на сумму 98 000 рублей (в том числе НДС 14 949 рублей 15 копеек) и от 04.12.2013 №42/А на сумму 98 000 рублей (в том числе НДС 14 949 рублей 15 копеек) за оказанные по договору поставки от 14.11.2013 №24 транспортные услуги по доставке приобретенной у ООО «Легион» алкогольной продукции (т.2, л.д. 73-79).

Налоговым органом сделан вывод о необоснованности заявленных вычетов при оплате транспортных услуг, в связи с тем, что фактически в спорном периоде
(4 квартал 2013 года) алкогольная продукция от ООО «Легион» не получена, так как оприходована в 1 квартале 2014 года. Следовательно, налоговые вычеты относятся к иному налоговому периоду.

Как следует из пояснений налогоплательщика, 14.11.2013 между ООО «Легион» - поставщик и ООО «Тайга» - покупатель был заключен договор поставки алкогольной спиртосодержащей продукции №24. На основании данного договора Поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность на основании лицензии
№153АП0002182 от 09.10.2013, обязался в течение срока действия настоящего договора поставлять алкогольную продукцию, а Покупатель — принимать и оплачивать товар
(т.2, л.д.73-76).

В соответствии с пунктом 5.3. договора расходы, связанные с перевозкой товара, не включаются в цену товара и оплачиваются Покупателем отдельно.

Заявителем приобретена алкогольная продукция. Контейнеры с данной продукцией были доставлены железнодорожным перевозчиком на склад налогоплательщика в
декабре 2013 года.

В подтверждение доставки товара и оказания транспортных услуг были предоставлены транспортные железнодорожные накладные (т.11, л.д. 146-147).

В материалы дела по факту оказания транспортных услуг обществом были также представлены акты выполненных работ, транспортные железнодорожные накладные и товарные накладные от 04.12.2013 №№ 41, 42 (т. 9).

Налоговым органом установлено, что обществом у ООО «Легион» была приобретена алкогольная продукция, которая фактически принята (оприходована)
ООО «Тайга» (грузополучателем) 06.01.2014. Об этом свидетельствуют даты и подписи кладовщиков Ткачик М.Л. и Колчинаевой Е.И. в товарных накладных (т.9, л.д. 13, 31).

Налогоплательщик спорит с законностью и обоснованностью этого вывода и указывает, что на обороте указанных накладных, в таблице «календарные штемпеля», в колонке «прибытие на станцию назначения» стоит штамп с датой прибытия 18.12.2013. В пункте 5 оборотной стороны накладной имеется отметка, что контейнер №068305-6 выдан грузополучателю 28.12.2013, контейнер №068989-8 выдан грузополучателю 30.12.2013. То есть, контейнеры были получены налогоплательщиком 28 и 30 декабря 2013 года, но в связи с праздничными новогодними днями возможность поставить товар на налоговый учет по счету 41 (Товары) появилась только 06.01.2014. Таким образом, услуги по доставке были осуществлены ООО «Легион» в 4 квартале 2013 года, который относится к проверяемому периоду.

Кроме того, общество обращает внимание на то, что в соответствии с положениям пункта 3 статьи 168 НК РФ, при реализации товаров (работ, услуг) счета-фактуры выставляются не позднее пяти календарных дней считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг). Акт выполненных работ (оказанных услуг) является документом, подтверждающим оказание Исполнителем услуг Заказчику. Исходя из правил делового оборота, акт составляется после фактического выполнения работ или оказания услуг. Транспортные услуги по отправке контейнеров в адрес ООО «Тайга» поставщиком выполнены, акты подписаны сторонами 04.12.2013. Счета-фактуры на транспортные услуги, полученные от поставщика ООО «Легион», были зарегистрированы в Журнале учета полученных счетов-фактур в период их поступления, то есть в 4 квартале 2013 года.

Таким образом, по мнению налогоплательщика, именно в 4 квартале 2013 года
(в проверяемый период) у заявителя возникли основания для принятия к вычету налога на добавленную стоимость установленные статьями 171 и 172 НК РФ.

Апелляционный суд, проанализировав доводы сторон по этому вопросу и материалы дела, на которые они ссылаются, а так же нормы права, приходит к выводу, что позиция налогоплательщика основана на неверном толковании норм налогового законодательства.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

В силу статьи 172, пункта 1 статьи 169 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статье 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, возмещение из бюджета НДС возможно в случае приобретения товаров (работ, услуг) для целей совершения операций, облагаемых НДС, на основании выставленных продавцами счетов-фактур и после принятия товаров (работ, услуг) на учет.

По смыслу статей 169, 171, 172 НК РФ для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); подтверждение уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Кодекса. При этом приведенные нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций. Реальность же можно установить после оприходования.

Апелляционный суд полагает так же, что такое толкование вышеуказанных норм НК РФ подтверждается и последующим правовым регулированием – пунктом 1.1
статьи 172 НК РФ, который введен Федеральным законом от 29.11.2014 №382-ФЗ
«О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 настоящего Кодекса, могут быть заявлены в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав или товаров, ввезенных им на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Таким образом, точкой отсчета для периода, в течении которых могут быть заявлены вычеты, законодатель указал момент принятия товаров на учет.

Данная норма по времени действия не распространяется на отношения, исследуемые в настоящем споре, но вместе с тем правовое регулирование строится на правилах последовательности в урегулировании схожих правоотношений и одинаковости решения в законодательстве похожих вопросов, чем достигается цель предсказуемости и определенности правового регулирования.

Вместе с тем, апелляционный суд считает необходимым указать, что в рамках настоящего спора налоговый орган отказал в вычетах по НДС постольку, поскольку не счел реальными те хозяйственные операции, которые были оформлены вышеуказанными документами. Поэтому правовое значение для настоящего спора имеют не вышеуказанные доводы и выводы, а следующие обстоятельства.

Данная продукция, в результате перевозки которой налогоплательщиком заявлен к вычету НДС, значится как приобретенная им у ООО «Легион».

При этом налоговым органом из базы данных ФИР установлено, что
ООО «Легион» поставлено на налоговый учёт 19.06.2013. Последняя отчётность представлена 19.06.2013. Справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2013 год не представлены. ООО «Легион» имеет критерии рисков: отсутствие работников
(т.9, л.д. 49-50).

Апелляционный суд не соглашается с налогоплательщиком о том, что вывод об отсутствии у ООО «Легион» работников в 2013 году налоговым органом не доказан. Справка по организации, включенной в ИР «Риски» дана по состоянию на 01.02.2015, дата присвоение критерия в связи с отсутствием работников – 01.07.2014, то есть после истечения сроков подачи сведений, установленных пунктом 2 статьи 230 НК РФ.

Кроме того, в ходе налоговой проверки установлено, что алкогольная продукция, реализованная ООО «Легион» в адрес налогоплательщика, была приобретена
ООО «Легион» у ООО «Буйнакский водочный завод». Об этом свидетельствует декларация об объёме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 4 квартал 2013 года.

Вышеизложенные выводы о том, что ООО «Буйнакский водочный завод» не имело возможности поставлять продукцию (не представлены справки о доходах по форме
2-НДФЛ за 2011-2013 годы; работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, отсутствуют; налоги в бюджет не уплачиваются; в налоговых декларациях отражены нулевые показатели; не регулярно предоставляются декларации об объеме производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; выявлен факт оборота фальсифицированного алкоголя; присоединено к ООО Торговый центр «Здоровье» (имеет «массового» учредителя и руководителя; не предоставляет налоговую отчетность; отсутствуют имущество и транспортные средства)) свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО «Легион».

Так, отсутствие реальных хозяйственных операций между ООО «Тайга» и
ООО «Легион» подтверждается отсутствием декларации об объеме производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции
за 4 квартал 2013 года её производителя - ООО «Буйнакский водочный завод»; отсутствием факта осуществления финансово-хозяйственной деятельности производителем алкогольной продукции - ООО «Буйнакский водочный завод»; отсутствием у ООО «Буйнакский водочный завод» необходимых условий для производства алкогольной продукции в силу отсутствия производственных и складских помещений, имущества, транспортных средств, трудовых ресурсов; налоговой отчетностью ООО «Буйнакский водочный завод» за 2013 год с нулевыми показателями; неуплатой в бюджет налогов; оборотом у ООО «Буйнакский водочный завод» алкогольной продукции, информация о которой не зафиксирована в ЕГАИС.

Опрошенный в качестве свидетеля Лагкуев Д.В. подтвердил факт наличия взаимоотношений ООО «Легион» с ООО «Тайга» (протокол допроса от 03.09.2014). Однако из его пояснений не ясно, каким образом поставлялась продукция и откуда она была взята. В силу чего апелляционный суд к ссылкам на данные пояснения относится критически.

Налогоплательщик ссылается на то, что объем закупленной алкогольной продукции ООО «Тайга» в 4 квартале 2013 года у поставщика ООО «Легион» подтвержден Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу.

Апелляционный суд ранее изучал письмо №у6-2485/09 от 12.03.2015
(т.13, л.д.58-59) в котором Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу указывает что им не выявлено расхождений в сведениях об объемах поставленной продукции, указанных в декларациях ООО «Тайга» и ООО «Легион», в данном случае. Однако при этом апелляционный суд пришел к выводу, что указание сведений в декларациях происходит в порядке сообщения об этом, и орган проверяет их путем сопоставления между собой, однако он не проверяет в момент внесения сведений какими документами оба заявивших сведения лица подтверждают реальность хозяйственных операций. поэтому ссылка на указанное письмо не опровергает выводов, сделанных налоговым органом.

Установленные налоговым органом факты в совокупности свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в первичных и иных документах
ООО «Легион», в том числе в счетах-фактурах. Следовательно, они не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих право на вычет по НДС, заявленный на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Легион».

В опровержение довода заявителя о принятии налоговым органом
в 1 квартале 2014 года вычетов по НДС по приобретенной у ООО «Легион» и оприходованной 06.01.2014 алкогольной продукции налоговый орган пояснил следующее. Поскольку в декларации по НДС за 1 квартал 2014 года обществом НДС к возмещению из бюджета не заявлялся, а был указан к уплате, у налогового органа в силу
пункта 8 статьи 88 НК РФ не имелось оснований для истребования у заявителя документов, подтверждающих в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов. Поэтому налоговым органом были приняты заявленные в декларации по НДС за 1 квартал 2014 года налоговые вычеты по алкогольной продукции без дополнительного истребования у заявителя подтверждающих документов.

Поскольку налоговым органом достоверно установлены факты, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, оспариваемое решение в части отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС в сумме 29 898 рублей 30 копеек по взаимоотношениям с ООО «Легион» является законным и обоснованным.

По контрагенту ООО «Биарт» (вычеты по НДС в сумме 591 698 рублей 31 копейка (стр. 103-104 решения налогового органа)).

По договору от 21.02.2013 №631 ООО «Биарт» реализованы обществу ковры, ковровые покрытия, дорожки тканные и выставлены счёта-фактуры от 22.10.2013 №2016 на сумму 1 336 614 рублей 28 копеек (в том числе НДС 203 890 рублей 30 копеек),
от 25.11.2013 №2218 на сумму 2 542 296 рублей 89 копеек (в том числе НДС 387 808 рублей 01 копейка) (т.2, л.д. 81-83, 85-86).

Общество указывает, что счета-фактуры, полученные от поставщика ООО «Биарт», удовлетворяют требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Апелляционный суд в связи с этим отмечает еще раз, что документы, которыми налогоплательщик подтверждает право на вычет НДС, должны быть не только правильно оформлены, но и отвечать критерию достоверности – то есть указанная в них информация должна отражать реальные хозяйственные операции.

Суд первой инстанции указал, что налогоплательщик по требованию налогового органа налогоплательщик не представил документы, подтверждающие факт доставки товаров, приобретённых у ООО «Биарт». Документального доказательства того, что поставка ковровых изделий осуществлялась перевозчиком ООО «Сов Экспресс», не имеется. В представленных ООО «Тайга» документах (заявки, ТТН) по контрагенту
ООО «Сов Экспресс» отсутствует информация о доставке ковровых изделий, значится только алкогольная продукция.

Общество оспаривает этот вывод суда первой инстанции и указывает, что доставка товара осуществлялась с помощью привлечения компании ООО «СОВ ЭКСПРЕСС» на основе заключенного договора транспортной экспедиции № 01/10-13 от 25.09.2013г. О чем было сообщено налоговому органу при проведении камеральной налоговой проверки в ответ на требование №ЕН/10-09/ЗМ/20279 от 19.03.2014 (т.11, л.д.151-152, т.4,
л.д. 34-35).

Доставка товара оформлялась транспортными железнодорожными накладными, которые представлены в материалы дела (т. .11, л.д. 153-154).

По месту прибытия в город Абакан контейнеры были доставлены налогоплательщику транспортной компанией ООО «РАТЭК Ко», в подтверждение чего ООО «Тайга» сделало запрос в адрес данного контрагента.

В ответ на запрос налогоплательщика ООО «РАТЭК Ко» подтвердило факты доставки с указанием перечня всех контейнеров, доставленных в 4 квартале 2013 года
(т.11, л.д.155-156).

Затраты налогоплательщика по доставке контейнеров экспедитором
ООО «СОВ ЭКСПРЕСС» были признаны Управлением ФНС России по Республике Хакасия законным и обоснованным (т.1, л.д.78-100, стр.30-32 Решения №253
от 13.11.2014).

Относительно признания Управлением ФНС России по Республике Хакасия затрат налогоплательщика по доставке контейнеров экспедитором ООО «СОВ ЭКСПРЕСС» - апелляционный суд учитывает вышеизложенные пояснения налогового органа и не принимает этот довод.

Изучив транспортные железнодорожные накладные ЭВ 833297 и ЭД 487433
(т.1, л.д. 153 и 154) апелляционный суд выяснил, что в них указаны сведения о грузе – ковры и ковровые покрытия.

Налоговый орган пояснил, что поскольку данные документы были представлены только в суд, они не могут быть учтены.

Налогоплательщик возражает, поясняет, что о доставке товара с помощью привлечения компании ООО «СОВ ЭКСПРЕСС» на основе заключенного договора транспортной экспедиции № 01/10-13 от 25.09.2013 было сообщено налоговому органу при проведении камеральной налоговой проверки в ответ на требование
№ЕН/10-09/ЗМ/20279 от 19.03.2014 (т.11, л.д.151-152, т.4, л.д.34-35).

Однако апелляционный суд установил, что ответ ООО «Тайга» (т.4, л.д. 34-35), на который ссылается общество, не содержит ссылок на документы, подтверждающие утверждение о взаимоотношениях с ООО «СОВ ЭКСПРЕСС», в связи с чем налоговый орган не мог считать данные обстоятельства установленными в ходе проверки.

Но вместе с тем, апелляционный суд полагает, что суд не может отказаться исследовать доказательства только по мотиву того, что они не были представлены при налоговой проверке.

Апелляционный суд учитывает положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где сказано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом в силу пункта 8 статьи 101 НК РФ в названных решениях среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов. В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.

Таким образом, практикой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации допускаются дополнительный сбор и представление доказательств в суд в рамках спора с налоговым органом.

Условием реализации данного права является ознакомление второй стороны с доказательствами, представленными в ходе судебного разбирательства. Данное право предоставлено и налогоплательщику, и налоговому органу.

Соответственно, налогоплательщик имеет возможность ссылаться в суде на иные доказательства.

Но вместе с тем, любые доказательства должны быть относимыми, допустимыми и достоверными.

Общество не пояснило, почему эти документы не были представлены ранее. Так же отсутствуют прояснения общества о том, кем в хозяйственных отношениях ООО «Тайга» - ООО «Биарт» - ООО «СОВ ЭКСПРЕСС» - ООО «Ратэк Ко» являются отправители груза – ООО «Термокон-Логистик» и ООО «Полок Лайн».

Кроме того, данные документы подлежат оценке наряду с иными документами, представленными в материалы дела.

Согласно товарным накладным товар от поставщика получен директором
ООО «Тайга» Майнагашевым И.А. Налоговый орган обращает внимание, что в данных накладных отсутствуют сведения об отпуске груза (ФИО, должность, подпись)
(т.2, л.д. 84, 87-88).

Налогоплательщик в ответ возражает, что, несмотря на это, товарные накладные содержат всю информацию о товаре, стоимости, дате отгрузки, а так же поясняет, что подпись отгрузившего товар - директора ООО «Биарт» Фатахова Р.И.

Но однако из накладных, изученных апелляционным судом, этого не следует.

Налогоплательщик указывает, что отсутствие расшифровки должности отгрузившего товар со стороны поставщика в товарных накладных не может являться основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку товарная накладная является документом бухгалтерского, а не налогового учета и право на вычет не связано с нарушением порядка оформления данной накладной.

Апелляционный суд не соглашается с этим доводом, поскольку товарные накладные – это первичные документы, которые непосредственно оформляют поставку товара. Товарные накладные (унифицированная форма №ТОРГ-12) утверждены Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 №132. С 1 января 2013 года формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (Информация Минфина России №ПЗ-10/2012). Такие документы должны содержать реквизиты, указанные в части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ
«О бухгалтерском учете», к которыми отнесены наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Без указанных реквизитов документы не могут подтверждать реальность хозяйственных операций.

О невозможности реального осуществления хозяйственных операций между
ООО «Тайга» и ООО «Биарт» свидетельствуют и иные обстоятельства, на которые указывает налоговый орган.

Из информации ФИР установлено, что ООО «Биарт» поставлено на налоговый учет 23.06.2011. Основным видом его деятельности является прочая оптовая торговля. Учредителем и руководителем является Фатахов Р.И., который относится к категории «массовый» учредитель и руководитель. У ООО «Биарт» отсутствуют основные средства, а также работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера. Сведения о сумме выплаченного дохода, исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц по форме 2-НДФЛ ООО «Биарт» за 2011-2013 годы не представлены
(т. 10, л.д. 40-41, дата обращения – 02.02.2015).

В ходе анализа налоговой отчетности, представленной ООО «Биарт», установлено, что, сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет за 4 квартал 2013 года,
составила 3048 рублей, за 3 квартал 2013 года - 2978 рублей. Таким образом,
ООО «Биарт» исчисляет к уплате в бюджет НДС в минимальных размерах.

Довод общества о том, что ООО «Биарт» могло привлекать для исполнения обязательств специалистов определенных категорий у других организаций по договорам предоставления персонала, подряда или субподряда является предположением, не подтвержден документально и потому не может служить опровержением выводов налогового органа.

ООО «Тайга» указывает, что в отсутствие проведения в отношении ООО «Биарт» камеральных или выездных налоговых проверок, довод о том, что контрагент налогоплательщика исчисляет к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость в минимальных размерах, также является не состоятельным.

Действительно, налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе и по уплате этого налога поставщиком товара, а равно и с наличием у налогоплательщика информации о статусе поставщиков и их взаимоотношении с налоговыми органами.

Сами по себе такие обстоятельства не могут быть причиной отказа в вычете по НДС.

Однако эти обстоятельства могут свидетельствовать о недобросовестности поставщика и, следовательно, об отсутствии реальных хозяйственных отношений.

В ходе проверки налоговым органом было направлено поручение в ИФНС России №13 по г. Москве от 11.02.2014 №18815 об истребовании у ООО «Биарт» документов по факту взаимоотношений с ООО «Тайга» (т.10, л.д. 1-3).

ИФНС России № 13 по г. Москве ответила о непредставлении ООО «Биарт» истребованных у него документов. Кроме того, инспекция сообщила, что ею был направлен запрос в ОВД о розыске лиц, ответственных за финансово-хозяйственную деятельность названной организации (т.10, л.д. 4).

В ответ на поручение налогового органа от 28.02.2014 о проведении допроса Фатахова Р.И. - учредителя и руководителя ООО «Биарт» ИФНС России №13
по г. Москве сообщила о невозможности проведения допроса свидетеля в связи с его неявкой в инспекцию.

Налогоплательщик указывает, что факт реализации товаров в адрес ООО «Тайга» подтвержден поставщиком по результатам ответа на запрос налогоплательщика
(т.11, л.д.157-159). Выписка из книги продаж ООО «Биарт» за период с 01.10.2013
по 31.12.2013 подтверждает факт отражения в налоговой базе и начисления НДС
ООО «Биарт» с операций по реализации ООО «Тайга» товаров (ковры, ковровые покрытия) по 2 счетам-фактурам на общую стоимость продаж 3 878 911 рублей 17 копеек, в том числе НДС 591 698 рублей 31 копейка.

Указанные доводы опровергаются материалами дела.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Биарт» показал, что денежные средства, перечисленные заявителем на расчетный счет ООО «Биарт» за напольные покрытия, в дальнейшем были перечислены на расчетные счета контрагентов, в том числе ООО «Эталон» (за строительные материалы) в сумме 20 030 600 рублей (при общей сумме поступивших денежных средств 63 147 389 рублей 94 копейки). Фактов перечисления ООО «Биарт» денежных средств на расчетные счета контрагентов с назначением платежа «за напольные покрытия» за период с 01.01.2013 по 20.02.2014 налоговым органом не установлено (т.10, л.д. 5-39).

Согласно информации базы данных ФИР в отношении ООО «Эталон» установлено следующее.

ООО «Эталон» поставлено на налоговый учет 25.06.2013. Учредителем и руководителем ООО_«Эталон» является Сабдаров Р.А., который относится к категории «массовый» учредитель.

В ответ на поручение налогового органа о проведении допроса Сабдарова Р.А.
МИ ФНС России № 2 по Кемеровской области сообщила о невозможности проведения допроса Сабдарова Р.А. в связи с его неявкой в налоговый орган.

В силу этого представление в материалы дела письма б/н и б/даты от ООО «Биарт» с выпиской из книги продаж не могут служить достаточным доказательством реальности хозяйственных операций.

Налогоплательщик указывает, что приобретенные у ООО «Биарт» товары
(ковры, ковровые покрытия) были полностью реализованы натогоплательщиком
в 4 квартале 2013 года. В ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом был проведен допрос свидетеля - директора ООО «Тайга» Майнагашева И.А. (протокол допроса № б/н от 21.03.2014). Свидетель Майнагашев И.А. пояснил, что товар (ковры, ковровые покрытия) приобретался в 4 квартале 2013 года для продажи, и он в полном объеме реализован покупателю ООО «Персей» (т.10, л.д.48-52).

Налоговый орган в ответ на это обращает внимание, что факт участия
ООО «Персей» в схемах уклонения от налогообложения подтверждается судебной практикой: постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу №А74-4422/2013, от 19.07.2013 по делу №А74-191/2013. от 14.06.2013 по делу
№ А74-5508/2012.

Апелляционный суд учитывает эти пояснения, в связи с чем полагает, что налогоплательщик не доказал реальность приобретения продукции и ее последующей реализации.

По мнению апелляционного суда, следует согласиться с выводами налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает обоснованным отказ в предоставлении налоговых вычетов по НДС в сумме 591 698 рублей 31 копейка.

По вопросу проявления налогоплательщиком должной осмотрительности апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001
№ 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в
пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Недобросовестные налогоплательщики, стремящиеся уклонится от выполнения налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении
от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики предполагает достоверность сведений, содержащихся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Противоречивость и недостоверность сведений в документах, представленных налогоплательщиком, подтверждена налоговым органом и судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что при наличии доказательств невозможности осуществления реальной хозяйственной деятельности контрагентами, налогоплательщик должен был знать, что составленные от имени контрагента документы содержат недостоверную информацию.

Данные обстоятельства в соответствии с пунктами 6 и 10 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 12.10.2006 №53 и в совокупности с обстоятельствами невозможности осуществления контрагентом хозяйственных операций также свидетельствуют о необоснованности полученной налоговой выгоды.

В то же время, суд апелляционной инстанции отмечает, что при выборе контрагентов, общество должно было действовать с большей осмотрительностью и осторожностью и должным образом воспользоваться правом на проверку контрагентов по сделкам, осознавать риск, вызванный своим бездействием и, соответственно, отклоняет довод общества о недоказанности налоговым органом отсутствия со стороны общества должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Под не проявлением должной осмотрительности понимается как неосведомленность о нарушениях, допущенных контрагентом, так и непринятие мер по проверке добросовестности контрагентов.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьей 3 НК РФ определено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Соответственно, потери субъекта - участника гражданского оборота, в виде невозможности на законном основании реализовать право на получение налоговых вычетов по НДС, вследствие отсутствия при осуществлении хозяйственной деятельности должной осмотрительности, не могут быть отнесены на соответствующий бюджет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001
№3-П указал, что праву налогоплательщика на применение вычета по НДС корреспондирует обязанность уплатить НДС в бюджет в денежной форме. Разрешая споры о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 №12210/07, заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету НДС. В случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов. Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09 по делу
№А11-1066/2009, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, предоставленных продавцом, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В пункте 10 Постановления №53 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Проявление должной осмотрительности в понимании пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из обычаев делового оборота, предполагает под собой осуществление проверки правоспособности и дееспособности контрагентов, полномочий лиц, подписавших документы от их имени. Кроме того, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания, приказом, или доверенностью.

Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товаров в выставленных счетах-фактурах и заключённых договорах. Однако в связи с тем, что согласно статье 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года №402-ФЗ
«О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет предназначен для формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, и, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Так как в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является ведущаяся на свой риск деятельность. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на право получения налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Таким образом, налогоплательщик, должным образом не воспользовавшийся правом на проверку контрагентов по сделкам, должен осознавать риск, вызванный своим бездействием.

Для проявления должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов недостаточно ознакомиться с пакетом учредительных документов, поскольку информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Исходя из изложенного, у налогоплательщика есть право выбора контрагента и, следовательно, риск неблагоприятных последствий лежит именно на нем. При выборе налогоплательщиком контрагента налогоплательщик должен действовать с должной осмотрительностью и осторожностью. Это означает, что, выбирая поставщика, добросовестно действующий налогоплательщик должен и имеет право оценить, возможно ли исполнение договорных обязательств силами данного поставщика, т.е. располагает ли он материальными и человеческими ресурсами, достаточны ли его оборотные и внеоборотные активы для обеспечения исполнения договорных обязательств.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в Постановлении от 25.05.2010 №15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Заявитель при заключении договоров не удостоверился в достоверности составленных первичных бухгалтерских документов, не проверил полномочия лиц, выступающих от имени юридических лиц, не удостоверился в наличии у них соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий.

Доказательств того, что заявитель при заключении договоров и их исполнении оценил деловую репутацию контрагентов, платежеспособность контрагента, наличие у контрагента необходимых для исполнения обязательства ресурсов (производственных мощностей, оборудования, квалифицированного персонала), а также соответствующего опыта, а также налоговые риски, в том числе риск отказа в получении налогового вычета, в материалы дела не представлено.

Контрагенты общества (ООО «Барс» и ООО «Легион») поставлены на налоговый учёт незадолго до совершения спорных операций.

Налогоплательщиком не представлено доказательств того, что им проверялась платежеспособность контрагентов ООО «Магнат Плюс», ООО «Барс», ООО «Легион», ООО «Биарт», их деловая репутация, а также не представлено доказательств принятия налогоплательщиком каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности спорных счетов-фактур. В связи с этим являются обоснованными выводы налогового органа о том, что при заключении сделок с вышеназванными лицами налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

Так, из протоколов допроса директора ООО «Тайга» Майнагашева И.А.
от 21.03.2014, от 18.07.2014 следует, что поставщиков находили через интернет. Инициаторами заключения договоров являлись как поставщики, так и ООО «Тайга». Общались в телефонном режиме или по электронной почте. Налогоплательщик заключал договоры с поставщиками посредством электронной почты, либо с представителями поставщиков. От поставщиков обычно запрашивался стандартный пакет документов. При этом Майнагашев И.А. не указал, как им проверялись полномочия лиц, подписавших договор, а также документы, удостоверяющие личность руководителя или представителя контрагента (т.10, л.д. 42-52).

Обществом в апелляционной жалобе заявлен довод о том, что в решении инспекции не содержится выводов о непроявлении осмотрительности в отношении контрагентов ООО «Магнат плюс» и ООО «Биарт». Данный довод заявителя противоречит материалам дела, поскольку выводы о непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов
ООО «Магнат плюс» и ООО «Биарт» изложены в решении на странице 38 (последний абзац) (т.1, л.д. 42) и странице 52 (5 абзац снизу) (т.1, л.д. 49), соответственно.

Таким образом, налоговым органом и арбитражным судом установлено, что обществом не проявлена достаточная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов (ООО «Магнат Плюс», ООО «Барс», ООО «Легион», ООО «Биарт»), надлежащих доказательств в подтверждение проявления должной степени осмотрительности, обществом не представлено. Данное обстоятельство в соответствии с пунктом 10 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53, является основанием для признания полученной налоговой выгоды необоснованной.

Арбитражный суд считает, что налоговым органом достоверно установлены факты, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Довод общества о том, что оно представило налоговому органу полный пакет документов, необходимых для возмещения НДС, является несостоятельным, поскольку документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения права на получение налогового вычета, должны соответствовать предъявляемым к ним требованиям
(в том числе и требованиям пункта 5 статьи 169 НК РФ) и, кроме того, содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия при их оформлении.

Тот факт, что документы, представленные заявителем в подтверждение налоговых вычетов по НДС, содержат недостоверные сведения, в совокупности с иными установленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами явился законным основанием для отказа в спорных вычетах.

Ссылка общества на наличие сформированного источника возмещения НДС ошибочна. Так, из материалов дела следует вывод о недобросовестности выбранных заявителем поставщиков и их контрагентов, а также об отсутствии сформированного источника возмещения НДС из бюджета.

Признание налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает обоснованным отказ в предоставлении налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2013 года по взаимоотношениям с ООО «Магнат Плюс», ООО «Барс», ООО «Легион», ООО «Биарт» в общем размере
2 228 235 рублей 74 копейки.

На основании изложенного апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

При подаче апелляционной жалобы заявитель оплатил платежным поручением №981 от 13.05.2015 государственную пошлину в сумме 3000 рублей. Определением от 10.06.2015 1500 рублей возвращена. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, понесенные обществом в сумме 1500 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «29» апреля 2015 года по делу № А74-8915/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		Н.А. Морозова
Судьи:		Е.В. Севастьянова
		Д.В. Юдин