Гражданский кодекс часть 1

Енисейское управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (ИНН 2463067454, ОГРН 1042402202590, г.Красноярск; далее – заявитель, административный орган, Енисейское Управление Роскомнадзора) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к закрытому акционерному обществу «ТелеВидеоКомпания» (ИНН 1701027891, ОГРН 1021700507267, г.Кызыл; далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, общество, ЗАО «ТВК») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от «12» мая 2015 года закрытое акционерное общество «ТелеВидеоКомпания» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с данным судебным актом, лицо, привлекаемое к административной ответственности, обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, с учетом дополнений, ЗАО «ТВК» ссылается на следующие обстоятельства:

- ЗАО «ТелеВидеоКомпания» не осуществляло вещание телеканала «Тува 24» в спорное время; согласно журналу регистрации эфирных программ, подписанному главным редактором, 10.02.2015, 11.02.2015, 12.02.2015 и 13.02.2015 в указанное в заявлении время в эфир выходила программа «Обзор событий в Туве»;

- оформление заднего плана студии (задника) не является подтверждением вещания телеканала; вещание телеканала «Новый Век» сопровождалось объявлением выходных данных продукции СМИ «Новый Век», объявление выходных данных телеканала «Тува 24» не осуществлялось;

- при выходе в эфир продукции средства массовой информации «Новый век» в период с 09.02.2015 по 15.02.2015 в выходных данных, объявляемых в эфир, по технической ошибке был указан зарегистрировавший телепрограмму орган «Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций» вместо «Енисейское управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций», на данный момент данное нарушение устранено;

- нарушение требований объявления выходных данных образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.22 КоАП РФ, которая является специальной нормой КоАП РФ по отношению к общей норме - части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, рассмотрение заявлений о привлечении юридического лица к административной ответственности по статьи 13.22 KoАП РФ арбитражному суду не подведомственно;

- в нарушение статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении от 10.03.2015 составлен с нарушением установленного срока;

- в нарушение части 1 статьи 28.8 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности подано административным органом в суд 18.03.2015;

- срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ пропущен судом, так как нарушение выявлено 10.02.2015, срок привлечения к административной ответственности истек 10.05.2015; решение Арбитражного суда Республики Тыва вынесено 12.05.2015.

Енисейское управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций представило отзыв по доводам апелляционной жалобы, указало на их необоснованность и на отсутствие оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Тыва от 12.05.2015, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

07.07.2015 в 17:13 в материалы дела через систему «Мой Арбитр» от ЗАО «ТВК» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя по причине отдаленности от местонахождения апелляционного суда. Общество ходатайствовало об отложении судебного заседания на более поздний срок для проведения судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи.

08.07.2015 в 15:24 в материалы дела через систему «Мой Арбитр» от ЗАО «ТВК» поступило второе ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя по причине участия представителя общества в назначенное время в других заседаниях: в Арбитражном суде Республики Тыва и мировом суде судебного участка № 6 г.Кызыла.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, исходя из смысла названной нормы, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел заявленное ходатайство и отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем было объявлено протокольное определение.

Суд не признал указанные в ходатайствах обстоятельства уважительной причиной для отложения судебного заседания.

Территориальная отделенность общества от местонахождения апелляционного суда сама по себе основанием для отложения судебного заседания не является, как и наличие назначенных на время судебного заседания иных судебных разбирательств в других судах.

Апелляционная жалоба общества принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда определением от 11.06.2015, судебное заседание назначено на 09.07.2015 в 10 час. 00 мин. При этом ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи подано обществом в апелляционный суд только 07.07.2015 в 16:03 через систему «Мой Арбитр», то есть за 1 рабочий день. Повторно нарочно ходатайство представлено в апелляционный суд 08.07.2015 (вх. № 11716).

Суд апелляционной инстанции полагает, что ЗАО «ТВК», заранее зная о невозможности явки представителя в судебное заседание в связи с отдаленностью апелляционного суда, при проявлении должной степени заботливости и интереса к настоящему судебному процессу, должно было своевременно заявить ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, в целях соблюдения установленных законодательством сроков для совершения процессуальных действий, связанных с организацией видеоконференц-связи (направления определения с поручением об организации видеоконференц-связи соответствующему арбитражному суду, вынесения тем судом определения о назначении судебного заседания по выполнению судебного поручения об организации видеоконференц-связи, извещения им лиц, участвующих в деле, о проведении видеоконференц-связи), что не было сделано обществом.

Являясь юридическим лицом, общество имеет возможность направить для участия в судебном заседании иного представителя, либо представить все необходимые доказательства в обоснование своих требований. Доказательств, подтверждающих невозможность направления для участия в деле иного представителя, обществом не представлено. Общество также не обосновало необходимость участия своего представителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Тыва и мировом суде судебного участка № 6 г.Кызыла и возможность неявки в судебное заседание Третьего арбитражного апелляционного суда.

В Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство от 06.07.2015 закрытого акционерного общества «ТелеВидеоКомпания» о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии договора от 13.01.2015, копии письма от 16.02.2015.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, пришел к выводу об его отклонении на основании следующего.

Статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства. Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам (часть 1). Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (часть 2).

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство общества о приобщении указанных выше дополнительных документов к материалам дела удовлетворению не подлежит, суд апелляционной инстанции возвращает ЗАО «ТВК» дополнительные доказательства: копию договора на производство телепрограмм от 13.01.2015, копию письма от 16.02.2015 № 106.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Административным органом на основании приказа от 29.01.2015 № 32-нд проведено внеплановое систематическое наблюдение в отношении общества в целях соблюдения лицензионных требований в сфере телевизионного вещания и радиовещания и обязательных требований нормативных правовых актов, непосредственно связанных с осуществлением телерадиовещания.

В ходе наблюдения административным органом выявлено вещание СМИ не указанного в лицензии, и несоблюдение требований об объявлении выходных данных телеканала.

По результатам наблюдения административным органом составлен акт систематического наблюдения от 26.02.2015 № А-16107-17-69; протокол об административном правонарушении от 10.03.2015 № 17-019.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии со статьями 28.1, 28.2 КоАП РФ, приказом Роскомнадзора от 04.02.2014 № 16 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», протокол об административном правонарушении от 10.03.2015 № 17-019 составлен должностным лицом административного органа – государственным инспектором по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, специалистом-экспертом территориального отдела Енисейского управления Роскомнадзора в г.Кызыл в соответствии с его компетенцией.

Довод заявителя о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что административный орган составил акт систематического наблюдения 26.02.2015 по выявленным нарушениям от 10.02.2015, 11.02.2015, 12.02.2015, 13.02.2015. Протокол об административном правонарушении составлен 10.03.2015.

Вместе с тем, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении само по себе не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Принимая во внимание, что протокол об административном правонарушении составлен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции признает нарушение срока составления протокола несущественным.

Довод общества о том, что заявление о привлечении к административной ответственности направлено административным органом за пределами срока, установленного частью 1 статьи 28.8 КоАП, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу указанной нормы протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен Енисейским Управлением Роскомнадзора 10.03.2015, направлен в Арбитражного суда Республики Тыва по почте 17.03.2015.

Вместе с тем, порядок подачи заявления в арбитражный суд регулируется Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в параграфе 1 главы 25 не содержит каких-либо пресекательных сроков обращения в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности. Срок, установленный частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ, не является пресекательным, но подлежит учету при исчислении срока давности привлечения к административной ответственности.

Процедура составления протокола об административном правонарушении, установленная статьей 28.2 КоАП РФ административным органом соблюдена. Права и гарантии, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении обеспечены.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении срока давности привлечения общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения (часть 1). При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2).

Вменяемое обществу правонарушение является длящимся, в связи с чем, в силу части 2 статьи 4.5 КоАП срок давности подлежит исчислению со дня обнаружения административного правонарушения.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления. При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Таким образом, для определения момента обнаружения административного правонарушения правовое значение имеет факт выявления уполномоченным должностным лицом на составление протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении) совершения этого правонарушения.

С учетом характера вменяемого обществу правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления (систематическое наблюдение), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт совершения обществом вменяемого правонарушения установлен (выявлен) уполномоченным должностным лицом на составление протокола об административном правонарушении 26.02.2015.

Кроме того, как следует из материалов дела, запись эфира осуществлялась, в том числе 12.02.2015 и 13.02.2015, а обжалуемое решение вынесено 12.05.2015, т.е. в пределах трехмесячного срока, исчисляемого с момента осуществления записи эфира.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Тыва от 12.05.2015 вынесено с соблюдением установленного в статье 4.5 КоАП РФ трехмесячного срока.

Как следует из материалов дела, административный орган обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, за совершение правонарушения, выразившегося в вещании СМИ, не указанного в лицензии, и несоблюдении требований об объявлении выходных данных телеканала.

По эпизоду правонарушения, выразившегося в вещании не указанного в лицензии СМИ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии).

Пунктом 37 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрено, что деятельность по осуществлению телевизионного вещания и радиовещания подлежит лицензированию.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации» (далее - Закон о СМИ) телевизионное вещание, радиовещание (далее - вещание) осуществляются вещателем на основании лицензии на вещание.

Подпунктом 2 пункта 9 статьи 31 Закона о СМИ установлено, что лицензионными требованиями при осуществлении вещания являются также: соблюдение лицензиатом параметров вещания, указанных в лицензии на вещание.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2011 № 1025 «О лицензировании телевизионного вещания и радиовещания» во исполнение Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» утверждено Положение о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания (далее – Положение № 1025).

Подпункт «а» пункта 4 Положения № 1025 устанавливает, что к числу лицензионных требований, предъявляемых к лицензиату, относит соблюдение лицензиатом следующих параметров вещания, указанных в лицензии, в том числе, вещание указанного в лицензии телеканала или радиоканала.

Материалами дела (в том числе: копией акта систематического наблюдения в отношении ЗАО «ТВК» от 26.02.2015 № А-16107-17-69, протоколом об административном правонарушении от 10.03.2015 № 17-019, скриншотом записи вещания телепередач, копией лицензии на осуществление телевизионного вещания телепрограммы «Новый век» от 13.04.2010 серии ТВ № 16107, копией свидетельства о регистрации СМИ телеканала «Тува 24» от 03.04.2013 серии Эл №ТУ 24-00673, копией лицензии на осуществление телевизионного вещания телеканала «Тува 24» от 12.08.2013 № 24053) подтверждается вещание обществом не указанного в лицензии телеканала «Тува 24» 10.02.2015, 11.02.2015, 12.02.2015, 13.02.2015 в установленное время.

Довод общества со ссылкой на журнал регистрации эфирных программ о том, что ЗАО «ТелеВидеоКомпания» не осуществляло вещание телеканала «Тува 24» в спорное время, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку указанный журнал формируется вещателем самостоятельно без какого-либо контроля и не может служить объективным доказательством не вещания телеканала «Тува 24», не указанного в лицензии № 16107.

Вещание не указанного в лицензии СМИ телеканала «Тува 24» подтверждается оформлением заднего плана студии (задника) во время проведения интервью («Тува 24», «Новое телевидение «Тува 24»), а также наличием в отдельных материалах заставок («отбивок») в виде логотипа «Тува 24».

Доводы общества о том, что оформление заднего плана студии (задника) не является подтверждением вещания телеканала; вещание телеканала «Новый Век» сопровождалось объявлением выходных данных продукции СМИ «Новый Век», объявление выходных данных телеканала «Тува 24» не осуществлялось, подлежат отклонению, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам (в том числе, протоколу об административном правонарушении, скриншотам видеозаписи эфира).

Статьей 31.3 Закона о СМИ предусмотрено, что в случае изменения программной направленности телеканала или радиоканала, программной концепции вещания лицензиат обязан представить в лицензирующий орган до начала фактического осуществления соответствующих изменений заявление о переоформлении лицензии с указанием соответствующих изменений.

Ни на момент составления протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела в арбитражном суде, сведений о направлении документов на переоформление лицензии № 16107 не предоставлено, об их наличии не заявлено.

На основании изложенного апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о нарушении обществом лицензионных требований предусмотренных лицензией серии ТВ № 16107, выданной обществу 13.04.2010.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Обществом не представлено пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства или объективную невозможность по принятию таких мер и соблюдение соответствующих лицензионных условий.

Следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательства, подтверждающие обстоятельства, отягчающие административную ответственность, в материалах дела отсутствуют, об их наличии не заявлено; судом указанные обстоятельства не установлены.

Санкция части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1).

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

Таким образом, учитывая, что при рассмотрении настоящего дела отягчающих ответственность обстоятельств не выявлено, угроза жизни и здоровью административным органом не установлена, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о назначении обществу административного наказания в виде предупреждения.

По эпизоду о несоблюдении требований об объявлении выходных данных телеканала.

Как следует из материалов дела, административным органом в ходе систематического наблюдения выявлено нарушение обществом требований статьи 27 Закона о СМИ и подпункта «е» пункта 4 Положения № 1025, в части не соблюдения вещателем порядка объявления выходных данных телепрограммы «Новый век», а именно: неверно указан зарегистрировавший ее орган.

Статьей 27 Закона о СМИ установлено, что зарегистрированное средство массовой информации обязано указывать в выходных данных зарегистрировавший его орган и регистрационный номер.

В силу подпункта «е» пункта 4 Положения № 1025 одним из лицензионных требований, предъявляемых к лицензиату, осуществляющему данный вид деятельности, является соблюдение требований об объявлении выходных данных телеканала, радиоканала, телепрограммы и радиопрограммы в составе соответственно телеканала или радиоканала, установленных статьей 27 Закона о СМИ.

Факт не соблюдения вещателем порядка объявления выходных данных телепрограммы «Новый век» подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом.

Вместе с тем, частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление на основании специального разрешения (лицензии) определенного вида предпринимательской деятельности с нарушением требования и условия, установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых обязательно для лицензиата при ее осуществлении.

Административная ответственность за выпуск (изготовление) или распространение продукции средства массовой информации без указания в установленном порядке выходных данных, а равно с неполными или заведомо ложными выходными данными, предусмотрена диспозицией статьи 13.22 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что статья 13.22 КоАП РФ содержит специальный состав правонарушения по отношению к общему составу, предусмотренному частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями КоАП РФ, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП РФ.

На основании изложенного, учитывая, что обществом нарушен именно порядок объявления выходных данных средства массовой информации при осуществлении телевизионного вещания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 10.03.2015 № 17-019 содержит неправильную квалификацию совершенного ООО «ТВК» правонарушения по указанному эпизоду, поскольку действия общества по неверному указанию в выходных данных телепрограммы «Новый век» зарегистрировавшего ее органа образуют событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 13.22 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ по указанному эпизоду.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что факт отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ по эпизоду о не соблюдении вещателем порядка объявления выходных данных телепрограммы «Новый век» (не верно указан зарегистрировавший ее орган) не является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены, поскольку административным органом вменялось обществу нескольких нарушений требований действующего законодательства, одно из которых подтверждается представленными в дело доказательствами (вещание не указанного в лицензии СМИ).

На основании изложенного, доводы общества относительно неверной квалификации вменяемого правонарушения по второму эпизоду не свидетельствуют о необоснованности или незаконности обжалуемого решения суда первой инстанции.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, КоАП РФ не предусмотрена возможность признания постановления по делу об административном правонарушении незаконным в части, в связи с недоказанностью административным органом факта совершения лицом, привлекаемым к административной ответственности, части вменяемых нарушений, и доказанностью иных нарушений, образующих состав вменяемого правонарушения.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Тыва от 12.05.2015 по делу № А69-733/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «ТВК» - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «12» мая 2015 года по делу № А69-733/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Севастьянова