Гражданский кодекс часть 1

с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Хакасия, при выполнении судебного поручения судьей Арбитражного суда Республики Хакасия Федулкиной А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Веселковой А.П.,

при участии в Арбитражном суде Республики Хакасия:

от ответчика (Комитета муниципальной экономики администрации города Абакана) -
ФИО1 - представителя по доверенности от 03.06.2015 № 1341;

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Участок жилищно-эксплуатационных услуг №4»)- ФИО2 - представителя по доверенности
от 29.10.2014.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета муниципальной экономики администрации города Абакана на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «30» апреля 2015 года по делу №А74-8424/2014, принятое судьёй ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Участок жилищно-эксплуатационных услуг № 4» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ООО «ЖЭУ № 4») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету муниципальной экономики Администрации города Абакана (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, Комитет), обществу с ограниченной ответственностью «Единый сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «Единый Сервис»)
о взыскании 281176 рублей 05 копеек, в том числе 249080 рублей 13 копеек неосновательного обогащения за период оказания услуг (содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги) с 01.03.2013 по 30.04.2013, с 01.04.2014 по 24.10.2014, и 32095 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2012 по 30.11.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Абакана (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – третье лицо, Администрация г. Абакана).

Решением от 30.04.2015 требования удовлетворены. С Комитета муниципальной экономики Администрации города Абакана в пользу общества с ограниченной ответственностью «Участок жилищно-эксплуатационных услуг № 4» взыскано
281176 рублей 05 копеек, в том числе 249080 рублей 13 копеек основного долга и
32095 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки платежей с 01.05.2012 по 30.11.2014, исходя из ставки ЦБ РФ 8,25% годовых. В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Единый сервис» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Комитет муниципальной экономики Администрации города Абакана обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Комитет муниципальной экономики Администрации города Абакана в апелляционной жалобе указывает, на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку между ООО «ЖЭУ №4» и ООО «Единый сервис» заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым ООО «Единый сервис» обязуется своевременно вносить плату за содержание и ремонт нежилого помещения и коммунальные услуги. Кроме того заявитель не согласен с включением в расчет платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома площади подвального помещения, поскольку подвальный этаж, входящий в помещение № 90Н, спроектирован и используется как самостоятельный объект, состоящий из множества помещений.

В материалы дела поступил отзыв ООО «ЖЭУ №4» на апелляционную жалобу, в котором истец считает решение суда законным и обоснованным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 17.07.2015.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 14.08.2015.

В судебном заседании представитель Комитет муниципальной экономики Администрации города Абакана поддержал доводы жалобы, изложенные в апелляционной желобе.

Представитель ООО «ЖЭУ №4» поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с выпиской из реестра муниципальной собственности города Абакана, закрепленного за муниципальной казной, муниципальному образованию город Абакан принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>
, общей площадью 380,7 кв.м.

Между Комитетом муниципальной экономики Администрации г. Абакана (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Единый сервис» (арендатор) 15 июля 2011 года заключен договор аренды № 32, с учетом дополнительного соглашения от 07.06.2013 (далее - договор), согласно которому на основании распоряжения Главы города Абакана от 15.07.2011 № 358р арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование встроенно-пристроенное нежилое помещение общей площадью 380,7 кв.м. (в том числе 1 этаж – 304,4 кв.м., подвал 76,3 кв.м.), расположенное по адресу: <...> для использование под сервисное обслуживание и ремонт радио-, теле-, аудио-, и видеоаппаратуры. Размер арендной платы в год составляет 853244 рублей и рассчитана без учета расходов на услуги по управлению многоквартирным жилым домом по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества дома и без учета НДС, уплачиваемого арендатором как налоговым агентом.

В соответствии с пунктами 2.2.8, 2.2.8.1, 2.2.10 арендатор обязан оплачивать за арендодателя в порядке пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации коммунальные услуги, связанные с арендуемым помещением и общедомовыми нуждами, услуги по управлению, общему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено арендуемое помещение, с момента передачи помещения арендатору по акту приема-передачи, организациям, непосредственно предоставляющим данные услуги (управляющей организации, ТСЖ или иному лицу, которому собственник помещения обязуется производить оплату услуг). В случае взыскания с арендодателя задолженности по коммунальным услугам и штрафных санкций за несвоевременную уплату коммунальных услуг, неустойку (равно в случае добровольной уплаты данной задолженности арендодателем), арендатор обязуется компенсировать арендодателю указанные затраты в полном объеме в течение 10 дней с момента предъявления арендодателем соответствующего требования.

24.10.2014 сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды от 15.07.2011 № 32

Согласно протоколу от 29.05.2009 № 3 общего собрания собственников жилого дома № 21 по ул. Пушкина о выборе в качестве управляющей организации избрано ООО «ЖЭУ № 4».

Между истцом (управляющая компания) и ООО «Единый сервис» (собственник - арендатор) 31.01.2012 заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: <...>, по условиям которого управляющая компания по заданию собственника в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений дома и пользующимся помещениями в этом доме лицам осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> от 15 марта 2012 года утвержден перечень и объем работ по содержанию и текущему ремонту жилого помещения на 2012 год, размер платы на 2012 год за содержание и ремонт жилого помещения, в т.ч. капитальный ремонт из расчета 2,65 руб./кв.м..

Факт принятия управляющей организацией на обслуживание данного многоквартирного жилого дома подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Исполняя обязанности управляющей организации, в период с 01.03.2013 по 24.10.2014 истец продолжал оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества и коммунальные услуги.

В связи с неоплатой оказанных услуг истцом в адрес ООО «Единый сервис» было направлено письмо с требованием погасить задолженность в размере 154 757 руб. 33 коп. за период с августа 2011 по сентябрь 2013 года. Ответчиком указано на несогласие в размере платы за период с марта 2012 по май 2013 года.

Ответчиком (Комитетом муниципальной экономики Администрации города Абакана) на претензии истца о погашении задолженности направлены ответы
от 05.02.2014 № 252, от 16.05.2014 № 967, согласно которым, по мнению ответчика, задолженность должна быть погашена арендатором нежилого помещения – ООО «Единый сервис».

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате расходов по оплате оказанных коммунальных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в т.ч. вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьями 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Размер платы на содержание и текущий ремонт помещений, в том числе капитальный ремонт на 2012 год, утвержден протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Затраты истца на энергоснабжение, техническое обслуживание, отпуск питьевой воды и сброс сточных вод, тепловую энергию подтверждены представленными в материалы дела договорами и счетами-фактурами на оплату РСО, направленных в адрес управляющей компании.

Расчеты истца, представленные в материалы дела, ответчиком не опровергнуты и признаны судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции верными. Представленные счета-фактуры, акты по объемам, показания приборов учета и примененные тарифы соответствуют фактически оказанным услугам по нежилому помещению, принадлежащего муниципальному образованию в лице Комитета муниципальной экономики Администрации города Абакана, за спорный период.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактическое пользование услугами следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной отказывающей услуги, в связи, с чем данные отношения следует рассматривать как договорные.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о факте оказания истцом услуг по содержанию и обслуживанию принадлежащего ответчику имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения, возникающие из договора возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.

Частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Согласно части 4 этой статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).

Следовательно, в рассматриваемом случае в предмет исследования суда должен быть включен вопрос о наличии достижения между сторонами (собственником, арендатором и управляющей компанией) соглашения относительно порядка оплаты названных расходов, в том числе и относительно лица, на которое была возложена обязанность по внесению соответствующих платежей, тем самым подтверждающего волю всех участников сделки на исполнение этой обязанности арендатором и изменяющего правило, установленное статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем Гражданский кодекс и Жилищный кодекс не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в многоквартирных жилых домах.

Довод Комитета о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку между ООО «ЖЭУ №4» и ООО «Единый сервис» заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым ООО «Единый сервис» обязуется своевременно вносить плату за содержание и ремонт нежилого помещения и коммунальные услуги, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Договор от 31.01.2012 г. № 04 заключен ООО «Единый сервис» и ООО «ЖЭУ-4»
в двустороннем порядке без участия собственника. При заключении договора аренды № 32 ООО «ЖЭУ-4» участия не принимало, и, соответственно, он не предусматривал его права требовать оплаты коммунальных услуг с арендатора ООО «Единый сервис».

Таким образом, поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению коммунальных расходов, у судов не имелось (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10).

ООО «Единый сервис» являлось потребителем коммунальных услуг в связи с использованием помещения, предоставленного по договору аренды.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество, переданное обществу в рамках договора аренды, должно быть пригодно для использования исходя из его фактического назначения.

Судом установлено, что предоставленное обществу помещение обеспечено системами тепло- водо- и электроснабжения, через которые осуществляется поставка коммунальных услуг необходимого для нормальной эксплуатации имущества.

Вследствие того, что пользование находящимся в аренде нежилым помещением предполагает потребление арендатором поставляемых энергоресурсов, на арендодателя как собственника помещения возлагается обязанность по обеспечению условий для доступа арендатора к коммунальным услугам, и, следовательно, по их оплате поставщикам ресурсов.

Поскольку предусмотренная пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса обязанность арендатора устанавливается по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, соответствующая норма может быть применима, в частности, при расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат по оплате коммунальных расходов. Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 21.05.2013 № 13112/12.

Дополнительного соглашения к договору управления об оплате коммунальных расходов арендатором, участвующим в его подписании, которое подтверждало бы волю всех участников сделки (в том числе и собственника нежилого помещения) на исполнение этой обязанности арендатором и изменяло правило, установленное статьей 210 Гражданского кодекса, суду не представлено.

Таким образом, взыскание стоимости коммунальных услуг с ООО «Единый сервис» как арендатора помещения нельзя признать соответствующим нормам материального права.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил, что оснований для признания ООО «Единый сервис», являющегося потребителем коммунальных услуг в связи с фактическим использованием нежилого помещения, обязанным лицом по несению коммунальных расходов не имеется.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в солидарном порядке собственника нежилого помещения в лице Комитета муниципальной экономики и арендатора ООО «Единый сервис» необоснованно, поскольку положениями ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарное требование возникает, если солидарность требования предусмотрена договором или установлена законом.

С учетом вышеизложенных норм материального права надлежащим ответчиком по заявленному иску является собственник нежилого помещения в лице Комитета муниципальной экономики Администрации города Абакана.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика об исключении из расчетов площади подвала по основаниям, указанным в возражениях истца, так как подвальный этаж спроектирован и используется как самостоятельный объект, что подтверждает приложенный к материалам дела технический паспорт, выписка из реестра муниципальной собственности. Ответчиком не опровергнут факт, что подвальное помещение относится к общей площади спорного нежилого помещения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании задолженности за коммунальные услуги и расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере 249 080 рублей
13 копеек подлежащими удовлетворению, а исковые требования к ООО «Единый сервис» не подлежащими удовлетворению.

Неисполнение ответчиком Комитетом муниципальной экономики Администрации города Абакана денежного обязательства по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации влечёт для него ответственность в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленным в материалы дела расчету истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 095 рублей
92 копеек за период с 01.05.2012 по 30.11.2014, исходя из ставки Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, начисленных на сумму задолженности помесячно.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате оказанных услуг имеет место, требование истца о взыскании с Комитета процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

В связи с тем, что истцом рассчитаны проценты на сумму задолженности, имевшей место с мая 2012 года по 30 ноября 2014 года, суд первой инстанции обоснованно считает верным расчет процентов в сумме 32 095 рублей 92 копеек. Ответчик возражений по расчету процентов не высказал и не представил.

Доказательства чрезмерности заявленных ко взысканию расходов ответчик не представил, явного несоответствия суммы заявленного требования разумным пределам суд не усматривает.

С учетом изложенного, требования истца в сумме 281 176 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Ответчик при подаче апелляционной жалобы в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. На основании изложенного, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы заявителем не уплачена, следовательно, отсутствуют основания для ее распределения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «30» апреля 2015 года по делу № А74-8424/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Ишутина