Гражданский кодекс часть 1

от ответчика (муниципального казенного учреждения города Абакана «Архитектура и градостроительство»): Мажула Л.В., представителя по доверенности от 15.01.2015 № 7,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибЮгстрой»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 30 апреля 2015года по делу № А74-5828/2013, принятое судьёй Ишь Н.Ю.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибЮгстрой» (ИНН 1903018434, ОГРН 1081903001070) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению города Абакана «Архитектура и градостроительство» (ИНН 1901034857, ОГРН 1021900523116) о взыскании 34 267 145 рублей долга по муниципальному контракту от 05.11.2008 №146А.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.12.2014 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.04.2014 по делу № А74-5828/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 по тому же делу в части взыскания с муниципального казенного учреждения города Абакана «Архитектура и градостроительство» 19 803 365 руб. 35 коп. долга по муниципальному контракту от 05.11.2008 № 146А отменено. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 апреля 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы истец привел следующие обстоятельства.

Истец настаивает на применении правила, согласно которому твердая цена контракта не может быть изменена в ходе его исполнения.

Истец настаивает на том, что изменение части проектных решений привело к удорожанию работ, что подтверждается сводным сметным расчетом стоимости строительства по данному объекту, составленным 18.04.2013, то есть уже после ввода объекта в эксплуатацию (т. 2 л.д. 104-107), в котором подтверждается, что стоимость строительства данного объекта составила 164 149 530 рублей.

Истец оспаривает довод ответчика о том, что стоимость строительно-монтажных работ установлена актом приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта в размере 136 167 971 рубль 65 копеек. Истец указывает, что акт подписан без указания суммы, а также, что в материалы дела представлено два акта, суммы в которых различаются – в акте от 15.02.2013 (л.д. 125-128 т. 2) стоимость составила 127 610 206 рублей 26 копеек.

Истец полагает, что вопрос о применении коэффициентов, учитывающих затраты на временные здания и сооружения и непредвиденные расходы, не может быть разрешен экспертом, поскольку данные затраты подлежат оплате по норме, согласованной при формировании цены.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Считает, что спорный объем не предъявлен к приемке.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

На основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе №326 А-2-АХГ от 15.10.2008, муниципальным казенным учреждением города Абакана «Архитектура и градостроительство» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СибЮгстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №146А от 05.11.2008 на выполнение собственными силами средствами подрядчика работ по строительству учебно-концертного зала детской музыкальной школы по объекту: МОУ «Детская музыкальная школа №1 им. А.А. Кенеля», расположенному по адресу: пр. Ленина, 41 в г. Абакане, в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной ДГАЗ Администрации г. Абакана.

Общий срок выполнения работ: с 05.11.2008 по 30.04.2010. Сроки выполнения этапов работ по контракту определяются графиком производства работ (пункты 1.3, 1.4 контракта).

Цена контракта соответствует начальной (максимальной) цене контракта, указанной в извещении о проведении открытого аукциона, и составляет 155 971 337 руб. с учётом НДС. В стоимость работ включены: стоимость строительно-монтажных работ, оборудования, материалов, пуско-наладочных работ, по благоустройству, озеленению, использование машин и механизмов, рабочей силы, транспорта, накладные расходы, таможенные пошлины и иные платежи, налоги (пункты 2.1, 2.4 контракта).

Согласно пунктам 2.8, 2.9 контракта оплата работ осуществляется денежными средствами на расчетный счет подрядчика в течение 15 дней после подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), при ежемесячном предоставлении до 28 числа текущего месяца актов приемки выполненных работ (КС-2) и справки КС-3. Окончательный расчет производится после полного окончания работ, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков и подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Пунктом 7.2 контракта установлено, что все изменения и дополнения к контракту совершаются в письменной форме по соглашению сторон.

В локальных сметных расчетах (приложение №1), утвержденных заказчиком и подрядчиком, указаны наименование работ, количество, стоимость единицы, общая стоимость общестроительных работ по объекту.

В процессе строительства проектно-сметная документация неоднократно изменялась и корректировалась, в результате чего подрядчику выдавалась проектно-сметная документация при заключении контракта, затем в процессе строительства - откорректированная документация, а также измененная ПСД. Локальные сметные расчеты также составлялись и утверждались в ходе строительства.

В период действия контракта подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по контракту на общую сумму 136 167 971 руб. 65 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (КС-2) за период с 2008 по 2013 годы.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписанным сторонами:

№63 от 13.02.2013 с начала проведения работ стоимость выполненных работ составила 124 311 037 руб. 49 коп., за период с 20.12.2012 по 13.02.2013 стоимость работ составила 4 223 278 руб. 49 коп.;

№64 от 10.06.2013 с начала проведения работ стоимость выполненных работ составила 131 929 087 руб. 99 коп., за период с 14.02.2013 по 10.06.2013 стоимость работ составила 7 618 050 руб. 50 коп.;

№65 от 29.07.2013 с начала проведения работ стоимость выполненных работ составила 135 835 339 руб. 93 коп., за период с 11.06.2013 по 29.07.2013 стоимость выполненных работ составила 3 906 251 руб. 94 коп.;

№66 от 07.08.2013 с начала проведения работ стоимость выполненных работ составила 136 167 971 руб. 65 коп., за период с 30.07.2013 по 07.08.2013 стоимость выполненных работ составила 332 631 руб. 72 коп.

Спора по выполнению подрядчиком и приемке заказчиком работ на указанную сумму между сторонами не имеется.

13.02.2013 муниципальному образованию город Абакан в лице МКУ «Архитектура и градостроительство» выдано разрешение №1Ш 19301000-2013008 на ввод объекта в эксплуатацию: МОУ ДОД «Детская музыкальная школа №1 им. А.А. Кенеля» (учебно-концертный зал), расположенного по адресу: г. Абакан, пр. Ленина, 41, строение №2

По акту приемки от 15.02.2013 предъявленный к приемке объект: МОУ ДОД «Детская музыкальная школа №1 им. А.А. Кенеля» (учебно-концертный зал), расположенный по адресу: г. Абакан, пр. Ленина, 41, строение №2, принят в эксплуатацию. Строительно-монтажные работы осуществлены в сроки: начало работ - декабрь 2008 г., окончание работ - февраль 2013 года. Строительство осуществлено генеральным подрядчиком - ООО «СибЮгстрой» по проекту 16-07-1, утвержденному ДГАЗ Администрации г. Абакана.

Ответчик произвел оплату выполненных работ в общей сумме 121 704 192 руб.

Мотивируя тем, что ответчик оплату за выполненные работы в сумме 34 267 145 руб. не произвел, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Вместе с те, учитывая, что соответствующий закон до настоящего времени не принят, приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной параграфом 5, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфов 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Кодекса).

В этой связи к правоотношениям сторон подлежат применению положения статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых заказчик обязан оплатить фактически выполненные и принятые им работы.

С учетом характера спорных правоотношений бремя доказывания между сторонами распределяется следующим образом: подрядчик должен доказать факт выполнения работ, а заказчик факт оплаты выполненных работ.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 155 971 337 руб. с учётом НДС.

Как следует из материалов дела, истец в процессе рассмотрения заявленных требований представил в суд копию акта по форме КС-2 от 10.09.2013 №472 (л.д. 96-103 т. 2) на сумму 3 215 041 рубль и справку по форме КС-3 от 10.09.2013 № 67 (л.д. 53 т. 2) на сумму 19 803 365 рублей 35 копеек. Указанные акт и справка ответчиком не подписаны.

Доказательств направления ответчику указанного акта истец не представил. Ответчик оспорил утверждение о направлении ему данного акта.

На основании изложенного у истца отсутствуют основания требовать оплаты предъявленного к взысканию по форме КС-3 объема работ на сумму 19 803 365 рублей 35 копеек, так как основанием для оплаты могли служить или подписанные с обеих сторон формы КС-2, КС-3 или немотивированный отказ от подписания указанных форм, совершить или не совершить который до обращения истца в суд у ответчика не было возможности. Предъявление к приемке объема работ после возбуждения дела в суде нарушает порядок сдачи-приемки выполненных работ, установленный законом и договором.

Доказательства фактического выполнения работ (создания временных объектов) истец не представил. Представитель истца пояснил в апелляционной инстанции, что часть временных объектов носила сезонный характер, поэтому часть объектов вероятно в настоящее время не существует.

Из апелляционной жалобы следует, что затраты в сумме 19 803 365 рублей 35 копеек подлежат возмещению заказчиком, поскольку заказчик не праве требовать уменьшения твердой цены.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Цена работы может быть определена путем составления сметы, что буквально следует из содержания части 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При рассмотрении вопроса об оплате по твердой цене государственного (муниципального) контракта при уменьшении в процессе его исполнения потребности в услугах, предусмотренных в контракте, определено, что уменьшение объема оказанных услуг влечет соразмерное уменьшение цены контракта, поскольку заказчик в силу закона обязан оплатить только фактически оказанные услуги. По мнению Президиума ВАС РФ «поскольку цена контракта определяется применительно к согласованному в нем объему услуг... уменьшение объема оказываемых по государственному контракту услуг влечет соразмерное уменьшение цены контракта. Иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров и возмездного оказания услуг, нарушая баланс прав и интересов сторон, и нарушает публичные интересы при оплате услуг на основании государственного контракта ввиду необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.05.2013 №19371/13).

В силу заключенного контракта, подрядчик обязан подтвердить фактический объем и стоимость выполненных работ подписанными сторонами формами КС-2, КС-3.

Стоимость фактически выполненных истцом работ по муниципальному контракту от 05.11.2008 №146А составила 136 167 971 руб. 65 коп.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств выполнения работ на сумму 19 803 365 руб. 35 руб.

Истец указывает на то, что в соответствии с пунктом 4.96. Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации», утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 (далее - МДС 81 -35.2004) резерв средств на непредвиденные работы и затраты в отношении объектов капитального строительства для объектов капитального строительства непроизводственного назначения определяется в размере 2-х процентов и составляет 2 737 480 рублей без НДС, 3 230 226,4 рублей с НДС согласно сводному сметному расчету (пункт 40).

В соответствии с пунктом 4.84. МДС 81-35.2004 по нормам, приведенным в Сборнике сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений (ГСН 81 -05-01-2001 пункт 4.2 приложение 1), размер средств на временные здания и сооружения составляет 1,8 процента от сметной стоимости строительных (ремонтно-строительных) и монтажных работ по итогам глав 1 - 7 сводного сметного расчета и составляет 2 005 280 рублей без НДС, 2 366 230,4 рублей с НДС согласно сводного сметного расчета (пункт 20).

При сложении вышеуказанных значений получается сумма 5 596 456,8 рублей. Следовательно, спорная сумма в размере 19 803 365 руб. 35 коп. никак не может являться затратами подрядчика на строительство временных зданий и сооружений в размере 1,8 процентов, а также резервом средств на непредвиденные расходы в размере 2% процентов.

Кроме того, в некоторых актах (КС-2), подписанных обеими сторонами, сданы подрядчиком и приняты заказчиком временные и непредвиденные работы. Например, акт о приемке выполненных работ №30 от 26.05.2009 (л.д. 1-2 том 3), акт о приемке выполненных работ №33 от 18.06.2009 (л.д. 3-6 том 3), акт о приемке выполненных работ №35 от 18.06.2009 (л.д. 7-8 том 3), акт о приемке выполненных работ №37 от 18.06.2009 (л.д. 9-10 том 3), акт о приемке выполненных работ №40 от 28.06.2009 (л.д. 11-12 том 3), акт о приемке выполненных работ №84 от 29.04.2010 (л.д. 13-14 том 3), акт о приемке выполненных работ №96 от 27.08.2010 (л.д. 15-16 том 3), акт о приемке выполненных работ №98 от 27.08.2010 (л.д. 17-19 том 3).

Таким образом, затраты истца принимались к оплате по двусторонним актам в размере согласованном в сметах, ссылки на которые имеются в актах о приемке. Сводный сметный расчет не определяет условие контракта о цене, основания для применения данного расчета к отношениям сторон отсутствуют.

Таким образом, в отсутствие доказательств выполнения работ на сумму 19 803 365 руб. 35 коп. у истца отсутствует право требовать выплаты разницы между ценой контракта и стоимостью фактически выполненных и принятых работ, в удовлетворении иска отказано правомерно.

На основании изложенного обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 апреля 2015 года по делу № А74-5828/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибЮгстрой» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		О.В. Петровская
Судьи:		А.Н. Бабенко
		И.Н. Бутина