Гражданский кодекс часть 1

от истца (открытого акционерного общества «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса»): ФИО1, представителя по доверенности от 17.10.2014 № 26,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса»
на определение Арбитражного суда Красноярского края от «04» мая 2015 года по делу
№ А33-3023/2015, принятое судьей Путинцевой Е.И.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Животноводческий комплекс «Додоновский» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Животноводческий комплекс «Додоновский») о взыскании долга в сумме 91 504 рублей 81 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поручительства в сумме 4361 рубля 73 копеек за период с 15.07.2014 по 12.02.2015.

Определением суда от 20.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России»).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.05.2015 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить определение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности за услуги по предоставлению поручительства и процентов за пользование чужими денежными средствами не являются текущими и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Как указал заявитель, за первый и второй календарный год заемщик свои обязательства исполнил. За третий и четвертый календарный год заемщик услуги исполнителя не оплатил. Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу от 10.09.2014 № А33-13511-3/2013 требования истца о взыскании задолженности за третий и четвертый календарный год включены в реестр требований кредиторов. ООО «Животноводческий комплекс «Додоновский» обязательства по договору исполняются ненадлежащим образом, платеж в счет оплаты услуг исполнителя по предоставлению поручительства за пятый календарный год (с 09.07.2014 по 12.07.2015) не перечислен, по состоянию на 09.07.2014 задолженность составила 91 504 рубля 81 копейку.

За нарушение сроков внесения платежей по договору истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки 8,25 % в сумме 1 761 рубля 47 копеек за период с 15.07.2014 по 08.10.2014. Задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оплачены.

С учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» заявитель полагает, что возникшая задолженность ООО «Животноводческий комплекс «Додоновский» перед ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» по оплате услуг по договору от 09.10.2010 №24 в сумме 91 504 рубля 81 копейки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 761 рубля 47 копеек, относятся к текущим платежам, поскольку образовались после возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в канцелярию суда не направило, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 13.07.2015, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15.07.2015.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика и третье лицо надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

При этом под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2013 по делу № А33-13511/2013 принято к производству заявление ОАО «Сбербанк России» о признании ООО «Животноводческий комплекс «Додоновский» банкротом.

Определением от 18.06.2014 заявление ОАО «Сбербанк России» о признании ООО «Животноводческий комплекс «Додоновский» банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением от 15.10.2014 (резолютивная часть объявлена 09.10.2014) по делу
№ А33-13511/2013 ООО «Животноводческий комплекс «Додоновский» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Как следует из искового заявления, предметом исковых требований является взыскание долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 09.07.2010 № 24.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному выше договору.

Из материалов дела следует, что ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» (исполнитель) и ООО «Животноводческий комплекс «Додоновский» (заказчик) заключили договор от 09.07.2010 № 24, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался предоставить заказчику перед банком поручительство за исполнение ООО «Животноводческий комплекс «Додоновский» (заемщиком) обязательств по кредитному договору, заключенному с ОАО «Сбербанк России».

Пунктом 1.3 договора № 24 предусмотрено, что заказчик оплачивает услуги исполнителя по предоставлению поручительства в размере 2 процента от суммы, обеспеченной поручительством исполнителя за один календарный год, что составляет
124 000 рублей.

Согласно пункту 1.4 договора № 24 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 08.07.2011) заказчик оплачивает услуги исполнителя по предоставлению поручительства за второй календарный год из расчета 2 процента от суммы, обеспеченной поручительством исполнителя по состоянию на 12.07.2011, что составляет 123 940 рублей оплата стоимости услуг исполнителя за второй календарный год осуществляется не позднее 26.07.2011 года путем перечисления на расчетный счет исполнителя.

Дополнительным соглашением от 08.07.2011 № 1 стороны дополнили договор
№ 24 пунктом 1.5, по условиям которого в дальнейшем заказчик оплачивает услуги исполнителя по предоставлению поручительства ежегодно в размере 2 процента от суммы предоставленного поручительства, пропорционально к размеру суммы основного долга по кредитному договору, путем заключения дополнительного соглашения к настоящему договору.

Дополнительным соглашением от 13.07.2012 № 2 к договору № 24 стороны изложили пункт 1.4 в новой редакции, согласно которой в дальнейшем, заказчик оплачивает услуги исполнителя по предоставлению поручительства в размере 2 процента от остатка поручительства по состоянию на 09.07.2013, 09.07.2014 в течение 3 рабочих дней путем перечисления на расчетный счет исполнителя.

Кроме того, дополнительным соглашением от 13.07.2012 № 2 стороны дополнили договор № 24 пунктом 1.6, в соответствии с которым заказчик оплачивает услуги исполнителя по предоставлению поручительства за третий календарный год из расчета 2 процента от суммы, обеспеченной поручительством исполнителя по состоянию на 13.07.2012, что составляет 95 560 рублей.

13.07.2010 между АК Сбербанк России (ОАО) (кредитором) и ООО «Животноводческий комплекс «Додоновский» (заемщиком) заключен договор № 1986 об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно пункту 1 которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы (приобретение молочного оборудования, автотранспорта (молоковоз, газель), тонаров (торговые павильоны)) на срок до 12.07.2015, с лимитом в сумме 12 400 000 рублей.

Факт исполнения банком обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 13.07.2010 № 1986 подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Во исполнение обязательств по договору от 09.07.2010 № 24 между АК Сбербанк России (ОАО) (банком) и ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» (поручителем) заключен договор поручительства от 13.07.2010 № 4767, в соответствии с пунктом 1.1 которого поручитель на условиях, указанных в настоящем договоре, обязался перед банком отвечать за исполнение заемщиком ООО «Животноводческий комплекс «Додоновский» части его обязательств по возврату фактически полученной суммы кредита, возникшей из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 13.07.2010 № 1986.

Из искового заявления следует, что ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» просило взыскать плату за предоставление поручительства по договору от 09.07.2010 № 24 (с учетом дополнительных соглашений № 1, № 2) за пятый год пользования кредитом (на 09.07.2014).

Договор о выдаче поручительства прямо не предусмотрен нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Правовая природа договора о выдаче поручительства от 09.07.2010 № 24 не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации либо иным нормативным правовым актам, следовательно, к правоотношения из указанного договора подлежат применению общие нормы гражданского законодательства.

Системное толкование условий данного договора позволило суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что обязанностью ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» являлось предоставление поручительства за ООО «Животноводческий комплекс «Додоновский» по кредитному договору, заключенному последним с ОАО «Сбербанк России», а в обязанности ООО «Животноводческий комплекс «Додоновский» входили действия по оплате ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» оказанной услуги по предоставлению поручительства.

Из буквального толкования условий договора от 09.07.2010 № 24, а также обстоятельств настоящего дела следует, что предусмотренное данным договором обязательство по предоставлению поручительства исполнено ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» единовременно в 2010 году путем заключения договора поручительства от 13.07.2010 № 4767.

Из условий договора от 09.07.2010 № 24 (с учетом дополнительных соглашений № 1, № 2) также следует, что оплата услуг исполнителя по предоставлению поручительства осуществляется в рассрочку ежегодными платежами, размер и срок оплаты которых определены условиями упомянутого договора.

Таким образом, анализируя изложенные выше обстоятельства и принимая во внимание, что услуга по предоставлению поручительства оказана ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» до возбуждения дела о банкротстве (до 18.11.2013), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязательство ООО «Животноводческий комплекс «Додоновский» по оплате этой услуги возникло у ответчика с момента предоставления истцом услуг по договору от 09.07.2010 № 24, то есть с момента заключения договора поручительства - 13.07.2010.

Как правильно указал суд первой инстанции, установленный договором от 09.07.2010 № 24 (с учетом дополнительных соглашений № 1, № 2) срок исполнения обязательства до 14.07.2014 (включительно), свидетельствует о том, что обязательство ответчика перед истцом по оплате предоставленной в 2010 году услуги, подлежит исполнению в рассрочку.

Следовательно, заявленные истцом требования в отношении ООО «Животноводческий комплекс «Додоновский», не могут быть признаны текущими и подлежат рассмотрению в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неоплаченных услуг поручительства.

Как справедливо указано судом первой инстанции со ссылкой на пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, следуют судьбе указанных обязательств, то есть требования ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» о взыскании процентов также не относятся к текущим.

В силу пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, анализируя приведенные нормы права, суд апелляционной инстанции счел правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для оставления искового заявления ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «04» мая 2015 года по делу
№ А33-3023/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.Н. Белан