Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО» (ОГРН <***>,
ИНН <***>) (далее – истец, ООО «СТ-ТБО», общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – ответчик, предприниматель), о взыскании:

- задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 09.01.2019 № 593 в сумме 161 969 рублей 50 копеек,

- пеней по договору в размере 94 212 рублей 88 копеек,

- расходов на оплату представителя в размере 10 000 рублей,

- почтовых расходов на сумму 111 рублей 46 копеек,

- пеней по договору, начисленных на сумму задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 10.04.2022 по день фактического погашения долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Современный дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН <***>,
ИНН <***>).

Решением от 20 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества взысканы:

- задолженность по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 09.01.2019 № 593 сумме 151 542 рубля 18 копеек,

- пени по договору за период с 11.12.2019 по 05.04.2020 и с 08.01.2021 по 09.04.2022 в размере 56 157 рублей 46 копеек,

расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей,

почтовые расходы в сумме 111 рублей 46 копеек,

неустойка, начисленная на сумму основного долга, исходя из 1/130 ключевой ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 10.04.2022 по день фактической оплаты долга.

В остальной части исковых требований отказано; кроме того, с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6585 рублей 84 копеек; с общества – в сумме 1537 рублей 81 копейка.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение, указывает на невыполнение истцом обязанностей по договору, на неправильный расчет цены иска, на недоказанность обстоятельств, положенных в основу судебного решения.

Общество направило отзыв, не согласно с доводами жалобы.

С пояснениями общества от 08.08.2022 представлено платежное поручение №916 от 22.12.2021. На основании статьи 65 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный документ приобщается к материалам дела – на него ссылаются стороны в суде первой инстанции, суд в решении так же указывает на факт частично оплаты, однако сам документ приобщен не был.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления расчетов и доказательств.

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства, так как дело неоднократно откладывалось, у сторон имелось достаточное количество времени для формирования своих позиций.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю за основным государственным регистрационным номером <***>.

Как следует из материалов дела, обществу по результатам проведенного конкурсного отбора приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Тыва от 01.06.2018 № 102-од присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Тыва; 29.05.2018 с обществом заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Тыва.

ООО «СТ-ТБО» приступило к исполнению своих обязанностей по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) с момента утверждения единого тарифа на услуги регионального оператора по обращению с ТКО.

09.01.2019 между ООО "СТ-ТБО" (региональный оператор) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 593 (далее – договор № 593), по условиям которого региональный оператор обязался принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать из сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора.

Договор № 593 был заключен сторонами на основании формы типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156.

В приложении N 1 договора указаны объем и место накопления ТКО.

Согласно пункту 6 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Общество, установив, что ответчиком оплата оказанных услуг за октябрь-ноябрь 2019 года (по актам № 4731 от 31.10.2019, № 5050 от 30.11.2019), февраль-март 2020 года (по актам № 795 от 29.02.2020, № 1316 от 31.03.2020) не произведена и в связи с чем образовалась задолженность в сумме 2134 рубля 94 копейки, направило в адрес ответчика претензию от 17.08.2020 № 785/1 об оплате долга.

Невыполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения ООО «СТ-ТБО» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 09.01.2019 № 593 (далее – договор № 593) относится к договорам возмездного оказания услуг (глава 39 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон N 89-ФЗ) твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К ТКО также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Статус регионального оператора присвоен истцу Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Тыва №102-од от 01.06.2018 (приложен к иску в электронном виде).

09.01.2019 между ООО «СТ-ТБО» (региональный оператор) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 593 (далее – договор № 593), по условиям которого региональный оператор обязался принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать из сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора.

Спор связан с исполнением настоящего договора.

Правила учёта ТКО, регулирующие порядок коммерческого учёта объёма и или массы ТКО с использованием средств измерения (соответствующих требованиям законодательства о единстве измерения) или расчётным способом, содержат закрытый (исчерпывающий) перечень способов коммерческого учёта:

1) исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объёма;

2) исходя количества и объёма контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО;

3) исходя из массы ТКО, определённой с использованием средств измерения.

При этом первые два способа являются расчётными (подпункт «а» пункта 5 Правил № 505), а использование средств измерения предусматривает только третий способ (подпункт «б» пункта 5 Правил).

Одновременно с перечнем допустимых способов учёта Правила № 505 устанавливают применимость каждого способа к отношениям между различными участниками. Так, первые два способа подлежат применению при осуществлении расчётов с собственниками ТКО (пункт 6), третий способ - при осуществлении расчётов с операторами по обращению с ТКО, владеющими на праве собственности или на ином законном основании объектами обработки, обезвреживания и (или) захоронения ТКО (пункт 9), все три способа - при осуществлении расчётов с операторами по обращению с ТКО, осуществляющими деятельность по транспортированию ТКО (пункт 7).

При заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из двух способов коммерческого учёта: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объёма, либо исходя количества и объёма контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (пункты 5 и 6 Правил № 505).

Данная позиция высказана в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 27.04.2021 № 305-ЭС21-54.

Согласно пункту 8 Правил № 505, при раздельном накоплении ТКО в целях осуществления расчётов по договорам в области обращения с ТКО коммерческий учёт твёрдых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с абзацем третьим подпункта «а» пункта 5 настоящих Правил.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2021 № АКПИ20-956 отражено, что отсутствие на территории субъекта Российской Федерации организованного накопления ТКО позволяет собственнику ТКО осуществлять коммерческий учёт ТКО в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил № 505 одним из альтернативных способов расчёта.

Таким образом, для собственников ТКО возможны два способа: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объёма, либо исходя из количества и объёма контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (пункты 5, 6 Правил № 505).

Основным способом определения объёма ТКО в данном случае является определение по нормативу. По количеству и объёму контейнеров объём ТКО определяется при раздельном накоплении ТКО, а также в случае согласования такого способа в договоре между собственником ТКО и региональным оператором и при наличии у собственника соответствующих контейнеров.

В данном случае сторонами спора являются региональный оператор по обращению с ТКО на территории Республики Тыва и собственник ТКО.

Следовательно расчет объемов ТКО должен производиться по условиям договора. Указанная позиция приведена в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04 июля 2022 года по делу № А69-1850/2021.

В данной части выводы суда первой инстанции не верны, что влечет необходимость пересчета объемов и цены иска и соответственно отмену решения.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 договора объём ТКО, расчёт объёма и стоимости ТКО определяется по приложению № 1 к договору (договор приложен к иску в электронном виде, вместе с дополнительными соглашениями).

В приложении № 1 договора указаны объем и место накопления ТКО:

	Адрес объекта	Число контейнеров	Объем контейнера / отходов в месяц	Периодичность вывоза
1	Супермаркет «Южный», Кызыл, Московская, 98	1	0,75 м3 / 1,5 м3	1 раз в 2 недели
2	Супермаркет «Восторг», Щетинкина-Кравченко, 35	1	0,75 м3 / 1,5 м3	1 раз в 2 недели
3	Кафе «Дельта» Дружбы 46 «а»	1	0,75 м3 / 1,5 м3	1 раз в 2 недели
4	Магазин «Таежный», Каа-Хем, Таежная, 32	1	0,75 м3 / 1,5 м3	1 раз в 2 недели

При этом стоимость услуг определена: 3479 рублей 64 копейки за м3.

01.04.2019 было заключен дополнительное соглашение №1, согласно которому:

цена договора определена в виде фиксированной суммы на месяц, 2609 рублей
73 копейки, позиция №1 (супермаркет «Южный») из договора исключена.

12.07.2019 заключено дополнительное соглашение №2, согласно которому цена договора определена в месяц 869 рублей 91 копейка с августа по декабрь 2019 года, позиция №4 (магазин «Таежный») исключена.

В соответствии со статьей 4 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмет иска формирует истец, в соответствии со статьей 49 он вправе изменить предмет или основание иска.

Исходя из текста искового заявления, истец просил долг за периоды:

- октябрь 2019 года - по УПД 4731 от 31.10.2019,

- ноябрь 2019 года – по УПД 5050 от 30.11.2019,

- февраль 2020 года – по акту №795 от 29.02.2020,

- март 2020 года – по акту 1316 от 31.03.2020,

по объектам – супермаркет «Восторг» (Щетинкина-Кравченко, д. 35), кафе «Дельта» (Дружбы 46а), магазин «Таежный» (ул. Таежная, д. 32).

Апелляционный суд отмечает, что в указанные истцом периоды, исходя из вышеуказанных дополнительных соглашений к договору, начисление возможно только по двум объектам:

Супермаркет «Восторг» (<...>),

Кафе «Дельта» (<...> «а»),

магазин «Таежный» из договора исключен.

Согласно ходатайству об уточнении исковых требований от 05.11.2021 (т. 1, л.д. 42), истец произвел перерасчет, определив объем услуг по нормативу:

- за октябрь 2019 года – 10 427 рублей 32 копейки,

- за ноябрь 2019 года – 52 194 рубля 60 копеек,

- за февраль 2020 года – 50 600 рублей 70 копеек,

- март 2020 года – 50 881 рубль 12 копеек,

итого 164 104 рубля 44 копейки.

В дальнейшем сумма иска изменялась, однако при этом основания и периоды – не менялись.

Суд рассматривает дело по тем требованиям, которые заявлены истцом. Соответственно, в этом деле оценивается наличие задолженности только за указанные периоды.

В силу пункта 23 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее также – Правила), в целях обеспечения транспортирования твердых коммунальных отходов региональный оператор вправе привлекать операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющих деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов, на основании договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов.

Согласно пункту 30 Правил в отношении каждого мусоровоза должен вестись маршрутный журнал по форме, утвержденной уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в котором указывается информация о движении мусоровоза и загрузке (выгрузке) твердых коммунальных отходов. Такой журнал может вестись в электронном виде. Оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющий транспортирование твердых коммунальных отходов, обязан в течение одного рабочего дня предоставить региональному оператору, органам исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органам местного самоуправления по их запросу копию маршрутного журнала.

Пунктом 17 договора установлен порядок фиксации ответчиком нарушения обществом обязательств по договору, предполагающий составление акта о нарушении истцом обязательств по договору. Составление акта должно производиться либо при участие представителя общества либо, в случае неявки представителя истца, в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации с последующим направлением акта обществу с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного предпринимателем.

В отзыве на иск ответчик указывал, что вывоз ТКО производился ИП ФИО3

В подтверждение данного факта ответчик представил: договор от 08.05.2018
(т.1, л.д. 109) на вывоз ТКО с площадок «Супермаркет «Восторг» (2 контейнера, Щетинкина-Кравченко, д. 35, за 10 руб в месяц) и «Супермаркет «Дельта» (2 контейнера, Дружбы, 46, за 5 рублей в месяц); паспорт ТС на мусоровоз (т.1, л.д. 112); журналом учета движения путевых листов (т.2, л.д. 3-17)); квитанции (т.1, л.д. 137), которые содержат информацию что ИП ФИО3 принято от ИП ФИО2 в качестве предоплаты 44 000 рублей и 100 000 рублей в качестве предоплаты за оказание услуг на вывоз мусора; акты сверок; журналы учета движения путевых листов (т.2, л.д. 3-17).

Апелляционный суд в связи с этим отмечает следующее.

Из уточненного отзыва ответчика от 27.01.2022 следует, что ТКО вывозили на территорию земельного участка, с кадастровым номером 17:05:1002100:556, расположенного по адресу: Республика Тыва, Кызылский район, пгт. Каа-Хем,
ул. Тепличная, 69а, для временного размещения. Указанный земельный участок принадлежит ИП ФИО2 на праве аренды.

Между тем, в соответствии с абзацем 9 статьи 1 Закона № 89-ФЗ объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов, которые соответствуют требованиям законодательства в области санитарноэпидемиологического благополучия населения и иного законодательства РФ
(п. 1 ст. 13.4 Федерального закона № 89-ФЗ, п. 216 СанПиН 2.1.3684-21).

Согласно п. 7 ст. 23 Закона № 89-ФЗ исключение негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов достигается за счет осуществления природоохранных мероприятий, наличия технических решений и сооружений, обеспечивающих защиту окружающей среды, и подтверждается результатами мониторинга состояния окружающей среды, в том числе соблюдением нормативов предельно допустимых концентраций химических веществ.

Из п. 2 Положения о подтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.05.2016 № 467, следует: исключение негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов подтверждается результатами мониторинга состояния окружающей среды, проводимого собственниками объектов размещения отходов, а также лицами, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду в порядке, предусмотренном ст. 12 Федерального закона № 89-ФЗ.

Согласно п. 5 ст. 12 Закона № 89-ФЗ запрещается захоронение отходов в границах населенных пунктов, лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зон, а также водоохранных зон, на водосборных площадях подземных водных объектов, которые используются в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Запрещается захоронение отходов в местах залегания полезных ископаемых и ведения горных работ в случаях, если возникает угроза загрязнения мест залегания полезных ископаемых и безопасности ведения горных работ.

В соответствии с п. 6 указанной статьи объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов.

Пунктом 16 Порядка ведения государственного кадастра отходов, утвержденного приказом Минприроды России от 30.09.2011 № 792, предусмотрено, что реестр включает свод систематизированных сведений об эксплуатируемых объектах хранения отходов и объектах захоронения отходов, соответствующих требованиям, установленным законодательством РФ.

На основании п. 7 ст. 12 Закона № 89-ФЗ размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов, запрещено.

Кроме того, пунктом 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ установлено, что собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Согласно пункту 6 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ только юридические лица, в результате деятельности которых образуются твердые коммунальные отходы, вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором в случае наличия в их собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов, расположенного в границах земельного участка, на территории которого образуются такие твердые коммунальные отходы, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие твердые коммунальные.

В соответствии с Территориальной схемой Полигон, расположенный в 5 км от города Кызыла, принадлежит МУП «Благоустройству», другого объекта для размещения отходов в городе Кызыле нет.

Таким образом, размещение ответчиком ТКО по адресу: Республика Тыва, Кызылский район, пгт. Каа-Хем, ул. Тепличная, 69а, неправомерно.

Как установил суд первой инстанции, из уточнений ответчика от 15.02.2022, а также из пояснений представителя в судебном заседании следует, что ИП ФИО3 с обязательствами по договору от 08.05.2018 не справлялся, в связи с чем, а также в силу закона ИП ФИО2 09.01.2019 заключил договор с ООО «СТ-ТБО». Ответчик признает, что обязательства по оплате оказанных услуг по договору от 09.01.2019 исполнялись не в полном объёме, указывает на частичную оплату 27.01.2020 в размере 434,96 руб.

Из вышеуказанного следует, что представленные ответчиком документы о взаимоотношениях с третьим лицом не исключают оказания услуг истцом по настоящему иску.

Доказательств отказа ответчика от договора с истцом нет.

Доказательств извещения ответчиком истца о фактическом отказе от его услуг нет.

Доказательств фиксации ответчиком нарушения обязательств по договору в виде составления акта о нарушении истцом обязательств по договору, как это предусмотрено соглашением между сторонами, нет.

В указанной ситуации апелляционный суд исходил из того, что услуги истцом оказывались.

При этом в уточнении исковых требований (т.1, л.д. 42) истец сам указывает периодичность вывоза отходов:

по адресу ул. Щетинкина-Кравченко, 35 вывоз осуществлялся 02.11.2019, 09.12.2019, 26.02.2020, 09.03.2020, 12.03.2020,

по адресу: Каа-Хем, ул. Таежная, 32 вывоз осуществлялся 21.10.2019,

по адресу: Кызыл, Дружбы, 46«а» вывоз осуществлялся 09.03.2020.

В подтверждение истец ссылается на маршрутные журналы (приложены к иску – приложения № 17 и 18, по договору с ответчиком, приложены к ходатайству от 05.11.2021 приложения №3 и 4 – по договорам на транспортировку).

Из указанных доказательств и пояснений истца апелляционный суд делает вывод, что фактически за спорный период (октябрь, ноябрь 2019 года, февраль и марта 2020 года) истец реально вывез ТКО шесть раз, то есть вывезено 6 контейнеров, общий объем вывезенного мусора 4,50 м3 (6х0,75).

Вывоз мусора 09.12.2019 в спорный период не попадает – вывоз имел место в декабре 2019 года, оплата за него должна быть в январе 2020 года, а в предмете иска этот период не указан.

Несмотря на абонентского характера договора на вывоз ТКО, который проявляется в установленном объеме мусора, оплачиваемого независимо от факта, в презюмировании оказания услуг по графику; апелляционный суд считает, что потребитель не может быть принужден оплачивать те услуги, которые ему реально не оказывались. Никто не может получать выгоду из своего неправомерного поведения.

Приложением №3 к постановлению Службы по тарифам Республики Тыва от 20.12.2019 №50 установлен единый тариф на услугу регионального оператора
ООО «СТ-ТБО», который с 01.01.2020 по 06.01.2020 составлял 562 рубля 63 копейки за м3 ТКО (приложен в электронном виде к исковому заявлению, приложение 5, лист 5). В 2019 году тариф был утвержден постановлением от 20,12.2018 №60 (там же, лист 8) и составлял 483 рубля 28 копеек за м3.

Расчет стоимости услуг между сторонами следует производить именно по утвержденному тарифу, поскольку свободного ценообразования в сфере вывоза ТКО нет.

Исходя из этого, ответчик должен был оплатить:

в 2019 году вывоз 2-х контейнеров (02.11.2019 и 21.10.2019) х 0,75 (объем каждого контейнера указан в договоре) = 1,5 м3 х 483 рубля 28 копеек = 724 рубля 92 копейки;

в 2020 году вывоз 4-рех контейнеров (26.02.2020, 09.03.2020, 12.03.2020 и 09.03.2020) х 0,75 = 3 м3 х 562 рубля 63 копейки = 1687 рублей 89 копеек,

итого 2412 рубля 81 копейка;

или помесячно:

октябрь 2019 года – 1 контейнер х 0,75 = 0,75 м3 х 483 рубля 28 копеек = 362 рубля 46 копеек,

ноябрь 2019 года – 1 контейнер х 0,75 = 0,75 м3 х 483 рубля 28 копеек = 362 рубля 46 копеек,

февраль 2020 года – 1 контейнер х 0,75 = 0,75 м3 х 562 рубля 63 копейки = 421 рубль 97 копеек,

март 2020 года – 3 контейнера х 0,75 = 2,25 м3 х 562 рубля 63 копейки = 1265 рублей 91 копейка.

Вывоз контейнера 09.12.2019 должен был оплачиваться в январе 2020 года – этого периода в иске нет, суд его не оценивает и не рассматривает.

В материалы дела представлены платёжные поручения (т. 1, л.д. 129-133), которые, исходя из назначения платежей, не подтверждают оплату за спорные периоды.

Из ходатайства об уточнении исковых требований (т.2, л.д. 18) следует, что ответчик произвел оплату 22.12.2021 в сумме 7555 рублей 29 копеек, которые истец разнес следующим образом – 2134 рубля 94 копейки – основной долг, 420 рублей 35 копеек – пени, 5000 рублей – услуги представителя. Платежное поручение №916 от 22.12.2021 представлено с пояснениями общества от 08.08.2022 в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Положения статьи 319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

В пунктах 1 и 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» сказано, что в соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Судам необходимо учитывать, что данная норма Кодекса направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса.

Применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Таким образом, учитывая, что оплата произведена период спора (иск подан 28.08.2021), истец вправе был разнести сумму требований на оплату издержек (государственная пошлина и расходы на представителя) и оплату долга, но не мог производить зачисление в счет оплаты неустойки.

По данному вопросу апелляционный суд приходит к следующим выводам.

При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка по государственной пошлине на 2000 рублей определением от 02.09.2021 (т.1, л.д. 17). Соответственно, расходов по ее оплате истец не понес и зачислить сумму в счет расходов по оплате пошлины не мог.

Истец так же указал, что понес почтовые расходы 111 рублей 46 копеек. Данное требование появилось в дополнении к исковому заявлению от 27.09.2021 (т.1, л.д. 21). К данному дополнению были приложены почтовые квитанции на 207 рублей 64 копейки и 211 рублей 24 копейки. Ни одна из указанных сумм не совпадает с истребуемой, однако она менее подтвержденных, поэтому должна быть взыскана как часть судебных расходов.

Кроме того, сразу с иском истец просил взыскать 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статьям 101, 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор на оказание услуг от 15.06.2021 № 15/06/2021, из которого следует, что исполнитель по заданию истца (заказчика) обязуется осуществить подготовку и подачу искового заявления к предпринимателю о взыскании задолженности; акт сдачи-приемки оказанных услуг от 15.06.2021, согласно которому оказанные услуги по составлению и направлению иска приняты; расходный кассовый ордер от 15.06.2021
№ 199 на сумму 15 000 руб.

Оценив указанные документы и иные материалы дела, суд первой инстанции правильно счел, что истец документально подтвердил несение расходов на оплату услуг представителя, размер понесенных издержек и их связь с настоящим делом.

Вместе с тем, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы.

Определение размера оплаты услуг представителя исходя из рекомендуемых минимальных ставок по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Республики Тыва физическим и юридическим лицам, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Республики Тыва 20.02.2021, само по себе не свидетельствует о разумности указанных расходов, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела (объем выполненной представителем работы и время, необходимое для подготовки квалифицированным специалистом представленных в материалы дела процессуальных документов).

Рекомендуемые минимальные ставки по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Республики Тыва физическим и юридическим лицам, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Республики Тыва 20.02.2021, сами по себе являются сводной информацией о минимальной стоимости юридических услуг в Республике Тыва в соответствующий период времени, не учитывающей категорию, сложность дела и фактический объем, проделанной работы представителя.

На основании вышеизложенного, суд, учитывая характер спора (исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком условий договора за конкретный период), принимая во внимание, что настоящий спор не является сложным, исковое заявление является типовым иском для данной категории споров, иск не содержит в себе анализа запутанных фактических обстоятельств дела или сложных правовых конструкций, пакет документов, приложенный к иску, является стандартным (объем представленных представителем доказательств в обоснование иска не является объемным), оценив характер спора и результаты рассмотрения дела, сложность дела, расценки на юридические услуги, содержание иска, количество времени, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку иска, и, исходя из принципа разумности и соразмерности, приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. является явно завышенной и не соответствующей критерию разумности, в связи с чем признает разумной стоимость услуги по составлению и подачи иска в суд в размере 4000 рублей.

Апелляционный суд также принимает во внимание тот факт, что иск многократно исправлялся и уточнялся, однако несмотря на то, что иск является расчетным делом, все расчеты в итоге выполнены судом в настоящем постановлении.

Таким образом, из суммы оплаты 7555 рублей 29 копеек суд отнимает 111 рублей
46 копеек почтовых расходов, 4000 рублей расходов по оплате истцом услуги по подготовке и подаче искового заявления к предпринимателю о взыскании задолженности, остаток 3443 рубля 83 копейки.

Данная сумма более суммы долга, ранее определённой судом (2412 рубля 81 копейка), таким образом долг был оплачен 22.12.2021, и взысканию в настоящем деле не подлежит.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с учетом уточнения в сумме
94 212 рублей 88 копеек, начисленной за период с 11.11.2019 по 09.04.2022.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 24 договора № 593 в случае просрочки исполнения потребителем обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств, предусмотренных договором, региональный оператор вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 25 договора № 593 стороны предусмотрели, что региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Следовательно, начисление пени с 11 каждого месяца является правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 24 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, региональный оператор вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/130 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Следует так же учитывать, что постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов. Согласно указанному постановлению мораторий распространяется, в частности на организации и индивидуальных предпринимателей, код основного вида, деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

В соответствии с пунктом 5 указанного постановления документ вступил в силу со дня официального опубликования 06.04.2020, действие моратория было рассчитано на 6 месяцев.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 срок действия моратория был продлен в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида, деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики).

Изложенные нормы действующего законодательства означают, что истец вправе при расчете размера процентов, исчисляемых за каждый день просрочки, начислять их за периоды, предшествующие дате введения вышеуказанного моратория (06.04.2020), а также за периоды, которые наступят после завершения моратория (07.01.2021).

Судом первой инстанции было установлено, что ИП ФИО2 предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство. Согласно сведениям из ЕГРИП, основным видом деятельности предпринимателя в спорный период (октябрь-ноябрь 2019 года, февраль - март 2020 года) являлась деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (код ОКВЭД 56.10), который указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434.

С учетом изложенного, из периода начисления должен быть исключен период с 06.04.2020 по 07.01.2021.

Определение размера пени, исходя из действующей на день начисления пени ключевой ставки, может иметь место при удовлетворении требований об уплате пени в добровольном досудебном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

На день вынесения резолютивной части решения суда первой инстанции ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составляла - 17% (информационное сообщение Банка России от 08.04.2022).

Вместе с тем, истцом произведен расчет пени, исходя из 9,5%, что, как верно указал Арбитражный суд Республики Тыва, является правом истца.

Таким образом, расчет пени должен быть произведен следующим образом:

долг за октябрь 2019 года в сумме 362 рубля 46 копеек:

первый период: с 11.11.2019 по 05.04.2020 = 362,46 × 147 × 1/300 × 9.5% = 16,87 р.

второй период: с 08.01.2021 по 22.12.2021 = 362,46 × 349 × 1/300 × 9.5% = 40,06 р.

долг за ноябрь 2019 года в сумме 362 рубля 46 копеек:

первый период: с 11.12.2019 по 05.04.2020 = 362,46 × 117 × 1/300 × 9.5% = 13,43 р.

второй период: с 08.01.2021 по 22.12.2021 = 362,46 × 349 × 1/300 × 9.5% = 40,06 р.

долг за февраль 2020 года в сумме 421 рубль 97 копеек:

первый период: с 11.03.2020 по 05.04.2020 = 421,97 × 26 × 1/300 × 9.5% = 3,47 р. второй период: с 08.01.2021 по 22.12.2021 = 421,97 × 349 × 1/300 × 9.5% = 46,63 р.

долг за март 2020 года в сумме 1265 рублей 91 копейка:

первый период: оплата приходится на 11.04.2020, при этом с 06.04.2020 введен мораторий. Поскольку в данном случае задолженность не может быть разделена на дни, то значит все обязательство по оплате возникает уже после введения моратория – в таком случае запрет на начисление неустойки к этой задолженности не применяется, и неустойка начисляется с момента возникновения по 22.12.2021, = 1 265,91 × 621 × 1/300 × 9.5% = 248,94 р.,

итого: 409 рублей 46 копеек неустойки.

В остальной части взыскания неустойки следует отказать.

При этом, поскольку оплатой, произведенной ответчиком 22.12.2021 данная сумма так же охватывается, то начисленная сумма неустойки взысканию не подлежит
(1031 рубль 02 копейки > 409 рублей 46 копеек).

Истцом также заявлено требование о начислении неустойки на сумму задолженности, начиная с 29.09.2021 по день фактического ее погашения по 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Поскольку апелляционный суд пришел к выводу, что 22.12.2021 долг погашен, то данное требование удовлетворено быть не может.

Таким образом, в иске следует отказать, решение первой инстанции подлежит отмене.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд первой инстанции истцу была предоставлена отсрочка по государственной пошлине на 2000 рублей определением от 02.09.2021 (т.1, л.д. 17).

В дальнейшем государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора, с учетом его уточнения, составила 8123 рубля 65 копеек.

Апелляционный суд считает, что поскольку к увеличению иска привело следование истцом судебной практике, которая изменялась, то справедливым является оставить к распределению размер государственной пошлины так, как он был изначально определен на основании первоначальной цены иска – 2000 рублей.

Согласно пункту 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, в соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам.

Поскольку апелляционный суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по причине оплаты требований 22.12.2021, то есть после подачи искового заявления, то расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика и должны быть взысканы с него в доход федерального бюджета в сумме
2000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком оплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей. Учитывая, что апелляционная жалоба ответчика по результатам рассмотрения дела удовлетворена, в иске отказано полностью – и следовало отказать в суде первой инстанции, - то расходы следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «20» апреля 2022 по делу
№ А69-2384/2021 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 02.08.2006 за ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО» (зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 19.04.2017 за ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 3000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		Н.А. Морозова
Судьи:		Е.В. Белоглазова
		М.Н. Инхиреева