Гражданский кодекс часть 1

при участии: от истца (департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска) - ФИО2, представителя по доверенности
от 30.12.2021 № 151,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» мая 2022 года по делу № А33-4355/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу Производственно-строительная компания «СОЮЗ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.08.2021 по 30.11.2021 в размере 4299 рублей 92 копеек, пени в размере
1494 рублей 66 копеек за период с 01.08.2021 по 30.11.2021 по договору аренды земельного участка от 20.03.2019 № 110.

Определением от 25.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен конкурсный управляющий ФИО3 (г. Санкт-Петербург).

Решением от 11.05.2022 судом удовлетворены исковые требования частично:
с закрытого акционерного общества производственно-строительная компания «СОЮЗ» в пользу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска взыскано 4 299 рублей 92 копейки задолженности по арендной плате за период с 01.08.2021 по 30.11.2021 и 66 рублей 81 копейка неустойки за период
с 11.08.2021 по 30.11.2021 по договору аренды земельного участка от 20.03.2019 № 110.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, указано что постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы будет принято судьей единолично без вызова сторон и без проведения судебного заседания в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия апелляционной жалобы к производству Третьего арбитражного апелляционного суда.

Кроме того, предложено ответчику - закрытому акционерному обществу Производственно-строительная компания «СОЮЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 представить отзыв на апелляционную жалобу в срок до 04.07.2022 (письменный отзыв должен поступить в канцелярию Третьего арбитражного апелляционного суда до 04.07.2022).

В установленный срок отзыв не поступил.

Определением от 05 июля 2022 года в целях всесторонней проверки доводов сторон относительно законности и обоснованности принятого по делу решения, исследования представленных в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о необходимости заслушивания сторон, для чего назначил судебное заседание на в час. мин.

В судебное заседание явился представитель истца, дал пояснения по ранее представленным пояснениям с расчетами.

Ответчик, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Спор рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении жалобы апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (арендодателем) и ЗАО производственностроительной компанией «СОЮЗ» (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 20.03.2019 № 110 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100482:7, категория земель - земли населенных пунктов, по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, жилой массив «Ботанический», площадью 11 359,00 кв. м

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 13.12.2011 по договору аренды от 24.05.2012 № 680.

Согласно пункту 3.5 договора аренды арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, за который вносится плата путем перечисления на счет.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по настоящему договору, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый календарный день просрочки в размере одной трехсотой, действующей на календарный день просрочки, процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пунктом 6.3 договора стороны предусмотрели, что в случае изменения порядка определения размера арендной платы за землю, а так же государственной кадастровой оценке земель, обусловленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, Красноярского края, органов местного самоуправления, размер арендной платы за землю изменяется с момента вступления в силу соответствующего правового акта в одностороннем порядке без дополнительного уведомления арендатора.

Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Красноярскому краю 04.04.2019, о чем свидетельствует соответствующая запись.

Согласно расчету исковых требований задолженность по арендной плате за период с 01.08.2021 по 30.11.2021 составила 4 299 руб. 92 коп.

На сумму долга истец начислил пени за период с 01.08.2021 по 30.11.2021 в размере 1 494 руб. 66 коп.

17.12.2021 истцом в адрес ответчика направлено предарбитражное предупреждение от 16.12.2021 № 27479 о погашении задолженности по арендной плате и пени по договору аренды от 20.03.2019 № 110 (список внутренних почтовых отправлений от 17.12.2021 № 148).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы за пользование участком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.08.2021 по 30.11.2021 в размере 4 299 руб. 92 коп., пени в размере 1 494 руб. 66 коп. за период с 01.08.2021 по 30.11.2021 по договору аренды земельного участка от 20.03.2019 № 110.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором содержится контррасчет неустойки. Ответчик полагает, что представленный департаментом расчет неверный, просил в удовлетворении требований в части взыскания пени в размере 1 494 руб. 66 коп. отказать.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи истцом имущества по договору аренды недвижимого имущества муниципальной собственности ответчику во временное владение и пользование подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Расчет годового размера арендной платы осуществлен на основании ст. 12 Закона Красноярского края от 04.12.2008 N 7-2542 "О регулировании земельных отношений в Красноярском крае", решения Красноярского городского Совета депутатов от 14.10.2008 N В-43 "Об утверждении Положения об арендной плате за землю в городе Красноярске, а также об определении значений коэффициентов, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена",

По формуле: А = Кс х Kl х К2, где

А - арендная плата за земельный участок в год (рублей)

КС - кадастровая стоимость земельного участка

К1 - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка

К2 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

В соответствии с п. 2.5 решения Красноярского городского Совета депутатов от 14.10.2008 N В-43 в случае изменения порядка определения размера арендной платы за землю, а также государственной кадастровой оценки земель, обусловленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, Красноярского края, города Красноярска, размер арендной платы за землю изменяется в одностороннем порядке без дополнительного уведомления арендаторов земельных участков.

На момент заключения договора аренды № 110 кадастровая стоимость земельного участка составляла 8 560 142 рубля 4л копеек.

С 01.01.2021 на основании постановления Правительства Красноярского края от 03.11.2020 № 766-П «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Красноярского края» кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере 12 899 734 рубля
76 копеек.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.08.2021 по 30.11.2021 в размере 4 299 руб. 92 коп.

Апелляционный суд с данным выводом соглашается.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы опровергали наличие задолженности.

Доказательств оплаты задолженности не было представлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Претензия истца оставлена без ответа.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2016 по делу
№ А45-23232/2016 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Красноярская теплоэнергетическая компания» о признании закрытого акционерного общества «Производственно-строительная компания «СОЮЗ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2016 дело
№ А45-23232/2016 передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края, делу присвоен № А33-556/2017.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.05.2017 закрытое акционерное общество «Производственно-строительная компания «СОЮЗ»
(ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2018 в отношении закрытого акционерного общества «Производственно-строительная компания «СОЮЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура финансового оздоровления.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2019 должник признан банкротом, в отношении него конкурсное производство сроком до 11.02.2020. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на административного управляющего ФИО5.

Определением от 09.06.2021 по спору А33-556-729/2017 конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «СОЮЗ» утвержден ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно пункту 3.5 договора аренды арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, за который вносится плата путем перечисления на счет. Следовательно, просрочка платежа по арендной плате начинается с 11 числа каждого текущего месяца.

При этом, как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.07.2017 № 303-ЭС17-2748 по делу № А59-537/2016 срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет. Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период.

В настоящем случае последним периодом является октябрь 2016 года.

Взыскиваемая в рамках настоящего дела задолженность по арендной плате в размере 4299 рубля 92 копейки за период с 01.08.2021 по 30.11.2021 является текущей и не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в данной части.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному внесению арендных платежей истец начислил пени в сумме 1494 рубля 66 копеек за период с 01.08.2021 по 30.11.2021.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая наличие долга, истец вправе начислять неустойку.

Вместе с тем, неустойка начисляется им на входящее сальдо.

Суд первой инстанции, исходя из расчета истца, представленного в материалы дела вместе с иском, обоснованно указал, что начисление неустойки на сумму не подтвержденного сальдо не обоснованно, взыскал неустойку только за период образования долга, отказав в остальной части.

Вместе с тем, в апелляционном суде истец представил уточненный расчет, в котором указал, что наличие долга, образующего входящее сальдо, подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

Учитывая обязательность судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и установление ими преюдициальных обстоятельств (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционный суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства подлежат учету, несмотря на запрет принятия дополнительных доказательств и пояснений в рамках рассмотрения дела в порядке упрощенного производства после истечения сроков, установленных судом (статьи 228 и 272.1 АПК РФ).

Проверяя данный расчет, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из расчета следует что на август 2021 года было сальдо 50 963 рубля 95 копеек.

Указанная задолженность накапливается с декабря 2015 года.

Исходя из ранее указанных обстоятельств ведения в отношении должника процедуры банкротства, истцом в сумму задолженности (входящее сальдо) включена реестровая (с 13.12.2015 по 31.10.2016) и текущая (с 01.11.2016 по 31.05.2021) задолженность ответчика.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013
№ 88) разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 разъяснено, что в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются.

С учетом изложенного на задолженность, сложившуюся до принятия заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2016, санкции не должны начисляться.

Поскольку сумма задолженности за период с 13.12.2015 по 31.10.2016, на которую начислена неустойка, не является текущей, отсутствуют основания для начисления и взыскания пени на указанную часть задолженности. Неустойка подлежит начислению только на текущую задолженность.

Суммы, начисленные за декабрь 2015 – 437 рублей 21 копейка, январь 2016 –
713 рублей 35 копеек, февраль 2016 – 713 рублей 35 копеек, март 2016 – 713 рублей
35 копеек, апрель 2016 – 713 рублей 35 копеек, май 2016 – 713 рублей 35 копеек,
июнь 2016 – 713 рублей 35 копеек, июль 2016 – 713 рублей 35 копеек, август 2016 –
713 рублей 35 копеек, сентябрь 2016 – 713 рублей 35 копеек, октябрь 2016 – 713 рублей
35 копеек, итого = 7570 рублей 71 копейка.

Данная сумма подлежит исключению из суммы, на которую начисляется пеня
50 963 рубля 95 копеек - 7570 рублей 71 копейка = 43 393 рубля 24 копейки сальдо на август 2021 года.

Апелляционный суд принимает во внимание, что наличие долга за предыдущие периоды по договору №110 подтверждается так же судебными актами по делам
А33-28182/2019, А33-18587/2020, А33-31380/2020, А33-14166/2021, А33-28512/2021, А33-30740/2021. В тоже время апелляционный суд обращает внимание, что единственный указанный истцом в расчете, поданном в суд первой инстанции судебный приказ по делу А33-24626/2021 был отменен выдавшим его судом, соответственно суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правомерно не принял его во внимание при вынесении решения.

В суде апелляционной инстанции истцом представлен уточненный расчет, согласно которому сумма неустойки должна составлять 1 282 рубля 57 копеек, при этом истец рассчитывает сальдо аналогично вышеизложенному.

Истец рассчитывает неустойку с 01 числа каждого месяца.

По условиям договора, арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца, за который вносится плата (пункт 3.5 (т.1, л.д. 16)).

Из буквального прочтения пункта 5.2 договора следует, что пени начисляются за нарушение срока внесения арендной платы по договору.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ненадлежащим исполнение становится с 11 числа месяца, следовательно и неустойка подлежит начислению с этой даты.

В таком случае расчет неустойки выглядит следующим образом:

1) период просрочки с 11.08.2021 по 30.11.2021:

с 11.08.2021 по 12.09.2021

43 393 рубля 24 копейки (сальдо текущее) + 1 074 руб. 98 коп. =
44 468 рублей 22 копейки x 33 дня x 1/300 x 6,5% = 317 рублей 94 копейки,

с 13.09.2021 по 24.10.2021

44 468 рублей 22 копейки x 42 дня x 1/300 x 6,75% = 420 рублей
22 копейки,

с 25.10.2021 по 30.11.2021

44 468 рублей 22 копейки x 37 дней x 1/300 x 7,5% = 411 рублей 33 копейки,

2) период просрочки с 11.09.2021 по 30.11.2021:

с 11.09.2021 по 12.09.2021

44 468 рублей 22 копейки + 1074 рубля 98 копеек = 45 543 рубля 20 копеек x

2 дня x 1/300 x 6,5% = 19 рублей 73 копейки,

с 13.09.2021 по 24.10.2021

45 543 рубля 20 копеек x 42 дня x 1/300 x 6,75% = 430 рублей 38 копеек,

с 25.10.2021 по 30.11.2021

45 543 рубля 20 копеек x 37 дней x 1/300 x 7,5% = 421 рубль 27 копеек,

3) период просрочки с 12.10.2021 по 30.11.2021

с 12.10.2021 по 24.10.2021

45 543 рубля 20 копеек + 1074 рубля 98 копеек = 46 618 рублей 18 копеек x

13 дней x 1/300 x 6,75% = 136 рублей 35 копеек,

с 25.10.2021 по 30.11.2021

46 618 рублей 18 копеек x 37 дней x 1/300 x 7,5% = 431 рубль 21 копейка,

4) период просрочки с 11.11.2021 по 30.11.2021

с 11.11.2021 по 30.11.2021

46 618 рублей 18 копеек + 1074 рубля 98 копеек = 47 693 рубля 16 копеек x 20 дней x 1/300 x 7,5% = 238 рублей 46 копеек,

итого: 2 826 рублей 89 копеек,

вместе с тем, поскольку истец рассчитал неустойку в сумме 1282 рубля 57 копеек, то апелляционный суд считает ее подлежащим взысканию именно в этой сумме.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина с учетом частичного удовлетворения исковых требований (2000 рублей за рассмотрение иска в первой инстанции + 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы
= 5000 рублей) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 4816 рублей 99 копеек.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» мая 2022 года по делу
№ А33-4355/2022 отменить.

Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с закрытого акционерного общества Производственно-строительная компания «СОЮЗ» (ИНН <***>,
ОГРН <***>) в пользу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4299 рублей 92 копейки задолженности по арендной плате за период с 01.08.2021 по 30.11.2021 и 1282 рубля 57 копеек неустойки за период с 11.08.2021 по 30.11.2021 по договору аренды земельного участка от 20.03.2019 № 110.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества Производственно-строительная компания «СОЮЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 4816 рублей 99 копеек государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Морозова