Гражданский кодекс часть 1

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Специализированное строительно-монтажное предприятие «Водрем-21» (ОГРН 1032402203569, ИНН 2463062819; далее – должник) банкротом.

Определением суда от 25.04.2012 заявление Федеральной налоговой службы о признании должника ООО «Специализированное строительно-монтажное предприятие «Водрем-21» банкротом принято к производству.

Определением от 20.07.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кузнецов Александр Михайлович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.10.2012 общество с ограниченной ответственностью «ССМП «ВОДРЕМ-21» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 22 апреля 2013 года. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Кузнецова Александра Михайловича.

Определением суда от 13.12.2012 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ССМП «ВОДРЕМ-21» утвержден Кузнецов А.М.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 208 от 03.11.2012, на стр. 64.

Определением арбитражного суда от 13.08.2013 Кузнецов А.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 06.09.2013 конкурсным управляющим ООО «ССМП «ВОДРЕМ-21» утвержден Веденеев Вадим Геннадьевич.

Определением суда от 30.12.2013 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 30 января 2014 года.

Определением арбитражного суда от 28.03.2014 производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Специализированное строительно-монтажное предприятие «Водрем-21» приостановлено до вступления в законную силу судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований о взыскании с арбитражных управляющих убытков, заявленных в настоящем деле.

Определением суда от 28.10.2014 производство по делу о признании должника общества с ограниченной ответственностью «Специализированное строительно-монтажное предприятие «Водрем-21» банкротом возобновлено.

Определениями суда от 18.12.2014, от 19.02.2015, от 10.03.2015 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 12.02.2015, до 02.03.2015, до 30.04.2015.

Определением суда от 15.05.2015 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 07.05.2015) конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Специализированное строительно-монтажное предприятие «Водрем-21» завершено.

23.03.2015 в арбитражный суд поступила жалоба Федеральной налоговой службы, уточненная в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ССМП «ВОДРЕМ-21» Веденеева Вадима Геннадьевича, в которой заявитель просит:

- признать действия арбитражного управляющего Веденеева Вадима Геннадьевича как ненадлежащее исполнение им своих обязанностей, нарушающих права и законные интересы конкурсных кредиторов, выразившееся в не проведении инвентаризации, не принятие своевременных мер, направленных на возврат дебиторской задолженности, в нарушение п. 2 ст. 129, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, п.1 ст. 11 Закона о бухгалтерском учете, что не отвечает принципам добросовестности и влечет необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства и увеличение размера внеочередных текущих платежей;

- уменьшить размер вознаграждения арбитражного управляющего Веденеева Вадима Геннадьевича в размере 77695 рублей 85 копеек;

- возвратить денежные средства в размере 42645 рублей 16 копеек в ФНС России в лице ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2015 жалоба уполномоченного органа Федеральной налоговой службы России удовлетворена. Признаны неправомерными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Специализированное строительно-монтажное предприятие «Водрем-21» Веденеева Вадима Геннадьевича выразившиеся:

- в не проведении инвентаризации в отношении дебиторской задолженности, установленной судебными актами;

- в несвоевременном проведении мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности.

Уменьшено вознаграждение конкурсного управляющего за период бездействия на 77695 рублей 85 копеек. С Веденеева Вадима Геннадьевича в пользу уполномоченного органа - Инспекция ФНС России по Октябрьскому району города Красноярска взыскано 42645 рублей 16 копеек убытков.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Веденеев Вадим Геннадьевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что Ведеенев В.Г. надлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего, им своевременно принимались меры, направленные на взыскание дебиторской задолженности. У конкурсного управляющего В.Г. Веденеева с 27.10.2014 возникала обязанность по проведению мероприятий в рамках дела о банкротстве и соответственно по взысканию задолженности установленной определениями суда после вступления их в законную силу. Заявитель жалобы полагает, что судом необоснованно уменьшено Веденееву В.Г. вознаграждение на сумму 77695 рублей 85 копеек за периоды с 27.10.2014г. по 08.12.2014г., с 09.01.2015г. по 12.02.2015г. В указанные периоды конкурсным управляющим проводись мероприятия по взысканию задолженности по определениям суда. Кроме того, на дату возобновления процедуры банкротства, у предприятия должника отсутствовал расчетный счет. Конкурсным управляющим проводились мероприятия по открытию расчетного счета должника. В указанный период конкурсным управляющим проводилась работа со страховыми компаниями по получению денежных средств, а так же со службой судебных приставов. Требование уполномоченного органа было изменено в полном объеме. Вместо возвращения денежных в конкурсную массу должника было заявлено о взыскании убытков с конкурсного управляющего. Однако, конкурсный управляющий не был до судебного заседания извещен о намерении уполномоченного органа заявить об уточнении заявленных требований. Кроме того, поскольку было заявлено уточнение о взыскании убытков, страховая компания, являющаяся страховщиком названной ответственности, и саморегулируемая организация арбитражных управляющих подлежат обязательному привлечению к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, поскольку решение суда может повлиять на их права и обязанности по отношению к сторонам в споре. Однако страховая организация, в которой застрахована ответственность Веденеева В.Г.. не была привлечена в качестве лица участвующего в деле. На дату уточнения требований уполномоченного органа о взыскании с Веденеева убытков конкурсное производство в отношении ООО «ССМП «Водрем-21» было завершено. Заявитель жалобы полагает, что в связи с завершением процедуры конкурсного производства, указанные уточнения не могли быть приняты к сведению и могли быть заявлены только в общеисковом порядке.

Уполномоченный орган представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 17.07.2015, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание откладывалось до 14.08.2015.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы отзыва, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом. Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (абзац 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права.

По смыслу указанной нормы права, а также положений статей 130 и 131 Закона о банкротстве, инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением прямо предусмотренных Законом случаев. Движимое имущество к числу таких исключений как вид имущества должника не отнесен, следовательно, также подлежит обязательной инвентаризации в ходе конкурсного производства.

Дебиторская задолженность не относится к числу имущества, исключаемого из конкурсной массы (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве), а также не включаемого в конкурсную массу (статья 132 Закона о банкротстве), следовательно, конкурсный управляющий обязан осуществить все действия, предусмотренные Законом о банкротстве и иными нормативно-правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закона о бухгалтерском учете) активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов (пункт 2 статьи 11 Закона о бухгалтерском учете).

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2014 по делу № А33-4568/2012к9 (с учетом исправления опечатки), оставленного без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014, постановлением суда кассационной инстанции от 02.12.2014, с арбитражного управляющего Кузнецова Александра Михайловича в пользу ООО "ССМП "ВОДРЕМ-21" взыскано 1008278 рублей 24 копейки убытков. На принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист от 01.09.2014 № АС006409718, исполнительное производство по которому возбуждено 18.12.2014.

Определениями арбитражного суда Красноярского края от 23.06.2014 по делу № А33-4568/2012к12, оставленными без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014, постановлением суда кассационной инстанции от 11.11.2014, с арбитражного управляющего Кузнецова Александра Михайловича в пользу ООО "ССМП "ВОДРЕМ-21" взыскано 158548 рублей 39 копеек (150000 рублей, 8548 рублей 39 копеек) убытков. На принудительное исполнение решения суда выданы исполнительные листы от 15.07.2014 № АС006409704 и от 07.07.2014 № АС006409703, исполнительное производство по которым возбуждено 18.12.2014.

Следовательно, суд первой инстанции верно указал, что конкурсный управляющий, являющийся руководителем должника, в целях формирования и пополнения конкурсной массы, обязан был провести инвентаризацию указанной дебиторской задолженности и принять должные и оперативные меры по ее взысканию.

Доказательством непроведения конкурсным управляющим инвентаризации является отсутствие в материалах дела о банкротстве инвентаризационных описей и публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Судебные акты по взысканию с Кузнецова А.М. убытков вступили в законную силу 27.08.2014 и 09.09.2014, однако, инвентаризация указанной дебиторской задолженности на сумму 1008278 рублей 24 копейки и на сумму 150000 рублей и 8548 рублей 39 копеек, установленной вступившими в законную силу судебными актами, арбитражным управляющим не проведена.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции. Следовательно, конкурный управляющий имел возможность направить ходатайство о выдаче ему исполнительных листов в кратчайший срок для достижения цели конкурсного производства.

Конкурсный управляющий Веденеев В.Г. не обращался в арбитражный суд Красноярского края за выдачей исполнительных листов. Арбитражный суд самостоятельно направил в адрес Веденеева В.Г. исполнительные листы. Конкурсным управляющим Веденеевым В.Г. исполнительные листы направлены в службу судебных приставов для взыскания задолженности с Кузнецова А.М. только в декабре 2014 года, то есть по истечении трех с половиной месяцев со дня вступления в силу судебных решений (исполнительные производства возбуждены 18.12.2014).

В связи с тем, что дебиторская задолженность с Кузнецова А.М. не взыскана определением арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2014 судебное заседание по итогам конкурсного производства ООО "ССМП "ВОДРЕМ-21" было отложено на 11.12.2014. В результате бездействия конкурсного управляющего Веденеева В.Г. срок конкурсного производства продлен до 12.02.2015 (определение арбитражного суда от 18.12.2014).

Для обеспечения максимальной защиты интересов кредиторов при причинении убытков, конкурсным управляющим Веденеевым В.Г. должны быть использованы такие инструменты обеспечения ответственности арбитражного управляющего, как договор страхования ответственности и компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Основными целями страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

В силу пункта 3 статьи 20 Закона о банкротстве обязательными условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются также наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 настоящего Федерального закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий Кузнецов А.М. заключен договор страхования с ЗАО САО «ГЕФЕСТ», в соответствии с которым выдан страховой полис № 200133-ОГО от 08.10.2013. Договор страхования профессиональной ответственности арбитражного управляющего считается договором, заключенным в пользу третьего лица - выгодоприобретателя, в качестве которого выступает ООО «ССМП «Водрем-21».

Пункты 5, 6 и 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусматривают, что страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет три миллиона рублей в год (пункт 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Поскольку убытки подтверждены вступившими в законную силу решениями суда, а размер подлежащий возмещению (1166826 рублей 63 копейки) не превышает сумму по договору обязательного страхования, конкурсный управляющий Веденеев В.Г., для достижения цели конкурсного производства и соблюдения законных интересов кредиторов, обязан был в кратчайший срок направить в адрес страховой компании требование о выплате страхового возмещения.

Уполномоченный орган, в адрес конкурсного управляющего Веденеева В.Г., направил запросы о предоставлении информации по возмещению убытков Кузнецовым А.М. № 2.10-28/11348 от 02.09.2014 (получено 08.09.2014), № 2.10-28/11655 от 08.09.2014, (получено 10.09.2014), № 2.10-28/00692 от 22.01.2015 (получено 26.01.2015). При этом в материалах дела о банкротстве отсутствуют доказательства, направления в адрес арбитражного управляющего Кузнецова А.М. писем с требованием об уплате убытков в конкурсную массу ООО "ССМП "ВОДРЕМ-21". Заявление о страховой выплате направлено конкурсным управляющим в страховую организацию только 08.01.2015 за № 4568/129.

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 07.05.2015 возмещение убытков от страховой компании и Кузнецова А.М. поступили на счет должника 18.03.2015.

Принимая во внимание положения указанных норм права, учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что непроведение конкурсным управляющим Веденеевым В.Г. инвентаризации в отношении дебиторской задолженности, установленной судебными актами, а также непринятие своевременных мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности, не отвечает принципам добросовестности и нарушает положения пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 11 Закона о бухгалтерском учете, а также влечет необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства и увеличение размера внеочередных текущих платежей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Специализированное строительно-монтажное предприятие «Водрем-21» Веденеева Вадима Геннадьевича выразившиеся в не проведении инвентаризации в отношении дебиторской задолженности, установленной судебными актами; в несвоевременном проведении мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности.

Кроме того, уполномоченный орган просит уменьшить размер вознаграждения арбитражного управляющего Веденеева В.Г. на 77695 рублей 85 копеек.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, при этом размер фиксированной суммы вознаграждения, установленный законом, составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", при установлении ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве, размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

Согласно пункта 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (ч. 2 ст. 176 АПК РФ), датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требований в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акт начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Поскольку резолютивная часть определения об утверждении Веденеева В.Г. конкурсным управляющим должника объявлена 03.09.2013, суд первой инстанции, верно, указал, что указанный день является первым днем для расчета вознаграждения.

Определением арбитражного суда Красноярского края от 28.03.2014 (резолютивная часть от 21.03.2014) производство по делу о банкротстве ООО «ССМП «ВОДРЕМ-21» приостановлено до вступления в законную силу судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований уполномоченного органа о взыскании с арбитражных управляющих убытков.

Указанным определением суда установлено, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, выполнены, отсутствует необходимость в совершении каких-либо процессуальных действий по делу о банкротстве. Рассмотрение отчета арбитражного управляющего по итогам конкурсного производства невозможно до рассмотрения по существу дела о привлечении арбитражного управляющего к ответственности, фиксированная сумма вознаграждения, за счет средств должника, арбитражному управляющему не выплачивается за период приостановки дела о банкротстве.

Определением арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2014 производство по делу возобновлено.

Уполномоченный орган просит уменьшить размер вознаграждения арбитражного управляющего Веденеева Вадима Геннадьевича на 77695 рублей 85 копеек за период бездействия с 27.10.2014 (возобновление производства по делу) по 08.12.2014 (09.12.2014 составлен отчет конкурсного управляющего) и за период бездействия с 09.01.2015 (08.01.2015 направлено письмо в страховую организацию о выплате страхового возмещения) по 12.02.2015 (дата продления конкурсного производства).

Уполномоченный орган указывает, что в период с 09.12.2014 по 08.01.2015 конкурсным управляющим исполнялись возложенные на него обязанности (08.01.2015 направлено заявление о выплате страхового возмещения в страховую компанию, 09.12.2014 составлен отчет конкурсного управляющего, 11.12.2014 проведено собрание кредиторов, исполнительные листы направлены в службу судебных приставов).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное требование уполномоченного органа является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В период с 27.10.2014 по 08.12.2014 и в период с 09.01.2015 по 12.02.2015 конкурсный управляющий бездействовал и не исполнял возложенных на него обязанностей, что выразилось в следующем:

- более четырех месяцев после вступления в законную силу судебных актов о взыскании с Кузнецова А.М. убытков конкурсный управляющий не предпринимал мер по исполнению решений суда (своевременно не получены и не направлены исполнительные листы в службу судебных приставов; исполнительные производства возбуждены только 18.12.2014;

- после вступления в законную силу судебных актов о взыскании с Кузнецова А.М. убытков не приняты своевременные меры по взысканию дебиторской задолженности со страховой компании (заявление о страховой выплате было направлено конкурсным управляющим только 08.01.2015);

- определением арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2014 при возобновлении производства по делу суд обязал конкурсного управляющего представить в материалы дела до 10.11.2014 сведения об исполнении судебных актов по обособленным спорам о взыскании убытков (к9, к11, к12), рассмотрение отчета по итогам конкурсного производства назначено на 13.11.2014;

- определением от 13.11.2014 судебное заседание по итогам конкурсного производства ООО "ССМП "ВОДРЕМ-21" отложено на 11.12.2014 для взыскания дебиторской задолженности с Кузнецова А.М. Определением от 18.12.2014 срок конкурсного производства продлен до 12.02.2015 для взыскания дебиторской задолженности;

- уполномоченный орган письмом № 2.10-28/13868 от 27.10.2014 в адрес конкурсного управляющего направил требование о проведении собрания кредиторов и включения в повестку дня вопросов о рассмотрении отчета конкурсного управляющего, отстранении Веденеева Вадима Геннадьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и определении саморегулируемой организации. Указанное письмо вручено арбитражному управляющему Веденееву В.Г. 12.11.2014, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении. В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов, по требованию уполномоченного органа, должно быть проведено в срок до 03.12.2014 (не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования уполномоченного органа о проведении собрания кредиторов). Собрание кредиторов ООО "ССМП «ВОДРЕМ-21» конкурсным управляющим проведено 11.12.2014, т.е. с нарушением установленного срока на 8 дней;

- конкурсным управляющим Веденеевым В.Г. сообщения о проведении собраний кредиторов ООО "ССМП «ВОДРЕМ-21» от 11.12.2014 и 11.03.2015 и о результатах проведения указанных собраний не включены в ЕФРСБ, в нарушение пункта 4 статьи 13, пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Таким образом, допущенные арбитражным управляющим нарушения являются существенными, поскольку привели к возложению дополнительных расходов на должника, увеличению срока конкурсного производства по делу о банкротстве в отношении должника.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, за период бездействия с 27.10.2014 по 08.12.2014 и в период с 09.01.2015 по 12.02.2015 размер вознаграждения конкурсного управляющего Веденеева В.Г. подлежит уменьшению на 77695 рублей 85 копеек согласно следующему расчету:

1) за период с 27.10.2014 по 08.12.2014 на 42580 рублей 65 копеек, в том числе:

с 27.10.2014 по 31.10.2014 на сумму 4838 рублей 71 копейка (30 000,00/31 дней х 5 дней);

с 01.11.2014 по 30.11.2014 на сумму 30000 рублей (30 000,00 х 1 месяц);

с 01.12.2014 по 08.12.2014 на сумму 7741 рубль 94 копейки (30 000,00/31 х 8).

2) за период с 09.01.2015 по 12.02.2015 на 35115 рублей 20 копеек, в том числе:

с 09.01.2015 по 31.01.2015 на сумму 22258 рублей 06 копеек (30 000,00/31 дней х 23 дня);

с 01.02.2015 по 12.02.2015 на сумму 12857 рублей 14 копеек (30 000,00/28 дней х 12 дней).

Также уполномоченный орган просил суд с учетом, уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать денежные средства в размере 42645 рублей 16 копеек в пользу ФНС России в лице ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска.

Вознаграждение конкурсного управляющего, установленное пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, составляет 30000 рублей ежемесячно. Следовательно, за период конкурсного производства вознаграждение арбитражного управляющего Веденеева В.Г. до 12.02.2015 составляет 305050 рублей 69 копеек (без периода приостановления производства), в том числе:

с 03.09.2013 по 30.09.2013 – 28000 рублей (30 000,00/30 день х 28 дней);

с 01.10.2013 по 28.02.2014 – 150000 рублей (30 000,00 х 5 месяца);

с 01.03.2014 по 20.03.2014 – 19354 рубля 84 копейки (30 000,00/31 день х 20 день);

с 27.10.2014 по 31.10.2014- 4838 рублей 71 копейка (30 000,00/31 дней х 5 дней);

с 01.11.2014 по 31.01.2015 – 90000 рублей (30 000,00 х 3 месяца);

с 01.02.2015 по 12.02.2015 – 12857 рублей 14 копеек (30 000,00/28 х 12 дней).

Вознаграждение конкурсного управляющего Веденеева В.Г. погашено в размере 270000 рублей, что подтверждается выпиской о движении денежных средств должника.

Уполномоченный орган является единственным кредитором должника, включенным в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФНС России в лице ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска подлежит возврату 42645 рублей 16 копеек, исходя из следующего расчета: (305050 рублей 69 копеек (начислено вознаграждение) – 77695 рублей 85 копеек (уменьшено вознаграждение с учетом периода приостановления производства по делу)) – 270000 рублей (оплачено вознаграждение) = 42645 рублей 16 копеек.

Таким образом, жалоба уполномоченного органа является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что обязанность по проведению мероприятий в рамках дела о банкротстве и соответственно по взысканию задолженности с Кузнецова A.M. возникла у него с 27.10.2014г. (определение о возобновлении производства по делу о банкротстве), отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Судебные акты по взысканию с Кузнецова A.M. убытков вступили в законную силу 21.08.2014г. (резолютивная часть определения от 27.08.2014г. на сумму 1008278 рублей 24 копейки) и 05.09.2014г. резолютивная часть определения от 09.09.2014г. на сумму (150000 рублей , 8548 рублей 39 копеек). Заявителем апелляционной жалобы не учтены положения пункта 3 статьи 58 Закона о банкротстве устанавливающее, что приостановление производства по делу не является препятствием для осуществления арбитражным управляющим и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, действий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Довод конкурсного управляющего о проведении работы по взысканию убытков в пользу должника в короткие сроки и принятии всех необходимых действий не соответствует действительности и не подтверждены материалами дела, поскольку исполнительные листы были направлены в службу судебных приставов для взыскания задолженности с Кузнецова A.M. только в декабре 2014г., а заявление о страховой выплате направлено конкурсным управляющим в страховую организацию только 08.01.2015г. за № 4568/129, т.е. по истечении трех и более месяцев. Таким образом, судом первой инстанции обоснованно был установлен факт несвоевременного проведения мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности.

Возражение конкурсного управляющего относительно уменьшения фиксированного вознаграждения на сумму 77695 рублей 85 копеек основано на необходимости проведения мероприятий по открытию расчетного счета должника и внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц относительно утверждения Веденеева В.Г. конкурсным управляющим должника. Однако, расчетный счет отсутствовал у должника в связи с самостоятельным закрытием его конкурсным управляющим Веденеевым В.Г. 18.03.2014г. при не завершении мероприятий в рамках дела о банкротстве. Новый расчетный счет был открыт арбитражным управляющим 22.12.2014г. для перечисления денежных средств от взыскания убытков. Следует отметить, что указанный период не вошел в период бездействия конкурсного управляющего (с 27.10.2014г. по 08.12.2014г. и 09.01.2015г. по 12.02.2015г.) и вознаграждение, за данный период, не было уменьшено.

Конкурсный управляющий, действуя добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества, а также осуществляя полномочия руководителя общества, не обеспечил контроль за своевременным внесением информации об его утверждении (определение от 06.09.2013г.) в Единый государственный реестр юридических лиц, что является существенным обстоятельством при осуществлении управляющим своих обязанностей и представлении интересов должника. Кроме того, регистрирующий орган обеспечивает внесение указанных записей только при поступлении соответствующих документов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на фактическое изменение требования уполномоченного органа в полном объеме, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Уточнение, заявленное в соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не касалось ни размера заявленных требований, ни обстоятельств, на которые ссылался в подтверждение исковых требований к ответчику. Факт завершения процедуры конкурсного производства (определение от 15.05.2015г.) послужил основанием для изменения лица, в пользу которого взыскивается уменьшенная сумма вознаграждения конкурсного управляющего. Обстоятельство о завершении конкурсного производства было известно ответчику, поскольку он непосредственно присутствовал на судебном заседании, самостоятельно заявил ходатайство о завершении конкурсного производства, сообщил о частичном погашении требований единственного кредитора - ФНС России, закрытии расчетного счета. Кроме того, конкурсный управляющий на жалобу уполномоченного органа свои возражения не представил, будучи уведомленным о дате и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечил, что свидетельствует о его согласии с заявленными требованиями. Таким образом, права ответчика не были нарушены указанным судебным актом и суд не допустил нарушение принципа равноправия сторон и состязательности процесса.

Ссылка заявителя на то, что в связи с завершением процедуры конкурсного производства, указанные уточнения не могли быть приняты к сведению и могли быть заявлены только в общеисковом порядке, жалоба на действия конкурсного управляющего и требование о возврате вознаграждения поданы до вынесения определения суда первой инстанции о завершении конкурсного производства, поэтому правомерно рассмотрено с учетом уточнения судом первой инстанции (п. 53 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35).

Ссылка заявителя жалобы на то, что страховая компания, являющаяся страховщиком названной ответственности, и саморегулируемая организация арбитражных управляющих подлежат обязательному привлечению к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, и о их неизвещении, опровергается материалами дела, поскольку данные организации надлежащим образом извещены судом первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы необоснованными, не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2015 года по делу № А33-4568/2012к15 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «22» мая 2015 года по делу №А33-4568/2012к15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Ишутина