Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ЦРИ-Станки» (ОГРН 1062460014924, ИНН 2460074206) (далее – ООО «ЦРИ-Станки», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (отдел надзорной деятельности по г. Красноярску) (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 549/550 от 12.04.2012 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2012 по делу № А33-6920/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ЦРИ-Станки» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании следующего:

- суд первой инстанции не конкретизирует в решении, каким пунктом ППБ 01-03 предусмотрена необходимость издания специального приказа о назначении ответственного лица за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения, ППБ 01-03 указывают лишь на необходимость определения ответственного лица за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения, ссылка на необходимость издания приказа, равно как и иного распорядительного документа, отсутствует;

- судом первой инстанции не оценена должностная инструкция ответственного лица, а также эксплуатационные паспорта;

- должностная инструкция напрямую определяет обязанности работника и наряду с другими документами подтверждает соблюдение обществом ППБ 01-03;

- суд первой инстанции неправомерно отклонил доводы общества об отсутствии нарушений пункта 16 ППБ 01-03, поскольку в помещениях общества отсутствует необходимое число человек для разработки и вывешивания планов эвакуации людей;

- обществу вменяется нарушение пункта 33 ППБ 01-03 в отношении складских помещений, которые у общества отсутствуют;

- из протокола, оспариваемого постановления невозможно определить, в какой период времени ООО «ЦРИ-Станки» совершено нарушение пункта 36 ППБ 01-03;

- установление судом нарушения требований пункта 498 ППБ 01-03 сводится к формальному цитированию содержания пункта и перечислению документов, составленных административным органом;

- в действиях общества отсутствует нарушение пункта 52 ППБ 01-03, поскольку спорная внутренняя (деревянная) дверь шириной 0,8м разделяет помещение коридора и тамбура, непосредственно наружу из здания ведет металлическая дверь, которая намного шире и открывается свободно по направлению выхода;

- в действиях общества нарушение пункта 98 ППБ 01-03 отсутствует, так как обществом предприняты соответствующие меры;

- руководитель обособленного подразделения общества, по месту нахождения которого проводилась проверка – Тупикин В.Г., являющийся одновременно лицом, ответственным за соблюдение правил пожарной безопасности, обучение пожарно-техническому минимуму прошел.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного органа в судебном заседании представил отзыв на апелляционную жалобу, озвучил доводы возражения относительно апелляционной жалобы. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «ЦРИ-Станки» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1062460014924.

Должностным лицом административного органа 16.02.2012 и 02.03.2012 проведена плановая выездная проверка деятельности ООО «ЦРИ-Станки», расположенного по адресу: Красноярский край, г.Красноярск, ул.Киренского, 89, по надзору за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности.

В ходе проверки принадлежащих обществу помещений, расположенных по адресу: Красноярский край, г.Красноярск, ул.Киренского, 89, выявлены следующие нарушения обществом требований пожарной безопасности:

- в нарушение пункта 15 приложения 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации стихийных бедствий от 18 июня 2003 года № 313 и зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 27 июня 2003 года за №4838 (далее - ППБ 01-03), не определено лицо, ответственное за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения;

- в нарушение пункта 16 ППБ 01-03 отсутствуют на видных местах планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара;

- в нарушение пункта 33 ППБ 01-03 для складских помещений не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок;

- в нарушение пункта 36 ППБ 01-03 не проверено состояние огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций кровли;

- в нарушение пункта 15 ППБ 01-03 на объекте не установлен распорядительным документом соответствующий их пожарной опасности противопожарный режим;

- в нарушение пункта 498 ППБ 01-03 в раздевалке, расположенной в производственной зоне, осуществляется хранение авторезины с другими материалами и товарами;

- в нарушение пункта 31 приказа МЧС РФ от 12.12.2007 №645 «Об утверждении Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» руководитель организации не прошел обучение пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность;

- в нарушение пункта 52 ППБ 01-03 внутренняя дверь основного эвакуационного выхода открывается не по направлению выхода из здания;

- в нарушение пункта 98 ППБ 01-03 над дверным проемом, ведущим из выставочного зала в коридор, световое табло «Выход» находится в нерабочем состоянии.

Усмотрев в действиях общества указанные административные правонарушения, предусмотренные частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, государственный инспектор г. Красноярска по пожарному надзору Миронов Г.Г. составил протоколы об административных правонарушениях от 02.03.2012 №№ 549, 550.

По части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом квалифицированы следующие административные правонарушения:

- не определено лицо, ответственное за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения;

- отсутствуют на видных местах планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара;

- для складских помещений не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок;

- не проверено состояние огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций кровли;

- на объекте не установлен распорядительным документом соответствующий их пожарной опасности противопожарный режим;

- руководитель организации не прошел обучение пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность;

- в раздевалке, расположенной в производственной зоне, осуществляется хранение авторезины с другими материалами и товарами.

По части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом квалифицированы следующие административные правонарушения:

- внутренняя дверь основного эвакуационного выхода открывается не по направлению выхода из здания;

- над дверным проемом, ведущим из выставочного зала в коридор, световое табло «Выход» находится в нерабочем состоянии.

Постановлением от 12.04.2012 № 549/550 о назначении административного наказания ООО «ЦРИ-Станки» привлечено к административной ответственности по частям 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением о назначении административного наказания, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Перечнем должностных лиц органов Государственного пожарного надзора Федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 06.02.2006 № 68, протоколы об административных правонарушения от 02.03.2012 №№ 549, 550 составлены, постановление по делу об административном правонарушении от 12.04.2012 №549/550 вынесено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности, нарушений не установлено.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьей 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

Постановление о назначении административного наказания от 12.04.2012 № 549/550 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона указанного выше административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.

Согласно части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, законодатель возлагает бремя ответственности, как на собственника имущества, так и на иных лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, установлены в Правилах ППБ 01-03.

Согласно пункту 15 приложения № 3 ППБ 01-03 на объекте должно быть определено лицо, ответственное за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения.

Из оспариваемого постановления следует, что обществу вменяется неопределение лица, ответственного за приобретение, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что у общества имеется приказ № 3 от 09.01.2007, которым определено лицо, ответственное за пожарную безопасность – заместитель директора Тупикин В.Г. Утверждена должностная инструкция директора обособленного подразделения ООО «ЦРИ-Станки» директором ООО «ЦРИ-Станки» Косаревым В.К. 25.10.2007, с которой ознакомлено ответственное лицо – Тупикин В.Г., о чем имеются соответствующие отметки.

Согласно пункту 15 должностной инструкции директора обособленного подразделения, директор обособленного подразделения отвечает за готовность к действию первичных средств пожаротушения, осуществляет ремонт, сохранность, приобретение первичных средств пожаротушения, проводит инструктажи по пожарной безопасности с регистрацией в специальном журнале.

Исполнение требований приказа от 09.01.2007 № 3 подтверждается представленными в материалы дела эксплуатационными паспортами на огнетушители №№ 1, 2, 3, дата введения в эксплуатацию 16.10.2007, №№ 1, 2, 3 дата введения в эксплуатацию 12.01.2012. В указанных эксплуатационных паспортах на огнетушители в графе должность, фамилия, инициалы и подпись ответственного лица содержатся подписи заместителя директора Тупикина В.Г.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанными документами подтверждается факт определения общество лица, ответственного, в том числе за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения. Возложение на данное лицо обязанности по соблюдению всех правил пожарной безопасности, по мнению суда, означает, что указанное лицо ответственно, в том числе за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения.

Вывод суда первой инстанции о том, что в организации специальным отдельным приказом должен быть назначен ответственный именно за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения, является неверным, поскольку ППБ 01-03 не предусматривают издание отдельного приказа по определению такого лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом доказано нарушение обществом пункта 15 приложения № 3 ППБ 01-03.

Согласно пункту 16 ППБ 01-03 в зданиях и сооружениях (кроме жилых домов) при единовременном нахождении на этаже более 10 человек должны быть разработаны и на видных местах вывешены планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара, а также предусмотрена система (установка) оповещения людей о пожаре.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение требований указанного пункта отсутствуют на видных местах планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 1.7 Устава общества предметом деятельности общества является, в том числе специализированная розничная торговля прочими непродовольственными товарами, не включенными в другие группировки, производство инструментов, производство деревообрабатывающего оборудования.

В соответствии с приказом № 5 от 25.10.2007 по адресу г.Красноярск, ул.Киренского, 89, создано обособленное подразделение ООО «ЦРИ-Станки» - «Выставочный зал оборудования».

Согласно сведениям о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год от 13.01.2012 количество человек составляет – 5.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исходя из осуществляемого обособленным подразделением вида деятельности, а именно: «Выставочный зал оборудования», количество человек, одновременно находящихся в проверяемом помещении, может превышать установленный пунктом 16 ППБ 01-03 показатель, следовательно, общество должно было разработать и вывесить на видных местах планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара, а также предусмотреть систему (установку) оповещения людей о пожаре.

Более того, в силу пункта 43 ППБ 01-03, исходя из осуществляемого вида деятельности общества, проверяемое помещение относится к местам массового пребывания людей (50 человек и более).

Довод общества о том, что административным органом не устанавливалось и не фиксировалось конкретное количество одновременно находящихся людей в проверяемом помещении, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения, так как исходя из осуществляемого обособленным подразделением вида деятельности и положений пунктов 16 и 43 ППБ 01-03 общество обязано соблюдать указанные выше требования.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества об отсутствии нарушений пункта 16 ППБ 01-03.

В силу пункта 33 ППБ 01-03 для всех производственных и складских помещений должна быть определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок, которые надлежит обозначать на дверях помещений. Около оборудования, имеющего повышенную пожарную опасность, следует вывешивать стандартные знаки безопасности. Применение в процессах производства материалов и веществ с неисследованными показателями их пожаровзрывоопасности или не имеющих сертификатов, а также их хранение совместно с другими материалами и веществами не допускается.

В материалах дела отсутствует и обществом не представлено доказательств определения обществом категории взрывопожарной и пожарной опасности для складских помещений, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок.

Довод общества о том, что у него отсутствуют складские помещения, следовательно, административным органом неправомерно вменяется обществу нарушение пункта 33 ППБ 01-03, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из приложения к акту проверки от 02.03.2012 № 412, проверяемое помещение расположено в объемах 1-го этажного здания по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул.Киренского, 89. Объект представляет собой: здание отдельно стоящее одноэтажное, второй степени огнестойкости. Литер В, год постройки 1972. Стены кирпичные, перегородки кирпичные, железобетонные панели, гипсокартон. Крыша шиферная по деревянной обрешетке. В эксплуатируемом помещении расположены: 3 административных кабинета, санузел, комната для приема пищи, выставочный зал, производственный цех, в котором осуществляется заточка циркулярных пил. Здание оборудовано центральным (водяным) отопление, естественной вентиляцией, электрическим освещением от люминесцентных светильников, телефонной связью. К зданию имеется один подъезд со стороны ул. А. Киренского. По функциональной пожарной опасности помещения относятся к Ф 2.2, Ф 4.3, Ф 5. Возражения к акту проверки обществом не представлены.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что у общества имеется производственное (складское) помещение, которому обществом не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности.

Согласно пункту 36 ППБ 01-03 обработанные (пропитанные) в соответствии с требованиями нормативных документов деревянные конструкции и ткани по истечении сроков действия обработки (пропитки) и в случае потери огнезащитных свойств составов должны обрабатываться (пропитываться) повторно. Состояние огнезащитной обработки (пропитки) должно проверяться не реже двух раз в год.

Из материалов дела (приказа от 25.10.2007 № 5, эксплуатационных паспортов) следует, что ООО «ЦРИ-Станки» занимает здание по адресу г.Красноярск, ул.Киренского, 89, с октября 2007 года. Доказательств огнезащитной обработки, проведения проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций кровли (актов проверки, иных документов) за период с момента создания обособленного подразделения до момента проверки общества 02.03.2012 заявителем не представлено.

Довод общества о том, что из протокола, оспариваемого постановления невозможно определить, в какой период времени ООО «ЦРИ-Станки» совершено нарушение пункта 36 ППБ 01-03, подлежит отклонению, поскольку событие, время и место совершения правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно определены в целях установления факта наличия в действиях общества состава правонарушения.

В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, дата и место его составления; время совершения и событие административного правонарушения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Учитывая, что выявленное административным органом административное правонарушение является длящимся, то временем совершения вменяемого административного правонарушения является время его выявления административным органом (02.03.2012 – дата проведения проверки), которое указано в протоколе об административном правонарушении от 02.03.2012 №549; в постановлении о назначении административного наказания от 12.04.2012 № 549-550 отражены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Довод общества о том, что общество арендовало указанное выше помещение только в январе 2012 года, что подтверждается договором аренды от 11.01.2012, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку представленные в материалы дела документы (в том числе, приказ от 25.10.2007 № 5) подтверждают осуществление деятельности ООО «ЦРИ-Станки» по адресу: г. Красноярск, ул. Киренского, 89, с октября 2007 года.

Из представленного в материалы дела договора от 11.01.2012 следует, что договор заключен между Косаревым В.К. (директором ООО «ЦРИ-Станки») и Тупикиным В.Г. (директором обособленного подразделения ООО «ЦРИ-Станки») на срок менее одного года.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку договор аренды от 11.01.2012 заключен между взаимозависимыми лицами, на срок менее одного года, данный договор не может безусловно подтверждать факт того, что ООО «ЦРИ-Станки» осуществляет свою деятельность по адресу: г. Красноярск, ул. Киренского, 89, только с января текущего года.

В силу пункта 15 ППБ 01-03 в каждой организации распорядительным документом должен быть установлен соответствующий их пожарной опасности противопожарный режим, в том числе:

определены и оборудованы места для курения;

определены места и допустимое количество единовременно находящихся в помещениях сырья, полуфабрикатов и готовой продукции;

установлен порядок уборки горючих отходов и пыли, хранения промасленной спецодежды;

определен порядок обесточивания электрооборудования в случае пожара и по окончании рабочего дня;

регламентированы:

порядок проведения временных огневых и других пожароопасных работ;

порядок осмотра и закрытия помещений после окончания работы;

действия работников при обнаружении пожара;

определен порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа и занятий по пожарно-техническому минимуму, а также назначены ответственные за их проведение.

Обществом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих соблюдение обществом требований, установленных пунктом 15 ППБ 01-03.

Вывод суда первой инстанции о том, что представленная в материалы дела инструкция о пожарной безопасности подтверждает соблюдение обществом установленных пунктом 15 ППБ 01-03 требований, является неправомерным, поскольку данная инструкция не предусматривает определение и оборудование мест для курения; определение мест и допустимое количество единовременно находящихся в помещениях сырья, полуфабрикатов и готовой продукции; установление порядка уборки горючих отходов и пыли, хранения промасленной спецодежды; определение порядка обесточивания электрооборудования в случае пожара и по окончании рабочего дня; не регламентирует порядок проведения временных огневых и других пожароопасных работ; порядок осмотра и закрытия помещений после окончания работы; действия работников при обнаружении пожара; определение порядка и сроки прохождения противопожарного инструктажа и занятий по пожарно-техническому минимуму, а также не определяет лиц, ответственных за их проведение.

Таким образом, административным органом доказано нарушение обществом требований, установленных пунктом 15 ППБ 01-03.

В соответствии с пунктом 498 ППБ 01-03 хранить в складах (помещениях) вещества и материалы необходимо с учетом их пожароопасных физико-химических свойств (способность к окислению, самонагреванию и воспламенению при попадании влаги, соприкосновении с воздухом и т.п.), признаков совместимости и однородности огнетушащих веществ в соответствии с приложением № 2. Совместное хранение в одной секции с каучуком или авторезиной каких-либо других материалов и товаров, независимо от однородности применяемых огнетушащих веществ, не разрешается.

Материалами дела, в том числе актом проверки № 412 от 02.03.2012, протоколом об административном правонарушении № 549 от 02.03.2012, а также представленной в материалы дела распечаткой фотографии, подтверждается совместное хранение в одном помещении с авторезиной других материалов и товаров, доказательств принятия обществом каких либо мер по соблюдению требований, установленных пунктом 498 ППБ 01-03, в материалы дела не представлено. Таким образом, ООО «ЦРИ-Станки» нарушило пункт 498 ППБ 01-03.

Согласно пункту 52 ППБ 01-03 двери на путях эвакуации должны открываться свободно и по направлению выхода из здания, за исключением дверей, открывание которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности. Запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать людям, находящимся внутри здания (сооружения), возможность свободного открывания запоров изнутри без ключа.

В соответствии с пунктом 6.11 «СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений» количество и ширина эвакуационных выходов из помещений, с этажей и из зданий определяются в зависимости от максимально возможного числа эвакуирующихся через них людей и предельно допустимого расстояния от наиболее удаленного места возможного пребывания людей (рабочего места) до ближайшего эвакуационного выхода.

Пунктом 6.16 «СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений» предусмотрено, что высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее:

1,2 м - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 чел., из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3, - более 50 чел.;

0,8 м - во всех остальных случаях.

Ширина наружных дверей лестничных клеток и дверей из лестничных клеток в вестибюль должна быть не менее расчетной или ширины марша лестницы, установленной в 6.29.

Во всех случаях ширина эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

Пунктом 6.9 «СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений» установлено, что выходы являются эвакуационными, если они ведут, в том числе из помещений первого этажа наружу:

непосредственно;

через коридор;

через вестибюль (фойе);

через лестничную клетку;

через коридор и вестибюль (фойе);

через коридор и лестничную клетку.

В приложении к акту № 412 от 02.03.2012 зафиксировано, что из здания предусмотрен один эвакуационный выход непосредственно наружу, дверь шириной 0.8 м открывается не по ходу эвакуации людей.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения обществом требований, установленных пунктом 52 ППБ 01-03, а именно открытие двери не по ходу эвакуации людей.

Довод общества о том, что в действиях общества отсутствует нарушение пункта 52 ППБ 01-03, поскольку спорная внутренняя (деревянная) дверь шириной 0,8м разделяет помещение коридора и тамбура, непосредственно наружу из здания ведет металлическая дверь, которая намного шире и открывается свободно по направлению выхода, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу изложенных выше норм открывание любой двери, расположенной на путях эвакуации (ведущих наружу, как непосредственно, так и через коридоров, вестибюль, фойе), имеющейся в здании, должно соответствовать пункту 52 ППБ 01-03.

Пунктом 98 ППБ 01-03 установлено, что установки пожарной автоматики должны находиться в исправном состоянии и постоянной готовности, соответствовать проектной документации.

Согласно пункту 3.11 приказа МЧС РФ от 20.06.2003 № 323 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03)» (далее – НПБ 104-03), размещение световых указателей и эвакуационных знаков пожарной безопасности должно выполняться в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности, утвержденных в установленном порядке.

Пунктом 3.13 НПБ 104-03 предусмотрено, что эвакуационные световые указатели включаются одновременно с основными осветительными приборами рабочего освещения.

Допускается использовать эвакуационные световые указатели, автоматически включаемые при получении СОУЭ командного импульса о начале оповещения о пожаре и (или) аварийном прекращении питания рабочего освещения. Световые указатели «Выход» в зрительных, демонстрационных, выставочных и других залах должны включаться на время пребывания людей.

Нарушение указанного требования ООО «ЦРИ-Станки» подтверждается актом проверки №412 от 02.03.2012, протоколом об административном правонарушении № 549 от 02.03.2012.

Доводы общества о том, что в действиях общества нарушение пункта 98 ППБ 01-03 отсутствует, так как световое табло пришло в неисправность во время проведения проверки, до конца проведения проверки неисправности были устранены, обществом принимались все необходимые меры для соблюдения указанных выше требований, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из представленных в материалы дела доказательств, в том числе акта проверки №412 от 02.03.2012, протокола об административном правонарушении № 549 от 02.03.2012 следует, что при проведении проверки был установлен факт неисправности светового табло, нарушения были устранены в ходе проведения административный органом соответствующей проверки. Доказательств того, что световое табло пришло в неисправность именно во время проверки обществом в материалы дела не представлено.

Пунктом 31 приказа МЧС РФ от 12.12.2007 № 645 «Об утверждении Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» установлено, что руководители, специалисты и работники организаций, ответственные за пожарную безопасность, обучаются пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, в части противопожарного режима, пожарной опасности технологического процесса и производства организации, а также приемов и действий при возникновении пожара в организации, позволяющих выработать практические навыки по предупреждению пожара, спасению жизни, здоровья людей и имущества при пожаре.

Из материалов дела следует, что по адресу: г.Красноярск, ул.Киренского, 89, деятельность осуществляется обособленным подразделением ООО «ЦРИ-Станки», В.К. Косарев является директором ООО «ЦРИ-Станки».

Факт непрохождения В.К. Косарев обучения пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом.

Довод заявителя о том, что обучение по пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность прошло иное лицо, в том числе руководитель обособленного подразделения судом не принимается, поскольку данное обстоятельство не отменяет обязанности ООО «ЦРИ-Станки» обеспечить прохождение соответствующего обучения непосредственно директора общества.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что административным органом доказано совершение заявителем нарушений требований законодательства о пожарной безопасности, ответственность за которые установлена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствуют на видных местах планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара; для складских помещений не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок; не проверено состояние огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций кровли; на объекте не установлен распорядительным документом соответствующий их пожарной опасности противопожарный режим; руководитель организации не прошел обучение пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность; в раздевалке, расположенной в производственной зоне, осуществляется хранение авторезины с другими материалами и товарами) и частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (внутренняя дверь основного эвакуационного выхода открывается не по направлению выхода из здания; над дверным проемом, ведущим из выставочного зала в коридор, световое табло «Выход» находится в нерабочем состоянии).

При таких обстоятельствах действия (бездействие) ООО «ЦРИ-Станки» образуют объективную сторону административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает положение о том, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (пункт 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Материалами дела подтвержден факт непринятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает доказанным наличие в действиях общества вины в совершении вмененного административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, учитывая характер совершенного правонарушения, а также его существенную угрозу, которое может повлечь вред жизни и здоровью неопределенному количеству лиц, не усматривает оснований для применения малозначительности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, административный орган правомерно привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле не представлено, об их наличии не заявлено, судом не установлено.

Оспариваемым постановлением о назначении административного наказания от 12.04.2012 №549/550 обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей с учетом положений статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» июня 2012 года по делу № А33-6920/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий	Е.В. Севастьянова
Судьи:	О.А. Иванцова
	Н.А. Морозова