Гражданский кодекс часть 1

от истца (публичного акционерного общества «Красноярский хлеб») - ФИО2 - представителя по доверенности от 01.06.2015, ФИО3 – представителя по доверенности от 01.06.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ника»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «08» мая 2015 года по делу №А33-19571/2014, принятое судьёй ФИО4,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярский хлеб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 080 004 рублей, в том числе: 1 025 000 рублей штрафа за неисполнение условий договора (необоснованный отказ от предоставления автотранспорта), 815888 рублей 40 копеек убытков, связанных с увеличением транспортных расходов, 93725 рублей 40 копеек убытков, связанных с возвратом продукции от покупателей, в связи с опозданием завоза продукции по маршрутам ответчика, 145390 рубелей 30 копеек упущенной выгоды, связанной с неисполнением в полном объеме заявок покупателей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 мая 2015 года иск удовлетворен частично. Взыскано с ООО «Ника» в пользу публичного АО «Красноярский хлеб» 1055004 рубля 10 копеек, из них: 1025000 рублей штрафа, 30004 рубля 10 копеек убытков, также 16940 рублей 41 копейка расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда в удовлетворенной части иска, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что истцом в обоснование заявленных требований не представлены заявки, как это предусмотрено пунктами 2.1.2, 2.1.3 договора от01.11.2011 №КХ-469/11.Заявитель жалобы считает, что договор перевозки автомобильным транспортом от 01.11.2011№КХ-469/11 по своей сути является рамочным (организационным) договором. Содержание договора свидетельствует об отсутствии в нем конкретных сроков и иных условий предоставления транспортных средств и предъявления грузов к перевозке, которые являются существенными для данного вида договоров. Все конкретные условия перевозки (количество транспортных средств, срок их предоставления, объем перевозимой продукции) согласовывались сторонами отдельно путем подачи заявок на перевозку продукции и принятия таких заявок ответчиком к исполнению. Следовательно, обязательства по перевозке груза возникали лишь при заключении сторонами отдельных (разовых) договоров в соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, в период с 01.07.2015 по 09.07.2015 заявки истцом не подавались и соответственно ответчиком к исполнению не принимались. Учитывая наличие в материалах дела, заключенных с 01.07.2014 договоров перевозки грузов автомобильным транспортом с ООО «Аппетитная компания ТЛК» и с ООО «Автоформат», а также товарно-транспортных накладных, подтверждающих оказание услуг истцу спорный период времени указанными контрагентами, ответчик полагает, что у истца отсутствовала возможность и намерение пользоваться услугами перевозки ответчика в период с 01.07.2015 по 09.07.2015.

Истец в представленном отзыве не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 апелляционная жалоба принята к производству ее рассмотрение назначено на 20.07.2015, рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 17-30 час. 20.08.2015, сведения о чем размещены на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 262, абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца о приобщении документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу: копии докладных от 02.07.2014; от 03.07.2014; от 04.07.2014; от 05.07.2014; от 06.07.2014; от 07.07.2014; от 08.07.2014; от 09.07.2014; от 10.07.2014; расчет суммы убытков; актов на списание и уничтожение продукции от 02.07.2014 № 282; от 03.07.2014 № 283; от 04.07.2014 № 28; от 05.07.2014 № 285; от 06.07.2014 № 286; от 07.07.2014 № 287; от 08.07.2014 № 288; от 09.07.2014 № 289; от 10.07.2014 № 290, как представленных в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы. В удовлетворении ходатайства о приобщении копий распечаток маршрутов 63, 60 отказано, поскольку данные доказательства имеются в материалах дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласен с решением суда первой инстанции. При этом представитель пояснил, в рамках заключенного между сторонами договора перевозки грузов осуществлялись истцом без заявок ответчика, поскольку в договоре стороны согласовали все существенные условия, касающиеся перевозки, в том числе: наименование, объем перевозимой продукции, характеристики транспортного средства, маршрут, дату, время и адрес предоставления транспортного средства, размер провозной платы и условия оплаты.

При рассмотрении настоящего дела повторно судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

01.11.2011 между открытым акционерным обществом «Красноярский хлеб» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ника» (перевозчик) заключен договор №КХ-469/11 перевозки груза автомобильным транспортом в редакции дополнительных соглашений от 01.11.2011, от 01.01.2013 (т.1 л.д. 19 - 31).

По условиям названного договора перевозчик обязался осуществлять перевозку продукции заказчика (хлеб, хлебобулочные изделия и иные виды продукции) и оборотной тары (деревянные лотки, евролотки, гофрокороба и иные виды тары), именуемые в дальнейшем по тексту договора груз, организовывать сбор денежных средств от клиентов за переданную продукцию, и их доставку заказчик, а заказчик обязуется оплатить вышеуказанные услуги.

На основании пунктов 2.1.2, 2.1.3 перевозчик обязался в согласованное сторонами время согласно заявке заказчика предоставлять транспортные средства в пункт назначения; обеспечивать подачу технически исправных, отвечающих санитарным нормам и правилам, пригодных для перевозки продукции транспортных средств по адресу и в сроки, указанные в заявке заказчика.

Согласно пункту 3.1 Правил-требований, предъявляемых перевозчикам при доставке продукции клиентам, с которыми перевозчик ознакомлен при заключении договора №КХ-469/11 (т.1 л.д. 21, 47-51) заказчик самостоятельно определяет место работы (хлебозавод, экспедицию), количество рейсов, маршруты следования автотранспорта перевозчика при доставке груза.

В соответствии с пунктами 4.1.1., 4.1.2. Правил-требований, предъявляемых перевозчикам при доставке продукции клиентам, перевозчик обязан обеспечивать своевременное (согласно графика, установленного заказчиком) прибытие на погрузку отвечающего всем требованиям автотранспорта и водителей; предупреждать заказчика о невыходе автомашины на маршрут за 12 часов, в экстренных случаях - не менее, чем за 1 час до выхода автотранспорта на маршрут.

Согласно пункту 4.2.5. Правил-требований, предъявляемых перевозчикам при доставке продукции клиентам, перевозчик обязан осуществлять перевозку груза строго по определенным и согласованным маршрутам, которые были установлены для перевозчика и с которыми ООО «Ника» ознакомлено в момент заключения договора перевозки 9т.1 л.д. 177-188).

В соответствии с пунктом 2.1.4 Правил-требований, предъявляемых перевозчикам при доставке продукции клиентам, перевозчик обязан предупреждать заказчика о замене непригодных для перевозки транспортных средств на резервные, а также об отсутствии возможности предоставить в указанное в заявке заказчика количество транспортных средств за 12 часов, в экстренных случаях – не менее, чем за 1 час до выхода транспорта на маршруты.

Пунктом 4.3 договора № КХ-469/11 предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несвоевременную подачу транспортных средств для осуществления перевозки и обязуется оплатить штраф, размер которого устанавливается в правилах перевозки. Факт несвоевременной подачи транспортного средства фиксируется в акте и подписывается уполномоченными представителями сторон.

Согласно пункту 5.4 Правил-требований, предъявляемых перевозчикам при доставке продукции клиентам, с которыми перевозчик ознакомлен при заключении договора №КХ-469/11 (т.1 л.д. 21, 47-51) за нарушение сроков поставки автотранспорта под погрузку перевозчик уплачивает заказчику неустойку, при этом опоздание свыше 3 часов расценивается как необоснованный отказ от предоставления автотранспорта и наказывается наложением штрафа в размере 10000 рублей за каждую заказанную, но не предоставленную единицу подвижного состава (т.1 л.д.50).

В соответствии с пунктом 7.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 01.05.2012. Договор считается пролонгированным на каждые следующие 6 календарных месяцев, если за 14 календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит письменно другой стороне о желании расторгнуть договор.

Из материалов дела следует, что в 2011 - 2013 годах сторонами заключались дополнительные соглашения, а также приложения к договору, изменявшие размер платы за услуги перевозчика (т.1 л.д. 24 – 28).

Заказчиком в одностороннем порядке составлены акты о несвоевременной подаче автотранспорта от 19.06.2014 №№6, 7, 8, 9, от 30.06.2014 №310, 11, от 01.07.2014 №12, от 02.07.2014 №13, от 03.07.2014 №14, от 04.07.2014 №15, от 05.07.2014 №16, от 06.07.2014 №17, от 07.07.2014 №18, от 08.07.2014 №19, от 09.07.2014 №20.

В связи с неисполнением перевозчиком обязательств по своевременной по подаче транспортных средств заказчиком на основании пункта 4.3 договора начислен штраф в общей сумме 1025000 рублей.

Как следует из иска, в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиком обязательств по договору заказчик заключил договоры с иными перевозчиками, стоимость услуг которых превысила установленную договором от 01.11.2011 №КХ-469/11 стоимость. В связи с указанными обстоятельствами произошло увеличение транспортных расходов истца на сумму 815888 рублей 40 копеек.

Как указывается истцом, по причине опозданий завоза продукции по маршрутам ответчика истцом понесены убытки в сумме 93725 рублей 40 копеек из-за возврата покупателями продукции.

Кроме того, из-за нарушения перевозчиком условий договора истцом исполнены не в полном объеме заявки покупателей, что явилось причиной возникновения у истца убытков в виде упущенной выгоды в сумме 145390 рублей 30 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 27.06.2014 №01-06-645, от 10.07.2014 №01-06-673 которыми предложено перечислить убытки и штрафные санкции.

Указанные обстоятельства явились основанием для истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору от 01.11.2011 №КХ-469/11, из условий которого следует, что ответчик обязался осуществлять перевозку продукции заказчика (хлеб, хлебобулочные изделия и иные виды продукции) и оборотной тары (деревянные лотки, евролотки, гофрокороба и иные виды тары), именуемые в дальнейшем по тексту договора груз, организовывать сбор денежных средств от клиентов за переданную продукцию, и их доставку заказчик, а заказчик обязуется оплатить вышеуказанные услуги.

Удовлетворяя исковые требования в части штрафа в размере 1025000 рублей, начисленного на основании пункта 4.3 договора, убытков, связанных с увеличением транспортных расходов, с возвратом продукции от покупателей в связи с опозданием завоза продукции по маршрутам ответчика, упущенной выгоды, связанной с неисполнением в полном объеме заявок покупателей в сумме 30004 рубля 10 копеек, не покрытых штрафом, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, возникших из договора на оказание услуг по перевозке, доказанного факта непредоставления транспортных средств с 01.07.2014 по 09.07.2014 для перевозки продукции.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Правоотношения сторон по договору перевозки груза от 01.11.2011 №КХ-469/11 регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (УАТ РФ) регулирует отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 798 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик и грузовладелец при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключать долгосрочные договоры об организации перевозок.

В соответствии с частью 2 статьи 798 Кодекса по договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Анализ содержания договора, подписанного сторонами, свидетельствует о том, что конкретные обязательства, определяющие существенные условия договора перевозки в смысле статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, относящиеся к наименованию и объему груза, маршруты перевозки, в нем установлены.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 01.11.2011 №КХ-469/11 перевозки грузов автомобильным транспортом перевозчик обязуется осуществлять перевозку грузов заказчика автомобильным транспортом в соответствии с условиями настоящего договора и Правилами-требованиями, предъявляемыми перевозчику при доставке продукции клиентам, утвержденными заказчиком, являющимися неотъемлемой частью договора, с которыми перевозчик ознакомлен при заключении договора №КХ-469/11 (т.1 л.д. 21, 47-51).

На основании пунктов 2.1.2, 2.1.3 договора перевозчик обязался в согласованное сторонами время согласно заявке заказчика предоставлять транспортные средства в пункт назначения; обеспечивать подачу технически исправных, отвечающих санитарным нормам и правилам, пригодных для перевозки продукции транспортных средств по адресу и в сроки, указанные в заявке заказчика.

ООО «Ника» каждый день осуществляло перевозку груза по данным маршрутам, которые и являлись заявками, поскольку в них содержались все необходимые условия для перевозки груза (объемы, график работы, сроки и порядок предоставления, использования автомобилей, пункты отправления и назначения перевозки, наименование и адреса торговых точек клиентов заказчика, количество рейсов). Оплата за перевозку по договору перевозки №КХ-469/11 осуществлялась также с учетом графика маршрутов (п.2 приложения к договору от 01.11.2011 №КХ-469/11 перевозки грузов автомобильным транспортом (т.1 л.д.31). При этом, ежедневные заявки на каждую отдельную перевозку истцом ответчику не подавались, в случае необходимости менялся только маршрут (количество точек клиентов), о чем водитель ответчика извещался в момент прибытия на маршрут.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом ежедневно подавались заявки, документально не подтверждена.

Довод заявителя жалобы о том, что об указанных маршрутах ему неизвестно, противоречит материалам дела. О том, что ООО «Ника» было известно о маршрутах и ежедневные перевозки осуществлялись по маршрутам, а не по ежедневным заявкам следует из пункта 2 приложения №5 к договору перевозки грузов автомобильным транспортом от 11.11.2011 №КХ-469/11 от 11.06.2014 (т.1 л.д.31), где указано - количество часов в смену – согласно графика маршрута; а также письма ООО «Ника» от 11.06.2014, в котором изложена просьба ООО «Ника» об утверждении тарифа по согласованным между сторонами маршрутам №17, 18, 19, 31, 8, 27, 25, 32, а по междугородним маршрутам (№60, 67, 70, 73, 92) оставить тариф без изменения.

Следует также отметить, что существом исковых требований является применение ответственности перевозчика за неподачу транспортного средства. Такая ответственность регулируется статьей 794 Кодекса, согласно которой перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором несет ответственность, предусмотренную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Факт нарушения ответчиком обязательств по предоставлению транспортных средств подтвержден представленными в материалы дела актами о несвоевременной подаче автотранспорта от 19.06.2014 №№6, 7, 8, 9, от 30.06.2014 №310, 11, от 01.07.2014 №12, от 02.07.2014 №13, от 03.07.2014 №14, от 04.07.2014 №15, от 05.07.2014 №16, от 06.07.2014 №17, от 07.07.2014 №18, от 08.07.2014 №19, от 09.07.2014 №20.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 статьи 38 Устава автомобильного транспорта, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

В соответствии с пунктом 79 Правил перевозок автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, в случае непредставления транспортного средства и контейнера под погрузку составляется акт.

Согласно пункту 80 Правил перевозок автомобильным транспортом - акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

Из буквального толкования пункта 80 Правил перевозок автомобильным транспортом следует, что предварительное уведомление перевозчика о составлении акта необходимо, если перевозчик уклоняется от составления акта.

Судом установлено, что в данном случае перевозчик от составления акта не уклонялся, поскольку он не прибыл в указанное место и время под погрузку, в связи с чем в силу буквального толкования пункта 80 Правил перевозок автомобильным транспортом, составление акта в одностороннем порядке является правом заинтересованной стороны.

Письмом от 16.07.2014 №01-06-700 указанные акты направлены в адрес ответчика и им не оспаривались. Как следует из отзыва, услуги 19.06.2014 и 30.06.2014 оказаны полностью в заранее согласованном объеме, однако доказательств в обоснование указанного довода ответчиком не представлено.

Факт непредоставления транспортных средств с 01.07.2014 по 09.07.2014 ответчиком не оспаривается, ответчик указывает, что заявки на оказание услуг не поступали, письмом от 26.06.2014 №17 в адрес истца ответчик отказался от исполнения договора №КХ-469/11 с 05.07.2014 в связи с наличием задолженности по оплате оказанных в рамках договора услуг.

Оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял в качестве надлежащего доказательства вышеуказанные акты, составленные истцом в одностороннем порядке.

Нормами главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что изменение условий договора совершается в той же форме, что и договор (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть путем составления единого письменного документа, подписанного сторонами.

В силу указанных норм письмо от 26.06.2014 №17 не является подтверждением факта расторжения договора и освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору надлежащим образом.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет суммы штрафа проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание, что судом установлен фактнарушения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об удовлетворении требования о взыскании штрафа 1025000 рублей, начисленного на основании пункта 4.3 договора, заявлено правомерно.

Учитывая изложенное, довод заявителя жалобы о том, что договор перевозки автомобильным транспортом от 01.11.2011№КХ-469/11 по своей сути является рамочным (организационным) договором, содержание договора свидетельствует об отсутствии в нем конкретных сроков и иных условий предоставления транспортных средств и предъявления грузов к перевозке, которые являются существенными для данного вида договоров, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Довод заявителя жалобы о том, что все конкретные условия перевозки (количество транспортных средств, срок их предоставления, объем перевозимой продукции) согласовывались сторонами отдельно путем подачи заявок на перевозку продукции и принятия таких заявок ответчиком к исполнению, не подтвержден документально.

Довод заявителя о том, что учитывая наличие в материалах дела, заключенных с 01.07.2014 договоров перевозки грузов автомобильным транспортом с ООО «Аппетитная компания ТЛК» и с ООО «Автоформат», а также товарно-транспортных накладных, подтверждающих оказание услуг истцу спорный период времени указанными контрагентами, ответчик полагает, что у истца отсутствовала возможность и намерение пользоваться услугами перевозки ответчика в период с 01.07.2015 по 09.07.2015, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку указанные договоры перевозки заключены истцом в связи с отказом ответчика от исполнения договора перевозки.

Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика 815888 рублей 40 копеек убытков, связанных с увеличением транспортных расходов, 93725 рублей 40 копеек убытков, связанных с возвратом продукции от покупателей, в связи с опозданием завоза продукции по маршрутам ответчика, 145390 рубелей 30 копеек упущенной выгоды, связанной с неисполнением в полном объеме заявок покупателей.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи нарушением ответчиком обязательств. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

По мнению истца, в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору ему были причинены убытки сумме 815888 рублей 40 копеек убытков, связанные с увеличением транспортных расходов, 93725 рублей 40 копеек убытков, связанные с возвратом продукции от покупателей, в связи с опозданием завоза продукции по маршрутам ответчика, 145390 рублей 30 копеек упущенной выгоды, связанной с неисполнением в полном объеме заявок покупателей.

Принимая во внимание положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая наличие фактанарушения ответчиком обязательств по договору, а также, что представленными в материалы дела договорами перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.07.2014 №КХ-194/14, от 01.07.2014 №КХ-195/14, от 04.07.2014 №КХ-208/14, актами приема-передачи оказанных услуг, а также платежными поручения, подтверждается факт заключения истцом в спорный период договоров перевозки с иными лицами и несения расходов по оплате оказанных в рамках данных договоров услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком истцу были причинены убытки сумме 815888 рублей 40 копеек, связанные с увеличением транспортных расходов.

По требованию о взыскании убытков, связанных с возвратом продукции от покупателей в связи с опозданием завоза продукции по маршрутам ответчика в размере 93725 рублей 40 копеек, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал причинение ему убытков в указанной сумме, поскольку не представлены первичные документы по возврату продукции. Отчет по невыполненным заявкам (возвраты от покупателей), анализ возвратов не могут быть признаны надлежащими доказательствами в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К представленным в суд апелляционной инстанции актам на списание и уничтожение продукции за 02.07.2014-10.07.2014 суд относится критически, поскольку акты составлены в одностороннем порядке.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для взыскания убытков в размере 93725 рублей 40 копеек.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Поэтому статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые лицом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Поскольку возмещение упущенной выгоды является мерой ответственности, в предмет доказывания по такому требованию входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В пункте 11 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Как следует из пояснений истца, упущенная выгода связана с неисполнением в полном объеме заявок междугородних покупателей в размере 145390 рублей 30 копеек.

Истец не доказал тот факт, что им были предприняты какие-либо меры для получения реально возможной прибыли (не представлено доказательств попыток реализации продукции иным покупателям).

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требования в части упущенной выгоды в размере 145390 рублей 30 копеек.

Согласно части 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части не покрытой неустойкой.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание

только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Данная статья устанавливает соотношение между убытками и неустойкой, когда ставится вопрос о взыскании того и другого. По общему правилу за одно нарушение обязательств применяется лишь одна мера ответственности. Законом или договором может быть предусмотрена штрафная неустойка, когда убытки могут быть взысканы сверх неустойки.

Из системного толкования статей 15, 393, 400, 793, части 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре перевозки груза и договора транспортной экспедиции не исключают взыскания с перевозчика убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением договора перевозки груза и транспортно-экспедиционного обслуживания.

Условия договора, заключенного между истцом и ответчиком, не предусматривают каких-либо особенностей ответственности перевозчика, как-то: невзыскание убытков, связанных с перевозкой грузов, либо взыскание только неустойки, либо только убытков.

Таким образом, имеются оснований для взыскания с ответчика как неустойки, так и убытков, связанных с нарушением условий договора транспортной экспедиции.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку материалами дела подтверждается совокупность обстоятельств, необходимых в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков за неисполнение спорного обязательства, требования истца в указанной части являются правомерными.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Таким образом, с учетом норм пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию убытки в части, не покрытой неустойкой.

Взысканный с ответчика штраф в сумме 1025000 рублей покрывает убытки в удовлетворенном судом размере, а следовательно, компенсирует истцу его потери, вызванные нарушением ответчиком обязательства по договору, в связи с чем заявленные исковые требования в части убытков удовлетворению не подлежат. Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось, в случае заявления не привело бы к ожидаемому эффекту, поскольку убытки кредитора превышали бы данное значение.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 39 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", устанавливающего предъявление претензии в обязательном порядке до предъявления к перевозчикам исков, вытекающих из договоров перевозок грузов, учитывая, что истцом направлялись претензии ответчику от 27.06.2014, от 10.07.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка.

Пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Учитывая, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска в части взыскания убытков в размере 93725 рублей 40 копеек и упущенной выгоды в размере 145390 рублей 30 копеек, решение суда подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и иска относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» мая 2015 года по делу №А33-19571/2014 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ника» в пользу публичного акционерного общества «Красноярский хлеб» 1025000 рублей штрафа, 16415 рублей 61 копейку судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Красноярский хлеб» из федерального бюджета 3 488 рублей 12 копеек государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению № 5002 от 10.09.2014.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.В. Магда