Гражданский кодекс часть 1

от заявителя (открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»): Фетисова В.В., представителя по доверенности от 15.01.2015 № 00/12, Раитиной Г.В., представитель по доверенности от 02.02.2015 № 24/24,
от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Электрические сети Сибири»): Магда А.С., представителя по доверенности от 02.03.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «08» декабря 2014 года по делу № А33-16255/2014, принятое судьёй Чурилиной Е.М.,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее - ОАО «МРСК «Сибири», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – ответчик, антимонопольный орган) об оспаривании решения и предписания от 11.07.2014 по делу № 117-10-14.

Определением от 11.07.2014 возбуждено производство по делу; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Электрические сети Сибири» (далее по тексту – ООО «ЭСС», ООО «Электрические сети Сибири»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «08» декабря 2014 года открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в удовлетворении заявления о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 11.07.2014 по делу № 117-10-14 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- в составе заявки, направленной ООО «Электрические сети Сибири» в адрес
ОАО «МРСК Сибири» на внесение изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии, со стороны ООО «Электрические сети Сибири» представлены акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности и сторон, подписанные филиалом с предыдущими собственниками объектов электросетевого хозяйства. Вместе с тем, из представленных договоров аренды от 24.01.2013 № 26, от 24.01.2013 № 25 (ООО УК «Восход»), от 25.03.2013 № 23/Н-102/13 (ООО «Енисейский ЦБК»), от 28.06.2012 Х»8 (ООО «Квартал»), or 31.03.2013 № 24 (ТОК «Лермонтове»), от 13.09.2013 № 50 (ТСЖ Правобережье»), от 13.08.2013 № 43 (ТСЖ «Хозяин»), от 01.07.2013 № 41 (ООО СК «СибЛидер) следует, что в аренду ООО «Электрические сети Сибири» передано не все электросетевое оборудование. Ввиду указанных обстоятельств, внесение изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии между ОАО «МРСК Сибири» и
ООО «Электрические сети Сибири» невозможно, в связи с не урегулированием сторонами ответственности сторон договора за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства;

- правоотношения, возникающие в рамках исполнения условий договора, имеют гражданско-правовой характер и подлежат разрешению в судебном порядке. В рассматриваемой ситуации сетевая организация не совершала действия, которые направлены на ограничения конкуренции и (или) ущемления интересов других лиц, поскольку действовала в рамках исполнения обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с частью 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 1812/06, антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке;

- в силу незаконности решения комиссии антимонопольного органа по делу
№ 117-10-14, предписание, вынесенное на основании такого решения, также является незаконным и подлежит отмене.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Электрические сети Сибири» возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе и указывает на то, что
ООО «Электрические сети Сибири» был соблюден порядок уведомления сетевой организации (ОАО «МРСК Сибири»), предусмотренный статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в связи со сменой владельца электротехнического оборудования (далее ФЗ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»); правовые основания, обязывающие составить новый акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон при наличии актов с собственниками сетей и получить новые технические условия, отсутствуют, так как повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Кроме того, ООО «Электрические сети Сибири» указывает, что заключив договоры аренды электротехнического оборудования, нового технологического присоединения не осуществляло, категория надежности электроснабжения, точки присоединения, схема внешнего электроснабжения, в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств не изменялась, соответственно ООО «Электрически сети Сибири» не должно обращаться в ОАО «МРСК Сибири» с заявкой на получение технических условий для последующего внесения изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

Ответчик - Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось и не направило своих представителей, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика.

Представитель заявителя в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном
главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

ОАО «МРСК «Сибири» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1052460054327.

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю поступила жалоба ООО «ЭСС» на уклонение ОАО «МРСК Сибири» от внесения изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии в части состава точек присоединения.

Приказом от 29.07.2013 № 561 Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю возбуждено дело № 322-10-13 по признакам нарушения
ОАО «МРСК Сибири» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006
№ 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту - ФЗ от 26.07.2006 № 135 –ФЗ).

В рамках рассмотрения дела № 322-10-13 установлено следующее.

Между ООО «ЭСС» и ОАО «Красноярскэнергосбыт» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи электрической энергии
№ 016/3-191 от 29.12.2012.

Между ОАО «МРСК Сибири» и ООО «ЭСС» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 1.8.2400.558.12 от 01.06.2012.

На основании договора аренды оборудования № 8 от 28.06.2012, заключенного с ООО «Квартал», договора аренды оборудования № 23/Е-102/13 от 25.03.2013, заключенного с ООО «Енисейский ЦБК», договоров аренды оборудования № 25, № 26 от 24.01.2013, заключенных с ООО Управляющая компания «Восход», договора аренды оборудования № 24 от 31.01.2013, заключенного с ТСЖ «Лермонтово», договора аренды № 50 от 13.09.2013, заключенного с ТСЖ «Правобережное», договора аренды №43 от 13.08.2013, заключенного с ТСЖ «Хозяин», договора аренды № 41 от 01.07.2013, дополнительного соглашения № 3 к договору аренды № 16 от 15.09.2012, заключенного с ООО «Строительная компания «Сиб-Лидер» ООО «Электрические сети Сибири» приняло за плату во временное владение и пользование от вышеуказанных собственников оборудование электротехнического назначения электросетевого хозяйства с целью дальнейшего оказания услуг по передаче электрической энергии
ОАО «Красноярскэнергосбыт».

ООО «ЭСС» 27.09.2013 письмом № 211 в адрес ОАО «МРСК Сибири» направлена заявка о внесении изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.2400.558.12 от 01.06.2012.

ОАО «МРСК Сибири» направило ООО «ЭСС» ответ (№ 1.3/03/16380-исх от 29.10.2013) о том, что заявителем не представлены все необходимые документы, а именно, сведения об имеющихся приборах учета электроэнергии и копии решений общего собрания жильцов о заключении договора аренды между ООО «ЭСС» и
ТСЖ «Правобережное».

ООО «ЭСС» 18.11.2013 письмом № 251 в адрес ОАО «МРСК Сибири» направлены дополнительные соглашения о внесении изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии в части включения новых точек поставки.

В указанном письме ООО «ЭСС» указало, что в соответствии с пунктом 2.3 договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.2400.558.12 от 01.06.2012, заключенного между ООО «ЭСС» и ОАО «МРСК Сибири», в случае, если после заключения настоящего договора произойдет изменение состава точек присоединения и существенных условий, указанных в пункте 2.2, то указанные изменения производятся в соответствующих приложениях к настоящему договору путем оформления дополнительных соглашений к настоящему договору в срок 5 (пять) рабочих дней.

В связи с принятием в аренду электросетевого оборудования по вышеуказанным договорам, ООО «ЭСС» просило ОАО «МРСК Сибири» внести изменения в договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.2400.558.12 от 01.06.2012 в части состава точек присоединения.

С целью внесения изменений в договор ООО «ЭСС» в адрес ОАО «МРСК Сибири» 18.11.2013 направлены для подписания дополнительные соглашения от 14.11.2013
№ 18.2400.558.12ДС4, № 18.2400.558.12ДС5, № 18.2400.558.12ДС6, № 18.2400.558.12ДС8 и иные документы согласно приложению (копии указанных договоров аренды, актов приема-передачи арендованного оборудования, актов разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон
(ОАО «МРСК Сибири» и собственниками арендованных сетей) и технических условий).

ОАО «МРСК Сибири» направило в адрес ООО «ЭСС» ответ (№ 1.3/03/18641-исх
от 06.12.2013) о том, что в предоставленных заявителем правоустанавливающих документах отсутствует подтверждение права собственности ООО СК «СибЛидер»,
ООО УК «Восход», ООО «Енисейская ЦБК», ООО «Квартал» на объекты электросетевого хозяйства, переданные ООО «ЭСС» во временное владение и пользование по договорам аренды.

ОАО «МРСК Сибири» для внесения изменений в указанный договор затребовало у заявителя заверенные копии свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и справку о балансовой принадлежности на движимое имущество ООО СК «СибЛидер», ООО «Енисейский ЦБК», ООО «Квартал», договор и акт приема-передачи имущества ООО УК «Восход», а также копии решений общего собрания жильцов, подтверждающих согласие собственников помещений многоквартирных домов о предоставлении ТСЖ «Лермонтово», ТСЖ «Правобережное», ТСЖ «Хозяин» во временное владение и пользование ООО «ЭСС» оборудования электротехнического назначения по договорам аренды от 31.01.2013 № 24, от 13.09.2013 № 50, от 13.08.2013 № 43.

ООО «ЭСС» на указанное письмо ОАО «МРСК Сибири» направило ответ
(№ 287 от 12.12.2013), к которому приложило свидетельства о праве собственности на трансформаторные подстанции, справки о балансовой принадлежности имущества, копии решений общего собрания собственников помещений многоквартирных домов (согласно приложению).

В письме ООО «ЭСС» указало на неправомерность действий ОАО «МРСК Сибири» в части требования указанных документов, так как заключенные заявителем договоры аренды являются действующими, не были оспорены в суде, не были признаны ничтожными.

ОАО «МРСК Сибири» направило в адрес ООО «ЭСС» ответ (№ 1.3/03/19720-исх
от 25.12.2013) о том, что вышеуказанные дополнительные соглашения возвращены без подписания в связи с тем, что между ООО «ЭСС» и ОАО «МРСК Сибири» не урегулированы отношения по определению границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства.

Установив в действиях ОАО «МРСК Сибири», выразившихся в неправомерном уклонении от внесения изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.06.2012 № 18.2400.558.12 (письма ОАО «МРСК Сибири»
(№ 1.3/03/16380-исх от 29.10.2013) (№ 1.3/03/18641-исх от 06.12.2013)
(№ 1.3/03/19720-исх от 25.12.2013)), повлекших ущемление интересов ООО «ЭСС», признаки нарушения, предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3, антимонопольным органом на основании
статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 заявителю выдано предупреждение о необходимости прекращения нарушения антимонопольного законодательства, а именно пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3, в связи с чем ОАО «МРСК Сибири» необходимо рассмотреть обращения
ООО «ЭСС» (от 27.09.2013 № 211, от 18.11.2013 № 251, № 287 от 12.12.2013) в соответствии с требованиями действующего законодательства в срок до 17.03.2014
(л.д. 40-45).

В ответ на указанное предупреждение ОАО «МРСК Сибири» в адрес управления направлено письмо (№ 1.3/01.2/4741-исх от 21.03.2014), в котором общество информировало о выполнении указанного предупреждения.

В подтверждение довода о выполнении предупреждения ОАО «МРСК Сибири» представило письмо (№ 1.3/03/4355-исх от 17.03.2014), адресованное ООО «ЭСС», согласно которому в адрес заявителя направлено дополнительное соглашение от 17.03.2014 № 18.2400.558.12ДС6 о внесении изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.06.2012 № 18.2400.558.12 между
ОАО «МРСК Сибири» и ООО «ЭСС» в связи с получением заявителем во временное владение и пользование объектов электросетевого хозяйства по договорам аренды от 24.01.2013 № 26, от 24.01.2013 № 25 (ООО УК «Восход»), от 25.03.2013 № 23/Е-102/13
(ООО «Енисейский ЦБК»), от 28.06.2012 №8 (ООО «Квартал»), от 31.01.2013 № 24
(ТСЖ «Лермонтово»), от 13.09.2013 № 50 (ТСЖ «Правобережное), от 13.08.2013 № 43 (ТСЖ «Хозяин»), от 01.07.2013 № 41 (ООО СК «СибЛидер»).

Указанное дополнительное соглашение в адрес управления не представлено.

ООО «ЭСС» переданы антимонопольному органу дополнительные пояснения
(№ 85 от 27.03.2014), согласно которым ОАО «МРСК Сибири» продолжает уклоняться от внесения изменений в договор на оказание услуг по передаче электроэнергии.

В подтверждение данного довода ООО «ЭСС» предоставило в антимонопольный орган дополнительное соглашение от 17.03.2014 № 18.2400.558.12ДС6 о внесении изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.06.2012
№ 18.2400.558.12, согласно пункту 2.1 которого оно вступает в силу с момента подписания между сторонами технических условий по точкам поставки, указанным в Приложении № 1 к данному соглашению, а также письмо ОАО «МРСК Сибири»
(№ 1.3/03/4982-исх от 26.03.2014 (л.д.58), в котором заявитель проинформировал
ООО «ЭСС» о том, что ОАО «МРСК Сибири» не отказывает обществу во внесении изменений в указанный договор на оказание услуг по передаче электрической энергии. Однако, необходимо устранить несоответствие в актах разграничения балансовой принадлежности в отношении указанных объектов в части марки, класса напряжения кабельных линий, номеров ячеек, трансформаторных подстанций, а также состав электрооборудования, с использованием которого осуществляется передача электроэнергии; ООО «ЭСС» необходимо обратиться с заявкой на получение технических условий (при смене собственника) с последующим внесением изменений в соответствующие акты разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Антимонопольным органом данные действия ОАО «МРСК Сибири» расценены в качестве неисполнения предупреждения о необходимости прекращения нарушения антимонопольного законодательства.

По факту необоснованного уклонения от внесения изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.2400.558.12 от 01.06.2012 приказом управления от 22.04.2014 в отношении ОАО «МРСК Сибири» возбуждено дело
№ 117-10-14.

В ходе рассмотрения дела № 117-10-14 установлено, что ООО «ЭСС» письмом
№ 127 от 30.04.2014 в адрес ОАО «МРСК Сибири» направило дополнительное соглашение от 17.03.2014 № 18.2400.558Л2ДС6 о внесении изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.06.2012 № 18.2400.558.12 (л.д. 50-51) с протоколом разногласий (л.д. 59).

Согласно протоколу разногласий к указанному дополнительному соглашению пункт 2.1 изложен в следующей редакции: «Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с 17.03.2014 и является неотъемлемой частью договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.2400.558.12 от 01.06.2012».

ОАО «МРСК Сибири» представило ответчику письменные пояснения
(№ 1.3/01.2/10270-исх от 19.06.2014 о том, что указанные требования ответчика обусловлены наличием выявленных ошибок в документации об осуществлении технологического присоединения и являются правомерными, а также письмо
(№ 1.3/03/8871-исх от 26.05.2014), адресованное ООО «ЭСС», о том, что протокол разногласий к дополнительному соглашению от 17.03.2014 № 18.2400.558.12ДС6 о внесении изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.06.2012 № 18.2400.558.12 подписан ОАО «МРСМК Сибири» с протоколом разногласий, согласно которому ОАО «МРСК Сибири» настаивает на изложении пункта 2.1 соглашения в первоначальной редакции.

Решением от 11.07.2014 по делу № 117-10-14 ОАО «МРСК Сибири» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ в части необоснованного уклонения от внесения изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.2400.558.12 от 01.06.2012, заключенный с ООО «ЭСС», в части состава точек поставки в связи с получением ООО «ЭСС» во временное владение и пользование объектов электросетевого хозяйства по договорам аренды от 24.01.2013
№ 26, от 24.01.2013 № 25 (ООО УК «Восход»), от 25.03.2013 № 23/Е-102/13
(ООО «Енисейский ЦБК»), от 28.06.2012 №8 (ООО «Квартал»), от 31.01.2013 № 24
(ТСЖ «Лермонтово»), от 13.09.2013 №50 (ТСЖ «Правобережное), от 13.08.2013 № 43 (ТСЖ «Хозяин»), от 01.07.2013 № 41 (ООО СК «СибЛидер»)
(письма ОАО «МРСК Сибири» № 1.3/03/16380-исх от 29.10.2013, № 1.3/03/18641-исх от 06.12.2013, № 1.3/03/19720-исх от 25.12.2013, № 1.3/03/4982- исх. от 26.03.2014,
№ 1.3/03/8871-исх от 26.05.2014) (л.д. 25-35).

На основании пункта 2 резолютивной части решения ОАО «МРСК «Сибири» выдано предписание об изменений условий договора, которым предписано в десятидневный срок с момента получения предписания прекратить нарушение
части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ, для чего ОАО «МРСК Сибири» надлежит прекратить необоснованное уклонение от внесения изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.2400.558.12 от 01.06.2012 в части включения точек поставки, в связи с получением ООО «ЭСС» во временное владение и пользование объектов электросетевого хозяйства по вышеуказанным договорам аренды в соответствии с требованиями действующего законодательства, и приведения пункта 2.1. дополнительного соглашения
№ 18.2400.558.12ДС6 от 17.03.2014 в соответствие с требованиями действующего законодательства (л.д. 36-37).

Общество, считая указанные решение и предписание не соответствующими действующему законодательству и нарушающими его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно положениям статьи 22 ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов; принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В соответствии с положениями статьи 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа отнесены возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства, выдача обязательных для исполнения предписаний.

Частью 1 статьи 40 Закона о защите конкуренции для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном названным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом.

В силу частей 2 и 4 статьи 41 Закона о защите конкуренции по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение. На основании решения комиссия выдает предписание. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии.

Следовательно, оспариваемое решение от 11.07.2014 и предписание от 11.07.2014, вынесены антимонопольным органом в пределах предоставленной действующим законодательством компетенции. Нарушений при вынесении решений и предписания судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации): доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Как указал суд первой инстанции, действия общества должны быть квалифицированы как запрещенное действие (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которого является или может явиться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи
10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Следовательно, по настоящему делу необходимо наличие обстоятельств, свидетельствующих о доминирующем положении общества, и совершение им действий (бездействия), которые повлекли или могли повлечь ущемление интересов других лиц.

Суд первой инстанции при оценке доминирующего положения предприятия исходил из его статуса естественной монополии, вытекающего в соответствии со
статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» из факта оказания услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.08.1995
№ 147-ФЗ «О естественных монополиях»:

естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем, спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров;

субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии;

потребитель - физическое или юридическое лицо, приобретающее товар, производимый (реализуемый) субъектом естественной монополии;

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995
№ 147-ФЗ «О естественных монополиях» сферой деятельности субъектов естественных монополий, в том числе, являются услуги по передаче электрической энергии.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 28.05.2008 № 179-э ОАО «МРСК Сибири», осуществляющее деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии, включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в раздел I «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии», под регистрационным № 24.1.58.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком установлено, что основным видом деятельности заявителя, в том числе на территории Красноярского края, является оказание услуг по передаче электрической энергии. Указанное обстоятельство в суде первой инстанции и в апелляционном суде заявителем не оспаривается.

Таким образом, ОАО «МРСК Сибири» занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в границах расположения принадлежащих обществу электрических сетей.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа от 11.07.2014 по делу № 117-10-14, между ООО «ЭСС» и ОАО «Красноярскэнергосбыт» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи электрической энергии № 016/3-191 от 29.12.2012.

ОАО «МРСК Сибири» с ООО «ЭСС» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.2400.558.12 от 01.06.2012.

В пункте 2.2 указанного договора стороны согласовали существенные условия договора.

Согласно пункту 2.3 договора в случае если после заключения договора произойдет изменение состава точек поставки электрической энергии и существенных условий, указанных в пункте 2.2, то указанные изменения производятся в соответствующих приложениях к договору путем оформления соответствующих изменений дополнительными соглашениями к договору в срок 5 рабочих дней.

ООО «ЭСС» на основании договора аренды от 24.01.2013 № 26, от 24.01.2013 № 25 (ООО УК «Восход»), от 25.03.2013 № 23/Е-102/13 (ООО «Енисейский ЦБК»), от 28.06.2012 № 8 (ООО «Квартал»), от 31.01.2013 № 24 (ТСЖ «Лермонтово»), от 13.09.2013 № 50 (ТСЖ «Правобережное), от 13.08.2013 № 43 (ТСЖ «Хозяин»), от 01.07.2013 № 41 (ООО СК «СибЛидер») приняло за плату во временное владение и пользование от вышеуказанных собственников оборудование электротехнического назначения электросетевого хозяйства с целью дальнейшего оказания услуги по передаче электрической энергии ОАО «Красноярскэнергосбыт».

Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, в связи с принятием в аренду электросетевого оборудования по вышеуказанным договорам,
ООО «ЭСС» письмом от 27.09.2013 № 211 направило в адрес заявителя заявку о внесении изменений в указанный договор оказания услуг по передаче электрической энергии, 18.11.2013 были направлены для подписания дополнительные соглашения от 14.11.2013 №№ 18.2400.558.12ДС4, 18.2400.558.12ДС5, 18.2400.558.12ДС6, № 18.2400.558.12ДС8 и иные документы согласно приложению (копии указанных договоров аренды, актов приема-передачи арендованного оборудования, актов разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон
(ОАО «МРСК Сибири» и собственниками арендованных сетей) и технических условий).

В свою очередь, заявитель в апелляционной жалобе ссылается на тот факт, что в составе заявки, направленной ООО «Электрические сети Сибири» в адрес
ОАО «МРСК Сибири» на внесение изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии, со стороны ООО «Электрические сети Сибири» представлены акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности и сторон, подписанные филиалом с предыдущими собственниками объектов электросетевого хозяйства. Вместе с тем, из представленных договоров аренды от 24.01.2013 № 26, от 24.01.2013 № 25 (ООО УК «Восход»), от 25.03.2013 № 23/Н-102/13 (ООО «Енисейский ЦБК»), от 28.06.2012 №8 (ООО «Квартал»), or 31.03.2013 № 24 (ТОК «Лермонтове»), от 13.09.2013 № 50 (ТСЖ Правобережье»), от 13.08.2013 № 43 (ТСЖ «Хозяин»), от 01.07.2013 № 41 (ООО СК «СибЛидер) следует, что в аренду ООО «Электрические сети Сибири» передано не все электросетевое оборудование. Ввиду указанных обстоятельств, внесение изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии между ОАО «МРСК Сибири» и
ООО «Электрические сети Сибири» невозможно, в связи с не урегулированием сторонами ответственности сторон договора за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что в обоснование своих доводов о невозможности внесения изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии, заявитель в письмах в адрес ООО «ЭСС» от 29.10.2013 № 1.3/03/163 80-исх (л.д. 160-161), от 06.12.2013 № 1.3/03/18641-исх) (л.д. 165), от 25.12.2013 № 1.3/03/19720-исх (л.д. 156), от 26.03.2014 № 1.3/03/4982-исх (л.д. 58), от 26.05.2014 № 1.3/03/8871-исх (л.д. 62) указал ООО «ЭСС»:

- на необходимость представления документов, а именно сведений с описанием приборов учета электроэнергии, установленных в отношении энергопринимающих устройств, с указанием типов приборов учета и их классов точности, мест их установки, заводских номеров, даты предыдущей и очередной государственной поверки межповерочного интервала, а также копий решений общего собрания жильцов, подтверждающих согласие собственников помещений многоквартирных домов о предоставлении ТСЖ «Правобережное» во временное возмездное владение и пользование ООО «ЭСС» оборудования электротехнического назначения по договору аренды от 13.09.2013 № 50;

- на необходимость представления копий свидетельств о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и справок о балансовой принадлежности на движимое имущество ООО СК «Сиблидер», ООО «Енисейский ЦБК», ООО «Квартал», договора и акта приема-передачи имущества ООО УК «Восход», а также копий решений общего собрания жильцов, подтверждающих согласие собственников помещений многоквартирных домов о предоставлении ТСЖ «Лермонтово», ТСЖ «Правобережное», ТСЖ «Хозяин» во временное владение и пользование ООО «ЭСС» оборудования электротехнического назначения по договорам аренды от 31.01.2013 № 24, от 13.09.2013 № 50, от 13.08.2013 № 43;

- на возврат дополнительных соглашений без подписания в связи с тем, что между ООО «ЭСС» и ОАО «МРСК Сибири» не урегулированы отношения по определению границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства;

- на необходимость устранения несоответствия в актах разграничения балансовой принадлежности в отношении указанных объектов в части марки, класса напряжения кабельных линий, номеров ячеек, трансформаторных подстанций, а также состав электрооборудования, с использованием которого осуществляется передача электроэнергии, в связи с чем ООО «ЭСС» необходимо обратиться с заявкой на получение технических условий (при смене собственника) с последующим внесением изменений в соответствующие акты разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон;

- на изложение пункта 2.1 дополнительного соглашения от 17.03.2014
№ 18.2400.558.12ДС6 о внесении изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.06.2012 № 18.2400.558.12 в первоначальной редакции, предложенной заявителем.

Суд апелляционной инстанции считает вышеизложенные доводы заявителя необоснованными в силу следующего.

Основными нормативно-правовыми документами, регулирующими деятельность ОАО «МРСК Сибири» и ООО «ЭСС», являются Федеральный закон от 26.03.2003
№ 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2006 № 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно пункту 2 Правил от 27.12.2004 № 861 под актом разграничения балансовой принадлежности электросетей понимается документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям (далее - энергопринимающие устройства), определяющий границы балансовой принадлежности; под актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон - документ, составленный сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства; под документами о технологическом присоединении - документы, составляемые в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства, в том числе технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003
№ 35-Ф3 в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

В соответствии с указанными выше нормами, разграничение балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности устанавливается единожды и не изменяется без наличия к тому нормативно установленных оснований.

Как следует из материалов дела и установлено антимонопольным органом,
ООО «ЭСС», заключив указанные договоры аренды электротехнического оборудования, нового технологического присоединения не осуществляло, категория надежности электроснабжения, точки присоединения, схема внешнего электроснабжения, в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств не изменялась, дубликаты указанных документов заявителю не требуются, соответственно, при заключении договоров аренды оборудования, изменилось только лицо, владеющее энергопринимающими установками и отвечающее за их эксплуатацию.

Из оспариваемого решения антимонопольного органа следует и установлено судом апелляционной инстанции, что ООО «ЭСС» антимонопольному органу представлены копии договоров аренды оборудования, а также ранее выданные технические условия и акты разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон. ООО «ЭСС» указывает, что данные документы подтверждают, что отсутствуют правовые основания, обязывающие его составить новый акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с
ОАО «МРСК Сибири» при наличии актов с собственниками сетей.

Доказательств того, что технологическое присоединений спорных точек было изменено, ООО «МРСК Сибири» в материалы дела представлено не было.

ООО «МРСК Сибири» не пояснило, на основании сопоставления каких документов им сделаны вышеуказанные выводы, в силу чего ООО «ЭСС», антимонопольный орган, суды лишены возможности сравнить представленные ООО «ЭСС» документы с какими-либо иными и установить обоснованность доводов ОАО «МРСК Сибири».

Также, в соответствии с нормами законодательства об электроэнергетике, не предусмотрена обязанность иного владельца объекта электросетевого хозяйства при смене собственника получать технические условия с последующим внесением изменений в соответствующие акты разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон. Выдача технических условий производится в установленных законом случаях и перечень данных в соответствии с обстоятельств является исчерпывающим: при осуществлении технологического присоединения впервые и, а также при утрате технических условий.

Помимо этого, как установлено судом апелляционной инстанции в материалах дела отсутствуют доказательства того, что виды производственной деятельности, осуществляемой ООО «ЭСС», влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения. Доказательства того, что ранее энергопринимающие устройства были технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства в ненадлежащем порядке, в материалах дела отсутствуют, об их наличии не заявлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что требование заявителя о предоставлении ООО «ЭСС» актов разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности, копий решений общего собрания собственников многоквартирных помещений, свидетельств о праве собственности на трансформаторные подстанции, справок о балансовой принадлежности имущества необоснованно – исходя из данного требования, ОАО «МРСК Сибири» ставит под сомнение принятие ООО «ЭСС» оборудования в том состоянии, которое отражено в актах, составленных собственниками сетей; однако основания для этого отсутствуют, документами возможность таких изменения не подтверждается.

В данном случае процедура заключения договоров аренды сторонами была соблюдена, в суде вопрос правомерности заключения указанных договоров не оспаривался, собственниками жилых помещений многоквартирных жилых домов решения общего собрания собственников помещений многоквартирных домов в судебном порядке не обжаловались.

Кроме того, письмом ООО «ЭСС» от 12.12.2013 № 287 направило
ОАО «МРСК Сибири» копии решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, управляющей компанией которого является ТСЖ «Лермонтово» (л.д. 172-173).

К тому же, суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что вопрос о праве собственности на объекты, должен был оцениваться заявителем при составлении актов разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности с собственниками арендованных ООО «ЭСС» сетей.

Таким образом, апелляционный суд считает, что заявитель при рассмотрении вопроса о внесении изменений в договор на оказание услуг по передаче электроэнергии должен был исходить из добросовестности действий ООО «ЭСС», в том числе по причине отсутствия обоснованных оснований для сомнений в правомерности заключения исследуемых договоров аренды.

Исходя из текста оспариваемого решения антимонопольного органа и исследовав переписку заявителя и ООО «ЭСС», представленную в материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности оценить наличие или отсутствие несоответствий и неточностей в актах разграничения балансовой принадлежности в отношении указанных объектов в части марки, класса напряжения кабельных линий, номеров ячеек, трансформаторных подстанций, а также составе электрооборудования, с использованием которого осуществляется передача электроэнергии, поскольку ОАО «МРСК Сибири» не было указано конкретных несоответствий и ошибок в документации, что не позволило ООО «ЭСС» предпринять меры для их устранения (при их наличии), что также подтверждает уклонение
ОАО «МРСК Сибири» от внесения изменений в договор на оказание услуг по передаче электрической энергии в части включения точек поставки.

Учитывая изложенное, ООО «ЭСС» соблюден уведомительный порядок заявителя, предусмотренный законодательством об электроэнергетике, предоставлены все необходимые документы для внесения изменений в договор.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что действия ОАО «МРСК Сибири», выразившиеся в неправомерном уклонении от внесения изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.06.2012 № 18.2400.558.12, повлекли ущемление интересов ООО «ЭСС», так как без урегулирования отношений по передаче электрической энергии с ОАО «МРСК Сибири», заявитель не имеет возможности внести соответствующие изменения в договор по передаче электрической энергии, заключенный с ОАО «Красноярскэнергосбыт», для получения платы за оказанные услуги по передаче электрической энергии с помощью арендованных электрических сетей.

Доводы ОАО «МРСК Сибири» об обратном – что права ООО «ЭСС» не нарушены, так как у ООО «ЭСС» нет договора с энергоснабжающей организацией и соответственно оно не может нести убытки, не верны. Как пояснило ООО «ЭСС», оно не может заключить договор с энергоснабжающей организацией поскольку не урегулированы отношения по передаче со смежной сетевой компанией.

Соответственно, довод заявителя о том, что сетевая организация не совершала действия, которые направлены на ограничение конкуренции и (или) ущемления интересов других лиц, поскольку действовала в рамках исполнения обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и в соответствии с требованиями законодательства, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Ссылаясь на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 и Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 1812/06, заявитель в апелляционной жалобе утверждает, что антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой правоотношения, возникающие в рамках исполнения условий договора, имеют гражданско-правовой характер и подлежат разрешению в судебном порядке, и соответственно, оспариваемое решение и предписание антимонопольного органа следует признать недействительным.

Апелляционный суд отклоняет данный довод заявителя, как противоречащий действующему законодательству и фактическим обстоятельствам, подтвержденным материалами дела.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30, антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением (в том числе навязывание цены при заключении договора, неверное применение регулируемых цен (тарифов)), принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции, а также по привлечению нарушителей к административной ответственности. Однако, прекращая указанное нарушение антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. В частности, он не полномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путем вынесения предписания нарушителю об уплате контрагенту задолженности или о возмещении понесенных убытков.

При этом в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 указано, что к нормам, на которых основывается антимонопольное законодательство, относится, в частности норма
статьи 10 ГК РФ, запрещающая использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона о конкуренции; для лиц вне зависимости от того, занимают они доминирующее положение или нет, установлены запреты на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия
(статья 11 Закона о конкуренции) и на недобросовестную конкуренцию (статья 14 Закона).

Указанным пунктом предусмотрено, что требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям.

Это означает, в частности, что не подлежит признанию недействительным решение или предписание антимонопольного органа (а равно не может быть отказано антимонопольному органу в удовлетворении его исковых требований) только на основании квалификации соответствующих правоотношений с участием хозяйствующего субъекта, которому выдано предписание антимонопольного органа или к которому данным органом подан иск, как гражданско-правовых.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30, по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, допущенном при заключении конкретного договора, антимонопольный орган вправе (при наличии соответствующего ходатайства) на основании подпункта «и» пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции вынести предписание об изменении условий заключенного договора или о его расторжении.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает в действиях антимонопольного органа нарушений действующего законодательства, и приходит к выводу, что антимонопольный орган действовал в рамках представленных полномочий при вынесении решения и предписания.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают.

Таким образом, требования удовлетворению не подлежат, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей
270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы - ОАО «МРСК Сибири».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» декабря 2014 года по делу № А33-16255/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

О.А. Иванцова

Д.В. Юдин