Гражданский кодекс часть 1

от ответчика (Краевого государственного казенного учреждения «Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья»): ФИО3, представителя по доверенности от 10.10.2014 № 32,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного казенного учреждения «Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 8 мая 2015 года по делу № А33-20686/2014, принятое судьёй ФИО4,

установил:

закрытое акционерное общество «Инженерно - Строительная Компания «Союз – Сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Краевому государственному казенному учреждению «Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании 212 926 970 руб. 81 коп. стоимости дополнительно выполненных работ, произведенных в рамках исполнения государственного контракта № 02-40/01/10 от 31.12.2010 (уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 мая 2015 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

Суд указал, что правоотношения сторон в рамках его исполнения регламентированы Федеральным законом № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (стр.6 решения).

Статьей 113 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ, который вступил в законную силу с 01.01.2014, Федеральный закон от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» признан утратившим силу.

Согласно ст. 112 Закона о контрактной системе к отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняют свою силу.

Суд применил закон, не подлежащий применению, что является основанием для отмены решения в силу п. 4 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Применение общеотраслевого средневзвешенного индекса по региону возможно для взаиморасчетов с подрядными организациями в случае, если отсутствует индекс изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ по видам строительства.

В связи с тем, что Красноярским филиалом «Главгосэкспертиза России» при проверке достоверности сметной стоимости согласован индекс по строке «Воздушная прокладка провода с алюминиевыми жилами», применение индекса по строке «Прочие объекты» не возможно.

Разница в стоимости предъявленных к оплате работ за счет снижения индекса пересчета сметной стоимости в текущие цены составляет 32 023 985,06 рубля.

В том числе:

1. Лежневые дороги - 15 375 079 руб. (89 743 668 / 5,37 * 4,45 - 89 743 668);

2. Подъездные дороги - 15 185 046 руб. (88 634 452/5,37*4,45 - 88 634 452);

3. Водоотлив- 1 463 860,06руб. (8 544 487,53/5,37*4,45- 8 544 487,53).

Индекс пересчета стоимости СМР в цены 2 кв. 2014 г, по виду строительства «Воздушная прокладка провода с алюминиевыми жилами» приняты в размере 4,45 - для Иркутской области (Основание - письмо Минстроя России от 15.05.2014 № 8367-ЕС/08).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

31.12.2010 между Краевым государственным учреждением «Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья» (заказчик) и закрытым акционерным обществом «Инженерно - Строительная Компания «Союз – Сети» (подрядчик) заключен государственный контракт №02-40/01/10 на выполнение работ по проектированию и строительству воздушной линии электропередач 500 кВ от подстанции «Ангара» до подстанции «Тайшет-2» (Озерная)» (Лот №2), по условиям которого подрядчик обязался осуществить работы по строительству объекта - воздушная линия электропередач 500 кВ от подстанции «Ангара» до подстанции «Тайшет-2» (Озерная)» (Лот №2), а также поставить оборудование необходимое для строительства объекта, и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке, предусмотренном контрактом (п. 2.1.).

В соответствии с пунктом 2.1. работы выполняются иждивением подрядчика. Результатом выполненных работ по контракту является законченный строительством объект в отношении которого заказчиком утвержден акт ввода в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 2.2. работы, предусмотренные контрактом, осуществляются в объеме согласно Сводной таблице стоимости материалов, оборудования, работ и услуг, в сроки, определенные графиком выполнения и оплаты поставок, работ, услуг, а также в полном соответствии с Технической частью документации об аукционе, с Проектной документацией, Рабочей документацией. Подрядчик обязуется выполнить все те работы и поставить все те материалы, которые конкретно не указаны в контракте, но которые необходимы для обеспечения нормального функционирования всех создаваемых по данному контракту сооружений и систем.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта выполнение работ и подготовка подрядчиком объекта к сдаче его в эксплуатацию выполняется в соответствии с графиком выполнения и оплаты поставок, работ, услуг с указанными в нем сроками начала и завершения каждого вида работ, а также мероприятиями и сроками выполнения сопутствующих работ и услуг в пределах каждого вида работ. Работы должны быть завершены в полном объеме и объект должен быть сдан в эксплуатацию не позднее 30 сентября 2012 года (п. 3.2).

В соответствии с пунктом 6.1. цена контракта, указанная в сводной таблице стоимости материалов, оборудования, работ, услуг (представлена в материалы дела) является твердой и составляет 3 765 600 228 руб. 81 коп., кроме того НДС в размере 677 808 041 руб. 19 коп. В цену контракта входят стоимость всех материалов, оборудования, работ, услуг (п. 6.2).

В разделе 7 контракта предусмотрен порядок оплаты работ и взаиморасчеты.

В соответствии с пунктом 20.3 все споры, разногласия и требования, возникающие из контракта или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, стороны будут разрешать в претензионном порядке. Срок ответа на претензию - 10 дней со дня ее получения подрядчиком.

В соответствии с пунктом 26.6. контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Из пояснений истца следует, что в ходе исполнения контракта №02-04/01/10 от 31.12.2010 истцом была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, но без которых невозможно исполнить предмет контракта и достигнуть ту цель, ради которой он заключался - строительство и ввод в эксплуатацию объекта.

Истец указывает на то, что для достижения цели контракта было необходимо выполнение следующих дополнительных работ:

- комплекса землеустроительных работ (археологические спасательные работы, в состав которых входят научно-исследовательские работы, в том числе работы по копке грунта и раскрытию раскопа), стоимость которых составила 26 004 363 руб. 28 коп., с учетом НДС;

- устройство и содержание лежневых дорог, стоимость которых составила 89 743 668 руб.;

- устройство и содержание подъездных дорог, стоимость которых составила 88 634 452 руб.;

- работ по водоотливу от котлованов фундаментов опор, стоимость которых составила
8 544 487 руб. 53 коп.

Из пояснений истца следует, что необходимость выполнения дополнительных археологических работ по проведению археологической разведки стала известна подрядчику с момента выдачи службой по охране объектов культурного наследия Иркутской области задания №112 от 25.07.20141 на выполнение археологического обследования территории строительства ВЛ-500 кВ «Ангара-Озерная».

Письмом от 25.07.2011 №11 подрядчик обратился к заказчику с вопросом о согласовании дополнительных работ по археологическому обследованию и их оплате.

Письмом от 27.07.2011 №891/1 заказчик сообщил, что работы по проведению архитектурного обследования являются дополнительными работами и необходимы для завершения строительства и ввода в эксплуатацию ВЛ 500 кВ ПС «Ангара» до подстанции «Тайшет-2» (Озерная), указав, что оплата работ будет произведена в установленном законодательством порядке.

В качестве доказательства выполнения истцом и принятия ответчиком дополнительных землеустроительных работ (археологических спасательных работы) в материалы дела представлены: задание №112 от 25.07.2011, сметные расчеты на выполнение археологических спасательных работ, договор №25/2011 -Р от 29.07.2011, заключенный между истцом и ООО «Раритет», по условиям которого истец поручил ООО «Раритет» выполнение археологического обследования территории строительства ВЛ-5500 кВ «Ангара-Озерная» в Тайшетском районе, акт сдачи работ от 15.10.2011, подписанный между ООО «Раритет» и истцом, отчет о научно-исследовательской работе «Проведение археологического обследования территории строительства ВЛ-500 кВ «Ангара-Озерная» в Тайшетском районе Иркутской области», платежные поручения по оплате истцом ООО «Раритет» стоимости выполненных работ №1084 от 02.08.2011, №1540 от 28.10.2011, №12 от 13.01.2012, письма Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области №76-37-86/12 от 17.01.2012, №76-34-8857/14 от 17.12.2014 о рассмотрении отчетов, рабочая документация «Обеспечение сохранности объекта археологического наследия «Черчет 1,2» на территории Иркутской области, рабочая документация «Обеспечение сохранности объектов археологического наследия «Сафроновка 1,2» и «Грибова гора 10» на территории Иркутской области, подписанный истцом и ответчиком акт сдачи приемки выполненных работ от 19.12.2014 на сумму 26 004 363 руб. 28 коп.

Письмами от 02.04.2012 №821-1/12, от 01.03.2012 №464-2/12, 03.09.2012 №2302-1/12, от 01.11.2012 №2949-1/12, от 14.01.2013 №39-1/13, от 01.02.2012 №222-1/12, от 01.02.2013 №173-1/13, от 02.05.2012 №1132-1/12, от 12.01.2012 №29-1/12 истец обращался к ответчику с указанием на то, что в процессе выполнения работ по контракту №02-40/01/10 от 31.12.2010 возникла необходимость обустройства и содержания лежневых дорог, выполнение которых контрактом не предусмотрено, просил подтвердить необходимость выполнения указанных работ и их дальнейшую оплату.

Письмами от 06.04.2012 №821-1/12 от 02.04.2012, от 05.03.2012 №235/12, от 06.09.2012 №1135/12, от 05.11.2012 №1493/12, от 16.01.2013 №24/13, от 06.02.2012 №77/12, от 04.02.2013 №108/13, от 03.05.2012 №587/12, от 13.01.2012 №13/12 ответчик согласовал выполнение работ по устройству лежневых дорог, указав на то, что данные работы являются дополнительными и необходимы для завершения строительства и ввода в эксплуатацию объекта; просил не приостанавливать строительство объекта; гарантировал оплату дополнительных работ в установленном законом порядке.

В качестве доказательства выполнения работ по устройству и содержанию лежневых дорог в материалы дела представлены подписанные сторонами локальные сметные расчеты, акты о необходимости выполнения дополнительных объемов работ от 02.04.2012 №УЛ-04/12-2, от 01.03.2012 №УЛ-03/12-1, от 03.09.2012 №УЛ-09/12-3, от 01.11.2012 №УЛ-11/12-4, от 14.01.2013 №УЛ-01/13-1, от 01.02.2012 №УЛ-02/12, от 01.02.2013 №УЛ-02/13-2, от 02.05.2012 №УЛ-05/12-2, от 12.01.2012 №УЛ-01/12, акты выполненных дополнительных работ от 28.09.2012, от 30.11.2012, от 31.01.2013, от 09.02.2012, от 28.02.2013, от 31.05.2012, от 31.01.2012.

Письмами от 01.03.2012 №464/01/12, от 01.08.2012 №1953-ОЛ/12, от 01.10.2012 №263201/12, от 01.02.2013 №172-01/13, от 01.02.2013 №172-02/13 истец обращался к ответчику с указанием на то, что в процессе выполнения работ по контракту №02-40/01/10 от 31.12.2010 возникла необходимость обустройства и содержания подъездных дорог для доставки оборудования и материалов, выполнение которых контрактом не предусмотрено, просил подтвердить необходимость выполнения указанных работ и их дальнейшую оплату. Письмами от 05.03.2012 №231/12, от 03.08.2012 №987/12, от 03.10.2012 №1302/12, от 04.02.2013 №102/13, от 04.02.2013 №105/13 ответчик согласовал выполнение работ по обустройству и содержанию подъездных дорог, указав на то, что данные работы являются дополнительными и необходимы для завершения строительства и ввода в эксплуатацию объекта; просил не приостанавливать строительство объекта; гарантировал оплату дополнительных работ в установленном законом порядке.

В качестве доказательства выполнения работ по устройству и содержанию лежневых дорог в материалы дела представлены подписанные сторонами локальные сметные расчеты, акты о необходимости выполнения дополнительных объемов работ от 01.03.2012 №ПД-03/12-1, от 01.03.2012 №ПД-08/12-2, от 01.10.2012 №ПД-10/12-4, от 01.02.2013 №ПД-02/13-1, от 01.02.2013 №РД-02/13-1, акты выполненных дополнительных работ от 30.03.2012, от 31.08.2012, от 31.10.2012, от 28.02.2013, от 28.02.2013.

Письмами от 03.09.2012 №2302-2/12, от 02.11.2012 №2949-2/12, от 02.07.2012 №17081/12, от 05.05.2012 №1174-1/12, от 01.03.2012 №464-3/12, от 01.12.2011 №2639-1/11, от 14.01.2013 №39-2/13 истец обращался к ответчику с указанием на то, что в процессе выполнения работ по контракту №02-40/01/10 от 31.12.2010 возникла необходимость проведения водоотводных мероприятий от котлованов фундаментов опор, выполнение которых контрактом не предусмотрено, просил подтвердить необходимость выполнения указанных работ и их дальнейшую оплату.

Письмами от 05.09.2012 №1132/12, от 05.11.2012 №1494/12, от 04.07.2012 №839/12, от 10.05.2012 №614/12, от 10.05.2012 №614/12, от 05.03.2012 №233/12, от 05.12.2011 №1547/11, от 16.01.2013 №26/13 ответчик согласовал выполнение работ по водоотливу от котлованов фундаментов опор, указав на то, что данные работы являются дополнительными и необходимы для завершения строительства и ввода в эксплуатацию объекта; просил не приостанавливать строительство объекта; гарантировал оплату дополнительных работ в установленном законом порядке.

В качестве доказательства выполнения работ по водоотливу от котлованов фундаментов опор в материалы дела представлены подписанные сторонами локальные сметные расчеты, акты о необходимости выполнения дополнительных объемов работ от 03.09.2012 №ВО-0910/12-5, от 01.11.2012 №ВО-1112/12-6, от 02.07.2012 №ВО-078/12-4, №ВО-078/12-4 от 02.07.2012, №ВО-056/12-3, №ВО-034/12-2, №ВО-12/11-1, от 14.01.2013 №ВО-012/13-1 акты выполненных дополнительных работ от 31.10.2012, от 31.12.2012, от 31.08.2012, от 29.06.2012, от 29.06.2012, от 30.04.2012 от 29.02.2012, от 28.02.2013.

Истец указал на то, что общая стоимость дополнительных работ, необходимых для достижения цели контракта №02-40/01/10 от 31.12.2010, выполненных истцом по согласованию с ответчиком, составила 212 926 970 руб. 81 коп.

Ссылаясь на неоплату ответчиком выполненных истцом дополнительных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

В материалы дела представлены ведомость объемов работ, техническая часть документации, положительное заключение ФГУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА России» №179-10/КРЭ-1071/05 по объекту капитального строительства « Проектирование и строительство воздушной линии электропередачи (500 кВ) - от подстанции «Ангара» до подстанции «Тайшет-2 (Озерная)», проектная документация, акт о приемке выполненных работ по контракту за декабрь 2014 №362 от 18.12.2014 на сумму 52 250 595 руб. 80 коп.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заключенный сторонами государственный контракт от 31.12.2010 №02-40/01/10 по своей правовой природе является договором строительного подряда, правоотношения сторон в рамках его исполнения регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом № 94-ФЗ от 21.07.05 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Статьей 1 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.05 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Предметом контракта явилось выполнение работ по проектированию и строительству воздушной линии электропередач 500 кВ от подстанции «Ангара» до подстанции «Тайшет-2» (Озерная)» (Лот №2).

Из искового заявления и пояснений истца следует, что в ходе выполнения работ на объекте была выявлена необходимость выполнения дополнительных объемов работ, не учтенных проектной сметной документацией, необходимых для дальнейшего выполнения работ, предусмотренных по контракту, с целью достижения цели контракта - строительство и ввод в эксплуатацию объекта.

В том числе истцом была выявлена необходимость выполнения следующих работ:

устройство и содержание лежневых дорог;

устройство и содержание подъездных дорог;

работ по водоотливу от котлованов фундаментов опор.

В силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с частью 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При этом, при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (часть 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письмами от 25.07.2011 №11, от 02.04.2012 №821-1/12, от 01.03.2012 №464-2/12, 03.09.2012 №2302-1/12, от 01.11.2012 №2949-1/12, от 14.01.2013 №39-1/13, от 01.02.2012 №222-1/12, от 01.02.2013 №173-1/13, от 02.05.2012 №1132-1/12, от 12.01.2012 №29-1/12, от 01.03.2012 №464/01/12, от 01.08.2012 №1953-ОЛ/12, от 01.10.2012 №263201/12, от 01.02.2013 №172-01/13, от 01.02.2013 №172-02/13, от 03.09.2012 №2302-2/12, от 02.11.2012 №2949-2/12, от 02.07.2012 №1708-1/12, от 05.05.2012 №1174-1/12, от 01.03.2012 №464-3/12, от 01.12.2011 №2639-1/11, от 14.01.2013 №39-2/13 истец как подрядчик, уведомил ответчика, как заказчика, о выявлении дополнительных работ (археологических спасательных работ, работ по устройству и содержанию лежневых дорог, подъездных дорог; работ по водоотливу от котлованов фундаментов опор) просил подтвердить необходимость выполнения указанных работ и их дальнейшей оплаты.

Письмами от 27.07.2011 №891/1, от 06.04.2012 №821-1/12 от 02.04.2012, от 05.03.2012 №235/12, от 06.09.2012 №1135/12, от 05.11.2012 №1493/12, от 16.01.2013 №24/13, от 06.02.2012 №77/12, от 04.02.2013 №108/13, от 03.05.2012 №587/12, от 13.01.2012 №13/12, от 05.03.2012 №231/12, от 03.08.2012 №987/12, от 03.10.2012 №1302/12, от 04.02.2013 №102/13, от 04.02.2013 №105/13, от 05.09.2012 №1132/12, от 05.11.2012 №1494/12, от 04.07.2012 №839/12, от 10.05.2012 №614/12, от 10.05.2012 №614/12, от 05.03.2012 №233/12, от 05.12.2011 №1547/11, от 16.01.2013 №26/13 12 ответчик согласовал выполнение спорных работ, указав на то, что данные работы являются дополнительными и необходимыми для завершения строительства и ввода в эксплуатацию объекта; просил не приостанавливать строительство объекта; гарантировал оплату дополнительных работ в установленном законом порядке.

Сторонами подписаны акты о необходимости выполнения дополнительных объемов работ.

Ответчик не оспаривает тот факт, что спорные работы контрактом предусмотрены не были, вместе с тем, проведение дополнительных работ было необходимо для ввода объекта в эксплуатацию и исполнения обязательств по контракту.

Принятые на себя дополнительные обязательства выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела (акты выполненных работ) и не оспаривается ответчиком.

Замечания по объемам и качеству выполненных дополнительных работ ответчиком не заявлены, недостатки не обнаружены.

Общая стоимость выполненных дополнительных работ составляет 212 926 970 руб. 81 коп., из них археологических спасательных работ -26 004 363 руб. 28 коп., работ по устройству и содержанию лежневых дорог - 89 743 668 руб.; работ по устройству и содержанию подъездных дорог - 88 634 452 руб.; работ по водоотливу от котлованов фундаментов опор - 8 544 487 руб. 53 коп.

По смыслу статьей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт сдачи ответчику дополнительных работ подтвержден материалами дела (акты выполненных дополнительных работ) и ответчиком не оспорен.

Доказательства того, что работы, перечисленные в двусторонних актах выполненных дополнительных работ, имеют какие-либо недостатки, дающие ответчику в силу статей 746, 711, 754, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации право отказаться от оплаты результата работ либо требовать уменьшения их цены, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

Учитывая, что наименование и объемы дополнительных работ согласованы сторонами в актах о необходимости выполнения дополнительных объемов работ, дополнительные работы приняты ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных дополнительных работ, материалами дела подтверждена и не оспорена ответчиком их необходимость для достижения целей контракта, дополнительные работы выполнены истцом с согласия ответчика, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязательства об оплате дополнительно выполненных работ.

Ссылка ответчика на то, что отношения сторон в рамках государственного контракта урегулированы Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в соответствии с которым цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, подлежит отклонению судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Государственный или муниципальный контракт должен в силу пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации содержать условия об объеме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Исходя из требований статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение условий государственного или муниципального контракта, не связанные с уменьшением средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, допускается по соглашению сторон только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса).

Статьи 763 - 767 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируют вопросы возникновения необходимости в выполнении дополнительных работ, в связи с чем подлежат применению положения параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая невозможность завершения работ, предусмотренных контрактом, без выполнения дополнительных работ, невозможность ввода объекта в эксплуатацию, спорные дополнительные работы были выполнены истцом в рамках государственного контракта от 31.12.2010 №02-40/01/10.

Довод ответчика о том, что расходы на дополнительные археологические работы в сумме 26 004 363 руб. 28 коп. подрядчик должен покрыть за счет резерва средств на непредвиденные работы и затраты, предусмотренные контрактом, не обоснован в силу следующего.

В материалы дела представлен акт КС-2 №362 от 18.12.2014, которым стороны подтвердили факт выполнения работ в сумме 61 655 703 руб. 04 коп. по строке «Непредвиденные расходы и затраты» за весь период исполнения спорного контракта. Таким образом, факт использования подрядчиком в процессе выполнения работ по спорному контракту непредвиденных расходов, подтвержден материалами дела. В указанный акт спорные дополнительные работы не включены.

Суд первой инстанции верно указал, что за счет резерва средств на непредвиденные работы и затраты могут быть оплачены работы, предусмотренные контрактом, но превышающие запланированный объем. Истцом заявлено требование о взыскании стоимости дополнительных работ, которые контрактом не предусмотрены, но необходимые для его исполнения.

Довод ответчика о неправильном применении истцом индексов перевода в текущие цены, что послужило превышению стоимости работ по устройству и содержанию лежневых дорог, подъездных дорог, работ по водоотливу от котлованов фундаментов опор на 32 023 985 руб. 06 коп., получил надлежащую оценку суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что дополнительные работы были выполнены подрядчиком в период с декабря 2011 года по февраль 2013 года. В дополнительно согласованных сметах и составленных на основании смет актах выполненных дополнительных работ были применены индексы для Иркутской области - 5,37, для Красноярского края - 6,51. Основанием для применения указанных индексов послужили письмо Министерства строительства, дорожного строительства Иркутской области от 23.12.2010; ИСМ 81-24-201104 по состоянию на 3 кв. 2012 года.

Ответчик указывает на то, что при определении стоимости дополнительных работ необходимо было применять индексы 4,25 для Иркутской области, 4,86 для Красноярского края, в обоснование чего ответчик ссылается на письмо Министерства строительства, дорожного строительства Иркутской области от 12.07.2012 и ИСМ 81-24-2012-04 по состоянию на 2 кв. 2012 года.

Вместе с тем, указанные ответчиком индексы разработаны для других видов работ, а именно для воздушной прокладки на железобетонных столбах кабеля с алюминиевыми жилами напряжением 10 кВ, тогда как объектом по спорному контракту являются работы по строительству высоковольтной линии электропередач напряжением 500 кВ, что предполагает применение индексов 5,37 и 6,51 соответственно.

Иных возражений относительно стоимости выполненных дополнительных работ ответчиком не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что доказательства оплаты выполненных подрядчиком дополнительных работ ответчиком не представлено, требование истца о взыскании 212 926 970 руб. 81 коп. стоимости дополнительно выполненных работ удовлетворено правомерно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 мая 2015 года по делу № А33-20686/2014 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 мая 2015 года по делу
№ А33-20686/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		О.В. Петровская
Судьи:		А.Н. Бабенко
		И.Н. Бутина