Гражданский кодекс часть 1

министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва (ИНН <***>, ОГРН <***>. г.Кызыл; далее – заявитель, министерство) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва ФИО2 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель, УФССП по РТ), выразившегося в непринятии мер по окончанию исполнительного производства от 05.06.2012 № 16829/12/02/17; сторона исполнительного производства: индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - предприниматель).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 30» апреля 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы министерство указывает, что им, по мнению заявителя, 16.04.2013 исполнены требования исполнительного документа путем издания распоряжения от 12.04.2013 № 1025 о заключении договора аренды недвижимого имущества с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (министерство признало право на заключение договора аренды государственного имущества путем издания данного распоряжения), подписания договора аренды от 15.04.2013 № 315 и направления подписанного министром договора аренды судебному приставу-исполнителю с сопроводительным письмом.

В апелляционной жалобе заявитель также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые и достаточные меры в целях исполнения исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель и индивидуальный предприниматель письменные мотивированные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представители ответчика доводы апелляционной жалобы не признали, просили суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО4 доводы апелляционной жалобы не признал, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

25.05.2012 Арбитражным судом Республики Тыва по делу № А69-1747/2011 был выдан исполнительный лист серии АС № 003840814 о признании права индивидуального предпринимателя ФИО4 на заключение договора аренды государственного имущества, составляющего казну Республики Тыва, одноэтажного здания бани площадью 336,7 кв.м, расположенного по адресу: <...>, по итогам открытого аукциона, и обязании Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва заключить с индивидуальным предпринимателем ФИО4 договор аренды государственного имущества, составляющего казну Республики Тыва, одноэтажного здания бани площадью 336,7 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

На основании заявления предпринимателя и исполнительного листа Арбитражного суда Республики Тыва № 003840814 судебным приставом-исполнителем постановлением от 05.06.2012 в отношении должника - министерства возбуждено исполнительное производство № 16829/12/02/17.

В ходе исполнительного производства министерством с сопроводительным письмом от 16.04.2013 направлен судебному приставу-исполнителю договор аренды недвижимого имущества, составляющего казну Республики Тыва, от 15.04.2013 № 315, для подписания предпринимателем.

Министерство, полагая, что таким образом им исполнено требование исполнительного документа, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по окончанию исполнительного производства № 16829/12/02/17.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом (пункт 1 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела, министерство, выступая должником в рамках исполнительного производства 16829/12/02/17, и, полагая, что выполнило требования исполнительного листа в полном объеме, оспорило законность бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по окончанию исполнительного производства от 05.06.2012 № 16829/12/02/17.

Арбитражный суд Республики Тыва, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о том, что исполнительный документ в настоящее время министерством фактически не исполнен, оснований для окончания исполнительного производства № 16829/12/02/17 не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц. Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Законом об исполнительном производстве и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

На основании частей 1, 2 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. За исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В указанной статье установлен открытый перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом в соответствии со статьей 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорное исполнительное производство в отношении должника - министерства возбуждено судебным приставом-исполнителем постановлением от 05.06.2012 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Тыва № 003840814, выданного по делу № А69-1747/2011.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 26.12.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.04.212, по указанному делу суд признал право индивидуального предпринимателя ФИО4 на заключение договора аренды государственного имущества, составляющего казну Республики Тыва - одноэтажного здания бани площадью 336, 7 кв.м, расположенного по адресу <...>, по итогам открытого аукциона. Суд обязал Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва заключить с индивидуальным предпринимателем ФИО4 договор аренды государственного имущества, составляющего казну Республики Тыва одноэтажного здания бани площадью 336, 7 кв.м, расположенного по адресу <...>.

Таким образом суд первой инстанции обоснованно указал, что фактическим исполнением исполнительного листа № 003840814 в рассматриваемом случае будет являться заключение министерством с предпринимателем ФИО4 договора аренды государственного имущества, составляющего казну Республики Тыва, одноэтажного здания бани площадью 336,7 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Из материалов дела следует и должником не оспаривается, что до настоящего времени договор аренды спорного имущества с предпринимателем не заключен, требования исполнительного листа № 003840814 исполнительного листа не исполнены, следовательно, основания для окончания указанного исполнительного производства отсутствую.

Ссылка министерства на то, что 16.04.2013 им исполнены требования исполнительного документа путем издания распоряжения от 12.04.2013 № 1025 о заключении договора аренды недвижимого имущества с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (министерство признало право на заключение договора аренды государственного имущества путем издания данного распоряжения), подписания договора аренды от 15.04.2013 № 315 и направления подписанного министром договора аренды судебному приставу-исполнителю с сопроводительным письмом, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку договор аренды спорного имущества с предпринимателем до настоящего времени не заключен.

Довод министерства о том, что судебным приставом-исполнителем не принимались необходимые и достаточные меры в целях исполнения исполнительного документа, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, т.к. предметом спора является бездействие судебного пристава, выразившееся в непринятии мер по окончанию указанного выше исполнительного производства, а не в не принятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Кроме того, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что судебным приставом-исполнителем с целью понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа принимались следующие меры:

- 26.07.2012, 03.08.2012, 08.08.2012, 17.08.2012 и 12.09.2014 выносились требования о необходимости исполнения решения суда;

- 02.08.2012 и 08.08.2012 должник предупреждался об уголовной ответственности за неисполнение судебного акта;

- 08.08.2012 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа.

16.04.2013 министерство направило судебному приставу-исполнителю подписанный министром договор аренды спорного здания (от 15.04.2013 № 315), один экземпляр которого после подписания с предпринимателем ФИО4 просило направить в министерство.

При этом взыскатель ФИО4 отказалась от получения договора аренды (акт совершения исполнительных действий от 18.04.2013), поскольку спорное имущество отчуждено третьему лицу, дело рассматривается в арбитражном суде.

Суд первой инстанции обоснованно указал на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 16.05.2014 по делу № 2-71/2014, оставленное в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 26.08.2014 (дело № 33-946/2014), которым признаны недействительными:

передача Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва из государственной собственности Республики Тыва в хозяйственное ведение Государственному унитарному предприятию Республики Тыва «Центр развития и поддержки жилищного строительства Республики Тыва» объекта государственной собственности Республики Тыва - нежилого здания (бани-сауны), общей площадью 336,7 кв.м, расположенного по адресу: <...>, на основании распоряжения от 16 декабря 2011 года №791/1-р и акта приема-передачи государственного имущества от 16 декабря 2011 года;

договор купли-продажи нежилого помещения (бани-сауны), общей площадью 336.7 кв.м, расположенного по адресу: Республика Тыва. <...>, заключенный 07.03.2012 между Государственным унитарным предприятием Республики Тыва «Центр развития и поддержки жилищного строительства Республики Тыва» и индивидуальным предпринимателем ФИО7;

договор купли-продажи нежилого помещения (бани-сауны), общей площадью 336,7 кв.м, расположенного по адресу: <...>, заключенный 10.09.2012 между индивидуальным предпринимателем ФИО7 и ФИО8;

договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 17:18:0105060:422, расположенного по адресу: <...>, заключенный 08.10.2012 №51-6-кп между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва и ФИО8.

Применены последствия недействительности ничтожных сделок, а именно в виде:

обязания Государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Центр развития и поддержки жилищного строительства Республики Тыва» возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО7 1 756 000 рублей;

обязания индивидуального предпринимателя ФИО7 возвратить ФИО8 2 000 000 рублей;

обязания ФИО8 вернуть по акту приема-передачи нежилое помещение (баню-сауну), общей площадью 336,7 кв.м, и земельный участок категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 17:18:0105060:422, общей площадью 1901.69 кв.м, расположенные по адресу: Республика Тыва. <...>, в собственность Республики Тыва - Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва, в трехнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключены записи о государственной регистрации прав, основанные на вышеуказанных сделках.

Приведенные выше судебные акты суда общей юрисдикции свидетельствуют о том, что возможность заключения договора аренды спорного имущества после направления министерством 16.04.2013 судебному приставу-исполнителю подписанного министром договора аренды спорного здания (от 15.04.2013 № 315) отсутствовала, поскольку указанное имущество на момент направления министерством судебному приставу-исполнителю подписанного договора аренды выбыло из владения министерства.

16.12.2011 года спорное имущество было передано в хозяйственное ведение Государственному унитарному предприятию Республики Тыва «Центр развития и поддержки жилищного строительства Республики Тыва» и реализовано последним по договору купли-продажи от 07.03.2012 индивидуальному предпринимателю ФИО7, а 10.09.2012 предпринимателем ФИО7 спорное имущество реализовано по договору купли-продажи предпринимателю ФИО8

Таким образом, подписание договора аренды спорного имущества и его направление судебному приставу-исполнителю 16.04.2013, после выбытия указанного имущества из владения министерства (за три дня до объявления резолютивной части решения по делу №А69-1747/2011), свидетельствует о том, что действия министерства не были направлены на исполнение требований исполнительного документа, поскольку ввиду выбытия из владения министерства указанного имущества, министерство утратило право на распоряжение данным имуществом, в том числе на передачу указанного имущества в аренду.

Более того, как следует из пояснений представителя предпринимателя спорное имущество до настоящего времени министерству не возращено.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Тыва от 08.04.2015 по делу № А69-1747/2011 в удовлетворении заявления министерства о прекращении исполнительного производства № 16829/12/02/17 отказано.

Согласно положениям гражданского законодательства, для признания договора заключенным необходимо согласие всех сторон договора. При этом, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (часть 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что договор аренды спорного недвижимого имущества, подписанный министром, предприниматель подписать отказалась (иного в материалы дела не представлено), спорное недвижимое имущество фактически взыскателю не передано и договор аренды не зарегистрирован, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что договор аренды от 15.04.2013 № 315 является не заключенным.

Следовательно, исполнительный документ в настоящее время министерством фактически не исполнен, оснований для окончания исполнительного производства №16829/12/02/17 не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требования министерства о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неокончанию исполнительного производства №16829/12/02/17.

Доводы министерства, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 30 апреля 2015 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «30» апреля 2015 года по делу № А69-1086/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

О.А. Иванцова

Д.В. Юдин