Гражданский кодекс часть 1

от ответчика (территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае) - ФИО2, представителя по доверенности от 12.01.2015 № 5; ФИО3, представителя на основании доверенности от 12.01.2015 № 1;

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Анталес») - ФИО4, представителя по доверенности от 01.03.2015 № 1;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» мая 2015 года по делу № А33-4568/2015, принятое судьей Ивановой Е.А.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Анталес» ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 19.02.2015 №04-14/10411П.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2015 года признано незаконным и отменено постановление управления от 19.02.2015 №04-14/1041П о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Управление обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы следует, что при рассмотрении дела, им были установлены все элементы состава вменяемого административного правонарушения; не установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения резидентом обязанности по получению валюты за поставленный товар; не установлены доказательства проведения предварительной проверки нерезидента - фирмы Маньчжурской городской торговой компании с ограниченной ответственностью «Бай Шен» (Китай), на предмет его надежности и деловой репутации. Вина общества выразилась в непринятии им разумных и необходимых мер для обеспечения репатриации валютной выручки на каждой стадии (подготовки, заключения, исполнения) контракта и взыскания задолженности.

Управление считает, что вывод суда первой инстанции о поставке товара нерезиденту после предоплаты не подтверждает осмотрительность общества при заключении и исполнении контракта, поскольку поставка товара началась уже на следующий день после поступления предоплаты, при этом стоимость поставленного товара значительно превышала сумму внесенной предоплаты. В оставшейся части неоплаченной суммы товара, как и по последующим поставкам, валютная выручка на счет общества поступила по истечении срока оплаты, установленного контрактом.

По мнению административного органа, прекращение поставки товара не может быть учтено в качестве меры, направленной на своевременное получение причитающейся выручки по контракту, поскольку на момент прекращения поставки товара общество не могло знать, что нерезидент не произведет оплату в срок, установленный контрактом.

Управление указывает, что в нарушение пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) на стадии исполнения контракта до события административного правонарушения (04.03.2014) обществом не предпринимались какие-либо меры, направленные на добровольное исполнение нерезидентом обязанности по оплате товара. При установлении вины лица в совершении правонарушения, правовое значение имеет совокупность мер, направленных на получение задолженности, которые были предприняты не только после, но и до истечения срока оплаты.

Административный орган считает, что заключение обществом дополнительных соглашений о продлении срока оплаты товара, а также внесение соответствующих изменений и корректировок в ранее представленные в банк паспорта сделки документы по поставкам, срок оплаты товара по которым уже истек и по которым уже совершено правонарушение, не исключают вины общества.

Управление также полагает необоснованными выводы суда об отсутствии противоправного поведения общества, препятствующего получению валютной выручки, и об отсутствии пренебрежительного отношения к исполнению публично-правовой обязанности.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; считает, что в его действиях отсутствует вина в совершении административного правонарушения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Между обществом (продавец) и нерезидентом - Маньчжурской торговой компанией с ограниченной ответственностью «Бай Шен» (покупатель, КНР) заключен внешнеторговый контракт от 02.08.2013 №MBS-2011, предусматривающий вывоз с территории Российской Федерации лесоматериала на условиях DAP ст. Забайкальск (Инкотермс-2010). Ориентировочная сумма контракта 25 000 000 евро. Срок действия контракта на момент его заключения установлен до 31.12.2013.

По указанному контракту общество в филиале открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Восточно-Сибирский банк 05.08.2013 оформлен паспорт сделки (ПС) №13080005/1481/0664/1/1, предусмотренный Инструкцией Банка России от 04.06.2012 №138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция №138-И).

Согласно ведомости банковского контроля по ПС №13080005/1481/0664/1/1 по состоянию на 26.09.2014 и акту проверки №10606000/271114/0000087, обществом в адрес нерезидента осуществлена поставка товара на общую сумму 220 723,19 долларов США, в том числе по декларациям на товары (ДТ) №10606050/020913/0009249 и №10606050/030913/0009289, в счет исполнения обязательств по контракту получены денежные средства от нерезидента на счет в уполномоченном банке на общую сумму 73 965,00 долларов США.

Согласно пункту 4.1 контракта оплата товара осуществляется в долларах США путем перечисления покупателем денежных средств на банковский счет продавца в размере 100 процентов от стоимости подлежащей отгрузке партии товара или путем банковского перевода покупателем на счет продавца в течение 5 банковских дней, но не более 180 дней с даты таможенного оформления товара.

Дополнительными соглашениями от 19.05.2014 №1, от 23.05.2014 №2 срок оплаты продлен и установлен до 31.12.2014.

При исполнении контракта от 02.08.2013 №MBS-2011 общество не обеспечило в установленный контрактом срок получение от нерезидента на свой банковский счет денежных средств в сумме 56 076,44 долларов США, причитающихся в соответствии с условиями указанного контракта за переданный нерезиденту товар по декларациям на товары № 10606050/020913/0009249,№ 10606050/030913/0009289, а именно:

- во исполнение контракта от 02.08.2013 №MBS-2011 по ДТ № 10606050/020913/0009249 и 10606050/030913/0009289 обществом отправлен на экспорт товар общей стоимостью 98 070,25 долларов США;

- согласно отметкам таможни, выпуск товаров по ДТ № 10606050/020913/0009249 осуществлен таможенным органом 02.09.2013, по ДТ №10606050/030913/0009289 – 03.09.2013. Срок зачисления выручки за данные товары, установленный контрактом истек 03.03.2014 (180 дней с даты таможенного оформления товара);

- дополнительные соглашения от 19.05.2014 №1, от 23.05.2014 №2, от 10.10.2014 №2, изменяющие сроки оплаты по контракту от 02.08.2013 №MBS-2011, подписаны сторонами после истечения срока (180 дней с даты таможенного оформления товара), установленного контрактом для зачисления выручки за товары, переданные нерезиденту по указанным ДТ;

- согласно информации, предоставленной Читинской таможней, товары по ДТ № 10606050/020913/0009249, 10606050/030913/0009289 вывезены с территории Таможенного союза в полном объеме;

- в соответствии с информацией уполномоченного банка по паспорту сделки №13080005/1481/0664/1/1 за переданный нерезиденту товар, оформленный по ДТ №10606050/020913/0009249, а так же по ДТ №10606050/030913/0009289 в сумме 98 070,25 долларов США зачислены на счет общества платежом от 10.12.2014.

Таким образом, за переданные нерезиденту товары по ДТ № 10606050/020913/0009249, 10606050/030913/0009289 денежные средства на общую сумму 98 070,25 долларов США зачислены на счет общества по истечении срока, установленного контрактом (180 дней с даты таможенного оформления товара) с просрочкой в 282 дня.

Полагая, что общество допустило административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 15.25 Кодексом, должностным лицом Красноярской таможни составлен протокол об административном правонарушении (регистрационный номер 10606000-1107/2014) от 27.11.2014.

Материалы административного дела переданы по подведомственности в управление.

Постановлением о назначении административного наказания от 19.02.2015 №04-14/10411П, вынесенным заместителем руководителя управления, общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса в виде штрафа в размере 553 340 рублей 78 копеек.

Заявитель оспорил данное постановление в судебном порядке, полагая, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд первой инстанции, учитывая положения части 1, пункта 80 части 2 статьи 28.3, части 1, пунктом 3 части 2 статьи 23.60 Кодекса, пункта 3.3 Перечня должностных лиц таможенных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и осуществлять административное задержание, утвержденного приказом Федеральной таможенной службы от 03.03.2012 №368, сделал правильный вывод о том, что протокол об административном правонарушении от 27.11.2014 составлен уполномоченным должностным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 23.60, частью 1 статьи 28.8 Кодекса протокол об административном правонарушении и другие материалы дела № 10606000-1107/2014 в отношении общества переданы на рассмотрение по подведомственности в административный орган.

Материалы административного дела рассмотрены и постановление о назначении административного наказания от 19.02.2015 № 04-14/10411П вынесено в соответствии с пунктами 1, 2, 4 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 № 278, пунктами 5.1.2 и 5.14 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 № 89н, заместителем руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае - ФИО5, то есть уполномоченным должностным лицом.

Соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и обществом не оспаривается.

Удовлетворяя заявленное обществом требование о признании незаконным и отмене постановления от 19.02.2015 № 04-14/10411П, суд первой инстанции исходил из того, что административный орган не доказал наличие в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения. Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельства, в силу следующего.

Пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Частью 4 статьи 15.25 Кодекса установлена административная ответственность юридических лиц за неисполнение указанной обязанности, а именно: за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса, является невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета валюты, причитающейся за переданные нерезидентам товары. Правонарушение считается оконченным с момента наступления указанного срока.

Согласно оспариваемому постановлению вменяемое обществу административное правонарушение по части 4 статьи 15.25 Кодекса выразилось в том, что общество, осуществив в рамках внешнеторгового контракта от 02.08.2013 №MBS-2011 поставку товаров по ДТ № 10606050/020913/0009249, 10606050/030913/0009289, не обеспечило в установленный контрактом срок (до 03.03.2014) получение на свой банковский счет денежных средств в сумме 98 070, 25 долларов США, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 27.11.2014 № 10606000-1107/2014, контрактом от 02.08.2013 №MBS-2011, паспортом сделки №13080005/1481/0664/1/1, ведомостью банковского контроля по паспорту сделки №13080005/1481/0664/1/1 на 26.09.2014, и актом проверки №10606000/271114/0000087, ДТ № 10606050/020913/0009249, 10606050/030913/0009289, дополнительными соглашениями к контракту от 19.05.2014 №1, от 23.05.2014 №2, от 10.10.2014 №2, информацией Читинской таможни по ДТ № 10606050/020913/0009249, 10606050/030913/0009289, информацией уполномоченного банка по паспорту сделки №13080005/1481/0664/1/1 и другими документами.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции на основании всесторонней оценки представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установленных на их основании обстоятельств считает, что заявитель не доказал принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований и совершение нарушения по независящем от него обстоятельствам.

Как указано выше, общество должно было обеспечить поступление на свой банковский счет в уполномоченном банке денежных средств в сумме 98 070,25 долларов США к 03.03.2014 включительно.

Следовательно, достаточность и своевременность мер, которые общество предприняло для предотвращения нарушения, подлежат установлению до предусмотренного срока оплаты товара (до совершения правонарушения).

Обществом на стадии предварительной подготовки к заключению контракта не принимались меры к установлению финансовой устойчивости и деловой репутации контрагента через Торгово-промышленную палату, торговое представительство, официальные органы страны местонахождения контрагента или иными способами. На стадии заключения и исполнения контракта общество не приняло достаточные меры для обеспечения исполнения контрагентом обязательств, применив такие формы расчетов по контракту, которые исключают риск неисполнения нерезидентом обязанности по оплате товаров (обязательная предварительная оплата в полном объеме, аккредитивная форма расчетов, прямое дебетование с заранее данным акцептом плательщика). Общество не обеспечило включение в условия контракта положений об ответственности покупателя за неоплату или несвоевременную оплату поставленного товара (пеня, штраф), не приняло мер к получению иного обеспечения выполнения контрагентом принятых на себя обязательств (банковская гарантия, поручительство третьей стороны и т.д.). Не представило доказательства страхования коммерческих рисков.

Фактически все действия, предпринятые обществом для зачисления иностранной валюты на свой счет в уполномоченном банке, на которые указано в решении суда первой инстанции, осуществлены обществом уже после совершения административного правонарушения.

Претензия от 31.03.2014 по контракту, направленная нерезиденту, является единственной. При этом, срок оплаты за товары, истек 03.03.2014.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что организация переговоров с нерезидентом, заключение обществом дополнительных соглашений о продлении срока оплаты товара, а также внесение соответствующих изменений и корректировок в ранее представленные в банк паспорта сделки документы по поставкам, срок оплаты товара по которым уже истек, не исключают вины общества.

Вывод суда первой инстанции о поставке товара нерезиденту после предоплаты не отражает осмотрительности общества при заключении и исполнении контракта, поскольку поставка товара началась уже на следующий день после поступления предоплаты, при этом стоимость поставленного товара значительно превышала сумму внесенной предоплаты.

Апелляционный суд считает необоснованным вывод суда о том, что о прекращение обществом дальнейшей поставки товара было связано с имеющейся задолженностью нерезидента. Согласно ведомости банковского контроля последняя поставка товара по контракту была осуществлена 17.09.2013 по ДТ №10606050/170913/0009835, а просрочка оплаты по контракту возникла только 24.02.2014 (срок истечения 180 дней с даты таможенного оформления товара первая поставка по ДТ 10606050/270813/0009014, 10606050/280813/0009033, относящимся к первым поставкам). При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что прекращение поставки товара связано с задержкой его оплаты иностранным контрагентом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.04.2009 № 486-О-О указал, что положения пункта 1 части 1 статьи 19 Закона №173-ФЗ во взаимосвязи с другими нормами законодательства об административных правонарушениях предполагают наличие вины юридического лица для привлечения его к административной ответственности за нарушение правил валютного регулирования, выразившейся в непринятии необходимых, разумных и достаточных мер для обеспечения репатриации валютной выручки на каждой стадии (подготовки, заключения, исполнения) договора и взыскания задолженности.

Следовательно, в случае поставки товара нерезиденту резидент в целях исполнения публично-правовой обязанности по репатриации валютной выручки должен как на стадии заключения контракта, так и на стадии его исполнения с учетом установленных контрактом сроков оплаты поставляемого товара предпринять все необходимые, разумные и достаточные меры для обеспечения репатриации валютной выручки на каждой стадии (подготовки, заключения, исполнения) договора и взыскания задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает, что действия общества по получению валютной выручки (направление претензии от 31.03.2014, организация переговоров, заключение дополнительных соглашений, фактическое получение выручки в полном объеме 10.12.2014, предпринимались уже после совершения правонарушения и не могут свидетельствовать о принятии исчерпывающих мер.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество не предприняло разумные и достаточные меры для своевременного исполнения обязательств нерезидентом по оплате товара и не обеспечило поступление суммы выручки до истечения установленного срока, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса, в действиях (бездействии) общества.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса, не истек.

Суд апелляционный инстанции, исходя из его характера, размера вреда и тяжести наступивших последствий не усматривает основания для признания совершенного обществом правонарушения в соответствии со статьей 2.9 Кодекса малозначительным.

При изложенных обстоятельствах административный орган правомерно с соблюдением сроков давности, в отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса, в виде взыскания штрафа.

Характер совершенного правонарушения не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств для применения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса, обществом об их наличии не заявлено.

Судом апелляционной инстанции проверена правильность расчета назначенного обществу размера административного штрафа и признана арифметически верной.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначение в данном случае наказания в виде штрафа в размере 553 340 рублей 78 копеек соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса.

С учетом изложенного решение суда об удовлетворении заявленного требования не соответствует обстоятельствам дела, поэтому на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 19.02.2015 №04-14/10411П.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» мая 2015 года по делу № А33-4568/2015 отменить. Принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		Г.Н. Борисов
Судьи:		О.А. Иванцова
		Д.В. Юдин