Гражданский кодекс часть 1

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Водоканал»): ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2014 № 2; ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2014 № 1,

от ответчика (индивидуального предпринимателя ФИО3): ФИО4, представителя по доверенности от 15.12.2014, удостоверение адвоката от 16.03.2012 № 1627;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» мая 2015 года по делу
№ А33-22145/2013, принятое судьей Шевцовой Т.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании задолженности по договору от 01.03.2007 № 324 в размере 691 878 рублей, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 283 431 рублей 46 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.01.2014, с учетом уточнения в определении от 05.03.2014, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>.

Решением арбитражного суда от 03.06.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.11.2014 решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2014 по делу № А33-22145/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.12.2014 исковое заявление принято на новое рассмотрение после отмены судебного акта судом вышестоящей инстанции.

Решением суда от 28.05.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3 не была уведомлена о проведении проверки 25.10.2013, при проведении обследования приборов учета не присутствовала, таким образом, проверка проведена истцом в одностороннем порядке в нарушение установленных законом требований. Довод ответчика об отказе от подписания акта ответчиком не соответствует действительности.

Заявитель настаивает, что до дня проведения проверки пломбы на приборах учета находились в надлежащем состоянии, составленный акт является недействительным и не подтверждает выявленные нарушения.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 04.08.2015.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо - ФИО5 отзыв на апелляционную жалобу не представила, явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечила.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает третье лицо надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «Водоканал» (энергоснабжающей организацией) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (абонентом) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.03.2007 № 324, в силу пункта 2.1 которого предметом договора является отпуск питьевой воды и прием сточных вод по объектам абонента, и оплата абонентом оказанных по договору услуг.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора отпуск питьевой воды производится по вводам (присоединениям к трубопроводу) диаметром 1 х 50 мм по адресу: ул. Курчатова, 1/3, АЗС, АСТ из водопровода энергоснабжающей организации абоненту и его субабонентам согласно выданным энергоснабжающей организацией техническим условиям. Прием сточных вод производится по выпускам (присоединениям к горканализации) по адресу: ул. Курчатова, 1/3, АЗС, АСТ, герметично выгребная яма в канализацию энергоснабжающей организации от абонента и его субабонентов согласно выданным энергоснабжающей организацией техническим условиям.

В силу пунктов 3.1.1, 3.2.1 договора энергоснабжающая организация обязана предоставлять абоненту возможность потреблять из городской системы водоснабжения питьевую воду в объеме установленного лимита водопротребления, сбрасывать в городскую канализацию сточные воды в объеме установленного водоотведения с загрязнениями в них в пределах норм допустимой концентрации; энергоснабжающая организация вправе осуществлять контроль за правильностью учета объемов водопотребления и водоотведения абонентом и субабонентами.

В соответствии с пунктами 3.3.1, 3.3.2, 3.3.4, 3.3.7 договора абонент обязан соблюдать лимиты и режим потребления питьевой воды и сбора сточных вод; обеспечивать учет получаемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод (при расчетах абонента без средств измерения количество потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется согласно пунктам 55, 77 «Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации»; обеспечивать сохранность пломб на средствах измерения, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других водопроводных устройствах, находящихся на его территории; своевременно производить оплату за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.

Пунктом 4.1 договора установлено, что учет количества отпущенной абоненту питьевой воды и сброшенных в систему канализации энергоснабжающей организации сточных вод производится по показаниям прибора учета абонента водосчетчик ЕТК-20 № 03501455 18.07.2003-18.07.2009, установленного по адресу: ул. Курчатова, 1/3, и принятого актом энергоснабжающей организации к коммерческим расчетам, а в случае неисправности средств измерений, по истечении межповерочного срока, нарушения целостности пломб и не уведомлении об этом энергоснабжающую организацию в течение суток – по пропускной способности водопроводных присоединений на указанные объекты при круглосуточном действии полным сечением при скорости движения воды 1,2 м/сек с момента последней проверки. При этом объем стоков принимается равному объему питьевой воды.

Порядок расчетов по договору и потребленного ресурса согласован в разделе 5 договора, в котором указано, что за отпущенную питьевую воду и принятые от абонента сточные воды оплата производится по тарифам, действующим на момент расчета (оплаты). Расчетным периодом по договору является календарный месяц. За водопотребление и водоотведение абонент обязан производить платеж в срок до 15 числа текущего месяца в размере месячного потребления. Окончательный расчет за поставленную питьевую воду и принятые сточные воды производится абонентом в срок до 5 числа следующего месяца.

В силу пунктов 8.1, 8.2 договора началом срока его действия является 01.03.2007, окончанием – 31.12.2007. Договор вступает в силу со дня подписания и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон об отказе от договора или о его пересмотре.

01.03.2007 энергоснабжающей организацией и абонентом подписан акт раздела границ зон обслуживания, в соответствии с которым водопровод по улице Курчатова ВК сущ. принадлежит и обслуживается обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал», абоненту принадлежит и на его обслуживании находится водопровод диаметром 50 мм от места врезки в ВК сущ. по ул. Курчатова до здания, внутренняя разводка, водомерный узел, запорная арматура в колодце, отключающая здание.

19.12.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2, которым в раздел 7 договора внесено дополнительное условие: от фактического расхода по показаниям прибора учета, установленного на вводе водопровода в помещении ремонтного бокса АЗС, по адресу: ул. Курчатова, 3, сооружение № 2 (договор № 324) вычитается фактический расход по показаниям прибора учета, установленного в помещении шиномонтажной мастерской, расположенной по адресу: ул. Курчатова, 3, сооружение № 1 (договор № 611).

Указанное соглашение вступило в силу 19.12.2012 и распространило свое действие на отношения сторон, сложившиеся с 25.10.2012.

В приложении № 1 к договору (с учетом дополнительных соглашений от 26.08.2008, 20.11.2009, 06.12.2011) согласованы лимиты на водопотребление и водоотведение.

01.03.2005 МУП «Горводоканал» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 составлен акт на предмет опломбирования водосчетчика ЕТК-20 № 03501455, в соответствии с названным актом указанный водосчетчик установлен в ремонтном боксе, опломбирован пломбой «2В/2» и принят к коммерческим расчетам.

25.08.2009 инженером абонентского отдела ООО «Водоканал» взамен снятого в госповерку водосчетчика ЕТК-20 № 03501455 (с показаниями 0,2142 м?) в ремонтном боксе АЗС по ул. Курчатова, 3 сооружение № 1 установлен водосчетчик СГВ-15 № 12128177 (с показаниями 0,00001 м3). Водосчетчик опломбирован пломбой «к/х» и принят к коммерческим расчетам, что подтверждается актом от 25.08.2009, подписанным представителем истца и ответчика без замечаний. Согласно пункту 2 акта ответственность за сохранность установленных пломб возложена на ФИО3

26.01.2012 на основании обследования водомерного узла и контрольного снятия показаний водосчетчика техником абонентского отдела ООО «Водоканал» составлен акт, в соответствии с которым водосчетчик СГВ-15 № 12128177 (срок государственной поверки до 21.06.2015) с показаниями 0,0401 м установлен в ремонтном боксе АЗС, по адресу: ул. Курчатова, 3, строение № 1. Крыльчатка водосчетчика вращается равномерно, водосчетчик переопломбирован пломбой марки ГВ-2 в связи с заменой обратного клапана. В силу пункта 2 акта ответственность за сохранность установленных пломб возлагается на абонента ФИО3

Акт подписан представителями истца и ответчика без замечаний.

25.10.2013 начальником абонентского отдела ООО «Водоканал» ФИО6, главным инженером абонентского отдела ФИО7 произведено обследование водопроводных устройств и сооружений водомерный узлов и снятия контрольных показаний приборов учета, расположенных по адресу: ул. Курчатова, вл. 3, здание 1 ВСМК-90-15 № 038156 (показания 01220 м3) и в помещении агрегатки СГВ-15 № 12128177 (показания 0,0666 м3), по итогам которого составлен акт от 25.10.2013.

Согласно акту контрольные пломбы марки «к/х» и «ГВ12», установленные на вышеуказанных приборах учета расхода воды, а также обводной линии Dy 50 мм, сорваны, т.е. отсутствуют, водозабор осуществляется через обводную линию Dy 50 мм через резиновый шланг Dy 25 мм. В помещении диагностики автомобилей установлен пожарный гидрант Dy 50 мм, в него врезано несанкционированное подключение Dy 15 мм, через резиновый шланг на мойку автомобилей. В процессе контрольной проверки водопроводного хозяйства вышеуказанного здания сделана видеозапись выявленных нарушений. Актом собственникам помещения предписано в срочном порядке осуществить допуск прибора учета расхода воды к эксплуатации с вызовом представителя ООО «Водоканал» для опломбирования прибора учета, устранить и предъявить представителю ООО «Водоканал» все несанкционированные подключения. Согласно тексту акта при проведении обследования водопроводных устройств и водомерных узлов присутствовали собственники помещения – индивидуальные предприниматели ФИО3 и ФИО5, которые от подписания акта отказались, а также присутствовали свидетели ФИО8 и ФИО9, подписавшие акт.

29.10.2013 индивидуальным предпринимателем ФИО3 в адрес ООО «Водоканал» направлено письмо с просьбой восстановить контрольные пломбы на прибор учета в связи с их отсутствием по техническим причинам вследствие физического износа.

30.10.2013 инженером абонентского отдела ООО «Водоканал» ФИО7 в присутствии индивидуального предпринимателя ФИО3 допущен в эксплуатацию и опломбирован прибор учета СГВ-15 № 12128177 (с показаниями 0,0668 м3), расположенный по адресу: ул. Курчатова, вл. 3, здание 1, помещение агрегатки – ремонтный бокс. Согласно акту водосчетчик опломбирован пломбой марки «к/х» и принят к коммерческим расчетам.

Письмом от 30.10.2013 № 1463 истцом ответчику сообщено, что необходимо произвести допуск прибора учета расхода воды, устранить несанкционированное подключение предписания в акте от 25.10.2013, а также провести оплату за холодную воду, потребленную при несанкционированном подключении. Также сообщено, что расчет за водопотребление и водоотведение будет произведен в полном объеме после несанкционированного подключения водопровода, по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованным системам водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 м/сек со дня предыдущей контрольной проверки до дня устранения самовольного пользования централизованными системами водоснабжения и водоотведения.

29.10.2013 истцом ответчику выставлен счет на оплату от 29.10.2013 № 682 на сумму 7 796 338 рублей 47 копеек, 07.11.2013 ответчику направлена претензия № 1519 с требованием оплатить сумму задолженности в срок до 17.11.2013.

Изначально истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за потребленную холодную воду за период с 27.01.2012 по 30.10.2013 в размере 2 948 296 рублей 46 копеек. Исковые требования неоднократно уменьшались истцом, в судебном заседании 14.05.2014 принято уменьшение размера исковых требований до 691 878 рублей (первоначально заявленная сумма уменьшена с учетом возражений ответчика относительно того, что помещение на праве общей долевой собственности принадлежит не только ответчику, но и индивидуальному предпринимателю ФИО5; истец исключил из расчета задолженности период с 14.08.2013 по 17.09.2013, поскольку в указанный период отсутствовало правовое регулирование правоотношений, связанных с расчетами при самовольном пользовании системами водоснабжения; из расчета исключен день 30.10.2013, поскольку в указанный день произведена опломбировка водомерного узла учета; объем потребленной ответчиком воды уменьшен на объем абонента ООО «Терминал», показания счетчика которого должны минусоваться от показаний счетчика ответчика согласно дополнительному соглашению от 19.12.2012 № 2; произведен расчет с учетом диаметра трубы 25 мм).

Объем водопотребления определен истцом с учетом пункта 4.1 договора от 01.03.2007 № 324 с применением пунктов 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и водоотведения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167) и пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776) по пропускной способности водопроводных присоединений при круглосуточном действии полным сечением при скорости движения воды 1,2 м/сек с учетом диаметра присоединенного водопровода 25 мм, с уменьшением на 50 % в силу пользования водопроводом двумя абонентами (ФИО3 и ФИО5) и вычетом потребления абонента ООО «Терминал». К взысканию не заявлено потребление в период с 14.08.2013 по 17.09.2013.

При расчете заявленной ко взысканию задолженности учтена частичная оплата за период с 27.01.2012 по 29.10.2013 на сумму 3 928 рублей 70 копеек.

Стоимость потребленной воды определена с использованием тарифов, утвержденных приказами Министерства жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 08.11.2011 № 361-т, от 14.11.2012 № 266-т с учетом надбавок, установленных постановлением администрации города Назарово от 14.02.2013 № 301-п.

Истцом в материалы дела также представлены фототаблицы прибора учета и видеозапись указанной проверки, содержащаяся на CD-носителе и приобщенная к материалам дела определением арбитражного суда от 11.02.2014.

В соответствии с определением арбитражного суда от 05.03.2014 истцом и ответчиком 13.03.2014 произведен осмотр нежилого помещения по адресу: <...> с целью составления схемы разводки труб общего входа в здание для каждого абонента, места установки прибора учета ответчика, места несанкционированной врезки в пожарный гидрат и диаметр трубы ответчика.

По результатам осмотра составлена схема несанкционированного присоединения № 1 к централизованным системам водоснабжения в помещении агрегатки по улице Курчатова, 3, здание 1. На оборотной стороне схемы имеется пометка ответчика: диаметр трубы в переходе на прибор учета ФИО3 СГВ-1 № 12128177 составляет 15 мм.

Из пояснений истца следует, что согласно схеме на момент проверки 25.10.2013 на водопроводе диаметром 50 мм действительно произведено несанкционированное подключение трубопровода диаметром 25 мм, резиновый шлаг от данного подключения подведен к помещению для мойки автомобилей.

Кроме того, истцом и ответчиком составлена схема расположения сетей водоснабжения в строении № 1 владения № 3 по улице Курчатова в городе Назарово от 22.04.2014 с указанием сетей водоснабжения, находящихся на обслуживании ответчика и третьего лица. Ответчиком ФИО3 к указанной схеме даны следующие пояснения: вентель в помещении диагностики автомобилей в пожарном гидранте № 2 на момент составления акта 25.10.2013 был указан в акте, как несанкционированная врезка, с актом не согласна, так как вентель находится после прибора учета. В остальном с данной схемой согласна.

Уклонение ответчика от уплаты задолженности, образовавшейся в результате несанкционированного присоединения к централизованным системам водоснабжения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несанкционированного подключения к водопроводным сетям.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.03.2007 № 324, который по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям применяются правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 77 Правил № 167 установлено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил.

Согласно пункту 57 Правил № 167 в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

В связи с утверждением постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 Правил холодного водоснабжения и водоотведения (далее - Правила
№ 644) пункты 1 - 8, 10 - 18, 32 - 60, 63, 66, 68 и 72 - 94 Правил № 167 признаны утратившими силу. Правила № 644 вступили в силу с 14.08.2013.

В силу пункта 82 Правил № 644 определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Пунктом 16 Правил № 776 предусмотрен расчетный способ с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Предметом исковых требований является взыскание с ответчика 691 878 рублей задолженности за потребленную воду, объемы которой определены за период с 27.01.2012 по 30.10.2013 (без учета периода с 14.08.2013 по 17.09.2013) по пропускной способности водопроводных присоединений при круглосуточном действии полным сечением при скорости движения воды 1,2 м/сек с учетом диаметра присоединенного водопровода 25 мм, с уменьшением на 50 % в силу пользования водопроводом двумя абонентами (ФИО3 и ФИО5) и вычетом потребления абонента ООО «Терминал».

Возражений против объема потребленных ресурсов ответчик не заявил, возражений против порядка и арифметической правильности расчета задолженности не представил.

Расчетный способ определения объемов потребленной ответчиком воды использован истцом в связи с тем, что актом контрольной проверки водопроводного хозяйства здания 1, расположенного по адресу: ул. Курчатова, вл. 3 начальником абонентского отдела и главным инженером абонентского отдела истца установлено, что контрольные пломбы на приборах учета ВСМК-90-15 № 038156 и СГВ-15 № 12128177, а также обводной линии Dy 50 мм сорваны, в пожарный гидрант Dy 50 врезано несанкционированное подключение, что отражено в акте проверки от 25.10.2013.

На день проведения проверки водопроводного хозяйства, по результатам которой составлен акт от 25.10.2013, действовали Правила № 644.

Пунктом 147 указанных Правил установлено, что абонент, транзитная организация обязаны обеспечить доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к приборам учета (узлам учета) и иным устройствам, в том числе для проверки исправности приборов учета, сохранности контрольных пломб и снятия показаний и контроля за снятыми абонентом показаниями; б) для проведения поверок, ремонта, технического и иного обслуживания, замены приборов учета в случае, если такие приборы учета принадлежат организации водопроводно-канализационного хозяйства или организация обеспечивает их обслуживание; в) для опломбирования приборов учета холодной воды, сточных вод; проверки водопроводных, канализационных сетей, иных устройств и сооружений, присоединенных к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела установлен факт ненадлежащего извещения ответчика о проведении проверки, а также факт отсутствия ответчика при составлении акта от 25.10.2013.

Однако данное нарушение не опровергает факт несанкционированного подключения к водопроводным сетям.

Отсутствие контрольных пломб марки «к/х» и «ГВ12», установленных на приборах учета расхода воды, а также обводной линии, и врезка несанкционированного подключения подтверждаются представленными в материалы дела актом от 25.10.2013, показаниями свидетеля ФИО6, производившей запись проверки, письмом ответчика от 29.10.2013 и акта от 30.10.2013, подписанной истцом и ответчиком схемой расположения сетей водоснабжения в строении № 1 владения № 3 по улице Курчатова в городе Назарово от 22.04.2014, а также видеозаписями и фотографиями проведенной 25.10.2013 проверки, содержащимися на приобщенном в качестве вещественного доказательства CD-R диске.

Таким образом, несмотря на наличие нарушений при составлении акта от 25.10.2013, факт несанкционированного подключения к водопроводным сетям подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Расчет задолженности за потребленную воду произведен истцом за период с 27.01.2012 по 30.10.2013 (без учета периода с 14.08.2013 по 17.09.2013) по пропускной способности водопроводных присоединений при круглосуточном действии полным сечением при скорости движения воды 1,2 м/сек с учетом диаметра присоединенного водопровода 25 мм, с уменьшением на 50 % в силу пользования водопроводом двумя абонентами (ФИО3 и ФИО5) и вычетом потребления абонента ООО «Терминал». Указанный расчет ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика
691 878 рублей задолженности по договору от 01.03.2007 № 324 заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 283 431 рублей 46 копеек.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Данная правовая позиция изложена в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Из нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

В обоснование предъявленных к взысканию судебных расходов истец представил в материалы дела договор от 06.12.2013 № 50/1, заключенный между ООО «Кодекс» и ООО «Водоканал».

Согласно акту об оказании услуг от 05.03.2015 № 2, исполнителем оказаны услуги на сумму 283 431 рублей 46 копеек, в том числе:

1) составление и направление искового заявления от 06.12.2013 на сумму 10 000 рублей;

2) оплата транспортных расходов исполнителя по маршруту: г. Назарово – г. Красноярск – г. Назарово (05.03.2014, 05.11.2014, 06.05.2014, 11.02.2014, 14.05.2015, 15.01.2014, 19.03.2014, 21.08.2014, 26.03.2014, 27.05.2014) в общем размере 40 000 рублей (10 поездок х 4 000 рублей за каждую);

3) участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края, Третьего арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (путем проведения сеанса видеоконференц-связи) 05.03.2014, 05.11.2014, 06.05.2014, 11.02.2014, 14.05.2014, 15.01.2014, 19.03.2014, 21.08.2014, 26.03.2014, 27.05.2014 в общем размере 120 000 рублей (12 000 рублей х 10 заседаний);

4) составление и направление дополнительных пояснений от 03.07.2014, от 15.05.2014, от 23.12.2014, 28.02.2014 на общую сумму 20 000 рублей (5 000 рублей х 4 пояснения);

5) составление и направление заявления о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 рублей;

6) составление и направление апелляционной жалобы от 03.07.2014 в сумме 10 000 рублей;

7) составление и направление кассационной жалобы от 22.09.2014 в сумме 10 000 рублей;

8) составление и направление уточненного искового заявления от 31.01.2014 № 27 в сумме 5 000 рублей;

9) составление и направление ходатайств об уточнении исковых требований от 17.03.2014 и от 06.05.2014 в сумме 10 000 рублей (2 ходатайства х 10 000 рублей);

10) дополнительная премия согласно пункту 4.3 договора от 06.12.2013 № 50/1 в сумме 48 431 рублей 46 копеек.

Факт участия представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края, Третьего арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

Факт оплаты оказанных услуг, а также транспортные расходы в заявленной истцом сумме также подтверждается материалами дела (квитанциями к кассовым ордерам от 06.03.2015 № 12 на сумму 188 431 рублей 46 копеек и от 05.03.2015 № 10 на сумму 95 000 рублей).

Каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленного требования, сведений статистических органов либо расценок за оказание аналогичных услуг иными организациями ответчиком не представлено.

Вместе с тем, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении расходов в части премии, предусмотренной пунктом 4.3 договора оказании юридических услуг от 06.12.2013 № 50/1, в размере 7 % от взысканной суммы в размере 48 431 рублей 46 копеек.

Из условий договора от 06.12.2013 № 50/1 следует, что указанная сумма премии поставлена в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела и не обусловлена оказанием новых услуг.

В определениях от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167 и от 10.04.2015 № 302-КГ15-2312 Верховным судом Российской Федерации изложена правовая позиция, в соответствии с которой в случае, если ко взысканию заявлены суммы, являющиеся вознаграждением, уплаченным заказчиком исполнителю за уже оказанные услуги и только в случае, если они приводят к положительному результату рассмотрения дела, то есть признаются премированием адвокатов, результат соглашения о выплате данной суммы заказчика и исполнителя не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента заказчика, который стороной указанного соглашения не является.

Из пункта 4.3 договора от 06.12.2013 № 50/1 следует, что премия представителя не подразумевает оказание каких-либо дополнительных услуг, а обусловлена исключительно положительным результатом рассмотрения дела, следовательно, требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 48 431 рублей 46 копеек не подлежит удовлетворению.

Определяя размер подлежащих взысканию с истца судебных издержек, суд первой инстанции подробно исследовал все представленные документы, дал оценку каждому доводу сторон, а также обоснованно исходил из принципа разумности судебных расходов, чем был надлежащим образом соблюден принцип баланса интересов обеих сторон спора.

В связи с изложенным, принимая во внимание отсутствие доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО «Водоканал» о взыскании судебных расходов в сумме 235 000 рублей.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» мая 2015 года по делу
№ А33-22145/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Магда