Гражданский кодекс часть 1

председательствующего - Хабибулиной Ю.В.,
судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,
секретаря судебного заседания Лизан Т.Е.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления промышленности, энергетики, связи, строительства и транспорта администрации муниципального образования Ширинский район (ИНН <***>, 19010199471031900881374) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 03 мая 2018 года по делу № А74-1214/2018, принятое судьёй ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью »Строительная фирма «Динал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Строительная фирма «Динал», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Управлению промышленности, энергетики, связи, строительства и транспорта администрации муниципального образования Ширинский район (ИНН <***>, далее – ответчик, заявитель), к Министерству финансов Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании в солидарном порядке 14 003 136 рублей долга, 475 023 рублей 80 копеек неустойки за период с 23.09.2017 по 05.03.2018, а также 7500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 02.02.2018 исковое заявление принято к производству суда.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Министерство образования и науки Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований к Министерству финансов Республики Хакасия и от заявления о взыскании судебных расходов в размере 7500 рублей

Решением суда от 03.05.2018 принят отказ ООО «Строительная фирма «Динал» от исковых требований к Министерству финансов Республики Хакасия, производство по делу в указанной части прекращено; принят отказ ООО «Строительная фирма «Динал» от заявления о взыскании судебных расходов в размере 7500 рублей, производство по заявлению прекращено. Исковые требования удовлетворены: с Управления промышленности, энергетики, связи, строительства и транспорта администрации

муниципального образования Ширинский район в пользу ООО «Динал» взыскано 14 478 159 рублей 80 копеек, в том числе 14 003 136 рублей долга, 475 023 рублей 80 копеек неустойки, а также 94 968 рублей расходов по государственной пошлине, уплаченной по платежному поручению № 17 от 23.01.2018.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель настаивал на отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательств по оплате долга, за выполненные работы по контракту, поскольку заявки на финансирование со стороны администрации муниципального образования Ширинский район были направлены своевременно, однако до настоящего не профинансированы Министерством образования и науки Республики Хакасия.

Доводов относительно несогласия с решением суда в части принятия судом отказов от исковых требований к Министерству финансов Республики Хакасия и от заявления о взыскании судебных расходов в размере 7500 рублей, а также в части прекращения производства по делу в соответствующей части и по заявлению о взыскании судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 01.08.2018.

Министерство финансов Республики Хакасия представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразило против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части удовлетворения исковых требований к Управлению промышленности, энергетики, связи, строительства и транспорта администрации муниципального образования Ширинский район.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключены следующие муниципальные контракты:

- № 0380300042017000002-0242691-01 от 12.07.2017, по условиям которого подрядчик обязуется качественно своими силами и средствами или с привлечением

субподрядных организаций средствами в установленный настоящим контрактом срок выполнить работы по заданию заказчика на объекте: «Капитальный ремонт здания МБОУ Озерная СШ № 9» (далее - объект), а заказчик обязуется оплатить обусловленную настоящим контрактом цену. Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием заказчика, в соответствии с условиями настоящего контракта. Объем и состав работ определяются проектно-сметной документацией, утвержденной заказчиком. При этом виды работ, указанные в технической части аукционной документации не должны быть изменены. Работы выполнить по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, с. Черное Озеро, ул. Советская, д. 34 (раздел 1 контракта от 12.07.2018).

Цена контракта, с учетом дополнительного соглашения от 07.08.2017, составила 13 797 913 рублей. В разделе 3 контракта от 12.07.2017 стороны оговорили порядок расчетов за выполненную работу.

В подтверждение выполнения работ по контракту истцом представлены акты выполненных работ № 1 от 28.07.2017, № 2 от 31.08.2017, № 3 от 31.08.2017, справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 13 797 913 рублей;

- № 1-17 от 12.07.2017, по условиям которого подрядчик качественно своими силами и средствами или с привлечением субподрядных организаций средствами в установленный настоящим контрактом срок выполнить работы по заданию заказчика на объекте: «Капитальный ремонт здания МБОУ Озерная СШ № 9» (далее - объект), а заказчик обязуется оплатить обусловленную настоящим контрактом цену. Общая стоимость работ и материалов по контракту составила 98 343 рублей (раздел 1,2 контракта № 1-17 от 22.08.2017). В разделе 3 контракта № 1-17 от 22.08.2017 стороны оговорили порядок расчетов за выполненную работу.

В подтверждение выполнения работ по контракту, истцом представлены акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ № 1 от 31.08.2017 на сумму 98 343 рублей;

- № 2-17 от 23.08.2017, по условиям которого подрядчик качественно своими силами и средствами или с привлечением субподрядных организаций средствами в установленный настоящим контрактом срок выполнить работы по заданию заказчика на объекте: «Капитальный ремонт здания МБОУ Озерная СШ № 9» (далее - объект), а заказчик обязуется оплатить обусловленную настоящим контрактом цену. Общая стоимость работ и материалов по контракту составила 95 634 рублей (раздел 1,2 контракта № 2-17 от 23.08.2017). В разделе 3 контракта № 2-17 от 23.08.2017 стороны оговорили порядок расчетов за выполненную работу.

В подтверждение выполнения работ по контракту, истцом представлены акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ № 1 от 31.08.2017 на сумму 95 634 рублей;

- № 3-17 от 29.09.2017, по условиям которого подрядчик качественно своими силами и средствами или с привлечением субподрядных организаций средствами в установленный настоящим контрактом срок выполнить работы по заданию заказчика на объекте: «Капитальный ремонт здания МБОУ Озерная СШ № 9» (далее - объект), а заказчик обязуется оплатить обусловленную настоящим контрактом цену. Общая стоимость работ и материалов по контракту составила 92 532 рублей (раздел 1,2 контракта № 3-17 от 29.09.2017). В разделе 3 контракта № 3-17 от 29.09.2017 стороны оговорили порядок расчетов за выполненную работу.

В подтверждение выполнения работ по контракту, истцом представлены акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ № 1 от 30.09.2017 на сумму 92 532 рублей.

Согласно условиям контрактов ответственность заказчика в случае просрочки оплаты долга за выполненные работы предусмотрена в виде уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства,

предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Актом № 1 приемки законченного строительством объекта от 30.09.2017 здание МБОУ Озерная СШ № 9 принято после капитального ремонта.

По платежному поручению № 376502 от 16.08.2017 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 81 286 рублей, с указанием назначения платежа по муниципальному контракту № 0380300042017000002-0242691-01 от 12.07.2017, № 2-17 от 23.08.2017

Письмом № 103-12-17 от 07.12.2017 ответчик сообщил о том, что по оплате долга отсутствуют финансовые средства, заявки на финансирование направлены в полном объеме.

Поскольку задолженность за выполненные и принятые подрядные работы в полном объеме не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения подрядчиком работ, предусмотренных контрактами, следовательно, наличия у последнего правовых оснований для взыскания долга и начисления неустойки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Исковые требования основаны на исполнении муниципальных контрактов № 0380300042017000002-0242691-01 от 12.07.2017, № 1-17 от 22.08.2017, № 2-17 от 23.08.2017, № 3-17 от 29.09.2017, отношения по которым регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

На основании части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно расчету истца задолженность за выполненные работы по указанным выше контрактам составляет в общей сумме 14 003 136 рублей.

Факт выполнения работ и принятия их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела актами о приёмке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без разногласий к качеству и объёму работ, а также актом № 1 приемки законченного строительством объекта от 30.09.2017.

Данное обстоятельство, как и сам факт наличия задолженности, ответчиком не оспорены.

Таким образом, с учётом доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, требование о взыскании 14 003 136 рублей долга, в том числе по контракту № 03803000420170000020242691-01 от 12.07.2017 - 13 716 627 рублей, № 1-17 от 22.08.2017 – 98 343 рублей, № 2-17 от 23.08.2017 – 95 634 рублей, № 3-17 от 29.09.2017- 92 532 рублей заявлено истцом обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на соглашение от 24.04.2017 о предоставлении субсидий в 2017 году из республиканского бюджета на капитальный ремонт школы, по которому он недополучил денежные средства, и довод о том, что в связи с этим его вины в неисполнении обязательств по оплате долга за выполненные работы по контракту нет, обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Как правильно указано судом, отсутствие финансирования либо недофинансирование ответчика само по себе не является основанием для освобождения от уплаты долга. Согласно условиям контракта именно заказчик (Управление промышленности, энергетики, связи, строительства и транспорта администрации муниципального образования Ширинский район) производит все оплаты по контракту.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 475 023 рублей 80 копеек за период с 23.09.2017 по 05.03.2018.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт просрочки оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его арифметически неверным, в связи с неправильным определением периода просрочки.

По расчету суда размер неустойки составляет 527 892 рубля 88 копеек.

Вместе с тем, поскольку истцом размер неустойки заявлен в меньшем размере (475 023 рублей 80 копеек), данное обстоятельство не нарушает права и интересы ответчика, неустойка подлежит взысканию в заявленном истцом размере.

Ответчиком контррасчет неустойки в материалы дела не представлен.

На основании изложенного, учитывая доказанный истцом факт нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ, а также отсутствие в деле доказательств оплаты указанной суммы ответчиком, требование истца о взыскании неустойки в сумме 475 023 рублей 80 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой

инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «03» мая 2018 года по делу № А74-1214/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий Ю.В. Хабибулина
Судьи: Н.Н. Белан

Л.Е. Споткай