Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Красторг» (далее – общество, заявитель, ООО «Красторг») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю (далее – налоговый орган, налоговая служба, Межрайонная ИФНС № 4):

- о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 73 от 24.06.2014 № 2.4-01/08337;

- о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 74 от 24.06.2014 № 2.4-01/08338.

Определением от 20.08.2014 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.10.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «16» декабря 2014 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Красторг» о признании незаконными и отмене постановлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю по делу об административном правонарушении № 73 от 24.06.2014 № 2.4-01/08337, поделу об административном правонарушении № 74 от 24.06.2014 № 2.4-01/08338 отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования общества удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе общество ссылается на следующее:

- арбитражный суд пришел к неправомерному выводу о том, что в действиях (бездействиях) ООО «Красторг» имеется состав административного правонарушения, так как отсутствует главный квалифицирующий признак состава правонарушения - неоприходование наличных денежных средств;

- работниками общества действительно были допущены выявленные налоговым органом расхождения между данными, отраженными в отчетах контрольно-кассовой техники, записями в журнале кассира - операциониста формы КМ-4 и данными по оприходованию выручки по кассовой книге, однако, с учетом представленных обществом в дело доказательств, денежные средства в суммах, равных суммам расхождений данных не могли быть оприходованы, так как фактически не поступали в кассу предприятия;

- вывод суда о том, что заявитель не доказал наличие у него на момент проверки оправдательных документов, общество считает неправомерным, так как факт предоставления документов (актов возврата денежных средств по форме КМ-3) обществом доказан. В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица;

-неправомерно были отклонены доводы ООО «Красторг» о том, что действия (бездействия) общества относятся к малозначительным нарушениям.

Налоговый орган направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Налоговым органом проведена проверка обособленных подразделений общества с ограниченной ответственностью «Красторг» с 19.05.2014 по 06.06.2014 по вопросу соблюдения порядка ведения кассовых операций, неоприходования (неполного оприходования) в кассу предприятия выручки полученной с применением контрольно-кассовой техники, работы с денежной наличностью и ведения кассовых операций:

- на основании поручения на исполнение государственной функции № 34 от 19.05.2014 торговой точки по адресу: <...> (л.д. 44);

- на основании поручения на исполнение государственной функции № 35 от 19.05.2014 торговой точки по адресу: <...> (л.д. 67).

Выборочным способом проведены контрольные действия по документальному и фактическому изучению финансовых и хозяйственных операций, совершенных проверяемым субъектом в период с 01.01.2014 по 18.05.2014, вследствие чего выявлены расхождения фискального отчета и сведений, содержащихся в кассовых книгах проверяемых подразделений по адресам:

- <...>, за 19.04.2014 расхождение в сумме 99 рублей
76 копеек, за 20.04.2014 расхождение в сумме 4323 рублей 03 копейки;

- <...>, за 29.04.2014 расхождение в сумме 660 рублей, за 22.04.2014 расхождение в сумме 556 рублей 60 копеек.

По результатам контрольных действий 19.05.2014 налоговым органом составлены акты о проверке наличных денежных средств № 34 и № 35 (л.д. 56, 79).

Налоговым органом 06.06.2014 вынесены акты проверки полноты учета выручки
№ 13 и № 14.

Налоговым органом 16.06.2014 составлены протоколы об административных правонарушениях № 156 и № 157 по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ (л.д. 50, 73).

Определением о назначении времени и места рассмотрения дел об административных правонарушениях рассмотрение дел об административных правонарушениях в отношении ООО «Красторг» назначено на 19.06.2014 в 09 час. 30 мин. по адресу: г. Ачинск,
ул. Свердлова, 21, Межрайонная ИФНС России № 4 по Красноярскому краю, каб. 305
(л.д. 28).

Определение получено обществом 17.06.2014, о чем на экземпляре определения налогового органа сделана отметка. 16.06.2014 определение также направлено
ООО «Красторг» посредствам факсимильной связи.

Рассмотрение дела состоялось 19.06.2014, на другие даты рассмотрение дела не назначалось, определений об отложении не выносилось.

По факту выявленных нарушений ООО «Красторг» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ, вынесены постановления № 73, № 74, о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40000 рублей по каждому из постановлений (л.д. 8-11).

Заявитель, не согласившись с постановлениями по делу об административном правонарушении № 73 от 24.06.2014 № 2.4-01/08337 и № 74 от 24.06.2014 № 2.4-01/08338, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями
7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.5 Кодекса, Перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Федеральной налоговой службы от 02.08.2005 № САЭ-3-06/354@, протоколы об административном правонарушении от 16.06.2014 № 156 и № 157 составлены специалистом-экспертом Межрайонной ИФНС России № 4, постановления от 19.06.2014 № 73 и № 74 по делу об административном правонарушении вынесено начальником Межрайонной ИФНС России № 4, то есть уполномоченными должностными лицами в пределах компетенции.

Процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 Кодекса для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела налоговым органом соблюдена, права общества, установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

В дополнительных пояснениях к заявлению об отмене постановлений об административных правонарушениях от 03.12.2014, представленных обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявитель указал, что постановления датированы 24.06.2014, что свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности и истечению срока давности для привлечения к административной ответственности согласно стати 4.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод общества несостоятельным, поскольку он не основан на фактических обстоятельствах дела.

Как следует из материалов дела, протоколы об административных правонарушениях № 156 и № 157 по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ составлены по результатам проверки 16.06.2014 (л.д. 50, 73).

Определение получено обществом 17.06.2014, о чем на экземпляре определения налогового органа сделана отметка.

Кроме того, 16.06.2014 определение направлено ООО «Красторг» посредствам факсимильной связи (л.д. 119).

Рассмотрение дела состоялось 19.06.2014, на другие даты рассмотрение дела не назначалось, определений об отложении не выносилось. Дата постановлений (19.06.2014) подтверждается записью в журнале регистрации постановлений (л.д. 120).

Законный представитель общества, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения материалов дела, в налоговый орган 19.06.2014 не явился, своего защитника не направил. Доказательства, опровергающие сведения налогового органа о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемых постановлений 19.06.2014, заявителем не представлены.

Судом установлено, что при изготовлении оспариваемых постановлений № 73, № 74 налоговым органом допущены опечатки, а именно, первоначально не указаны предусмотренные ч. 2 ст. 29.10 КоАП РФ дата и место рассмотрения дела.

Из пояснений налогового органа, данных в суде первой инстанции, следует, что технические ошибки допущены при распечатке текста постановлений на фирменном бланке налогового органа, в результате смещения строк. Вследствие чего на постановлениях указана только дата исходящего номера 24.06.2014, хотя по факту постановления приняты 19.06.2014, то есть в день рассмотрения (л.д. 116).

На основании ст. 19.12.1 КоАП РФ и.о. начальника Межрайонной ИФНС России
№ 4 по Красноярскому краю вынесены определения от 03.12.2014 № 24-22/14873 и
№ 24-22/14874 об исправлении ошибок (л.д. 121-122). Копии определений направлены
ООО «Красторг» по юридическому адресу 04.12.2014 (л.д. 123).

В соответствии со статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок в постановлении, решении, принятых по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, производится в порядке, установленном настоящей статьей.

Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения.

Копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, определение по делу об административном правонарушении, копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, решение, принятые по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения соответствующего определения направляются лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебному приставу-исполнителю, органу, должностному лицу, исполняющим постановление, определение по делу об административном правонарушении, в случае подачи ими соответствующего заявления.

Таким образом, административный орган в пределах полномочий, предоставленных ему законом, и в соответствующей процессуальной форме вынес определение об исправлении опечатки.

Соответственно, установленный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Объективную сторону указанного административного правонарушения образует совершение любого из перечисленных деяний.

Согласно статье 7 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Центральный банк Российской Федерации уполномочен по вопросам, отнесенным к его компетенции, издавать в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

Порядок ведения кассовых операций установлен Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 12.10.2011
№ 373-П (далее – Положение № 373-П).

Положение № 373-П распространяется на юридических лиц, ведущих бухгалтерский учет в соответствии с требованиями, установленными органами, которым предоставлено право регулирования бухгалтерского учета, а также на юридических лиц, перешедших на упрощенную систему налогообложения (пункт 1.1 Положения № 373-П).

Согласно пункту 2.5 Положения № 373-П кассовые документы, кассовая книга 0310004, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств 0310005 могут оформляться на бумажном носителе или с применением технических средств, предназначенных для обработки информации, включая персональный компьютер и программное обеспечение (далее - технические средства).

Также, пункт 2.5 Положения № 373-П устанавливает, что листы кассовой книги 0310004 обособленного подразделения подбираются и брошюруются юридическим лицом по каждому обособленному подразделению.

Согласно пункту 2.6 Положения № 373-П контроль за ведением кассовой книги 0310004 осуществляет главный бухгалтер, а при его отсутствии – руководитель.

Согласно пункту 3.1 Положения № 373-П прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от работников, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

Согласно пункту 5.1 Положения № 373-П для учета поступающих в кассу наличных денег, за исключением наличных денег, принятых платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом), и выдаваемых из кассы, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель ведут кассовую книгу 0310004.

Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру 0310001 (расходному кассовому ордеру 0310002), оформленному на полученные (выданные) наличные деньги (пункт 5.2 Положения № 373-П).

Кассир сверяет данные, содержащиеся в кассовой книге 0310004, с данными кассовых документов, выводит в кассовой книге 0310004 сумму остатка наличных денег на конец рабочего дня и проставляет подпись (пункт 5.3 Положения № 373-П).

Согласно пункту 5.6 Положения обособленное подразделение после выведения в кассовой книге 0310004 суммы остатка наличных денег на конец рабочего дня передает лист кассовой книги 0310004 за этот рабочий день не позднее следующего рабочего дня юридическому лицу.

В случае оформления кассовой книги 0310004 на бумажном носителе обособленным подразделением передается отрывной второй экземпляр листа кассовой книги 0310004, а в случае оформления кассовой книги 0310004 с применением технических средств - распечатанный на бумажном носителе второй экземпляр листа кассовой книги 0310004.

Передача обособленным подразделением листа кассовой книги
0310004 юридическому лицу может осуществляться в электронном виде в соответствии с законодательством Российской Федерации. В этом случае передача листа кассовой книги 0310004 на бумажном носителе осуществляется в соответствии с правилами документооборота, утвержденными юридическим лицом.

Согласно пункту 6.1 Положения № 373-П юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обеспечивают организацию ведения кассовых операций, установленных настоящим Положением, в том числе, внесение в кассовую книгу 0310004 всех записей, которые должны быть сделаны на основании приходных кассовых ордеров 0310001 и расходных кассовых ордеров 0310002 (полное оприходование в кассу наличных денег).

Из анализа указанных положений следует, что под понятием «оприходование в кассу денежной наличности» понимается ряд последовательных действий, которые необходимо совершить в день ее поступления, в том числе оформить приходные кассовые ордера о поступивших наличных денежных средствах в кассу организации и внести в тот же день в кассовую книгу организации записи о поступивших денежных средствах.

Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность по ведению кассовой книги, в которой должны учитываться поступающие наличные деньги, не только юридическим лицом, но и каждым обособленным подразделением юридического лица. Обособленные подразделения обязаны совершить определенные операции по оприходованию наличных денежных средств в день их поступления.

Положение № 373-П не предусматривает других условий учета поступающих в кассу наличных денежных средств, в связи с чем невнесение в кассовую книгу записи о поступлении наличных денежных средств в день их поступления является неоприходованием этих денежных средств в кассу предприятия и образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Как установлено судом первой инстанции, при проверке налоговым органом обособленного подразделения общества, осуществляющего розничную торговлю моторным топливом, расположенного по адресу: <...>, АЗС:

- согласно записей в журнале кассира – операциониста формы КМ-4, проверки контрольной ленты - суточного отчета с гашением № 1555 от 19.04.2014, фискального отчета, в том числе безналичных расчетов с использованием платежных карт через терминал № 20000848 на сумму 385 рублей, общая сумма выручки обособленного подразделения общества 19.04.2014 составила 39173 рубля 32 копейки, превышение выручки по сравнению с выручкой поступившей и оприходованной в кассу предприятия согласно кассовой книге (лист 127) (л.д. 32) по приходно-кассовому ордеру № 1575 от 19.04.2014 на общую сумму 38 688 рублей 26 копеек (л.д.33), составило 99 рублей
76 копеек;

- согласно суточных отчетов с гашением № 1558 от 22.04.2014, фискального отчета и записи в журнале кассира - операциониста формы КМ-4, общая сумма выручки обособленного подразделения общества 22.04.2014 составила 53 383 рублей 47 копеек, превышение выручки по сравнению с выручкой поступившей и оприходованной в кассу предприятия согласно кассовой книге (лист 130) (л.д. 42) по приходно-кассовому ордеру № 1617 от 22.04.2014 (л.д. 43) на общую сумму 49 060 рублей 44 копейки, составило
4323 рубля 03 копейки.

При проверке налоговым органом обособленного подразделения общества, осуществляющего розничную торговлю моторным топливом, расположенного по адресу: <...>:

- согласно записей в журнале кассира – операциониста формы КМ-4, проверки контрольной ленты - суточного отчета с гашением № 2509 от 24.04.2014, фискального отчета, в том числе безналичных расчетов с использованием платежных карт через терминал № 20000849 на сумму 1952 рубля 50 копеек, общая сумма выручки обособленного подразделения общества 24.04.2014 составила 64 061 рубль 10 копеек, превышение выручки по сравнению с выручкой поступившей и оприходованной в кассу предприятия согласно кассовой книге (лист 132) (л.д. 39) по приходно-кассовому ордеру № 1644 от 24.04.2014 (л.д. 40) на общую сумму 61 552 рубля, составило 556 рублей
60 копеек;

- согласно записей в журнале кассира – операциониста формы КМ-4, проверки контрольной ленты - суточного отчета с гашением № 2515 и № 2516 от 30.04.2014, фискального отчета, в том числе безналичных расчетов с использованием платежных карт через терминал № 0064044 на сумму 9927 рублей 50 копеек, общая сумма выручки обособленного подразделения общества 30.04.2014 составила 132 775 рублей 33 копейки, превышение выручки по сравнению с выручкой поступившей и оприходованной в кассу предприятия согласно кассовой книге (лист 138, 139) (л.д. 34, 35) по приходно-кассовоым ордерам № 1728 и № 1742 от 30.04.2014 (л.д. 36, 37) на общую сумму 122 187 рублей
83 копейки, составило 660 рублей.

Факт допущения выявленных налоговым органом расхождений между данными, отраженными в отчетах контрольно-кассовой техники, записями в журнале кассира - операциониста формы КМ-4 и данными по оприходованию выручки по кассовой книге обществом не отрицается, однако, общество в апелляционной жалобе указывает на то, что, с учетом представленных обществом в дело доказательств, денежные средства в суммах, равных суммам расхождений данных не могли быть оприходованы, так как фактически не поступали в кассу предприятия.

Из апелляционной жалобы общества следует, что расхождения, выявленные в обособленном подразделении по адресу <...> возникли:

- 19.04.2014 ошибочно был пробит чек на сумму 99 рублей 76 копеек, кассиром-операцинистомошибочно был пробит чек на сумму 99,76 рублей, кассиром-операционистом сделан возврат операции о чем был составлен акт от 19.04.2014г, к акту приложена объяснительная кассира; кассир не провела отмену операции (возврат) по фискальному аппарату, вследствие чего были выявлены разночтения по суточному отчету и записями в кассовой книге;

- 20.04.2014, после принятия от покупателя денежных средств за товар в сумме
4323 рублей 03 копейки произошло отключение электроэнергии (что подтверждается справкой Ачинского филиала Красноярской региональной энергетической компании (ОАО) от 01.07.2014г.), чек оператор не пробила, товар отпущен не был, денежные средства возвращены покупателю; 21.04.2014 заступивший на новую смену оператор ошибочно пробила чек на неотпущенный покупателю товар в сумме 4323 рублей
03 копейки, в результате чего был сделан возврат актом от 21.04.2014г., но отмена операции (возврат) по фискальному аппарату произведена не был в результате чего при снятии сменного отчета 22.04.2014г. отразилась сумма 4323 рублей 03 копейки.

Расхождения, выявленные в обособленном подразделении по адресу г. Ачинск,
ул. 5 Июля, 3Г возникли:

- 29.04.2014 чек на сумму 660 рублей был ошибочно пробит, так как отпуск ГСП производилось по заправочным ведомостям (оплата в данном случае производится покупателем платежными поручением). Актом от 29.04.2014г. был оформлен возврат по ошибочно пробитому чеку; оператор не произвела отмену (возврат) операции по фискальному аппарату;

- 23.04.2014 чек на сумму 556 рублей 60 копеек в связи со сбоем в работе техники был пробит дважды, в связи с чем также был составлен акт возврата; оператор не произвела отмену (возврат) операции по фискальному аппарату.

Из апелляционной жалобы следует, что факт невнесения записи в журналах кассира-операциониста о возвратах ошибочно пробитых сумм обществом не отрицается, однако, общество ссылается на то, что указанные действия не были совершены, так как данные в журнал кассира-операциониста вносили по данным зет-отчетов, в которых операция по возврату средств не отразилась (в связи с тем, что оператор не совершила операцию (возврат) по фискальному аппарату).

Суд апелляционной инстанции считает, что обществом не доказан факт возврата указанных сумм в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4.2, 4.3 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных Минфином Российской Федерации 30.08.1993 № 104 4.2 (далее – Типовые правила
№ 104 4.2):

- чеки контрольно - кассовых машин на приобретение товара действительны только в день их выдачи покупателю (клиенту). Кассир-операционист может выдавать деньги по возвращенным покупателями (клиентами) чекам только при наличии на чеке подписи директора (заведующего) или его заместителя и только по чеку, выданному в данной кассе.

- в случае ошибки кассира - операциониста:

- при вводе суммы и невозможности погашения чека в течение смены неиспользованный чек актируется в конце смены;

- в выдаче сдачи покупателю (клиенту) при возникновении спора покупатель имеет право потребовать у администрации снятия кассы;

- составить и оформить совместно с администрацией предприятия акт по форме № 54 (приложение № 5) о возврате денежных сумм покупателям (клиентам) по неиспользованным кассовым чекам, погасить их, наклеить на лист бумаги и вместе с актом сдать в бухгалтерию (где они хранятся при текстовых документах за данное число);

- записать в «Книгу кассира – операциониста» суммы, выплаченные по возвращенным покупателями (клиентами) чекам, и количество напечатанных на день нулевых чеков;

- кассир-операционист не имеет права: снимать кассу без разрешения администрации;

- не выдавать кассовый чек покупателю (клиенту).

Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132 утверждена форма Акта о возврате денежных сумм покупателям (клиентам) по неиспользованным кассовым чекам (КМ-3).

Данным нормативным актом указано, что данная форма применяется в организациях для оформления возврата денежных сумм покупателям (клиентам) по неиспользованным кассовым чекам, в том числе по ошибочно пробитым кассовым чекам. В акте должны быть перечислены номер и сумма каждого чека.

Акт составляется в одном экземпляре членами комиссии и вместе с погашенными чеками, наклеенными на лист бумаги, сдаются в бухгалтерию организации и хранятся в документах за данное число. На сумму денег по возвращенным покупателями (клиентами) чекам уменьшается выручка кассы и заносится в Журнал кассира - операциониста (форма № КМ-4). Акт подписывается ответственными лицами комиссии в составе руководителя, заведующего отделом (секцией), старшего кассира и кассира - операциониста организации.

Факт отсутствия в журнале оператора-кассира записи о возврате денежных средств по ошибочно пробитым чекам установлен в ходе проверки, обществом не отрицается; отключение электроэнергии 21.04.2014 не влияет на совершенное правонарушение.

Исходя из изложенного в Положении № 373-П, Типовых правилах
№ 104 4.2, Постановлениии Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132, последовательность действий, которые необходимо совершить для оприходования денежных средств обществом соблюдена не была, записи в книгу кассира-операциониста сумм, выплаченных по возвращенным клиентам чекам не внесены, чеки не погашены.

При наличии вышеуказанных нарушений порядка оприходования денежных средств, суд апелляционной инстанции считает представленные обществом оправдательные документы (акты и объяснительные) недостаточным доказательством для возникновения неустранимых сомнений в невиновности общества.

Иных доказательств, подтверждающих возврат покупателям спорных сумм денежных средств, обществом не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствует о нарушении вышеизложенного порядка работы с денежной наличностью, и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в неоприходовании (неполном оприходовании) денежной наличности в день ее поступления за период с 01.04.2014 по 18.05.2014, и, как следствие, о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена
частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП Российской Федерации » указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Объективной стороной вменяемого обществу правонарушения является несоблюдение установленного нормативными правовыми актами порядка в области финансов и финансовой дисциплины, которые должны носить устойчивый характер.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена
статьей 15.1 КоАП РФ, по своей конструкции является формальным, поэтому наступление негативных последствий для других юридических лиц, общества и государства не является обязательным условием для применения этой статьи. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении правонарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении ООО «Красторг» к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Пренебрежительное отношение общества к соблюдению правил и норм, установленных в сфере организации наличного денежного обращения, создает угрозу общественным отношениям в сфере осуществления государством контроля за обращением денежной наличности, посягает на такие объекты публичных интересов, как устойчивость и стабильность денежной системы Российской Федерации.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным, не установлено, такие обстоятельства, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, заявителем не подтверждены.

Таким образом, принимая во внимание степень общественной опасности совершенного правонарушения с учетом объекта посягательства, строгости предусмотренного санкцией части 1 статьи 15.1 КоАП РФ наказания, а также конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Административное наказание назначено обществу в минимальном размере, в пределах санкции вменяемой статьи, с учетом положений Главы 4 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления у суда первой инстанции не имелось.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, должным образом не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» декабря 2014 года по делу № А33-14340/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

О.А. Иванцова

Д.В. Юдин