Гражданский кодекс часть 1

от заявителя (Краевого государственного казённого учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю»): ФИО2, представителя по доверенности от 22.01.2019 № 27;

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): ФИО3, представителя по доверенности от 10.01.2019 № 16;

от третьего лица (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): ФИО4, представителя по доверенности от 09.01.2019 № 3, служебное удостоверение № 31-71.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КГКУ «КрУДор»
на решение Арбитражного суда Красноярского края,

от «08» апреля 2019 года по делу № А33-32204/2018, принятое судьёй ФИО5

установил:

Краевое государственное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - заявитель, КГКУ "КРУДОР") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене решения от 16.08.2018 № 1017.

Заявление принято к производству суда. Определением от 26.11.2018 возбуждено производство по делу; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Агентство государственного заказа Красноярского края, ФИО6

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.04.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы КГКУ «КрУДор» ссылается на то, чтообоснование необходимости использования других показателей, которые не установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации в составе документации о закупке не требуется, поскольку заказчик, при составлении описания объекта закупки, установилиспользуемые показатели, касающиеся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) и качественных характеристик объекта закупки, предусмотренные техническими регламентами,принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия выполняемой работы потребностям заказчика, следовательно, как заказчиком, так и уполномоченным органом выполнены все требования законодательства в части описания объекта закупки по данному Аукциону.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 рассмотрение указанной апелляционной жалобы назначено на 01.07.2019.
От антимонопольного органа в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

От Агентства государственного заказа Красноярского края в материалы дела поступил отзыв, в котором третье лицо поддерживает доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 27.05.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 28.05.2019.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Краевое государственное казённое учреждение «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

24.07.2018 г. на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http//zakupki.gov.ru Агентством государственного заказа Красноярского края для Краевого государственного казённого учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю», размещено извещение о проведении электронного аукциона № ЭА 6657/18 «Выполнение всего комплекса работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования Тюхтет - Чиндат на участке км 80+400 - км 83+900 в Тюхтетском районе Красноярского края» (извещение о закупке № 0119200000118004863).

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе №0119200000118004863 от 15.08.2018, на момент окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе была подана единственная заявка – 103630692 ГП КК «Ачинское ДРСУ», которая соответствовала требованиям аукционной документации. На основании рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе и в соответствии с ч. 1 ст. 71 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ контракт заключен с единственным участником электронного аукциона № ЭА 6657/18 - Государственным предприятием Красноярского края «Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление».

В адрес Красноярского УФАС России 10.08.2018 поступила жалоба ФИО6 на действия заказчика - Краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю», уполномоченного органа Агентства государственного заказа Красноярского края при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона № ЭА 6657/18 «Выполнение всего комплекса работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования; Тюхтет - Чиндат на участке км 80+400 - км 83+900 в Тюхтетском районе Красноярского края, размещенного на электронной площадке ООО «РТС-тендер», номер извещения 0119200000118004863.

Из содержания жалобы следовало, что при формировании аукционной документации заказчиком были допущены нарушения положений Закона о контрактной системе. Требования толщины покрытия оцинкованных изделий не соответствуют требованиям СТО 09.08-2018, при этом отсутствует обоснование необходимости использования других показателей; заказчиком указаны не действующие ВСН 25-86, ВСН 38-90.

По результатам рассмотрения жалобы по существу и проведения внеплановой проверки, руководствуясь частями 3, 15 статьи 99, частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, пунктом 3.34 Приказа ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 «Об утверждении Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, котировочной или аукционной комиссии, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Комиссия Красноярского УФАС России приняла решение от 16.08.2018 №1017 о признании жалобы ФИО6 частично обоснованной, признании заказчика нарушившим требования статьи 33, 64 Закона о контрактной системе.

При этом предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системы, прав и законных интересов участников закупки заказчику не выдано в связи с тем обстоятельством, что выявленное нарушение не повлияло и не могло повлиять на результант определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона.

Полагая, что решение от 16.08.2018 №1017 не соответствуют требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", нарушает права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю доказало законность и обоснованность вынесенного им решения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе, в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ любой участник закупки имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

По пункту 2 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно части 8 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной, и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона.

По пунктам 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331 (далее - Положения от 30.06.2004 № 331), Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно пункту 5.3.9. Положения от 30.06.2004 № 331 Федеральная антимонопольная служба рассматривает жалобы на действия (бездействие) комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы.

Пунктами 7.7. и 7.8 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15, установлено, что территориальный орган имеет право рассматривать жалобы на действия (бездействие) комиссии по осуществлению закупок, ее членов.

По пункту 3.33 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее - Административный регламент от 19.11.2014 №727/14), по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки Комиссия принимает единое решение; комиссия по результатам рассмотрения жалобы принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной.

Согласно пункту 3.35 Административного регламента от 19.11.2014 № 727/14 в случаях, если при рассмотрении жалобы или проведении внеплановой проверки выявлены нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, Комиссия выдает предписание об устранении допущенных нарушений.

С учетом изложенного, оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом.

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукционов регулируется положениями статей 59 - 71 главы 3 Закона о контрактной системе.

В части 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ дано понятие аукциона в электронной форме (электронного аукциона). Таковым является аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Исходя из пункта 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ, в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В пункте 2 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ определена необходимость использования при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Из совокупности вышеуказанных норм следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", при описании объекта закупки должны таким образом предусмотреть требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а с другой стороны, соблюдать стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающуюся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных положений статьи 33 Закона N 44-ФЗ, при формировании технического задания заказчику в рамках закона предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности. Заказчик вправе в необходимой степени детализировать требования к товару, работе, услуге.

При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Специфика каждой закупки определяет необходимые требования к товару, работам, услугам, в связи с чем, правомочие на их установление законодательством Российской Федерации о контрактной системе предоставлено заказчику.

Закон N 44-ФЗ не содержит норм, ограничивающих право заказчика включать в документацию об электронном аукционе требования к объекту закупки, которые являются для него значимыми, равно как и норм, обязывающих заказчика устанавливать в этой документации, такие требования к характеристикам объекта закупки, которые соответствовали бы всем существующим видам товаров, работ, услуг.

Изложенное соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 30.10.2014 N 304-КГ14-3003, согласно которой заказчику предоставлено право на установление в аукционной документации требований к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют его потребностям, при этом сам по себе факт установления определенных характеристик к товару не свидетельствует об ограничении количества участников размещения заказа.

При проверке соблюдения заказчиком принципа не ограничения конкуренции при осуществлении закупки по правилам Закона N 44-ФЗ подлежат и действия заказчика, уполномоченного органа, в том числе по вопросу соблюдения требований названного законодательства при оформлении закупочной документации и действий по оценке представленных участниками закупки документации.

Как следует из материалов дела, 24.07.2018 г. на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http//zakupki.gov.ru Агентством государственного заказа Красноярского края для Краевого государственного казённого учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю», размещено извещение о проведении электронного аукциона № ЭА 6657/18 «Выполнение всего комплекса работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования Тюхтет - Чиндат на участке км 80+400 - км 83+900 в Тюхтетском районе Красноярского края» (извещение о закупки № 0119200000118004863).

Объект закупки - выполнение всего комплекса работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования, в том числе установка дорожных знаков.

В адрес Красноярского УФАС России 10.08.2018 поступила жалоба ФИО6 на действия заказчика - Краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю», уполномоченного органа согласно которой, лицо указывает, что при формировании аукционной документации заказчиком были допущены нарушения положений Закона о контрактной системе, а именно: требования толщины покрытия оцинкованных изделий не соответствуют требованиям СТО 09.08-2018, при этом отсутствует обоснование необходимости использования других показателей; заказчиком указаны не действующие ВСН 25-86, ВСН 38-90.

В соответствии с пунктами 1.8. и 2.4. аукционной документации, описание объекта закупки и функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки указаны в Приложении №1 к Информационной карте (Описание объекта закупки).

В Приложении № 1 к Информационной карте (Описание объекта закупки) заявителем указаны требования, предъявляемые к объекту закупки, а именно «Стойка дорожного знака: Толщина покрытия оцинкованных изделий, мкм, в диапазоне не шире 60-100».

При этом, Приложением № 1 к Информационной карте установлено, что все значения показателей указываются в соответствии с Технической частью, Инструкцией по заполнению заявки на участие в электронном аукционе, Приложением 3 проекта Контракта, СТО и действующим законодательством Российской Федерации.

К аукционной документации заявителем приложен Стандарт организации КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» - СТО 09.08-2018 «Знаки дорожные. Световозвращатели дорожные. Светофоры дорожные. Направляющие устройства. Общие требования», утвержденный и введенный в действие приказом № 114-п от 03.04.2018 г. (далее - СТО 09.08-2018).

Согласно разделу 1 «Область применения» СТО 09.08-2018 указано, что настоящий стандарт распространяется на дорожные знаки, опоры для дорожных знаков, светофоры дорожные, световозвращатели дорожные для обозначения ограждений, направляющие устройства, применяемые на автомобильных дорогах Красноярского края. Настоящий стандарт устанавливает общие требования к дорожным знакам, опорам для дорожных знаков, световозвращателям для дорожных ограждений, светофорным объектам, направляющим устройствам, включая правила применения, технические требования к конструкциям, к применяемым для их изготовления материалам, методам контроля, упаковки и маркировки. Требования настоящего стандарта подлежат обязательному соблюдению специалистами Управления, а также всеми организациями, выполняющими работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог Красноярского края.

В соответствии с пунктом 6.5 раздела 6 «Опоры для дорожных знаков» СТО 09.08-201 Толщина покрытия должна составлять: - для цинкового покрытия не менее 60 мкм и не более 120 мкм; - для лакокрасочного покрытия не менее 60 мкм.

Согласно СТО 09.08-2018 в стандарте использованы ссылки на нормативные документы, в том числе на ГОСТ 32948-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Опоры дорожных знаков. Технические требования».

Пунктом 5.2.5.1 ГОСТ 32948-2014 установлено, что вид, качество и толщина покрытия опор должны соответствовать указанным в рабочих чертежах в соответствии с требованиями ГОСТ 9.032 - для лакокрасочных покрытий, ГОСТ 9.307 - для покрытий, выполненных способом горячего цинкования. Толщина покрытия должна составлять: - для лакокрасочного покрытия - не менее 60 мкм; - для цинкового покрытия - от 60 до 120 мкм.

Таким образом, разработанный заявителем СТО 09.08-2018 и ГОСТ 32948-2014 предусматривают, что толщина цинкового покрытия должна составлять не менее 60 мкм и не более 120 мкм.

При этом, в Приложении №1 к Информационной карте (Описание объекта закупки) заявителем указаны требования, предъявляемые к объекту закупки, а именно «Стойка дорожного знака: Толщина покрытия оцинкованных изделий, мкм в диапазоне не шире 60-100», с указанием, что все значения показателей указываются в соответствии с Технической частью, Инструкцией по заполнению заявки на участие в электронном аукционе, Приложением 3 проекта Контракта, СТО и действующим законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что предъявленное заявителем требование к объекту закупки (толщина покрытия) не соответствует требованиям СТО 09.08-2018 и ГОСТ 32948-2014 в части толщины цинкового покрытия, что нарушает положения пункта 2 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ.

Пунктом 2 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Вместе с тем, КГКУ «КрУДор», устанавливая показатели толщины цинкового покрытия, отличные от предусмотренных СТО 09.08-2018 и ГОСТ 32948-2014 не привело в документации соответствующего обоснования необходимости использования других показателей. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В указанной части, жалоба ФИО6 признана антимонопольным органом обоснованной. Установление в закупочной документации значений, не соответствующих установленным стандартом организации и действующему законодательству, ограничивает количество участников торгов.

КГКУ «КрУДор», обосновывая необходимость указания в аукционной документации иных параметров толщины цинкового покрытия, указал, что указанная толщина заложена в документации в связи с тем, что большая толщина в наших климатических условиях не требуется и установление толщины покрытия свыше 100 мкм будет стоить дороже, что отразится на начальной цене аукциона.

Однако, разработанный самим КГКУ «КрУДор» СТО 09.08-2018 предусматривает область применения - дорожные знаки, опоры для дорожных знаков, светофоры дорожные, световозвращатели дорожные для обозначения ограждений, направляющие устройства, применяемые на автомобильных дорогах Красноярского края.

Доводы в части увеличения цены контракта в зависимости от толщины цинкового покрытия не обоснованы документально, заявителем не представлены расчеты и доказательства, подтверждающие увеличение цены и влияние на начальную цену аукциона.

Поскольку решение антимонопольного органа соответствует закону, права и охраняемые законом интересы заявителя не нарушают, в удовлетворении заявленного требования судом первой инстанции отказано обосновано.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы последней не нашли своего подтверждения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заказчик, при составлении описания объекта закупки, установилиспользуемые показатели, касающиеся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) и качественных характеристик объекта закупки, предусмотренные техническими регламентами,принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия выполняемой работы потребностям заказчика являются несостоятельными, поскольку КГКУ «КрУДор», устанавливая показатели толщины цинкового покрытия, отличные от предусмотренных СТО 09.08-2018 и ГОСТ 32948-2014 не привело в документации соответствующего обоснования необходимости использования других показателей. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В свою очередь установление в закупочной документации значений, не соответствующих установленным стандартом организации и действующему законодательству, противоречит требованиям пункта 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в течение срока предоставления участникам электронного аукциона разъяснений положений документации об электронном аукционеот ФИО6 каких-либо запросов на разъяснения не поступало, следовательно участникам аукциона все показатели в заявках были ясны и не вызывали дополнительных вопросов, не имеют правового значения, поскольку данные обстоятельства не опровергают допущенные заказчиком нарушения требований Закона о контрактной системе.

Аргумент заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не принят во внимания довод заявителя о том, что после вынесения Комиссией решения КГКУ «КрУДор» незамедлительно, а именно 24.08.2018г. исх. № 10/4350 направил в адрес ООО «КРАСДОРЗНАК»запрос на предоставление разъяснений о применении толщины цинкового покрытия на поставляемые оцинкованные стойки дорожных знаков (диаметром 76 мл.) в дорожные организации на территории Красноярского края и согласно ответу, поступившему в КГКУ «КрУДор»цинковые покрытия стоек дорожных знаков толщиной от 100 до 120 мкм, применяются на автомобильных дорогах в слабоагрессивной среде (СП28.12330.2012), в дорожные организации на территории Красноярского края (за исключением Таймырского Долгано-Ненецкого и Эвенкийских округов) не поставляются, носят предположительный характер, в предмет исследования в рамках дела о нарушении законодательства о контрактной системе не входят.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» апреля 2019 года по делу № А33-32204/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Д.И. Шелег

Д.В. Юдин