Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грибова Александра Ивановича
на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» апреля 2019 года по делу № А33-12968/2017, принятое судьёй ФИО4

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Курагинское промыслово-охотничье хозяйство» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 147 920 рублей 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 362 рублей 56 копеек.

Определением от 23.06.2017 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 18.07.2018 в иске отказано. Возвращено обществу с ограниченной ответственностью «Курагинское промыслово-охотничье хозяйство» (ИНН <***>, с. Кордово Курагинского района) из федерального бюджета 2 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №364 от 07.06.2017.

11.01.2019 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Курагинское промыслово-охотничье хозяйство» 57 561,44 рублей судебных расходов.

Определением от 11.01.2019 заявление о взыскании судебных расходов по оказанию юридических услуг принято к производству суда.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.2019заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о распределении судебных расходов удовлетворено частично в размере 31 961 рубля 44 копеек судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, полагает, что предъявленные к взысканию судебные и транспортные расходы должны быть возмещены в полном объеме.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 24.06.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 17.05.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 18.05.2019.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении заявленных требований).

При рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство об отложении в связи с поздним получением возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца на вопрос суд пояснил, что возражения на апелляционную жалобу не готовил.

Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с отсутствием оснований

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В качестве доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг в суде №090617/01 от 09 июня 2017 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО5, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве ответчика в Арбитражном суде Красноярского края по спору с ООО «Курагинское промыслово-охотничье хозяйство» (далее - услуги), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В рамках оказания услуг исполнитель обязуется (2.1.):

а) изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать
предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной
перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности судебных решений;

б) при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других
материалов, обосновывающих заявленные возражения и требования;

в) составлять заказчику ходатайства в Арбитражный суд Красноярского края в
соответствии с требованиями законодательства;

г) представлять в Арбитражный суд Красноярского края согласованные с заказчиком
процессуальные документы: ходатайства, отзывы, иное;

д) консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами
вопросам;

е) не разглашать сведения, необходимые для исполнения настоящего поручения

За оказание услуг по договору заказчик выплачивает исполнителю сумму, составляющую 12 000 рублей без НДС. Исполнитель освобожден от уплаты НДС в связи с применением упрощенной системы налогообложения (статья 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.2. договора определен порядок оплаты - 7 500 рублей от суммы, указанной в п. 3.1 договора, вносятся заказчиком в качестве предоплаты в кассу исполнителя в день подписания договора, 4 500 рублей от суммы, указанной в п. 3.1 договора, вносятся заказчиком в кассу исполнителя в день составления последнего документа по данному делу, или раньше по согласованию сторон.

В подтверждение оплаты данной услуги в материалы дела представлены расходные кассовые ордера от 27.09.2018 на сумму 4 500 рублей и от 09.06.2017 на сумму 7 500 рублей

В качестве доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 21 июля 2017 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО6, по условиям которого исполнитель обязуется совершить консультационные и иные действия, связанные с сопровождением заказчика в рамках судебного дела №АЗЗ-12968/2017.

Для этого исполнитель, по поручению заказчика, обязуется совершать следующие действия (пункт 1.2.):

-давать консультации в рамках судебного дела №АЗЗ-12968/2017;

-знакомиться с материалами судебного дела №АЗ3-12968/2017;

-составлять отзывы на исковое заявление;

-совершать иные действия по сопровождению заказчика.

Стоимость услуг по договору определяется по факту оказанных услуг, что отражается в акте оказанных услуг, исходя из следующих цен (пункт 4.1.):

-консультирование - 4 000 рублей за период всего процесса по сопровождению в рамках судебного дела №АЗЗ-12968/2017;

-ознакомление с материалами дела, в том числе посредством снятия фотокопий - 1 000 рублей за 1 посещение;

-составление отзыва на исковое заявление - 2 000 рублей за 1 документ;

-составление ходатайства - 1 000 рублей за 1 документ;

- стоимость совершения иного действия согласуется сторонами дополнительно. Заказчик обязан оплатить исполнителю оказанные услуги в полном объеме в момент

приемки и подписания акта оказанных услуг (пункт 4.2).

Согласно акту оказанных услуг от 21 июля 2018 года по договору об оказании юридических услуг от 21 июля 2017 года заявителю оказаны следующие услуги:

- консультирование за период всего процесса по сопровождению в рамках судебного дела - 4 000 рублей;

- составление отзыва на исковое заявление, дата подачи 09.08.2017 -2 000 рублей;

-составление отзыва на исковое заявление, дата подачи 30.08.2017 - 2 000 рублей;

-составление отзыва на исковое заявление, дата подачи 14.11.2017 - 2 000 рублей;

- ознакомление с материалами дела, в том числе посредством снятия фотокопий, дата 30.03.2018- 1 000 рублей;

- составление отзыва на исковое заявление, дата подачи 11.05.2018 - 2 000 рублей.

В подтверждение оплаты данной услуги в материалы дела представлена расписка о получении денежных средств в размере 13 000 рублей.

ФИО2 заявлены судебные расходы за составление ходатайства об увеличении судебных расходов и отправку данного ходатайства через сервис «Мой арбитр» в размере:

1 000 рублей, а также почтовые расходы, связанные с направлением ходатайства 247,04 рублей (почтовая квитанция представлена в материалы дела).

В подтверждение оплаты данной услуги в материалы дела представлен акт №138 от 28.03.2019 на сумму 1 000 рублей

ФИО2 заявлены к взысканию транспортные расходы.

Расходы на проезд (в размере 37 122,40 рублей), суточные расходы (в размере 12 600 рублей), почтовые расходы (в размере 510,08 рублей), в обоснование несения которых заявитель указал следующее:

-с 17.07.2017 по 18.07.2017 ФИО2 был направлен в командировку для сдачи ходатайства и иных документов в канцелярию Арбитражного суда города Красноярска (начислены суточные в размере 1 400рублей);

-квитанция на проезд по маршруту - «Ермаковское - Красноярск» от 17.07.2017 на сумму 2250 рублей,

-квитанция на проезд по маршруту - «Красноярск - Ермаковское» от 18.07.2017 на сумму 2 250 рублей;

-с 08.08.2017 по 09.08.2017 ФИО2 был направлен в командировку для сдачи ходатайства и иных документов в канцелярию Арбитражного суда города Красноярска (начислены суточные в размере 1 400рублей);

-квитанция на проезд по маршруту - «Ермаковское - Красноярск» от 08.08.2017 на сумму 2 250 рублей

-квитанция на проезд по маршруту - «Красноярск - Ермаковское» от 09.08.2017 на сумму 2 250 рублей;

-с 30.08.2017 по 31.08.2017 ФИО2 был направлен в командировку для участия в судебном заседании в город Красноярск (начислены суточные в размере 1400 рублей);

- квитанция на проезд по маршруту - «Ермаковское - Красноярск» от 30.08.2017 на сумму 2 250 рублей;

-квитанция на проезд по маршруту - «Красноярск - Ермаковское» от 31.08.2017 на сумму 2 250 рублей;

-с 29.03.2018 по 30.03.2018 ФИО2 был направлен в командировку для ознакомления с материалами дела (начислены суточные в размере 1 400 рублей);

-квитанция на проезд по маршруту - «Ермаковское - Красноярск» от 29.03.2018 на сумму 2 250 рублей;

-квитанция на проезд по маршруту - «Красноярск - Ермаковское» от 30.03.2018 на сумму 2 250 рублей;

-с 01.04.2018 по 02.04.2018 ФИО2 был направлен в командировку для фотографирования материалов дела (начислены суточные в размере 1 400рублей);

-квитанция на проезд по маршруту - «Ермаковское - Красноярск» от 01.04.2018 на сумму 2 250 рублей;

-квитанция на проезд по маршруту - «Красноярск - Ермаковское» от 02.04.2018 на

сумму 2 250 рублей;

-с 12.06.2018 по 13.06.2018 ФИО2 был направлен в командировку для сдачи ходатайства в канцелярию Арбитражного суда города Красноярска (начислены суточные в размере 1 400рублей);

-квитанция на проезд по маршруту - «Ермаковское - Красноярск» от 12.06.2018 на сумму 2 250 рублей;

-квитанция на проезд по маршруту - «Красноярск - Ермаковское» от 13.06.2018 на сумму 2 250 рублей;

-с 12.07.2018 по 13.07.2018 ФИО2 был направлен в командировку для ознакомления с материалами дела и участия в процессе Арбитражного суда в городе Красноярск (начислены суточные в размере 1 400рублей);

-квитанция на проезд по маршруту - «Ермаковское - Красноярск» от 12.07.2018 на

сумму 2 250 рублей;

-квитанция на проезд по маршруту - «Красноярск - Ермаковское» от 13.07.2018 на сумму 2 250 рублей;

-с 25.09.2018 по 26.09.2018 ФИО2 был направлен в командировку для ознакомления с материалами дела (начислены суточные в размере 1 400 рублей);

-билет на проезд по маршруту - «Ермаковское - Красноярск» от 25.09.2018 стоимостью 1334,00 рублей;

- билет на проезд по маршруту - «Красноярск - Ермаковское» от 26.09.2018 стоимостью 1 264,40 рублей;

- с 24.03.2019 по 25.03.2019 ФИО2 был направлен в командировку для ознакомления с материалами дела и протоколом судебного заседания (начислены суточные в размере 1 400 рублей);

-билет на проезд по маршруту - «Ермаковское - Красноярск» от 25.09.2018 стоимостью 1552,50 рублей;

-билет на проезд по маршруту - «Красноярск - Ермаковское» от 26.09.2018 г. стоимостью 1471,50 рублей;

-почтовая квитанция от 11.01.2019 в размере 263,04 рублей;

-почтовая квитанция от 29.03.2019 в размере 183,04 рублей;

-почтовая квитанция от 29.03.2019 в размере 64 рублей

Ссылаясь на несение судебных расходов в сумме 76 232 рублей 48 копеек (26 000 рублей на оплату услуг представителя + 49 722,40 рублей на оплату транспортных расходов + 510,08 рублей на оплату почтовых расходов) заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств (часть 2).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе, без заявления ответчика о чрезмерности расходов, уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов, суд первой инстанции вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Аналогичная позиция изложена в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принцип разумности, помимо непосредственно расходов на оплату услуг представителя применяется и в случае разрешения вопроса о распределении транспортных расходов и расходов на проживание представителя стороны.

Указанный вывод следует из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Из содержания поданного ходатайства о возмещении судебных расходов следует, что в состав суммы судебных издержек, заявленной к взысканию, входят транспортные расходы на проживание представителей и выплату им суточных, понесенные в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Красноярского края.

Определение цены привлеченного специалиста необходимо оценивать, исходя из установленных в судебной практике подходов, в том числе определенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Поскольку стороны расположены на территории Красноярского края, спор рассматривался Арбитражным судом Красноярского края, при определении разумных пределов судебных расходов судом первой инстанции обосновано применена стоимость юридических услуг, рекомендуемая Адвокатской палатой Красноярского края.

Согласно расчету ответчика последним понесены следующие судебные расходы по оплате услуг представителя:

По договору с ФИО5.

- составление ходатайства по возмещению судебных расходов, сбор, сканирование и отправка всех необходимых документов в размере 4 500 рублей;

-устное консультирование при подготовке ФИО2 к судебным заседаниям 3*500 рублей в размере 1 500 рублей;

-изучение имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора, письменное предварительное заключение о перспективах дела 2* 1250 в размере 2 500 рублей;

-проведение работ по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные возражения в размере 1 500 рублей;

-составление ходатайств и отзывов во время судебных разбирательств и отправки их через портал «Мой Арбитр» в размере 2 000 рублей;

По договору с ФИО6

- консультирование за период всего процесса по сопровождению в рамках судебного дела в размере 4 000 рублей;

- составление отзыва на исковое заявление, дата подачи 09.08.2017 в размере 2 000 рублей;

- составление отзыва на исковое заявление, дата подачи 30.08.2017 в размере 2 000 рублей;

- составление отзыва на исковое заявление, дата подачи 14.11.2017 в размере 2 000 рублей;

- ознакомление с материалами дела, в том числе посредством снятия фотокопий, дата 30.03.2018 в размере 1 000 рублей;

- составление отзыва на исковое заявление, дата подачи 11.05.2018 в размере 2 000 рублей;

- составление ходатайства об увеличении судебных расходов и отправку данного ходатайства через сервис «Мой арбитр» в размере 1 000 рублей.

Ответчиком также заявлены к взысканию транспортные расходы.

Расходы на проезд (в размере 37 122,40 рублей), суточные расходы (в размере 12 600 рублей), почтовые расходы (в размере 510,08 рублей).

Суд первой инстанции, при рассмотрении предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, дал оценку разумности и соразмерности судебных расходов, на наличие их соответствие рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края и принимая во внимание фактическую сложность дела и трудозатрат, количество, объем и качество оказанных услуг, продолжительность времени, затраченного при рассмотрении дела в суде первой инстанций, учитывая среднюю стоимость аналогичных услуг на рынке юридических услуг, необходимость несения транспортных и командировочных расходов обосновано признал разумными понесенные расходы в размере 31 961 рублей 44 копеек (4 500 рублей судебных расходов за составление ходатайства по возмещению судебных расходов, сбор, сканирование и отправка всех необходимых документов + 2 000 рублей судебных расходов за составление ходатайств во время судебных разбирательств и отправки их через портал «Мой Арбитр» + 8 000 рублей судебных расходов за составление отзывов на исковое заявление 09.08.2017, 30.08.2017, 14.22.2017, 11.05.2018 + 4 400 рублей расходы за командировку за период с 30.08.2017 по 31.08.2017 + 4 400 рублей расходы за командировку за период с 01.04.2018 по 02.04.2018 + 4 400 рублей расходы за командировку за период с 12.07.2018 по 13.07.2018 + 3 998,40 рублей расходов за командировку за период с 25.09.2018 по 26.09.2018 + 263,04 рублей почтовых расходов).

Отказывая в удовлетворении заявления в части взысканию судебных расходов за устное консультирование при подготовке ФИО2 к судебным заседаниям в
размере 1 500 рублей (3*500 рублей); изучение имеющихся у заказчика документов,
относящихся к предмету спора, письменное предварительное заключение о перспективах
дела в размере 2 500 рублей (2* 1250 рублей); проведение работ по подбору документов и
других материалов, обосновывающих заявленные возражения в размере 1 500 рублей,
консультирование за период всего процесса по сопровождению в рамках судебного дела в
размере 4 000 рублей, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что изучение и анализ представленных документов по рассматриваемому делу, сбор доказательств, консультация заказчика входят в состав услуг по составлению отзыва на исковое заявление и иных ходатайств, соответственно оплачиваются в составе услуги по подготовке отзывов, заявлений, ходатайств, самостоятельной оплате не подлежат.

В указанной части суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности предъявленных к взысканию судебных расходов.

Давая оценку судебным расходам в указанной части суд первой инстанции обосновано руководствовался тем, что, исходя из сложившейся судебной практики такие услуги не подлежат самостоятельной оценке отдельно от подготовки искового заявления, (применительно к настоящему делу отзыва на исковое заявление), поскольку всевышеперечисленные действия необходимы при его подготовке, без изучения документов, правового анализа, интервьюирования невозможно подготовить отзыв на исковое заявление отдельно (в качестве самостоятельной услуги).

Указанный вывод суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в соответствии с которой расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части является несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности предъявленных к взысканию судебных расходов за составление ходатайства об увеличении судебных расходов и отправку данного
ходатайства через сервис «Мой арбитр» в размере 1 000 рублей, поскольку уточнение заявленных требований не связано с действиями истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной участи подлежат отклонению, поскольку в таком случае возложение на ответчика расходов за уточнение заявленных требований (увеличение судебных расходов) не отвечает принципам разумности, справедливости и процессуального равноправия сторон.

Отказывая в удовлетворении расходов на ознакомление с материалами дела (по акту оказанных ФИО6услуг от 21.07.2018) в размере 1 000 рублей, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что 30.03.2018 на ознакомление никто не явился. 02.04.2018 с материалами дела знакомился сам индивидуальный предприниматель и представитель ФИО6, о чем на ходатайстве имеется соответствующая отметка. Необходимость ознакомления с материалами дела дополнительно представителем, при указанных обстоятельств, отсутствовала. Более того, за ознакомление 02.04.2018 предпринимателем предъявлены транспортные и командировочные расходы.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что учитывая позицию Верховного суда Российской Федерации, приведенную в пункте 15 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016, судебные расходы за составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела не подлежат самостоятельной оценке отдельно от подготовки искового заявления, (применительно к настоящему делу отзыва на исковое заявление), поскольку все вышеперечисленные действия необходимы при его подготовке, без изучения документов, правового анализа, интервьюирования невозможно подготовить отзыв на исковое заявление отдельно (в качестве самостоятельной услуги).

Отказывая в удовлетворении заявление в части взыскания транспортных и командировочных расходов за период с 17.07.2017 по 18.07.2017, с 08.08.2017 по 09.08.2017, с 12.06.2018 по 13.06.2018 для сдачи ходатайств, заявлений и иных документов в канцелярию Арбитражного суда города Красноярска (в том числе суточные и расходы на проезд), суд первой инстанции обосновано исходил из того, что заявителем не представлены доказательства невозможности предоставления данных документов в электронном виде, по почте или курьерской службой. Более того, суд первой инстанции при оценке предъявленной к взысканию суммы судебных расходов в указанной части обосновано исходил из того, что в ходе рассмотрения дела ответчиком направлялись в суд заявления, ходатайства и документы через портал «Мой Арбитр».

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания транспортных и командировочных расходов за период с 29.03.2018 по 30.03.2018, с 24.03.2019 по 25.03.2019 суд первой инстанции обосновано исходил из того, что 30.03.2018 на ознакомление никто не явился, фактически заявитель ознакомлен с делом 02.04.2018, судебные расходы за данное ознакомление предъявлены к взысканию. Ознакомление с 24.03.2019 по 25.03.2019 было обусловлено необходимостью уточнению заявления о взыскании судебных расходов, что следует из пояснения заявителя, вместе с тем, расходы, понесенные в связи с уточнением заявления о взыскании судебных расходов, взысканию не подлежат по ранее указанным судом в данной части основаниям.

Доводы заявителя жалобы о том, что выбор транспорта является правом лица, не опровергает необоснованность судебных расходов в указанной части.

Действительно, право выбора транспортного средства принадлежит стороне и определяется критериями необходимости и разумности, вместе с тем, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Как уже было отмечено в настоящем постановлении, принцип разумности, помимо непосредственно расходов на оплату услуг представителя применяется и в случае разрешения вопроса о распределении транспортных расходов и расходов на проживание представителя стороны.

В рамках настоящего дела ответчиком не доказана необходимость несения дополнительных транспортных и командировочных расходов в указанной части.

В части взыскания почтовых расходов в сумме 247,04 рублей по отправке заявления об уточнении судебных расходов, судом первой инстанции также отказано обосновано, поскольку они связаны с составлением и подачей ходатайства об увеличении судебных расходов.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При таких обстоятельствах, учитывая характер спора, уровень его сложности, фактически оказанные представителем услуги, объем и юридическую сложность подготовленных им документов, продолжительность рассмотрения настоящего дела, активность позиции представителя при рассмотрении дела, необходимости несения транспортных и командировочных расходов, а также исходя из принципа разумности и обоснованности произведенных судебных расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора в размере 31 961 рубля 44 копеек.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «12» апреля 2019 года по делу № А33-12968/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Д.И. Шелег

Д.В. Юдин