Гражданский кодекс часть 1

от государственного унитарного предприятия объединения исправительных учреждений № 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУИН Минюста России по Красноярскому краю – Иватова М.Н., представителя по доверенности от 02.04.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения Объединение исправительных учреждений № 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУИН по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» июня 2012 года по делу № А33-5886/2012, принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

государственное унитарное предприятие объединения исправительных учреждений № 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУИН Минюста России по Красноярскому краю (далее – ГУП ОИУ № 1, ОГРН 1022400829065, ИНН 2420002808) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному казенному учреждению Объединение исправительных учреждений № 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУИН Минюста России по Красноярскому краю (далее - ФКУ ОИУ № 1, ОГРН 1022400829054, ИНН 2420006496) о взыскании 1 266 720 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 июня 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ФКУ ОИУ № 1 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- утрата пиломатериала, принятого ответчиком на ответственное хранение, произошла вследствие непреодолимой силы (пожара), возникшего не по вине хранителя;

- выводы суда первой инстанции о недоказанности ответчиком того, что пожар произошел вследствие непреодолимой силы, являются необоснованными, поскольку из протокола о лесном пожаре от 17.06.2011 № 23 следует, что причиной возгорания явилась гроза.

ГУП ОИУ № 1 представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- постановлением Правительства Красноярского края от 28.04.2011 № 240-п на территории Кежемского района введен особый противопожарный режим с целью обеспечения пожарной безопасности объектов и населенных пунктов Красноярского края в период сухой, жаркой, ветреной погоды, приводящей к возникновению массовых пожаров;

- ответчиком не представлены доказательства того, что им были предприняты меры для предотвращения возгорания.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ГУП ОИУ № 1 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, а также пояснил, что по факту пожара официального расследования не проводилось, в акте осмотра от 30.06.2011 причина возгорания не указана, доказательства грозы в материалы дела не представлены.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

26.11.2010 между ГУП ОИУ № 1 (поклажедатель) и ФКУ ОИУ № 1 (хранитель) заключен договор ответственного хранения, в соответствии с условиями которого поклажедатель передает хранителю на ответственное хранение имущество, указанное в приложении № 1 к договору, содержащему описание и изображение передаваемого имущества.

Согласно пункту 2.1 договора хранитель обязан принять указанное в пункте 1.1 договора имущество по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 2.3 договора хранитель обязан передать имущество поклажедателю по истечении срока действия договора или по требованию поклажедателя в том состоянии, в каком имущество было принято на хранение с учетом естественного ухудшения не позднее 20 дней с момента получения требования о возврате имущества.

Хранитель, в случае невыполнения пункта 2.3 договора обязан возвратить переданное имущество или возместить поклажедателю рыночную стоимость переданного имущества и понесенные в связи с невыполнением условий договора убытки (пункт 2.4 договора).

Срок действия договора установлен до 04.10.2011 (пункт 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 18.04.2011 № 2).

Согласно акту приема-передачи от 26.11.2010 истец передал ответчику на ответственное хранение передано имущество, в том числе товарные хлысты в количестве 1624 куб.м.

Согласно акту от 30.06.2011, составленному при участии главного бухгалтера ОИУ-1 капитана внутренней службы Свиришевской Л.А., главного экономиста ОИУ-1 майора внутренней службы Видякиной Н.И., начальника оперативного отдела ОИУ-1 майора внутренней службы Анашкина А.С., начальника планово-экономического отдела ОИУ-1 майора внутренней службы Коровкиной Л.И., инженера производственного отдела ЦТАО ОИУ-1 старшего лейтенанта внутренней службы Карпюк Н.В., в присутствии начальника отдела лесной промышленности ГУФСИН России по Красноярскому краю полковника внутренней службы Гришина В.Н., было произведено снятие остатков хлыстовой древесины в кв.124 д.1 Проспихинского участкового лесничества КГУ «Кодинское лесничество», в результате которого установлено, что хлыстовая древесина в объеме 1624 м3 сгорела в результате лесного пожара № 23 (начало пожара 29.05.2011, ликвидирован 16.06.2011). Акт составлен для списания хлыстовой древесины в квартале 124 деляна 1 Проспихинского участкового лесничества в объеме 1624 м3.

Согласно отчету об оценке № 011038, составленному ООО «Независимая оценка», стоимость товарных хлыстов в количестве 1 624 куб.м. составила 1 266 720 рублей.

Письмом от 13.10.2011 № 24/ТО/32/19-331 ответчик сообщил истцу о том, что в месте хранения имущества произошел пожар, в результате которого были уничтожены товарные хлысты в количестве 1624 куб.м., принадлежащие истцу.

Письмом от 15.11.2011 исх. № 260-кс истец предложил в срок не позднее 13.12.2011 возвратить аналогичную хлыстовую древесину либо возместить рыночную стоимость утраченного имущества.

Письмом от 04.04.2012 № 24/ТО/32/19-80 ответчик сообщил, что не имеет возможности осуществить возврат хлыстовой древесины взамен утраченной по причине отсутствия необходимого количества древесины, кроме того, ответчик не имеет возможности возместить рыночную стоимость имущества по причине отсутствия денежных средств.

Ссылаясь на то, что ответчиком в период временного хранения не приняты необходимые меры по сохранности имущества, в результате чего имущество утрачено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При квалификации спорных отношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон возникли из договора хранения и регламентированы главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Согласно пункту 2 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Факт принятия ответчиком на хранение товарных хлыстов в объеме 1 624 куб.м. подтверждается актом приема-передачи от 26.11.2010 и сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела, 29.05.2011 на территории ЛЗУ КП-12 п. Сычевка произошло возгорание, в результате которого переданное на хранение имущество (товарные хлысты в объеме 1624 куб.м.) было утрачено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 названного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, в силу закона и договора хранения единственным основанием освобождения общества от ответственности за утрату переданного на хранение имущества могут являться обстоятельства непреодолимой силы, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что пожар относится к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку причиной возгорания явилась гроза.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства причины пожара ответчиком в материалы дела представлена копия протокола о лесном пожаре № 23, составленный ГП КК «Лесопожарный Центр», согласно которому 29.05.2011 в 15 час. 20 мин. с патрульного самолета летнабом Кодинского авиаотделения был обнаружен лесной пожар в квартале 142 выделе № 8 Проспихинского лесничества, причиной пожара явилась гроза.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Вместе с тем, оригинал указанного протокола в материалы дела не представлялся, имеющаяся в материалах дела копия ответчиком не заверена. При таких обстоятельствах копия протокола о лесном пожаре № 23 не может быть признана надлежащим доказательством.

Документы Гидрометеоцентра, подтверждающие, что 29 мая 2011 года в месте хранения товарных хлыстов произошла гроза, а также доказательства того, что именно гроза была причиной пожара в квартале № 142 Проспихинского лесничества, ответчиком не представлены.

Согласно пояснениям представителя истца по факту пожара официального расследования не проводилось, в акте осмотра от 30.06.2011 причина возгорания не указана.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности ответчиком того, что пожар, в результате которого было утрачено имущество истца, произошел вследствие непреодолимой силы.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что постановлением Правительства Красноярского края от 28.04.2011 № 240-п в связи с повышением пожарной опасности в результате наступления неблагоприятных климатических условий (сухая, жаркая, ветреная погода, установление 3 класса пожарной опасности в лесах) на территории муниципальных образований Красноярского края, за исключением Норильска, Туруханского района, Таймырского Долгано-Ненецкого, Эвенкийского муниципальных районов был введен особый противопожарный режим.

Таким образом, ответчику должно было быть известно о повышенной пожарной опасности в регионе.

Доказательства принятия повышенных мер для предотвращения возгорания в материалы дела ответчиком не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Стоимость утраченного имущества ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, исключающие его ответственность, стоимость утраченного имущества подтверждена документально, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» июня 2012 года по делу
№ А33-5886/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий	Н.А. Кириллова
Судьи:	О.В. Магда
	В.В. Радзиховская