Гражданский кодекс часть 1

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия по управлению жилищным фондом г. Назарово ФИО1 - ФИО2 - представителя по доверенности от 17.05.2015;

от администрации города Назарово - ФИО3 - представителя по доверенности от 30.12.2014 № 02-43-4695,;

от открытого акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» - ФИО4 - представителя по доверенности от 25.09.2014 № 415;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Назарово

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» мая 2015 года по делу № А33-4391/2009к19, принятое судьёй Мельниковой Е.Б.,

установил:

открытое акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия по управлению жилищным фондом г. Назарово (г. Назарово, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее по тексту – должник) банкротом.

Определением арбитражного суда от 15.06.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением арбитражного суда от 30.04.2010 в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев до 26.10.2011, внешним управляющим должника утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.05.2012 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 12.11.2012. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением арбитражного суда от 16.05.2014 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев до 12.11.2014.

Управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, просит суд:

1. Признать недействительным изъятие на основании Постановления Администрации г.Назарово №304-п от 26.02.2009, дополнительного соглашения от 02.03.2009 к договору №1 от 05.02.2005 «О передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения» и акта приема-передачи от 04.03.2009 у муниципального предприятия по управлению жилищным фондом города Назарово и передачу администрации г.Назарово нежилого здания, назначение нежилое, 2-этажное (подземных этажей - 1) общая площадь 530,8 кв.м., инв. №04:426:001:100347270, лит.Б, адрес объекта: Россия, <...>.

2. Обязать Муниципальное образование – г.Назарово, в лице администрации г.Назарово, возвратить муниципальному унитарному предприятию по управлению жилищным фондом г.Назарово нежилое здание, назначение нежилое, 2-этажное (подземных этажей - 1) общая площадь 530,8 кв.м., инв. №04:426:001:100347270, лит.Б, адрес объекта: Россия, <...>.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2011 заявление внешнего управляющего муниципального унитарного предприятия по управлению жилищным фондом г.Назарова ФИО1 удовлетворено.

02.10.2013 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2011.

Определением арбитражного суда от 04.03.2014 конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворено. Изменен способ исполнения Определения Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2011г. по делу №А33-4391/2009 к 19. С Муниципального образования г. Назарово, в лице администрации г. Назарово (г. Назарово, ОГРН <***>) взыскано 9875036 рублей.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 определение Арбитражного суда Красноярского края от 04.03.2014 оставлено без изменения; апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.09.2014 определение Арбитражного суда Красноярского края от 04.03.2014 по делу № А33-4391/2009 к 19 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по тому же делу отменены; дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Распоряжением от 24.09.2014 № КГ-3/62 дело № А33-4391/2009 к 19 передано на новое рассмотрение судье Р.С. Вахитову.

Определением арбитражного суда от 25.09.2014 назначено судебное заседание по рассмотрению заявление конкурсного управляющего об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2011 по делу №А33-4391/2009 к 19.

Определением арбитражного суда от 26.12.2014 произведена замена в составе суда, председательствующий судья Вахитов Р.С. заменен на председательствующего судью Мельникову Е.Б. дело рассматривается с самого начала.

Определением суда от 04.02.2015 производство по делу №А33-4391/2009к19 приостановлено до 03.04.2015 в связи с удовлетворением ходатайства конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия по управлению жилищным фондом г. Назарово, Администрации г. Назарово о назначении судебной экспертизы, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрении заявления конкурсного управляющего об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2011 по делу № А33-4391/2009к19 по существу на 03.04.2015.

Судом установлено, что в материалы дела 20.03.2015 от Красноярского отделения Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвернаризация» - Федеральное БТИ» по Красноярскому краю поступило заключение эксперта №2438.0011/А33-4391/2009к19/03/0069, документы, направленные в распоряжение эксперта для проведения экспертизы, ходатайство о взыскании расходов на экспертизу в размере 11 000 руб.

Определением арбитражного суда от 03.04.2015производство по делу № А33-4391/20094391/2009к19 возобновлено.

Представитель конкурсного управляющего настаивал на удовлетворении заявления по изложенным в нем основаниям с учетом уточнения, просил взыскать с Муниципального образования г. Назарово, в лице администрации <...> рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.05.2015 заявление конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворено. Изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2011 по делу №А33-4391/2009 к 19. С Муниципального образования г. Назарово, в лице администрации г. Назарово в пользу муниципального предприятия по управлению жилищным фондом города Назарово взыскана сумма в размере 9551606 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация города Назарово обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с результатом проведенной экспертизой представленной экспертным учреждением, на котором настаивал конкурсный управляющий, так как возможно имеется заинтересованность. Также заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта. Судом первой инстанции не был исследован вопрос о достоверности результата оценки по определению рыночной стоимости спорного имущества по состоянию на надлежащую дату проведенную экспертом. Отказ от использования доходного подхода является неоправданным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 17.08.2015.

В судебном заседании представитель администрации города Назарово поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не согласен с определением суда первой инстанции.

Представитель конкурсного управляющего должника представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, отклонил доводы жалобы, согласен с определением суда первой инстанции.

Представитель ОАО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставил, отклонил доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 №467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Изменение способа или порядка исполнения решения направлено на обеспечение реального исполнения решения, поэтому такое изменение возможно в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным решением прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Такое изменение должно быть направлено на достижение цели исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2011 по делу №А33-4391/2009к19 заявление внешнего управляющего муниципального унитарного предприятия по управлению жилищным фондом г. Назарова ФИО1 удовлетворено.

1. Признано недействительным изъятие на основании Постановления Администрации г. Назарово от 26.02.2009 №304-п, дополнительного соглашения от 02.03.2009 к договору от 05.02.2005 №1 «О передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения» и акта приема-передачи от 04.03.2009 у муниципального предприятия по управлению жилищным фондом города Назарово и передачу администрации г. Назарово нежилого здания, назначение нежилое, 2-этажное (подземных этажей - 1) общая площадь 530,8 кв.м., инв. №04:426:001:100347270, лит.Б, адрес объекта: Россия, <...>.

2. Суд обязал муниципальное образование – г. Назарово, в лице администрации г. Назарово, возвратить муниципальному унитарному предприятию по управлению жилищным фондом г. Назарово нежилое здание, назначение нежилое, 2-этажное (подземных этажей - 1) общая площадь 530,8 кв.м., инв. №04:426:001:100347270, лит.Б, адрес объекта: Россия, <...>.

Постановлением от 09.09.2011 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Красноярского края об обязании муниципального образования – г. Назарово в лице администрации г. Назарово возвратить муниципальному унитарному предприятию по управлению жилищным фондом г. Назарово нежилое здание, назначение нежилое, 2-этажное (подземных этажей - 1) общая площадь 530,8 кв.м., инв. №04:426:001:100347270, лит.Б, адрес объекта: Россия, <...> (л.д. 116, т.6).

20 октября 2011 года Администрацией г. Назарово принято постановление №1541-п «О передаче имущества на праве хозяйственного ведения» в соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 16.05.2011 №АС004168641, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу №А33-4391/2009к19: передать спорное имущество - здание по адресу: <...>, в муниципальное унитарное предприятие по управлению жилищным фондом г. Назарово на праве хозяйственного ведения (л.д. 128-130, т.5).

21.10.2011 между администрацией города Назарово и муниципальным унитарным предприятием по управлению жилищным фондом г. Назарово подписан акт приема-передачи спорного здания (л.д. 131, т.5).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.12.2011 исполнительное производство окончено в связи с тем, что в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено фактическое исполнение исполнительного документа (л.д. 115, т.6).

В обоснование своего заявления об изменении способа исполнения судебного акта конкурсный управляющий указывает на то, что фактическая передача нежилого здания общей площадью 530,8 кв.м., инв. №04:426:001:100347270, лит.Б, адрес объекта: Россия, <...>, не состоялась.

Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие «Архитектурно-планировочное бюро г. Назарово» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации г. Назарово о признании недействительной сделкой изъятие нежилого здания по ул. Мира, 16, постановлением администрации г. Назарово от 22.07.2008 №1274-п и применении последствий недействительной сделки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.12.2011 по делу №А33-14434/2011 признана недействительной сделка между муниципальным унитарным предприятием «Архитектурно-планировочное бюро г. Назарово» и Администрацией города Назарово от 22.07.2008 по передаче (изъятию) нежилого здания, принадлежащего муниципальному унитарному предприятию «Архитектурно-планировочное бюро города Назарово» на праве хозяйственного ведения, расположенного по адресу: Россия, <...>, оформленной посредством издания администрацией города Назарово постановления от 22.07.2008 №1274-п, дополнительным соглашением от 22.07.2008 к договору №11 о передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 05.03.2002, и актом приема-передачи от 22.07.2008, составленным между муниципальным унитарным предприятием «Архитектурно-планировочное бюро г. Назарово» и администрацией г. Назарово.

Применены последствия недействительности вышеуказанной сделки. Суд обязал муниципальное образование - г. Назарово в лице Администрации г. Назарово закрепить за муниципальным унитарным предприятием «Архитектурно-планировочное бюро г. Назарово» на праве хозяйственного ведения нежилое здание, общей площадью 530,8 кв.м., расположенное по адресу: Россия, <...>.

Судом первой инстанции установлено, что нежилое здание по ул. Мира,16 в г. Назарово с момента издания постановления от 22.07.2008 №1274-п и по настоящее время не выбывало из фактического владения муниципального унитарного предприятия «Архитектурно-планировочное бюро г. Назарово».

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.12.2011 по делу №А33-14434/2011 в части отменено. В указанной части принят по делу новый судебный акт. В удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки между муниципальным унитарным предприятием «Архитектурно-планировочное бюро г. Назарово» и Администрацией города Назарово от 22.07.2008 по передаче (изъятию) нежилого здания, принадлежащего муниципальному унитарному предприятию «Архитектурно-планировочное бюро города Назарово» на праве хозяйственного ведения, расположенного по адресу: Россия, <...>, оформленной посредством издания администрацией города Назарово постановления от 22.072008 №1274-п, дополнительным соглашением от 22.07.2008 к договору №11 о передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 05.03.2002, и актом приема-передачи от 22.07.2008, отказано.

Постановление апелляционного суда мотивировано тем, что признание ничтожной сделки по изъятию муниципального имущества из хозяйственного ведения предприятия означает, что право хозяйственного ведения не прекратилось и, соответственно, необходимость возложения обязанности на Администрацию г. Назарово по передаче спорного здания отсутствует.

Муниципальное унитарное предприятие «Городская Сетевая Компания» (правопреемник МУП «Архитектурно-планировочное бюро г. Назарово») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском муниципальному унитарному предприятию по управлению жилищным фондом г. Назарово в лице внешнего управляющего ФИО1, Назаровскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании недействительными записи Назаровского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о регистрации права хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия по управлению жилищным фондом г. Назарово, свидетельства о регистрации права хозяйственного ведения от 28.12.2011 24 ЕК № 259375.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2013 по делу №А33-16746/2012, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013, постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.09.2013, иск удовлетворен, признано право хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Городская Сетевая Компания» города Назарово на нежилое здание общей площадью 530,8 кв.м., инв. № 04:426:001:100347270, лит. Б, расположенное по адресу: <...>. В остальной части иска отказано.

Арбитражным судом по делу №А33-16746/2012 установлено, что спорное здание находится во владении истца, а акт от 21 октября 2011 года составлен формально, в соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 16 мая 2011 года №АС004168641, выданного Арбитражным судом Красноярского края.

Из вышеизложенного следует, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2011 по делу №А33-4391/2009к19 до настоящего времени фактически не исполнено, спорное здание находится во владении (хозяйственном ведении) муниципального унитарного предприятия «Городская Сетевая Компания». Данные факты установлены вышеуказанными решениями Арбитражного суда Красноярского края, имеющие в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего заявления.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что муниципальное унитарное предприятие по управлению жилищным фондом г. Назарово находится в стадии банкротства, в отношении него введено конкурсное производство, следовательно, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.11.2013 срок конкурсного производства в отношении муниципального унитарного предприятия по управлению жилищным фондом г. Назарово продлен на шесть месяцев до 12 мая 2014 года, поскольку конкурсным управляющим не реализовано оставшееся имущество, не произведены расчеты с кредиторами.

Таким образом, поскольку судом установлена формальная передача спорного имущества по акту приема-передачи от 21.10.2011 между администрацией города Назарово и муниципальным унитарным предприятием по управлению жилищным фондом г. Назарово, изменение способа исполнения судебного акта путем взыскания стоимости присужденного имущества будет направлено на достижение цели конкурсного производства, установленной статьей 2 Закона о банкротстве, поскольку процедура конкурсного производства применяется к должнику в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов за счет имущества, включенного в конкурсную массу должника, которая формируется, в том числе и за счет имущества, переданного предприятию в хозяйственное ведение, а также принимая во внимание то, что процедура конкурсного производства является срочной и вводится судом на определенный срок, и из конкурсной массы фактически изъят объект недвижимости. Следовательно, изменение порядка его исполнения будет направлено на пополнение конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов в кратчайшие сроки.

Конкурсный управляющий, предъявляя требование об изменении способа исполнения определения от 16 мая 2011 года, заявил о взыскании стоимости спорного имущества, представив для приобщения к материалам дела отчет N 338/13 от 12.12.2013 об оценке рыночной стоимости спорного имущества по состоянию на 22.07.2008, согласно которому стоимость объекта оценки с учетом округления и НДС составляет 9875036 рублей.

Администрация г. Назарово, возражая относительно размера предъявленной к взысканию суммы, представила, в свою очередь, отчет N 8/10 об оценке рыночной стоимости спорного имущества по состоянию на 01.10.2009, согласно которому стоимость объекта оценки с учетом округления и НДС составляет 3841250 рублей 35 копеек.

Взыскивая с администрации г. Назарово в пользу должника 9875036 рублей, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принял в качестве допустимого доказательства рыночной стоимости спорного имущества отчет N 338/13 от 12.12.2013, представленный конкурсным управляющим, при этом исходил из того, что стоимость нежилого здания должна определяться по состоянию на дату закрепления спорного имущества за должником на праве хозяйственного ведения (22.07.2008).

Отчет N 8/10 об оценке рыночной стоимости спорного имущества, представленный администрацией г. Назарово, не принят в качестве допустимого доказательства лишь по причине его составления по состоянию на 01.10.2009, а не на 22.07.2008.

Между тем, спорное имущество было изъято у МУП "УЖФ" на основании постановления администрации г. Назарово N 304-п от 26.02.2009, дополнительного соглашения от 02.03.2009 к договору N 1 от 05.02.2005 по акту приема-передачи от 04.03.2009.

Таким образом, при наличии у администрации г. Назарово обязанности возвратить должнику в порядке реституции спорное имущество, установленной вступившим в законную силу судебным актом, принятым по делу N А33-4391/2009, в целях изменения способа исполнения определения от 16 мая 2011 года стоимость нежилого здания подлежит определению на дату совершения сделки, в результате которой произошло выбытие имущества должника.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменяя определение Арбитражного суда Красноярского края от 04.03.2014 по делу № А33-4391/2009к19 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по тому же делу, передавая дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края, в постановлении от 02.09.2014 указал, что при новом рассмотрении арбитражному суду следует рассмотреть с учетом мнения лиц, участвующих в деле, вопрос о возможности назначения судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости спорного имущества по состоянию на дату совершения сделки, признанной недействительной определением от 16 мая 2011 года, и проверки достоверности результатов проведенных оценок, представленных конкурсным управляющим и администрацией г. Назарово, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в подтверждение заявленных ими требований и возражений, результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, который будет принят по существу спора.

Как следует из материалов дела, при новом рассмотрении спора конкурсным управляющим и представителем администрации г. Назарово заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы об определении рыночной стоимости объекта на дату совершения сделки, в результате которой произошло выбытие (спорное имущество было изъято у МУП "УЖФ" на основании постановления администрации г. Назарово N 304-п от 26.02.2009).

Определением от 04.02.2015 ходатайства назначении судебной экспертизы конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия по управлению жилищным фондом г. Назарово, Администрации г.Назарово удовлетворены. Назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости нежилого здания 2-этажное (подземных этажей - 1) общая площадь 530,8 кв.м., инв. №04:426:001:100347270, лит.Б, адрес объекта: Россия, <...>, п состоянию на 26.02.2009.

Таким образом, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, с целью установления рыночной стоимости спорного имущества по состоянию на дату совершения сделки, по ходатайствам сторон назначена экспертиза по определению рыночной стоимости нежилого здания, при этом, сторонами заявлено одно и тоже экспертное учреждение (разные отделения).

Проведение экспертизы поручено экспертам Красноярского отделения Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвернаризация» - Федеральное БТИ» по Красноярскому краю, одному из следующих экспертов Красноярского отделения Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвернаризация» - Федеральное БТИ» по Красноярскому краю ФИО5, ФИО6, ФИО7 (660135, <...>, а/я 28435) с учетом загруженности экспертов. В определении суда о назначении экспертизы по делу, перед экспертом поставлен вопрос:

- определить рыночную стоимость нежилого здания, назначение нежилое, 2-х этажное (подземных этажей – 1), общей площадью 530,8 кв. м., лит. Б, адрес объекта: России, <...>, по состоянию на 26.02.2009.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его. Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не ограничивает ответчика при рассмотрении заявления, поданного в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основе состязательности заявлять возражения по размеру стоимости и представлять доказательства иной стоимости. При этом суд не лишен возможности определить указанный размер посредством проведения судебной экспертизы в соответствии с положениями статьи 82 Кодекса.

Согласно заключению эксперта № 2438.0011/А33-4391/2009к19/03/0069 от 16.03.2015, рыночная стоимость имущества – нежилого здания назначение нежилое, 3-х этажное (подземных этажей – 1), общей площадью 530,8 кв.м., лит.Б, по адресу: <...>, по состоянию на 26.02.2009 составит 9551606 рублей.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности» №135-Ф3 от 29.07.1998 итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иного.

Таким образом, в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки суд учитывает, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может назначить экспертизу, в том числе в виде иной независимой оценки (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком").

Как предусмотрено частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, по своей инициативе необходимые доказательства, разрешает вопросы о назначении экспертизы, вызове в судебное заседание экспертов, свидетелей, привлечении переводчика, необходимости осмотра на месте письменных и вещественных доказательств, а также принимает иные меры для представления сторонами доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при разрешении вопроса, требующего специальных знаний, ходатайство или согласие на назначение экспертизы со стороны участвующих в деле лиц отсутствуют, и экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, суд обязан разъяснить участвующим в деле лицам возможные последствия не заявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

При исследовании в судебном заседании представленного заключения №2438.0011/А33-4391/2009к19/03/0069 фактов нарушения требований нормативно-правовых актов судом не установлено. Доказательства недостоверности заключения №2438.0011/А33-4391/2009к19/03/0069 лицами, участвующим в деле не приведены.

Доводы апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.

В соответствии со статьей 11 Закона об оценочной деятельности, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В случае, если при проведении оценки объекта оценки определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки.

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256 утвержден Федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", согласно которому при определении цены объекта оценки определяется денежная сумма, предлагаемая, запрашиваемая или уплаченная за объект оценки участниками совершенной или планируемой сделки (пункт 4). При определении стоимости объекта оценки определяется расчетная величина цены объекта оценки, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости. Совершение сделки с объектом оценки не является необходимым условием для установления его стоимости (пункт 5). Итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке (пункт 6).

Датой оценки (датой проведения оценки, датой определения стоимости) является дата, по состоянию на которую определяется стоимость объекта оценки. Если в соответствии с законодательством Российской Федерации проведение оценки является обязательным, то с даты оценки до даты составления отчета об оценке должно пройти не более трех месяцев, за исключением случаев, когда законодательством Российской Федерации установлено иное (пункт 8).

Информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы (пункт 19). Оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов (пункт 20). Доходный подход применяется, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы (пункт 21). Сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов (пункт 22). Затратный подход применяется, когда существует возможность заменить объект оценки другим объектом, который либо является точной копией объекта оценки, либо имеет аналогичные полезные свойства (пункт 23).

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 255 утвержден федеральный стандарт оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)".

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 254 утвержден федеральный стандарт оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)".

Как следует из экспертного заключения №2438.0011/А33-4391/2009к19/03/0069 оценка объекта оценки производится для предъявления в Арбитражный суд Красноярского края на основании определения Арбитражного суда Красноярского края о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу №АЗЗ-4391/2009к19 от 04 февраля 2015 года, в связи с чем, эксперт рассматривает объект оценки в состоянии «как есть», поскольку суд ставит вопрос: «Определить рыночную стоимость нежилого здания, назначение нежилое, 2-х этажное (подземных этажей - 1), общей площадью 530,8 кв.м., лит. Б, адрес объекта: Россия, <...>, по состоянию на 26.02.2009». На основании материалов, направленных экспертам, экспертом сделан вывод, что по состоянию на 26.02.2009 нежилое здание использовалось в качестве административного, в связи с чем, наилучшим и наиболее эффективным использованием принято использование нежилого здания в качестве административного (стр. 35 заключения).

Теория оценки недвижимости рассматривает возможность применения трех подходов при определении рыночной стоимости: с точки зрения затрат, сравнения аналогов продаж и с точки зрения приносимого объектом дохода. Возможность и целесообразность применения каждого из подходов, а также выбор методики расчетов в рамках каждого подхода определяется в каждом случае отдельно, исходя из многих факторов, в том числе специфики объекта оценки и вида определяемой стоимости.

Информация, имеющаяся у оценщиков, позволяет применить затратный подход к определению стоимости.

Затратный подход - это совокупность методов оценки, основанных на определении затрат на приобретение земельного участка под строительство объекта и затрат, необходимых для восстановления либо замещения объекта оценки с учетом накопленного износа. Базируется на предположении, что покупатель не заплатит за готовый объект больше, чем за создание объекта аналогичной полезности. Данный подход является наиболее целесообразным при оценке зданий специального назначения и при оценке объектов в «пассивных» секторах рынка.

В заключении эксперта также указано, что оценка рыночной стоимости земельного участка является необходимым условием применения затратного подхода. Рыночная стоимость земельного участка определяется исходя из принципов полезности, спроса и предложения, замещения, изменения, внешнего влияния, изложенных в разделе II Методических рекомендаций по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденных распоряжением Минимущества России от 06.03.2002 № 568-р. (стр. 40 заключения).

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Судебная экспертиза проводилась экспертами федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвертаризация – Федеральное БТИ» филиал по Красноярскому краю, по ходатайству конкурсного управляющего и администрации г. Назарово.

Вопрос об определении рыночной стоимости спорного объекта по состоянию на 26.02.2009 подробно освещен в представленном экспертном заключении. Каких-либо неясностей в выводах эксперта судом не усматривается. Заключение носит утвердительный, а не вероятный характер. Квалификация экспертов подтверждена соответствующими документами, приложенными к экспертному заключению.

При таких обстоятельствах, сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в выводах эксперта у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем основания для вызова эксперта в судебное заседание для дачи пояснений у суда отсутствовали, заключение эксперта оценено судом в качестве допустимого, достоверного и достаточного письменного доказательства по делу. Ходатайств о назначения повторной экспертизы администрацией не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая положения статьи 12 Закона об оценочной деятельности пришел к обоснованному выводу о том, что оценка, произведенная экспертами федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвертаризация – Федеральное БТИ», является достоверной, проведена применительно к конкретному объекту оценки в соответствии с федеральными стандартами оценки.

Учитывая, что изменение способа исполнения судебного акта обусловлено лишь одним обстоятельством, не зависящим от заявителя, - неисполнением ответчиком судебного акта, избрание нового способа исполнения судебного акта – взыскание стоимости объекта соответствует той же цели восстановления нарушенных прав.

Поскольку судом установлено наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта о возврате в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию по управлению жилищным фондом г.Назарово принадлежащего ему имущества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего ФИО1 и изменение способа исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2011г. по делу №А33-4391/2009 к 19, путем взыскания с Муниципального образования г. Назарово, в лице администрации г. Назарово в пользу муниципального предприятия по управлению жилищным фондом города Назарово сумму в размере 9551606 рублей.

Ссылка заявителя жалобы о заинтересованности экспертов документально не подтверждена.

На основании изложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем Третий арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 06 мая по делу №А33-4391/2009к19 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «06» мая 2015 года по делу № А33-4391/2009к19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.Н. Белан