Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 26.01.2005) обратился в Арбитражный суд Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 25.03.1998) с требованиями:

- признать недействительным решение федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Красноярскому краю по постановке на кадастровый учет объекта незавершенного строительства площадью застройки 713 кв. м„ степенью готовности 60% с кадастровым номером 24:50:0400049:262 как противоречащее федеральному законодательству;

- обязать федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Красноярскому краю внести запись о прекращении кадастрового учета объекта незавершенного строительства площадью застройки 713 кв. м., степенью готовности 60% е кадастровым номером 24:50:0400049:262;

- признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Виктория» в отношении объекта незавершенного строительства площадью застройки 713 кв. м., степенью готовности 60% с кадастровым номером 24:50:0400049:262 отсутствующим.

Определением суда от 19.03.2014 возбуждено производство по делу, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле привлечены третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю и Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.

Определением суда от 11.07.2014 судебное разбирательство отложено на 06.08.2014, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен по ходатайству истца кадастровый инженер ФИО3.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.08.2014, оставленным без изменения, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014, в удовлетворении иска отказано.

16.03.2015 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 12.08.2014 по делу № А33-2805/2014.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.05.2015 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о пересмотре решения суда от 12.08.2014 по делу № А33-2805/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не дана оценка существенности обстоятельства, названного истцом. Наличие законных оснований для возведения ООО «Виктория» спорной постройки было названо судом в числе основных установленных по делу юридически значимых обстоятельств, повлекших отказ в удовлетворении иска.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 19.08.2015.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

От Управления Росреестра по Красноярскому краю поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1. Отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции или постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2. Признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3. Признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4. Установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5. Определение либо изменение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Перечень этих оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Так, вновь обнаруженное обстоятельство, оцениваемое судом как вновь открывшееся, должно соответствовать следующим критериям: отвечать признаку существенности, быть способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; отвечать признаку "не было и не могло быть известно заявителю"; неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Как следует из заявления истца, в качестве вновь открывшегося существенного обстоятельства ИП ФИО1 указывает, что в феврале 2015 года в ходе ознакомления с материалами надзорного производства прокуратуры им выявлено, что ООО «Виктория» не выдавалось 06.02.2012 разрешение на строительство № 01/427-дг, а, следовательно, строительство не могло осуществляться ответчиком в соответствии с данным документом и проектом.

Истец ссылается, что в соответствии с регистрационной карточкой № 673-ек администрации г. Красноярска на поступившее 31.01.2012 и переданное на исполнение 02.02.2012 (четверг) обращение ООО «Виктория» о выдаче разрешения на строительство через один рабочий день 06.02.2012 (понедельник) за исх. № 01/427-дг была направлена лишь информация.

По мнению истца, данное обстоятельство подтверждает заявление ФИО1 о том, что ООО «Виктория» вообще не осуществляло строительство спорного объекта.

В подтверждение факта отсутствия выдачи ответчику разрешения на строительство истцом представлена копия регистрационной карточки входящего документа № 673-екот 31.01.2012 о разрешении на строительство склада с торгово-выставочным залом 7 км. Енисейского тракта по заявлению ООО «Виктория», в которой имеется отметка о поступлении заявления 31.01.2012 и направлении информации за исх. № 01/427-дг от 06.02.2012.

Как следует из решения суда от 12.08.2014, судом установлено, что право собственности ООО «Виктория» на объект незавершенного строительства зарегистрировано в ЕГРП, в том числе, на основании разрешения на строительство от 06.02.2012 № 01/427-дг выданного Администрацией г. Красноярска. Отказ в иске в решении суда от 12.08.2014 по настоящему делу обоснован недоказанностью истцом незаконности решения органа кадастрового учета в постановке на государственный кадастровый учет объекта незавершенного строительством, а также недоказанностью включения в состав объекта незавершенного строительства самовольной постройки, избранием истцом способа защиты прав не соответствующего характеру нарушенного права.

В ходе рассмотрения дела судом запрашивались материалы регистрационного дела на спорный объект незавершенного строительства, в котором имеется вышеуказанное разрешение на строительство (л.д. 130 т.1). Данное разрешение на строительство согласно расписке в получении документов на государственную регистрацию от 07.08.2013 предоставлялось ООО «Виктория» в Управление Росреестра в подлиннике (л.д. 125 т.1) и в копии.

Доказательства утраты данным документом его юридического значения ввиду отмены органом его выдавшим, по решению суда либо в силу иных причин, суду не было представлено в ходе рассмотрения дела.

Суд первой инстанции верно указал, что регистрационная карточка учета прохождения заявления ООО «Виктория» по вопросу выдачи разрешения на строительство является внутренним учетным документом Администрации г. Красноярска, ее назначение - отражение прохождения документа в органе местного самоуправления внутри отделов администрации, В данной карточке не предусмотрено проставления в ней подписи лица, подавшего заявление о выдаче разрешения на строительство, о дате фактической выдаче разрешения.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный документ не свидетельствует само по себе о невыдаче разрешения на строительство от 06.02.2012 и наличии существенных по делу обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда при принятии решения.

Кроме того, обозначенный в регистрационной карточке исходящий документ от 06.02.2012 № 01/427-дг направленный ООО «Виктория» соответствует номеру и дате разрешения на строительство, которое также имеет дату 06.02.2012 и номер 01/427-дг. Доказательства того, что в указанной регистрационной карточке отражено не данное разрешение на строительство, а иной документ, отсутствуют.

Таким образом, копия данного регистрационного документа является не вновь открывшимся, а новым доказательством, о котором было известно заявителю на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Поскольку основания для пересмотра решения Арбитражного суда Красноярского края от 12.08.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель (регистрационная карточка), не является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Красноярского края от12.08.2014 по делу № А33-2805/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как данные доказательства являются новыми, при том, что о необходимости их предоставления на период рассмотрения дела в суде первой инстанции истцу было известно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, поскольку представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от12.08.2014 по делу № А33-2805/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 05.05.2015 по делу № А33-2805/2014 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «05» мая 2015 года по делу № А33-2805/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Ишутина