Гражданский кодекс часть 1

от ответчика (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю): Кац Е.А., представителя по доверенности от 05.12.2014 № 70-55/140;

от заинтересованного лица (закрытого акционерного общества «Аудиторско-консультационная группа «Развитие бизнес-систем»): Лаврентьевой Т.В., представителя по доверенности от 27.09.2014 № 110;

от заинтересованного лица (открытого акционерного общества «РУСАЛ»): Сукачевой Т.И., представителя по доверенности от 23.12.2013; Ростовцевой Ю.А., представителя по доверенности от 14.10.2014,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации г.Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» мая 2015 года по делу № А33-11255/2012, принятое судьей Лесковым Р.В.,

установил:

администрация города Красноярска (далее – заявитель, Администрация) (ИНН 2451000840, ОГРН 1022402655758, г. Красноярск) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее – Комиссия) о признании решения от 02.07.2012 № 20 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости незаконным.

В качестве заинтересованных лиц привлечены, закрытое акционерное общество «Аудиторско-консультационная группа «Развитие бизнес-систем» (г. Москва) (далее – ЗАО «Аудиторско-консультационная группа «Развитие бизнес-систем») (ОГРН 102739153430), открытое акционерное общество «РУСАЛ» (г. Красноярск) (далее – ОАО «РУСАЛ»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.10.2012, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.06.2013, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 13855/13 надзорное производство приостановлено до размещения в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № А33-11257/2012 Арбитражного суда Красноярского края (надзорное производство № 13839/13).

Определением Высшего Арбитражного Суда от 29.07.2014 от 29 июля 2014 года № ВАС-13855/13 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда отказано.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об отмене по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Красноярского края от 02.10.2012 по делу № А33-12255/2012.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.12.2014 решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 октября 2012 года по делу № А33-11255/2012 было отменено по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «05» мая 2015 года по делу № А33-11255/2012 в удовлетворении заявленных требований Администрации отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении экспертизы по установлению рыночной стоимости земельного участка и соответствию законодательству об оценочной деятельности Отчета № 12-83062/12-55 об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400388:20, выполненного ЗАО «Аудиторская консультационная группа» «Развитие-систем», тем самым лишив его возможности доказать обстоятельство, на которое он ссылается;

- экспертное заключение, предоставленное ОАО «РУСАЛ», содержит только оценку отчета с точки зрения его формального соответствия и не подтверждает обоснованность стоимость объекта оценки; суду следовало осуществить проверку отчета оценщика на предмет его соответствия законодательству об оценочной деятельности;

- из содержания отчета явно следуют допущенные оценщиком ошибки, в частности при описании объекта сравнения № 3 оценщиком неверно указан вид права приобретения объекта (вместо право собственности следовало указать аренда) и, соответственно, неверно определена стоимость 1 кв.м; в отношении объекта сравнения № 2 неверно указана корректировка по виду приобретения (неправомерно указан размер корректировки 2,5 % вместо 15 %);

- допущенные недочеты отражаются на определении кадастровой стоимости и фактически нарушают права муниципального образования, поскольку приводят к недополучению средств в виде налогов местным бюджетом.

Представитель Администрации в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ОАО «РУСАЛ», ЗАО «Аудиторско-консультационная группа «Развитие бизнес-систем», Управление Росреестра по Красноярскому краю представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых с жалобой не согласились, в ее удовлетворении просили отказать. Представитель названных лиц в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзывах.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Открытое акционерное общество «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод» является собственником земельного участка площадью 5293,09 кв.м с кадастровым номером 24:50:0400388:0020, категория - земли поселений, разрешенное использование - для использования в производственных целях, земельный участок (промышленная площадка №1, участок №2) по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Пограничников, 40, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.07.2003 внесена запись регистрации 24-01-17.2003:409 (свидетельство о государственной регистрации права серии 24ЕЗ № 515505 от 26.03.2007).

Постановлением Правительства Красноярского края от 22.11.2011 № 708 «Об утверждении результатов государственной оценки земель населенных пунктов Красноярского края» по состоянию на 01.01.2011 утверждена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400388:0020 с месторасположением: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Пограничников, 40, площадью 5293,09 кв.м, в размере 7 277 945 рублей 82 копейки.

Во исполнение договора от 11.04.2012 № 12-83062/12/45.43-2/2012 на оказание услуг, заключенного между ОАО «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод» (заказчик) и ЗАО «Аудиторско-консультационная группа «Развитие бизнес-систем» (исполнитель), оценщик Левченко Елена Владиславовна, являющаяся членом саморегулируемой организации оценщиков - ООО «Российское общество оценщиков», регистрационный номер № 001100, подготовила отчет №12-83062/12-5 об оценке рыночной стоимости земельного участка, кадастровый номер 24:50:0400388:20, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, 40. Согласно данному отчету рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400388:20 по состоянию на 01.01.2011 составляет 2 323 667 рублей.

В соответствии с Экспертным заключением Экспертного совета Общероссийской общественной организацией «Российское общество оценщиков» (от 18.05.2012, 22.06.2012) на отчет № 12-83062/12-5 - существенные замечания к отчету отсутствуют, рецензируемый отчета соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требования Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности.

ОАО «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод» 05.06.2012 обратилось в Комиссию с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400388:20 и определении, в соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» кадастровой стоимости указанного земельного участка в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 01 января 2011 года (на дату определения кадастровой стоимости), которая составляет 2 323 667 рублей. К заявлению были приложены следующие документы:

- кадастровый паспорт земельного участка № 24/12-30541 от 15.02.2012 г.; -нотариально заверенная копия свидетельства о государственной регистрации права серия 24 ЕЗ № 515505 от 26.03.2007;

- Отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400388:20 № 12-83062/12-5 от 10 мая 2012 года;

- Экспертное заключение от 18.05.2012 №ОК-72/2012-5;

- Запрос в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Красноярскому краю от 24.02.2012 года № Исх.43-2012-42 (копия);

- Ответ от филиала ФГБУ «ФКП Росреестр» по Красноярскому краю от 22.03.2012 №1-6/4970 (копия);

- Запрос в Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края от 24.02.2012 № Исх.43-2012-58 (копия);

- Ответ от Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края от 01.03.2012 №08-1704/3913, 3919, 3906, 3909, 3920, 3917, 3915, 3912, 3931, 3914, 3910, 3918, 3916, 3907, 3908, 3911 (копия);

- Запрос в Управление Росреестра по Красноярскому краю от 12.04.2012 №Исх.43-2012-96 (копия);

- Ответ Управления Росреестра от 20.04.2012 №71-63/11446 (копия);

- Копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица от «20» августа 2002 года серия 24 №000180557.

- Доверенность на представителя от «29» апреля 2011 года № 064 ДВ-11-00016 (копия).

В последствии ОАО «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод» 26.06.2012 представил в Комиссию экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков «Российское общество оценщиков» от 22.06.2012 № ОК-72/2012-5/И.

Содержание экспертного заключения саморегулируемой организации оценщиков «Российское общество оценщиков» от 22.06.2012 № ОК-72/2012-5/И полностью тождественно содержанию представленного с заявлением 05.06.2012 экспертного заключения саморегулируемой организации оценщиков «Российское общество оценщиков» от 18.05.2012 № ОК-72/2012-5, кроме сведений об ОГРН заказчика экспертизы или ином органе, инициировавшем проведение экспертизы отчета об оценке, (графа 3). Графа дополнена указанием на ОГРН закрытого акционерного общества «Аудиторско-консультационная группа «Развитие бизнес-систем» и дату его государственной регистрации в качестве юридического лица 1027739153430 от 05.09.2002г.).

Двадцать восьмого июня 2012 года составлен протокол №7 заседания комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Красноярскому краю.

Решением Комиссии от 02.07.2012 № 20 установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400388:20, с местоположением: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Пограничников, 40 площадью 5293,09 кв.м в размере его рыночной стоимости - 2 323 667 рублей, определенной в отчете ЗАО «Аудиторско-консультационная группа «Развитие бизнес-систем» № 12-83062/12-5.

Полагая, что данное решение противоречит требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», нарушает право муниципального образования город Красноярск на получение дохода в бюджет от уплаты земельного налога ОАО «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод», Администрация обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого действий (бездействия) незаконными суд должен установить совокупность следующих условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- наличие полномочий на его принятие у государственного органа;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом и федеральными законами. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (пункт 5 названной статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

В пункте 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации содержится императивное правило, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Из материалов дела следует, что ОАО «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод» в соответствии с положениями статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», которыми предусмотрена возможность пересмотра результатов определения кадастровой стоимости, в случае установления в отношении объекта недвижимости рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость, подало заявление в Комиссию о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400388:20 в связи с определением его рыночной стоимости в отчете об оценке от 10.05.2012 № 12-83062/12-5, выполненном ЗАО «Аудиторско-консультационная группа «Развитие бизнес-систем».

По заявлению общества решением Комиссии от 02.07.2012 № 20 установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости незаконным.

Согласно абзацам 3 и 5 статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в порядке, предусмотренном указанной нормой могут быть оспорены результаты определения кадастровой стоимости в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Решения комиссии могут быть оспорены в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что кадастровая стоимость является налоговой базой земельного налога, который представляет собой один из доходов городских округов, зачисляемый в местные бюджеты по нормативу 100 процентов, в связи с чем Администрация как орган местного самоуправления, на территории которого находится объект недвижимости, имеет правовой интерес в участии в судебном процессе, связанном с оспариванием решений комиссий по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, в том числе наделена правом на самостоятельное оспаривание таких решений.

Оценивая законность оспоренного Администрацией решения об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, суд первой инстанции обоснованно указал, что только соблюдение формальных требований (полномочия комиссии, состав документов, порядок принятия решения) без анализа и оценки правовых доводов относительно действительной рыночной стоимости объекта недвижимости, подлежащей внесению в государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой, не позволяет обеспечить достоверность данных, экономическую обоснованность налогообложения и баланс интересов.

В свою очередь заявитель настаивает на том, что отчет №12-83062/12-5 об оценке рыночной стоимости земельного участка, кадастровый номер 24:50:0400388:20, и заключение саморегулируемой организации оценщиков «Российское общество оценщиков» от 22.06.2012 № ОК-72/2012-5/И не подтверждают рыночную стоимость спорного земельного участка, поскольку отчет составлен с нарушением, а заключение эксперта содержит результаты проверки отчета только на предмет соблюдения формальных требований к его составлению.

Администрация заявила о необходимости проведения экспертизы с целью определения соответствия отчета №12-83062/12-5 об оценке рыночной стоимости земельного участка с КН 24:50:0400388:20 требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиям федеральным стандартов и определении рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2011. Однако в удовлетворении заявленного ходатайства суд первой инстанции отказал, с чем заявитель не согласен.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Суд первой инстанции со ссылкой на то, что представленный Отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400388:20 № 12-83062/12-5 от 10 мая 2012 года не вызвал сомнений в его достоверности, в удовлетворении заявленного ходатайства отказал.

В соответствии со статьей 17.1. Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы, в том числе проверки на:

соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности;

подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков.

Положительным экспертным заключением для видов экспертизы, установленных настоящей статьей, признается экспертное заключение, содержащее вывод о соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности или о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка № 12-83062/12-5 прошел соответствующую экспертизу. Заключение саморегулируемой организации оценщиков «Российское общество оценщиков» от 22.06.2012 № ОК-72/2012-5/И предоставлено в Комиссию для рассмотрения вопроса об установлении рыночной стоимости спорного земельного участка.

Доводы заявителя о том, что экспертизой было проверено только формальное соответствие отчета № 12-83062/12-5 требованиям законодательства и не подтверждена стоимость объекта оценки, определенная оценщиком, отклоняются судом как необоснованные.

Администрация со ссылкой на нормы права и конкретные разделы заключения не указала, а суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств несоответствия экспертного заключения требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ.

С учетом вышеприведенных норм и обстоятельств в рамках настоящего спора отсутствует необходимость проведения судебной экспертизы. При оценке представленных в материалы дела доказательств судами не установлены вопросы, требующие разрешения посредством привлечения эксперта, а также противоречия и неясности, которые бы свидетельствовали о недостоверности отчета № 12-83062/12-5 и составленного по результатам его проверки заключения № ОК-72/2012-5/И.

Доводы заявителя о том, что оценщиком были допущены нарушения при установлении рыночной стоимости, в частности неверно определены показатели объектов для сравнения № № 2, 3, учтены размеры корректировок, отклоняются, судом апелляционной инстанции.

Как указано выше, названным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ установлена возможность пересмотра результатов кадастровой оценки, в случае если в отношении объекта недвижимости установлена его рыночная стоимость на дату, по состоянию на которую была определена его кадастровая стоимость.

Оспаривая законность решения Комиссии, Администрация не представила доказательства, подтверждающие наличие иных данных о рыночной стоимости спорного объекта недвижимого имущества, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о недостоверности представленного отчета оценщика и о неправомерности установления кадастровой стоимости решением Комиссии от 02.07.2012 № 20.

При этом из положений пунктов 14, 21 Типовых требований к порядку создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 22.02.2011 № 69, следует, что в случае если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано по основанию установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, которая отличается от его кадастровой стоимости не более чем на тридцать процентов, комиссия принимает решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

В случае если рыночная стоимость объекта недвижимости отличается от его кадастровой стоимости более чем на тридцать процентов, комиссия принимает решение об отклонении заявления о пересмотре кадастровой стоимости, за исключением случаев, если заявителем представлено положительное экспертное заключение (если отчет об оценке рыночной стоимости составлен оценщиками, являющимися членами разных саморегулируемых организаций оценщиков, - положительные экспертные заключения соответствующих саморегулируемых организаций оценщиков).

Из приведенных заявителем в апелляционной жалобе доводов не следует, что обстоятельства, на которые ссылается Администрация, могут привести к отклонению в кадастровой стоимости более чем на тридцать процентов.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 29.07.1998 №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право запрашивать в письменной или устной форме у третьих лиц информацию, необходимую для проведения оценки объекта оценки.

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции пояснениям, достоверность которых заявителем не опровергнута, сведения о виде права, передаваемом при совершении сделки у аналогов №2 и №3, уточнялась оценщиком в ходе телефонного разговора с представителем собственника. По результатам телефонного разговора было установлено, что аналог № 3 по итогам сделки купли-продажи по указанной в предложении стоимости, перейдет к покупателю на праве собственности. Исходя из права собственности, был выполнен расчет. В свою очередь копии страниц, распечатанных из сети Интернет, являются дополнительными источниками данных, позволяющими делать вывод, прежде всего, об авторстве информации, при этом они содержат минимальный объем сведений, необходимых для проведения оценки.

В тексте Отчета об оценке (страницы 43, 54, 60) неоднократно указан вид права объекта-аналога - собственность. При этом, копии Интернет-страниц являются источниками данных об авторстве информации.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств спора суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» мая 2015 года по делу № А33-11255/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		Д.В. Юдин
Судьи:		О.А. Иванцова
		Е.В. Севастьянова