Постановление № 03АП-324/19 от 28.06.2019 Третьего арбитражного апелляционного суда

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен         28 июня 2019 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мир»:
ФИО1, представитель по доверенности от 03.06.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега» (ИНН <***>, ОГРН <***>),  

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  04 декабря 2018 года по делу  № А33-16319/2017, принятое судьёй ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мир»
(ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ООО УК «Мир») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (ИНН <***>, ОГРН <***>,
далее – ответчик, ООО «Омега») о взыскании задолженности за нежилые помещения и коммунальные услуги за период с октября 2016 по июнь 2017 в размере
574 815 рублей 54 копеек, пени за период с 11.11.2016 по 27.11.2018 в размере
179 490 рублей 10 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от  04 декабря 2018 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом,  ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-методика расчета объемов коммунальных услуг по утвержденному нормативу потребления не соответствует законодательству.

-в переходный период (до 01.06.2017) применение норматива коммунальных услуг на ОДН должно осуществляться с учетом положений пунктов 40, 44-46 Правил № 354,
то есть исходя из разницы показаний общедомового прибора учета и сумм показаний индивидуальных приборов учета, но в пределах утвержденных Постановлением Правительства Красноярского края от 30.07.2013г. №370-п нормативов потребления коммунальных услуг.

-истец неправомерно определял размер коммунальных услуг, используемых при содержании общего имущества, за период с октября 2016 года по май 2017 года включительно только на основании нормативов, утвержденных Постановлением Правительства Красноярского края от 30.07.2013 №370-п без учета показаний общедомового прибора учета.

-услуга по вывозу ТБО оплачивалась ответчиком дополнительно (не в составе платы за содержание и ремонт).

-фактические расходы ответчика по вывозу ТБО за пять месяцев составили
53 887,34 рублей.

-услуга по вывозу ТБО была включена истцом в тариф 26,09 рублей за кв.м. , что подтверждается Калькуляцией расходов, направленной истцом в адрес ответчика 06.07.2016, согласно которой в тариф 26,09 входит вывоз ТБО по тарифу 4,05 рублей за кв.м.

-взыскание в пользу истца платы за содержание и ремонт в сумме 26,09 рублей за кв.м. в полном объеме, с учетом дополнительно оплаченных ответчиком сумм за вывоз ТБО, означает двойную оплату за одну и ту же услугу и ведет к неосновательному обогащению истца, что недопустимо.

-истец производил начисление платы за содержание жилого помещения исходя из утвержденных нормативов, тарифов пропорционально размеру общей площади. В исковом периоде превышение расходов коммунальных ресурсов по общедомовому прибору над начислением платы собственникам помещения не было.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 01.04.2019.  В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 05.04.2019, 14-00 час. 00 мин.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 20.05.2019,24.06.2019.

Ответчик извещен о рассмотрении дела 24.06.2019 в 14-00 час. 00 мин., о чем имеется подпись представителя ответчика в приложении к протоколу от 20.05.2019.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.06.2019 объявлялся перерыв до 28.06.2019.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мир» в лице представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 03.06.2019  поступило ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме в связи с оплатой долга ответчиком.

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно частям 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Отказ от заявленных требований изложен в письменной форме, подписан представителем общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мир» ФИО1, действующим на основании доверенности от 03.06.2019.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, Третий арбитражный апелляционный суд полагает возможным принять отказ от иска.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным принять отказ от исковых требований, поскольку заявленный отказ не нарушает закон и не нарушает прав и законных интересов других лиц, материалами дела подтверждаются  полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Поскольку при принятии иска к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, вопрос о ее возврате рассмотрению не подлежит.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

  Руководствуясь статьями 49, 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от  иска.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от  04 декабря 2018 года по делу  № А33-16319/2017 отменить. Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 20.12.2018 №245.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.