Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: Бочаровой Ю.Ю., представителя по доверенности от 29.06.2012 № 226, Чёба Н.В., представителя по доверенности от 29.06.2012 № 224, Варежкина А.В.. представителя по доверенности от 29.06.2012 № 225,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» июня 2012 года по делу № А33-9207/2012, принятое судьей Федотовой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтеком» (ИНН 2411011517, ОГРН 1022400669026) (далее – ООО «Нефтеком», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Красноярскому краю (ИНН 2411015007, ОГРН 1042440680039) (далее – налоговый орган) от 14.02.2012 №2.11-01/2/2 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Одновременно с заявлением общество с ограниченной ответственностью «Нефтеком» ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю от 14.02.2012 №2.11-01/2/2 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2012 по делу № А33-9207/2012 заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие решения налогового органа от 14.02.2012 № 2.11-01/2/2 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» приостановлено до вступления решения суда по делу №А33-9207/2012 в законную силу.

Не согласившись с принятым определением, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:

- при принятии решения о применении обеспечительных мер от 15.02.2012 № 2.11-01/3/2, налоговым органом установлено, что 17.01.2012 и 18.01.2012 должностными лицами ООО «Нефтеком» произведено отчуждение недвижимого имущества в адрес ООО «Терминал», что подтверждается выписками из ЕГРП и письмами Управления Росреестра по Красноярскому краю от 27.02.2012 № 50/6331 и от 01.03.2012 № 06/135 о возврате решения о принятии обеспечительных мер;

- отчуждение имущества произведено после получения акта выездной налоговой проверки от 30.11.2011 № 2.10-10/1/30 и до принятия оспариваемого решения;

- согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО «Терминал» является Шунков К.В., который является сотрудником ООО «Нефтеком» и ООО «Кройл», то есть взаимозависимым лицом;

- действия ООО «Нефтеком» свидетельствуют о том, что в дальнейшем оно будет уклоняться от исполнения своих обязательств по уплате налогов, по окончанию судебного разбирательства по делу у заявителя не будет денежных средств, достаточных для исполнения решения;

- принятие обеспечительных мер может привести к невозможности на дату вынесения решения судом первой инстанции обеспечить имущественные интересы государства, в связи с чем, баланс частных и публичных интересов будет нарушен.

ООО «Нефтеком» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе налогового органа были приложены дополнительные документы, а именно: копия сопроводительного письма от 29.02.2012 №06/132; копия выписки из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.02.2012 №06/002/2012-597; копия выписки из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.02.2012 № 06/002-2012-596, копия выписки из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.02.2012 № 06/002/2012-595; копия выписки из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.02.2012 № 06/002/2012-593; копия выписки из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.02.2012 № 06/002/2012-594; копия выписки из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.03.2012 № 01/052/2012-34; копия выписки из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.03.2012 № 01/052/2012-33; копия выписки из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01/015/2012-331; копия выписки из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.03.2012 № 01/015/2012-327; копия выписки из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.03.2012 №01/015/2012-328; копия выписки из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.03.2012 № 01/015/2012-329; копия выписки из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.03.2012 № 01/015/2012-330; копия письма от 27.02.2012 №50/6331; копия уведомления от 01.03.2012 № 06/135; копия выписки из ЕГРЮЛ от 07.03.2012; копия распечатки сведений на Шункова К.В.; копия решения от 15.02.2012 № 2.11-01/3/2; копия оборотно-сальдовой ведомости за первый квартал 2011 года; копия выписки из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.11.2011 №01/181/2011-616; копия распоряжения от 09.11.2011 № 11; копия распоряжения от 09.11.2011 № 12; копия письма от 25.11.2011 № 2.5-14/11033; копия инвентаризационной описи основных средств № 1; копия расписки от 14.11.2011.

Представитель налогового органа заявила ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции установлено, что к отзыву на апелляционную жалобу были приложены дополнительные документы, а именно: копия соглашения о расторжении договора купли - продажи недвижимого имущества от 11.01.2012; копия письма от 19.04.2012 № 150; копия письма о приеме налоговой декларации; копия бухгалтерской отчетности за 2012 год; копия квитанции о приеме налоговой декларации; налоговый расчет по авансовому платежу за 2012 год; копия платежного поручения от 10.05.2012 № 934; копия письма от 28.08.2012 № 2.3-10; копия уведомления о постановке на учет от 26.07.2011 № 1034198; копия уведомления о постановке на учет от 11.01.2011 №936128; копия уведомления о постановке на учет от 08.09.2010 № 862215.

Представители заявителя заявили ходатайство о приобщении к материалам дела указанных документов.

Рассмотрев заявленные налоговым органом и обществом ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение о приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, как представленных в обоснование доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу; протокольное определение о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку у налогового органа отсутствовала объективная возможность представить указанные документы в суде первой инстанции, ввиду установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка рассмотрения заявления об обеспечительных мерах без извещения сторон.

Представитель налогового органа изложила доводы апелляционной жалобы. Просит отменить определение суда первой инстанции.

Представители заявителя изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просят суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень обеспечительных мер, не являющийся исчерпывающим, поскольку арбитражным судом могут быть приняты иные, помимо названных в данном пункте, обеспечительные меры.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления).

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер ООО «Нефтеком» сослалось на следующие обстоятельства, и представленные в подтверждение соответствующих обстоятельств документы:

- единовременное взыскание доначисленных и предложенных к уплате оспариваемым решением от 14.02.2012 №2.11-01/2/2 налоговых платежей повлечет причинение значительного ущерба для общества в виде изъятия из оборота денежных средств в размере 122 813 308 рублей 13 копеек, что приведет к возникновению убытков, невозможности исполнения предприятием своих договорных обязательств (в том числе по договорам, направленным на модернизацию производства), а также нарушению прав работников предприятия на полную и своевременную оплату труда;

- ООО «Нефтеком», согласно выданного Администрацией Богучанского района разрешения на строительство №RU 24507314-49 от 24.11.2010, имеет непогашенные обязательства перед проектными, строительными организациями и поставщиками, связанные с модернизацией основных средств предприятия на сумму 20 863 025 рублей 18 копеек. Так, налогоплательщиком заключены договоры: на поставку оборудования с ООО «Кройл» №32 от 15.06.2012 на сумму 7 954 590 рублей (задолженность в сумме 7 954 590 рублей по сроку уплаты 01.10.2012), подряда на выполнение работ по монтажу вертикальных резервуаров с ООО «АТЭК-Строй» №03-05-12 от 03.05.2012 на сумму 4 740 463 рубля (задолженность в сумме 4 740 463 рубля по сроку уплаты 31.08.2012), поставки строительного камня с ООО «Кройл» №14/12 от 18.04.2012 на сумму 3 813 642 рубля (задолженность в сумме 3 813 642 рубля по сроку уплаты 31.07.2012), на выполнение работ по перемещению вертикальных резервуаров с ООО «Мастер строй» №155 от 26.04.2012 на сумму 1 644 000 рублей (задолженность в сумме 1 644 000 рублей по сроку уплаты 16.05.2012), на поставку оборудования (горизонтальных резервуаров) с ООО «Барнаульский завод металлоконструкций» №65-БЗМК от 10.05.2012 на сумму 2 486 977 рублей (задолженность в сумме 1 243 488 рублей по сроку уплаты 01.09.2012), подряда на выполнение работ по демонтажу фундаментов с ООО «Мастер строй» №188 от 05.06.2012 на сумму 900 000 рублей (задолженность в сумме 900 000 рублей по сроку уплаты 01.10.2012), подряда по увеличению железнодорожного тупика с ООО «ПромТранс» №185 от 04.06.2012 на сумму 646 765 рублей (задолженность в сумме 456 765 рублей по сроку уплаты 30.06.2012), поставки оборудования и резервуаров с ООО «ПромТрансАгент» №186 от 04.06.2012 на сумму 750 076 рублей 68 копеек (задолженность в сумме 60 076 рублей 68 копеек по сроку уплаты 30.06.2012), на разработку проектно-сметной документации с ООО «Красноярскинженерпроект» №18-11 от 19.10.2011 на сумму 450 000 рублей (задолженность в сумме 50 000 рублей по сроку уплаты 01.07.2012), на разработку проектной документации с ООО «КрасТрансПроект» №196 от 23.01.2012 на сумму 100 944 рубля (задолженность в сумме 20 000 рублей по сроку уплаты 30.09.2012). Ненадлежащее исполнение договорных обязательств послужит основанием для применения к обществу мер ответственности в виде взыскания санкций (пени), предусмотренных условиями заключенных договоров;

- общее количество денежных средств, которыми заявитель располагает по состоянию на июнь месяц 2012 года равно 103 142 рубля 44 копеек. Так, согласно справке налогового органа о количестве открытых (закрытых) счетов в кредитных организациях от 04.06.2012, справкам банков от 04.06.2012 №1081, от 07.06.2012 №1037-12СО, от 04.06.2012 №04-258, от 05.06.2012 №0373-ПК остаток денежных средств заявителя на счетах в ФОАО «Дальневосточный банк» «Красноярский» составляет 4 125 рублей 86 копеек, в ФАКБ «Балтийский Банк Развития» в Красноярске - 95 718 рублей 91 копейка, в Восточно-Сибирском банке Сбербанка Российской Федерации Красноярское городское отделение №161 - 0 рублей, в ООО КБ «СТРОМКОМБАНК» - 3 297 рублей 67 копеек;

- в соответствии с бухгалтерской справкой о финансовом состоянии организации от 06.06.2012 ежемесячный фонд заработной платы общества составляет 1 325 612 рублей по срокам выплат с 5 по 15 числа каждого месяца. Заявитель ежемесячно (со сроком перечисления 15-20 числа каждого месяца) уплачивает в бюджеты различных уровней платежи (налоги, взносы, сборы) в общем размере 1 215 002 рубля. За период с января по май 2012 года и планируемый июнь 2012 года, выручка от реализации (тмц, работ, услуг) налогоплательщиком в январе 2012 года составила 8 101 513 рублей, в феврале - 25 212 823 рубля, в марте - 15 169 770 рублей, в апреле – 8 567 101 рубль, в мае - 8 208 088 рублей, в планах на июнь - 8 360 000 рублей, при этом расходы организации в анализируемый период составили 5 254 276 рублей, 18 296 231 рубль, 9 253 551 рубль, 5 917 364 рубля, 6 566 470 рублей и 7 050 000 рублей (планово) соответственно. За период с 01.03.2012 по 31.05.2012 поступления денежных средств в безналичном порядке и прибыль от розничной торговли составили в общем размере 28 380 145 рублей. Расход в аналогичном периоде на оплату услуг/работ поставщиков, выплату заработной платы сотрудникам, на налоги/сборы/взносы составил в общей сумме 27 631 913 рублей;

- согласно данным бухгалтерского баланса за 1 квартал 2012 года общество имеет кредиторскую задолженность в сумме 199 506 000 рублей, в то время как дебиторская задолженность составляет 56 158 000 рублей;

- приостановление действия оспариваемого решения налогового органа не нарушит баланс частных и публичных интересов, интересов третьих лиц, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения решения при отказе ООО «Нефтеком» в удовлетворении заявленного требования по существу спора, поскольку общество имеет внеоборотные активы на сумму 126 917 000 рублей (основные средства). Кроме того, инспекцией в порядке пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решением от 15.02.2012 №2.11-01/3/2 в обеспечение взыскания недоимки, пеней и штрафов, доначисленных оспариваемым решением, приняты обеспечительные меры в виде: запрета на отчуждение недвижимого имущества (нежилых помещений, административного здания, земельного участка) без согласия налогового органа на сумму 25 753 157 рублей 58 копеек; запрета на отчуждение иного имущества без согласия налогового органа, в том числе имущества, поступающего в погашение дебиторской задолженности и запасов на сумму 61 192 570 рублей 68 копеек; приостановления операций по счету в банке на сумму 35 867 500 рублей;

- непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может причинить существенный ущерб ООО «Нефтеком», поскольку денежных средств у заявителя недостаточно для уплаты налога и пени, начисленных оспариваемым решением.

Оценив доводы заявителя и доказательства, представленные в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что совокупность представленных заявителем доказательств подтверждает необходимость принятия обеспечительных мер. Заявитель доказал обоснованность обращения в суд с заявлением об обеспечении заявленных требований, а также наличие реальной угрозы причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Доводы налогового органа о том, что на стадии принятии решения о применении обеспечительных мер от 15.02.2012 № 2.11-01/3/2 налоговым органом установлено, что 17.01.2012 и 18.01.2012 должностными лицами ООО «Нефтеком» произведено отчуждение недвижимого имущества в адрес ООО «Терминал», что подтверждается выписками из ЕГРП и письмами Управления Росреестра по Красноярскому краю от 27.02.2012 № 50/6331 и от 01.03.2012 № 06/135 о возврате решения о принятии обеспечительных мер; согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО «Терминал» является Шунков К.В., который является сотрудником ООО «Нефтеком» и ООО «Кройл», то есть взаимозависимым лицом; действия ООО «Нефтеком» свидетельствуют о том, что в дальнейшем оно будет уклоняться от исполнения своих обязательств по уплате налогов, по окончанию судебного разбирательства по делу, у заявителя не будет денежных средств, достаточных для исполнения решения, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из представленных ООО «Нефтеком» к отзыву на апелляционную жалобу дополнительных документов, между ООО «Нефтеком» и ООО «Терминал» подписано соглашение от 28.03.2012 о расторжении договора купли-продажи от 11.01.2012.

ООО «Нефтеком» направило в адрес ФАКБ «Балтийский Банк Развития» в г. Красноярске письмо от 19.04.2012 исх.№ 150, согласно которому общество известило Банк о том, что 28.03.2012 между ООО «Нефтеком» и ООО «Терминал» заключены соглашения о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.01.2012 и договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.01.2012, в соответствии с которыми недвижимое имущество подлежит возврату в собственность ООО «Нефтеком». Поскольку Банк является залогодержателем, общество просило дать соответствующее согласие на расторжение соответствующих договоров и возвращение в собственность ООО «Нефтеком» указанного в договорах имущества. Указанное письмо вручено обществом Банку 20.04.2012.

Согласно представленным в материалы дела бухгалтерским балансам по состоянию на 31.03.2012 и по состоянию на 30.06.2012, налоговому расчету по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 2 квартал 2012 года, платежному поручению от 10.05.2012 № 934, ООО «Нефтеком» учитывает указанное выше имущество на своем балансе, исчисляет и уплачивает налог на имущество.

Кроме того, согласно бухгалтерскому балансу ООО «Нефтеком» по состоянию на 31.03.2012 и по состоянию на 31.07.2012 стоимость активов заявителя составляет 214 000 000 рублей, что значительно превышает оспариваемую сумму доначисленных налогов, пеней и штрафов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не доказан факт вывода ООО «Нефтеком» активов с целью уклонения от исполнения своих обязательств по уплате налогов, что может привести к невозможности исполнения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет и довод налогового органа о том, что принятие обеспечительных мер по обеспечению иска может привести к невозможности на дату вынесения решения судом первой инстанции обеспечить имущественные интересы государства, в связи с чем, баланс частных и публичных интересов будет нарушен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные выше обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган (об отчуждении имущества должника), с учетом установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований принятия обеспечительных мер, вывода о необходимости принятия обеспечительных мер не изменяют.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО «Нефтеком» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 14.02.2012 № 2.11-01/2/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного налоговым органом, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 20.06.2012 отмене в порядке статьи 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены и не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от «20» июня 2012 года по делу № А33-9207/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий	Е.В. Севастьянова
Судьи:	О.А. Иванцова
	Н.А. Морозова