Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Красноярсккрайгаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Красноярск; далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – антимонопольный орган, управление) об оспаривании предписания № 445-10-13 от 19.02.2014.

Определением от 29.07.2014 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.08.2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014, в удовлетворении заявления о признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 19.02.2014 № 445-10-13 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.03.2015 решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.08.2014 по делу № А33-8088/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по тому же делу оставлены без изменения.

24.03.2015 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07 мая 2015 года заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено; с открытого акционерного общества «Красноярсккрайгаз» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 79 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом ОАО «Красноярсккрайгаз» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на следующие обстоятельства:

- сумма судебных расходов необоснованно завышена и не соответствует объему оказанных услуг;

- обжалуемый судебный акт не содержит выводов об уровне сложности дела, о сложившихся на рынке ценах на услуги представителя, об объеме и сложности работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, объеме фактически оказанных представителем заинтересованного лица услуг и трудозатрат;

- при указании на минимальные расценки, рекомендованные Адвокатской палатой Красноярского края (протокол от 29.05.2014 № 08/14), суд первой инстанции не учел квалификацию специалиста, представлявшего интересы в суде от имени ФИО2, который не является адвокатом;

- сумма судебных расходов за услуги, оказанные ООО «Арсенал Групп», существенно превышает ставки стоимости юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края;

- поскольку ИП ФИО2 стороной по делу не является, самостоятельных требований на предмет спора не заявлял, принятые судебные акты не обжаловал, то он не может быть признан лицом, которое на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении настоящего дела;

- доверенность, выданная представителю ИП ФИО2, на основании которой он представлял интересы в суде по настоящему делу, была выдана до заключения договора на оказание юридических услуг с ООО «Арсенал Групп» от 05.06.2014, в рамках другого дела и, соответственно, других обязательств и договоренностей между сторонами; общество полагает, что заключенный между сторонами договор на оказание юридических услуг является мнимым.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая определение суда законным и обоснованным.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, индивидуальный предприниматель ФИО2, в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). ИП ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

05.06.2014 между ООО «Арсенал Групп» (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг №01/06/14-7.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора исполнитель принимает на себя обязательства за вознаграждение представлять интересы заказчика в арбитражных судах по делам по заявлению ОАО «Красноярсккрайгаз» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю об оспаривании решения и предписания по делу №445-10-13.

Согласно акту приемки оказанных услуг по договору на оказание услуг от 05.06.2014 №01/06/14-7 заказчику оказаны следующие услуги:

- подготовка двух ходатайств - 4000 рублей;

- составление отзыва в суд первой инстанции - 12 000 рублей;

- представление интересов в арбитражном суде первой инстанции - 12 000 рублей;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 12 000 рублей;

- представление интересов в суде апелляционной инстанции - 15 000 рублей;

- подготовка возражений на кассационную жалобу - 15 000 рублей.

В соответствии с актом приемки от 13.03.2015 исполнителем также оказаны услуги:

- по подготовке заявления о взыскании судебных расходов 2000 рублей;

- участие в судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов - 7000 рублей.

По указанному договору ФИО2 оплатил исполнителю 79 000 рублей по платежным поручениям от 17.03.2015 №12 и от 17.03.2015 №13.

Ссылаясь на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 79 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств (часть 2).

Заявление ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов подано в суд первой инстанции нарочно 24.03.2015, в пределах шестимесячного срока, установленного законом для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом отсутствие у представителя общества статуса адвоката не влияет на право заявителя компенсировать понесенные им расходы на оплату услуг представителя, поскольку сторона не может быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в выборе представителя с определенным профессиональным образованием, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. В связи с чем, апелляционная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что специалист, представлявший интересы в суде от имени ФИО2, не является адвокатом.

Судом апелляционной инстанции отклоняется также довод общества о том, что судебные расходы не подлежат возмещению в пользу предпринимателя, поскольку он не является стороной по делу, на основании следующего.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, являются лицами, участвующими в деле, наделены определенными процессуальными правами, которыми они могут пользоваться (статья 40, часть 1 статьи 41, часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество в апелляционной жалобе полагает, что ИП ФИО2 не может быть признан лицом, которое на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении настоящего дела, поскольку стороной по делу не является, самостоятельных требований на предмет спора не заявлял, принятые судебные акты не обжаловал.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанный довод, пришел к выводу об его отклонении по следующим основаниям.

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе в связи с подачей апелляционной жалобы, могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 №14592/11.

При этом из приведенных положений действующего законодательства и позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 07.06.2012 №14592/11, не следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в связи с обжалованием ими судебных актов.

Взыскание расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возможно в том случае, если указанное лицо занимало активную позицию в споре и судебный акт по существу принят в интересах указанного лица.

Из материалов дела следует, что открытое акционерное общество «Красноярсккрайгаз» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю об оспаривании предписания № 445-10-13 от 19.02.2014.

Определением от 29.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.08.2014, оставленным без изменения постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014, в удовлетворении заявления о признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 19.02.2014 № 445-10-13 отказано.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку решение антимонопольного органа было вынесено в защиту интересов ИП ФИО2, указанные судебные акты вынесены в пользу ИП ФИО2

Материалами дела подтверждается, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченное судом к участию в деле, активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права, а именно: заявило ходатайство о его вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представляло отзыв на заявление в суд первой инстанции, отзыв на кассационную жалобу, заявляло ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, участвовало в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанции, обращалось с заявлением о взыскании судебных расходов и участвовало в судебном заседании в суде первой инстанции по вопросу взыскания судебных расходов.

Таким образом, довод заявителя о том, что судебные расходы не подлежат возмещению в пользу третьего лица, поскольку оно не является стороной по делу, подлежит отклонению как необоснованный.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из материалов дела, подготовка двух ходатайств (о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (том 1 л.д. 201), об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи), составление отзыва на заявление в суд первой инстанции (том 1 л.д. 195), участие в судебном заседании в суде первой инстанции, представление интересов в суде апелляционной инстанции (06.11.2014), подготовка возражений на кассационную жалобу, подготовка заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов (28.04.2015) подтверждается материалами дела.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере подтверждается платежными поручениями от 17.03.2015 №12 и от 17.03.2015 №13 и не оспаривается обществом.

Удовлетворяя заявление ИП ФИО2 о взыскании судебных издержек в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств чрезмерности заявленных к возмещению расходов и соответствия понесенных расходов рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя и оставляет решение вопроса о взыскании конкретной суммы на усмотрение суда, который, в свою очередь, принимает во внимание нормы расходов на служебные командировки установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также иные обстоятельства.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что ОАО «Красноярсккрайгаз» в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов от 13.04.2015 (том 4 л.д. 37-39), в дополнении к отзыву от 24.04.2015 (том 4 л.д. 44-45) указал на чрезмерность судебных расходов. Заявитель полагает, что настоящее дело не относится к категории сложных, рассмотрение спора не связано со сбором и анализом большого объема доказательств, по данной категории дел сложилась устойчивая судебная практика с 2012 года. Общество также указало, что, по его мнению, представитель предпринимателя, подготавливая документы для подачи их в суд, а также готовясь к участию в судебных заседаниях, не затратил больших временных и физических сил для их подготовки; в представленных отзывах представитель поддержал позицию ответчика, при этом самостоятельная правовая позиция по делу, с учетом интересов именно третьего лица, последним не высказывалась.

В обоснование довода о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов ответчиком в суд первой инстанции представлен также прайс-лист ООО «Абвир» на юридические услуги юридическим лица на территории г.Красноярск (том 4 л.д. 72-75).

Согласно указанному прайс-листу стоимость посещения судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции составляет 5000 рублей, в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанции – от 5000 рублей.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол № 08/14), минимальная ставка за непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) составляет
12 000 рублей, составление сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалоб, иных жалоб и заявлений -10000 рублей, составление простого искового заявления, ходатайства – 3000 рублей.

Учитывая, что:

- заявитель при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов, ссылаясь на конкретные обстоятельства, связанные с рассмотрением настоящего дела и представленные в подтверждение довода о чрезмерности доказательства,

- размер предъявленных ко взысканию судебных расходов за услуги по составлению отзыва на заявление, возражений на кассационную жалобу, участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции превышает ставки стоимости юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края;

- предпринимателем не представлены доказательства разумности размера расходов на составление отзыва на заявление и возражения на кассационную жалобу, участие в судебных заседаниях в части, превышающей рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные 29.09.2011 (протокол № 15/11),

- рассмотрение дела не связано со сбором и анализом большого объема доказательств (дело состоит из четырех томов, из которых первый том, состоящий из 258 листов, сформирован судом первой инстанции при рассмотрении дела; второй том, состоящий из 90 листов, сформирован судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции; третий том, состоящий из 80 листов, сформирован судом кассационной инстанции при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции; четвертый том, состоящий из 87 листов, сформирован при разрешении судом первой инстанции вопроса о распределении судебных расходов),

- по данной категории споров на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции имелась сложившаяся судебная практика, в том числе с участием лиц, участвующих в настоящем деле (дела №№А33-8965/2012, А33-1036/2014),

- в представленных отзывах представитель предпринимателя поддержал позицию ответчика, при этом самостоятельная правовая позиция по делу, с учетом интересов именно третьего лица, последним не высказывалась, - суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для уменьшения заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, а именно:

- за составление отзыва в суд первой инстанции снизить на 2000 рублей (до 10 000 рублей);

- за представление интересов в суде апелляционной инстанции снизить на 3000 рублей (до 12 000 рублей);

- за подготовку возражений на кассационную жалобу снизить на 5000 рублей (до 10 000 рублей).

Кроме того, предприниматель заявил о взыскании понесенных судебных расходов, в том числе, за подготовку отзыва на апелляционную жалобу в размере 12 000 рублей.

Однако в материалах дела № А33-8088/2014 отсутствуют доказательства представления третьи лицом отзыва на апелляционную жалобу ОАО «Красноярсккрайгаз», в связи с чем, в состав заявленных к возмещению расходов предпринимателем необоснованно включены расходы на составление отзыва на апелляционную жалобу.

На основании изложенного, судебные расходы предпринимателя в размере 12 000 рублей, понесенные на оплату услуги представителя по составлению отзыва на апелляционную жалобу заявителя, не могут быть взысканы с общества.

В мотивировочной части обжалуемого судебного акта отсутствуют выводы суда, касающиеся исключения из состава подлежащих возмещению расходов стоимости услуг представителя за составление отзыва на апелляционную жалобу общества.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что сумма судебных расходов необоснованно завышена и не соответствует объему оказанных услуг.

ОАО «Красноярсккрайгаз» в апелляционной жалобе указывает на то, что доверенность, выданная представителю ИП ФИО2, на основании которой он представлял интересы в суде по настоящему делу, была выдана до заключения договора на оказание юридических услуг с ООО «Арсенал Групп» от 05.06.2014, в рамках другого дела и, соответственно, других обязательств и договоренностей между сторонами; общество полагает, что заключенный между сторонами договор на оказание юридических услуг является мнимым.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы общества, поскольку о заключении сделки свидетельствует факт участия представителя ИП ФИО2 – Шестерня С.А. в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций; факт подписания представителем Шестерня С.А. отзыва на заявление, ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, ходатайства об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, заявления о взыскании судебных расходов. Представитель действовал на основании выданных предпринимателем доверенностей от сентября 2013 года (сроком до 31.12.2014, том 1 л.д. 202) и от 14.01.2015 (том 4 л.д. 78); услуги представителя приняты и оплачены третьим лицом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы лиц, участвующих в деле, учитывая чрезмерность заявленных ко взысканию расходов, а также отсутствие в материалах дела доказательств представления третьи лицом отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 57 000 рублей.

Суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку доводам стороны, заявившей о снижении размера заявленных к возмещению судебных расходов и представившей в обоснование данного довода относимые и допустимые доказательства, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «07» мая 2015 года по делу № А33-8088/2014 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Красноярсккрайгаз» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы в размере 57 тысяч рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова