Гражданский кодекс часть 1

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Экипаж-ГЛ»): Турусиной С.В., представителя на основании доверенности от 08.12.2016, паспорта (до и после перерыва); Багаева Д.Б., представителя на основании доверенности от 01.12.2016, паспорта (до и после перерыва);

от административного органа (Межрегионального управления государственного дорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы в сфере транспорта): Белова В.А., представителя на основании доверенности от 09.01.2017 № 5, служебного удостоверения (до перерыва); Кожуховской О.А., представителя на основании доверенности от 09.01.2017 № 18, паспорта (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экипаж-ГЛ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» мая 2017 года по делу № А33-61/2017 ,

принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экипаж-ГЛ» (ИНН 2463257769, ОГРН 1142468046050) (далее – заявитель, ООО «Экипаж-ГЛ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы в сфере транспорта (ИНН 2463216498, ОГРН 1092468046241) (далее – административный орган, МУГАДН) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 26.12.2016 № 599599.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2017 года по делу № А33-61/2017 постановление административного органа от 26.12.2016 № 599599 изменено в части назначенного наказания, ООО «Экипаж-ГЛ» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Экипаж-ГЛ» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование апелляционной жалобы (с учетом объяснений) заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- обжалуемое постановление принято в результате превышения административным органом своих полномочий; проверка, в результате которой был составлен протокол об административном правонарушении и принято обжалуемое постановление, была проведена с нарушением требований Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; органом, уполномоченным на контроль за выполнением перевозчиком обязанности иметь карту маршрута, является орган местного самоуправления; проведение проверки наличия или отсутствия карты маршрута допускается только в отношении водителя; в нарушение части 4 статьи 35 указанного Федерального закона неправомерные действия сотрудника органа транспортного контроля было нарушено расписание движения автобуса;

- в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие принятие руководителем решения о проведении внеплановой проверки ООО «Экипаж-ГЛ» по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»; органом нарушен порядок проведения проверок, установленный статьями 5 – 18 указанного Федерального закона, пункты 5, 6 Положения о федеральном государственном транспортном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.2013 № 236, пункта 1 части 7 статьи 3.1 Федерального закона от 08.11.2017 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»;

- ООО «Экипаж-ГЛ» не вручено определение или иные документы о возбуждении дела об административном правонарушении; в материалах дела отсутствуют документы о наличии повода к возбуждению дела об административном правонарушении;

- в протоколе об административном правонарушении содержатся ничем не подтверждённые сведения; в протоколе указано время выявления административного правонарушения – 12 час. 20 мин., указано время совершения правонарушения – 5 час. 44 мин., однако в 5 час. 44 мин. никаких проверок в ООО «Экипаж-ГЛ» не проводилось;

- ООО «Экипаж-ГЛ» не использовало автобус для осуществления регулярных перевозок пассажиров при отсутствии карты маршрута, поскольку наличие карты маршрута для него не является обязательным; ИП Галченкова О.Г. является владельцем автобуса г/н У038МХ 124RUS и перевозчиком пассажиров по маршруту № 71; факт заполнения путевого листа на автобус г/н У038МХ 124RUS не ИП Галченковой О.Г., а ООО «Экипаж-ГЛ» не противоречит условиям муниципального контракта, поскольку в контракте отсутствует условие о заполнении путевых листов именно стороной муниципального контракта; заполнение путевого листа ООО «Экипаж-ГЛ» не противоречит положениям иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок заполнения путевых листов, поскольку ООО «Экипаж-ГЛ», наряду с ИП Галченковой О.Г., является владельцем автобуса г/н У038МХ 124RUS в силу договора простого товарищества от 15.04.2016, акта передачи имущества от 18.04.2016 и пункта 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- договоры перевозки пассажиров по маршруту № 71 заключались не ООО«Экипаж-ГЛ», а перевозчиком - ИП Галченковой О.Г., что подтверждается выдаваемыми пассажирам билетами;

- судом не принят во внимание довод заявителя о том, что карта маршрута выдаётся Департаментом транспорта только лицу, заключившему с ним муниципальный контракт, в нашем случае - ИП Галченковой О.Г.; карта маршрута не может быть выдана лицу, являющемуся членом простого товарищества, образованного после проведения конкурса и заключения муниципального контракта;

- в действиях ООО «Экипаж-ГЛ» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Представители заявителя поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на изложенные в ней доводы (с учетом дополнительных объяснений).

Представители административного органа доводы апелляционной жалобы не признали, сослался на основания, изложенные в возражении на апелляционную жалобу (с учетом дополнений), просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29.06.2017 объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 04.07.2017. Информация о перерыве размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет».

За время перерыва в судебном заседании в суд апелляционной инстанции от заявителя поступили объяснения, к которым приложена копия справки муниципального казенного учреждения города Красноярска «Красноярскгортранс» от 13.04.2017 № 589 (имеется в материалах дела); от административного органа поступили дополнения к возражениям на апелляционную жалобу, к которым приложены: копия определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела от 25.11.2016 (имеется в материалах дела) и дополнительное доказательство - копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.11.2016. Представитель административного органа заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.11.2016.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил приложенный к объяснениям заявителя документ, поскольку он имеется в материалах дела, ходатайство о повторном его приобщении к материалам дела представителем заявителя не заявлено; также возвратил приложенную к дополнительным возражениям на апелляционную жалобу копию определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела от 25.11.2016, поскольку указанный документ имеется в материалах дела, ходатайство о повторном его приобщении к материалам дела представителем административного органа не заявлено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство административного органа и приобщил копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.11.2016 к материалам дела, поскольку соблюдение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности проверяется судом независимо от доводов лиц, участвующих в деле; кроме того указанное определение представлено в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы, о чем вынесено протокольное определение от 04.07.2017.

Представитель заявителя ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании для подготовки ходатайства о назначении экспертизы по делу в отношении определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.11.2016.

Руководствуясь статьями 159, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства заявителя, поскольку не усмотрел оснований для объявления перерыва, о чем вынесено протокольное определение от 04.07.2017.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

МУГДН на основании распоряжения от 24.10.2016 № 16689/7 проведены мероприятия по контролю за выполнением обязательных требований, предусмотренных действующим законодательством, в сфере деятельности по организации и осуществлению регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом.

В рамках планового (рейдового) осмотра 24.11.2016 должностным лицом МУГАДН на остановке «Спортзал» проведен осмотр автобуса МАЗ 103465, регистрационный знак У038МХ 124 RUS, под управлением водителя Кайсина Е.В., осуществлявшего перевозку пассажиров по городскому маршруту № 71 «Спортзал - пос. Таймыр», по путевому листу от 24.11.2016 № 1JBGL0026836, выданному ООО «Экипаж-ГЛ».

В ходе проверки водителем представлена карта маршрута регулярных перевозок от 15.04.2016 серии ДТ №000686, оформленная на лицензиата ИП Галченкову О.Г. Сведения о перевозчике ООО «Экипаж ГЛ» в указанной карте маршрута регулярных перевозок не указаны. Дополнительные страницы – приложения к карте маршрута регулярных перевозок серии ДТ №000686 отсутствуют.

Указанные нарушения зафиксированы в акте от 24.11.2016.

25.11.2016 в отношении ООО «Экипаж-GL» возбуждено дело об административном правонарушении по части 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), о чем вынесено определение. В соответствии со статьей 26.10 КоАП РФ административным органом вынесено определение об истребовании у ООО «Экипаж-GL» сведений, необходимых для разрешения дела.

26.12.2016 должностным лицом административного органа (в присутствии законного представителя юридического лица – директора ООО «Экипаж-ГЛ» Галченковой О.Г.) в отношении ООО «Экипаж-ГЛ» составлен протокол об административном правонарушении серии КЯК № 020509 по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Постановлением от 26.12.2016 № 599599 (вынесенным при участии законного представителя юридического лица – директора ООО «Экипаж-ГЛ» Галченковой О.Г.) ООО «Экипаж-ГЛ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

ООО «Экипаж-ГЛ», не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 26.12.2016 № 599599, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии со статьями 28.3, 23.36 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 398, Положением о федеральном государственном контроле (надзоре) в области транспортной безопасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2013 № 880, Положением о Межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденным приказом Ространснадзора от 12.07.2013 № АК-789фс, Перечнем должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административном правонарушении, утвержденным Приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта Российской Федерации от 30.10.2007 № ГК-938ФС, протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

Доводы о том, что обжалуемое постановление принято в результате превышения административным органом своих полномочий, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании вышеуказанных норм права без учета фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что поводом для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении явился факт выявления должностным лицом МУГАДН в ходе проведения контрольных мероприятий нарушений Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Указанные контрольные мероприятия проводились административным органом на основании распоряжения от 24.10.2015 № 16689/7 в соответствии со статьей 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и частями 6, 7 статьи 3.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

В ходе проведения осмотра автотранспортного средства 24.11.2016 должностным лицом непосредственно обнаружены признаки административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Данное обстоятельство в силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ явилось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, о чем административным органом вынесено соответствующее определение от 25.11.2016.

В предмет исследования по настоящему делу входит, в том числе соблюдение административным органом процедуры производства по делу об административном правонарушении, в том числе соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Проверив процедуру привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается соблюдение прав заявителя при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления, административным органом соблюдены предусмотренные КоАП РФ процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, факты воспрепятствования в их реализации не установлены.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что административным органом не соблюдены требования статьи 28.7 КоАП РФ.

Из положений части 1 статьи 28.7 КоАП РФ следует, что в случаях, если после выявления административного правонарушения, в том числе в области дорожного движения и на транспорте осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Частью 3 статьи 28.7 КоАП РФ предусмотрено, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

В силу части 3.1 статьи 28.7 Кодекса копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Таким образом, административный орган должен: в течение суток вручить под расписку либо выслать копию определения лицу, привлекаемому к административной ответственности; в определении должно содержаться разъяснение прав и обязанности, предусмотренных КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В данном случае административным органом представлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.11.2016 (только в суде апелляционной инстанции), однако доказательств его направления либо вручения законному представителю иному уполномоченному представителю ООО «Экипаж-ГЛ» в материалы дела не представлено.

Представитель административного органа в судебном заседании пояснил, что копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении была вручена представителю ООО «Экипаж-ГЛ» вместе с определением от 25.11.2016 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Представитель ООО «Экипаж-ГЛ» в судебном заседании отрицает факт получения определение о возбуждении дела об административном правонарушении, пояснил, что копия указанного определения получена только при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, в нарушение норм КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.11.2016 обществу не была вручена либо направлена, соответственно, права которые возникают у лица, когда в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, обществу разъяснены не были. Следовательно, административным органом не были предприняты меры для обеспечения реализации заявителем своих прав на защиту законных интересов при производстве по делу об административных правонарушениях.

Согласно пункту 10 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установленное судом апелляционной инстанции нарушение, допущенное административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, носит существенный характер, неустранимый при рассмотрении дела в суде, поскольку законный представитель ООО «Экипаж-ГЛ» не смог реализовать предоставленную ему КоАП РФ возможность надлежащим образом ознакомиться с материалами проверки, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого правонарушения, воспользоваться услугами защитника, а также осуществить иные права, предоставленные законом, на стадии административного расследования.

Лишение общества предоставленных Кодексом гарантий защиты является существенным нарушением его прав, что свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2017 года по делу № А33-61/2017 подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а постановление МУГАДН от 26.12.2016 № 599599 признанию незаконным и отмене.

Иные доводы апелляционной жалобы не оцениваются судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют правового значения при установленных нарушениях процедуры привлечения к административной ответственности.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» мая 2017 года по делу № А33-61/2017 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 26.12.2016 № 599599 по делу об административном правонарушении.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Н.А. Морозова

Ю.В. Хабибулина