Гражданский кодекс часть 1

с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Хакасия, при выполнении судебного поручения судьей Арбитражного суда Республики Хакасия Бова Л.В., при ведении протокола секретарем Пискуновой А.В.,

при участии в Арбитражном суде Республики Хакасия:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети» ФИО1 - ФИО2 - представителя по доверенности от 01.04.2015;

от уполномоченного органа - ФИО3 - представителя по доверенности от 07.05.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети» ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «27» мая 2015 года по делу № А74-5435/2012, принятое судьёй ФИО4,

установил:

открытое акционерное общество «Хакасэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Тепловые системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – должник, общество) в связи с наличием задолженности перед заявителем в сумме 6942521 рубля 45 копеек и неспособностью удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам.

Определением арбитражного суда от 26.11.2012 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 24.12.2012 (резолютивная часть объявлена 19.12.2012) заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение сроком, временным управляющим утверждён ФИО5

Решением арбитражного суда от 07.05.2013 (резолютивная часть объявлена 29.04.2013) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО1

Определениями арбитражного суда от 25.10.2013, 12.03.2014, 09.06.2014, 27.11.2014, 24.03.2015, 23.04.2015 срок конкурсного производства в отношении общества продлевался, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 29.06.2015.

27.03.2015 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительными сделки по списанию в безакцептном порядке денежных средств в общей сумме 2028565 рублей 97 копеек с расчетного счета общества в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия (далее – инспекции) на основании инкассовых поручений от 07.11.2014, платежных ордеров от 23.03.2015. В заявлении содержится требование о применении последствий недействительности сделок в виде обязания инспекции возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 2028565 рублей 97 копеек.

Указанным определением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к рассмотрению заявления привлечено публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее – банк).

Определением арбитражного суда от 22.04.2015 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в качестве соответчиков привлечены: банк и должник.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.05.2015 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Тепловые системы» ФИО1.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети» ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что ссылка суда первой инстанции на положения п.З и 4 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014г. № 36 (стр.11, абз.5 обжалуемого определения) необоснованной в связи с тем, что указанные разъяснения ВАС РФ регулируют непосредственно взаимоотношения кредитной организации и конкурсного управляющего, связанные с определением очередности по текущим платежам при расходовании денежных средств со счета должника, что. по вышеуказанным в настоящей апелляционной жалобе обстоятельствам, не является предметом рассмотрения по существу заявленного конкурсным управляющим требования. Кроме того, заявитель жалобы считает, что поскольку на момент спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил, уполномоченному органу в результате их получения оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований относительно требований иных кредиторов в нарушение порядка удовлетворения требований, установленного статьёй 134 Закона о банкротстве. Таким образом, имеется наличие признаков недействительности сделки оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Квалифицирующим признаком оспариваемых сделок является оказание Межрайонной МФ11С России № 3 по Республике Хакасия большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Уполномоченный орган представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 23.07.2015.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети» ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы отзыва, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

23.03.2015 банком с расчётного счёта должника в пользу инспекции произведено списание денежных средств в общем размере 2028565 рублей 97 копеек по следующим платежным документам:

- 249 рублей (налог) - по инкассовому поручению № 675 от 07.11.2014 на основании решения инспекции о взыскании № 1793 от 06.10.2014, текущий платеж, дата окончания налогового периода – 31.03.2014, срок уплаты 01.10.2014;

- 1588 рублей 79 копеек (пени) - по инкассовому поручению № 676 от 07.11.2014 на основании решения о взыскании № 1793 от 06.10.2014, текущий платеж, дата окончания налогового периода 30.09.2014, срок уплаты 01.10.2014;

- 5461 рубль (налог) - по инкассовому поручению № 677 от 07.11.2014 на основании решения о взыскании № 1308 от 21.07.2014, текущий платеж, дата окончания налогового периода 31.03.2014, срок уплаты 18.07.2014;

- 5460 рублей (налог) - по инкассовому поручению № 678 от 07.11.2014 на основании решения о взыскании № 1133 от 23.06.2014, текущий платеж, дата окончания налогового периода 31.03.2014, срок уплаты 18.06.2014;

- 5460 рублей (налог) - по инкассовому поручению № 679 от 07.11.2014 на основании решения о взыскании № 843 от 26.05.2014, текущий платеж, дата окончания налогового периода 31.03.2014, срок уплаты 21.05.2014;

- 42946 рублей (налог) - по инкассовому поручению № 680 от 07.11.2014 на основании решения о взыскании № 23 от 22.01.2014, текущий платеж, дата окончания налогового периода 30.09.2013, срок уплаты 15.01.2014;

- 42944 рубля (налог) - по инкассовому поручению № 681 от 07.11.2014 на основании решения о взыскании № 2114 от 27.12.2013, текущий платеж, дата окончания налогового периода 30.09.2013, срок уплаты 16.12.2013;

- 9642 рубля (налог) - по инкассовому поручению № 682 от 07.11.2014 на основании решения о взыскании № 2027 от 09.12.2013, текущий платеж, дата окончания налогового периода 30.09.2013, срок уплаты 03.12.2013;

- 2320 рублей 09 копеек (пени) - по инкассовому поручению № 683 от 07.11.2014 на основании решения о взыскании № 2027 от 09.12.2013, текущий платеж, дата окончания налогового периода 30.11.2013, срок уплаты 03.12.2013;

- 42944 рубля (налог) - по инкассовому поручению № 684 от 07.11.2014 на основании решения о взыскании № 1919 от 18.11.2013, текущий платеж, дата окончания налогового периода 30.09.2013, срок уплаты 14.11.2013;

- 656570 рублей (налог) - по инкассовому поручению № 685 от 07.11.2014 на основании решения о взыскании № 1818 от 18.10.2013, текущий платеж, дата окончания налогового периода 30.06.2013, срок уплаты 11.10.2013;

- 2031 рубль 76 копеек (пени) - по инкассовому поручению № 686 от 07.11.2014 на основании решения о взыскании № 1818 от 18.10.2013, текущий платеж, дата окончания налогового периода 31.08.2013, срок уплаты 11.10.2013;

- 656568 рублей (налог) - по инкассовому поручению № 687 от 07.11.2014 на основании решения о взыскании № 1701 от 23.09.2013, текущий платеж, дата окончания налогового периода 30.06.2013, срок уплаты 17.09.2013;

- 10103 рубля 19 копеек (пени) - по инкассовому поручению № 688 от 07.11.2014 на основании решения о взыскании № 1701 от 23.09.2013, текущий платеж, дата окончания налогового периода 31.08.2013, срок уплаты 17.09.2013;

- 5364 рубля (налог) - по инкассовому поручению № 689 от 07.11.2014 на основании решения о взыскании № 1652 от 11.09.2013, текущий платеж, дата окончания налогового периода 30.06.2013, срок уплаты 04.09.2013;

- 190 рублей 22 копейки (пени) - по инкассовому поручению № 690 от 07.11.2014 на основании решения о взыскании № 1652 от 11.09.2013, текущий платеж, дата окончания налогового периода 31.08.2013, срок уплаты 04.09.2013;

- 90476 рублей 05 копеек (налог) - по платежному ордеру № 691 от 23.03.2015 на основании решения о взыскании № 1517 от 28.08.2013, текущий платеж, дата окончания налогового периода 31.12.2012, срок уплаты 21.08.2013;

- 3274 рубля 08 копеек (пени) - по инкассовому поручению № 692 от 07.11.2014 на основании решения о взыскании № 1517 от 28.08.2013, текущий платеж, дата окончания налогового периода 31.12.2012, срок уплаты 21.08.2013;

- 6523 рубля 80 копеек (штраф) - по инкассовому поручению № 693 от 07.11.2014 на основании решения о взыскании № 1517 от 28.08.2013, текущий платеж, дата окончания налогового периода 31.12.2012, срок уплаты 21.08.2013;

- 331757 рублей 67 копеек (налог) - по платежному ордеру № 694 от 23.03.2015 на основании решения инспекции о взыскании № 1495 от 26.08.2013, текущий платеж дата окончания налогового периода 30.06.2013, срок уплаты 16.08.2013;

- 106681 рубль 75 копеек (пени) - по платежному ордеру № 695 от 23.03.2015 на основании решения о взыскании № 1495 от 26.08.2013, текущий платеж, дата окончания налогового периода 31.05.2013, срок уплаты 16.08.2013;

- 10 рублей 57 копеек (налог) - по инкассовому поручению № 697 от 07.11.2014 на основании решения о взыскании № 2030 от 07.11.2014, текущий платеж, дата окончания налогового периода 30.06.2014, срок уплаты 29.10.2014.

Судом первой инстанции установлено, что в качестве основания заявленных требований конкурсный управляющий сослался на положения абзаца 5 пункта 1 и пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. По его мнению, действия банка по перечислению в пользу инспекции денежных средств в размере 2028565 рублей 97 копеек привели к тому, что отдельному кредитору – уполномоченному органу оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований по текущим обязательствам, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с Законом о банкротстве. Как указывает конкурсный управляющий, на момент совершения оспариваемых платежей к должнику имелись требования иных кредиторов, погашение которых должно осуществляться в порядке очерёдности, предусмотренном статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее-Закона о банкротстве). В частности размер непогашенной задолженности по текущим обязательствам, имеющей приоритет над удовлетворенными требованиями инспекции, составил 16271791 рубль 03 копейки, в том числе по обязательства первой очереди – 59000 рублей; второй очереди – 222907 рублей 21 копейки; третьей очереди – 15989883 рубля 82 копейки. Конкурсная масса должника сформирована, имущество реализовано, ожидаемое поступление 156969 рублей, что недостаточно для удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, имеющим приоритет над оспариваемыми. Кроме того, в дополнении конкурсный управляющий указал, что перечисленные по инкассовому поручению № 693 от 07.11.2014 на сумму 6523 рубля 80 копеек денежные средства направлены на погашение задолженности по штрафу за совершение налогового правонарушения, которая в силу разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», подлежит удовлетворению в составе реестра требований кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве. Также конкурсный управляющий указал на наличие признаков злоупотребления правом со стороны инспекции.

В отзыве на заявление инспекция указала, что погашенные в результате оспариваемых действий банка платежи относились к требованиям кредиторов по текущим обязательствам, подлежащие погашению в составе 4 очереди, При списании 23.03.2015 в картотеке к расчетному счету должника находились документы только четвертой очереди текущих платежей, документы, относящиеся к задолженности по предыдущим очередям отсутствовали. Инспекция не располагала информацией о наличии платежных поручений иных кредиторов по текущим обязательствам в картотеке к счету должника.

Как указывает банк в отзыве на заявление, 23.03.2015 г. в 7.25 мск.вр. на расчетный счет должника были зачислены денежные средства в сумме 2227351 рубль 47 копеек.

23.03.2015 г. в промежутке между 07.59 и 08.18 мск. вр. была произведена оплата всех указанных в заявлении конкурсного управляющего инкассовых поручений.

Ввод платежных поручений, представленных конкурсным управляющим, в системе ИКБ осуществлен в 8.55 мск. вр., то есть позже, чем осуществлено списание по инкассо из картотеки.

Банк полагает, что его действия по списанию денежных средств по находившимся на исполнении инкассовым поручениям инспекции осуществлены правомерно.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

Согласно подпункту 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 23.12.2010 № 63) по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путём списания денежных средств со счёта плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Целью указанных положений является защита интересов кредиторов, выражаемая в недопущении уменьшения конкурсной массы должника, что может возникнуть в результате неполучения должником причитающегося ему имущества или выбытия такого имущества в интересах одного из кредиторов, в нарушение очерёдности удовлетворения требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, конкурсным управляющим оспариваются сделки по перечислению банком 23.03.2015 в пользу инспекции денежных средств в счет погашения следующих обязательств:

- по инкассовому поручению № 675 от 07.11.2014 на сумму 249 рублей (назначение платежа – налог на имущество за 1 квартал 2014 года по решению о взыскании № 1793 от 06.10.2014, текущий платеж, дата окончания налогового периода 31.03.2014, срок уплаты – 01.10.2014);

- по инкассовому поручению № 676 от 07.11.2014 на сумму 1588 рублей 79 копеек (назначение платежа – пени по налогу на имущество за 1 квартал 2014 года по решению о взыскании № 1793 от 06.10.2014, текущий платеж, дата окончания налогового периода 30.09.2014, срок уплаты 01.10.2014);

- по инкассовому поручению № 677 от 07.11.2014 на сумму 5461 рубль (назначение платежа – налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года по решению о взыскании № 1308 от 21.07.2014, текущий платеж, дата окончания налогового периода 31.03.2014, срок уплаты 18.07.2014);

- по инкассовому поручению № 678 от 07.11.2014 на сумму 5460 рублей (назначение платежа – налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года по решению о взыскании № 1133 от 23.06.2014, текущий платеж, дата окончания налогового периода 31.03.2014, срок уплаты 18.06.2014);

- по инкассовому поручению № 679 от 07.11.2014 на сумму 5460 рублей (назначение платежа – налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года по решению о взыскании № 843 от 26.05.2014, текущий платеж, дата окончания налогового периода 31.03.2014, срок уплаты 21.05.2014);

- по инкассовому поручению № 680 от 07.11.2014 на сумму 42946 рублей (назначение платежа – налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года по решению о взыскании № 23 от 22.01.2014, текущий платеж, дата окончания налогового периода 30.09.2013, срок уплаты 15.01.2014);

- по инкассовому поручению № 681 от 07.11.2014 на сумму 42944 рубля (назначение платежа – налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года по решению решения о взыскании № 2114 от 27.12.2013, текущий платеж, дата окончания налогового периода 30.09.2013, срок уплаты 16.12.2013;

- по инкассовому поручению № 682 от 07.11.2014 на сумму 9642 рубля (назначение платежа – налог на имущество за 3 квартал 2013 года по решению о взыскании № 2027 от 18.10.2013, текущий платеж, дата окончания налогового периода 30.09.2013, срок уплаты 03.12.2013);

- по инкассовому поручению № 683 от 07.11.2014 на сумму 2320 рублей 09 копеек (назначение платежа – пени по налогу на имущество за 3 квартал 2013 года по решению о взыскании № 2027 от 18.10.2013, текущий платеж, дата окончания налогового периода 30.11.2013, срок уплаты 03.12.2013);

- по инкассовому поручению № 684 от 07.11.2014 на сумму 42944 рублей (назначение платежа – налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года по решению о взыскании № 1919 от 18.11.2013, текущий платеж, дата окончания налогового периода 30.09.2013, срок уплаты 14.11.2013);

- по инкассовому поручению № 685 от 07.11.2014 на сумму 656570 рублей (назначение платежа – налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года по решению о взыскании № 1818 от 18.10.2013, текущий платеж, дата окончания налогового периода 30.06.2013, срок уплаты 11.10.2013);

- по инкассовому поручению № 686 от 07.11.2014 на сумму 2031 рубль 76 копеек (назначение платежа – пени по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года по решению о взыскании № 1818 от 18.10.2013, текущий платеж, дата окончания налогового периода 31.08.2013, срок уплаты 11.10.2013);

- по инкассовому поручению № 687 от 07.11.2014 на сумму 656568 рублей (назначение платежа – налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года по решению о взыскании № 1701 от 23.09.2013, текущий платеж, дата окончания налогового периода 30.06.2013, срок уплаты 17.09.2013);

- по инкассовому поручению № 688 от 07.11.2014 на сумму 10103 рублей 19 копеек (назначение платежа – пени по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года по решению о взыскании № 1701 от 23.09.2013, текущий платеж, дата окончания налогового периода 31.08.2013, срок уплаты 17.09.2013);

- по инкассовому поручению № 689 от 07.11.2014 на сумму 5 364 рублей (назначение платежа – налог на имущество за 2 квартал 2013 года по решению о взыскании № 1652 от 11.09.2013, текущий платеж, дата окончания налогового периода 30.06.2013, срок уплаты 04.09.2013);

- по инкассовому поручению № 690 от 07.11.2014 на сумму 190 рублей 22 копеек (назначение платежа – налог на имущество за 2 квартал 2013 года по решению о взыскании № 1652 от 11.09.2013, текущий платеж, дата окончания налогового периода 31.08.2013, срок уплаты 04.09.2013);

- по платежному ордеру № 691 от 23.03.2015 на сумму 90476 рублей 05 копеек (назначение платежа – налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года по решению о взыскании № 1517 от 28.08.2013, текущий платеж, дата окончания налогового периода 31.12.2012, срок уплаты 21.08.2013);

- по инкассовому поручению № 692 от 07.11.2014 на сумму 3274 рублей 08 копеек (назначение платежа – пени по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года по решению о взыскании № 1517 от 28.08.2013, текущий платеж, дата окончания налогового периода 31.12.2012, срок уплаты 21.08.2013);

- по инкассовому поручению № 693 от 07.11.2014 на сумму 6523 рублей 80 копеек

(назначение платежа – штраф по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года по решению о взыскании № 1517 от 28.08.2013 текущий платеж, дата окончания налогового периода 31.12.2013, срок уплаты 21.08.2013);

- по платежному ордеру № 694 от 23.03.2015 на сумму 331757 рублей 67 копеек (назначение платежа – налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года по решению о взыскании № 1495 от 26.08.2013, текущий платеж, дата окончания налогового периода 30.06.2013, срок уплаты 16.08.2013);

- по платежному ордеру № 695 от 23.03.2015 на сумму 106681 рубль 75 копеек (назначение платежа – пени по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года по решению о взыскании № 1495 от 26.08.2013, текущий платеж, дата окончания налогового периода 31.05.2013, срок уплаты 16.08.2013);

- по инкассовому поручению № 697 от 07.11.2014 на сумму 10 рублей 57 копеек (назначение платежа – налог на имущество за 2 квартал 2014 года по решению о взыскании № 2030 от 07.11.2014, текущий платеж, дата окончания налогового периода 30.06.2014, срок уплаты 29.10.2014).

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции верно установил, что оспариваемые сделки совершены 23.03.2015 года, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве общества (26.11.2012).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями статей 163, 174, частью 2 статьи 379, статьями 382, 383 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 5 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», пунктах 8, 9, 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», вышеуказанные налоговые обязательства за 4 квартал 2012 года, 2-3 кварталы 2013 года, за 1, 2 кварталы 2014 года относятся к текущим, поскольку налоговые периоды истекли 31.12.2012, 30.06.2013, 30.09.2013, 31.03.2014, 30.06.2014, то есть после возбуждения дела о банкротстве (26.11.2012).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что штраф за совершение налогового правонарушения в размере 6523 рубля 80 копеек (инкассовое поручение № 693 от 07.11.2014) подлежит удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции. В силу положений пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования об уплате таких платежей не подлежат включению в реестр требований кредиторов. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63, требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Как следует из решения инспекции № 5919 от 21.06.2013, должник привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившегося в неуплате или неполной уплате сумм налога на добавленную стоимость за налоговый период 4 квартал 2012 года (в результате занижения налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), на него наложен штраф в размере 6523 рубля 80 копеек. В рассматриваемом случае нарушение совершено в налоговом периоде 4 квартал 2012 (дата окончания – 31.12.2012, срок уплаты – 20.01.2013) и обнаружено (30.01.2013) после принятия заявления о признании должника банкротом и возбуждения производства по делу (26.11.2012).

Следовательно, суд первой инстанции верно указал, что спорное требование об уплате штрафа с учетом разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63, является текущим и не подлежит учету и удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов. Включение требования об уплате штрафа за нарушение налоговых обязательств в реестр требований кредиторов и погашение его в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, независимо от момента совершения должником правонарушения не основано на законе и, по сути, влечет за собой предоставление несостоятельному должнику безосновательных привилегий.

Так, следствием недифференцированного подхода при определении режима удовлетворения требований об уплате должником, находящимся в процедуре банкротства, штрафов, может быть фактическое освобождение несостоятельного юридического лица от реальной ответственности за нарушения, что нельзя признать допустимым.

В пункте 13 постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания недействительной сделки по удовлетворению текущего платежа, совершенной с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, необходимо доказать совокупность следующих условий:

- сделка по удовлетворению текущего обязательства совершена с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

- в конкурсной массе отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными требованиями;

- получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении очередности.

Недоказанность всей совокупности условий влечет отказ в признании сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 указанной статьи Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяется в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с вышеизложенными обстоятельствами погашенные в результате оспариваемых платежей налоговые обязательства относились к текущим обязательствам 4 очереди.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, в своем заявлении конкурсный управляющий указал, что на дату списания денежных средств со счета должника размер непогашенной задолженности по текущим обязательствам, имеющей приоритет над удовлетворенными требованиями инспекции, составил 16271791 рубль 03 копейки, в том числе по обязательства первой очереди – 59000 рублей; второй очереди – 222907 рублей 21 копейки; третьей очереди – 15989883 рубля 82 копейки, представив доказательства, подтверждающие основание и размер возникновения обязательств, имеющих приоритет.

Конкурсная масса должника сформирована, имущество реализовано, ожидаемое поступление 156969 рублей, что недостаточно для удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, имеющим приоритет, что подтверждается отчетами конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств от 20.03.2015 (т.25б, л.д.68-91).

Из пояснений уполномоченного органа и банка списание денежных средств по спорным платежным документам инспекции было произведено в связи с отсутствием иных документов, выставленных к расчетному счету должника по установленной форме, в частности в виде расчетных документов. Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе картотеки к счету должника (т.25б л.д.106-107), на момент совершения оспариваемых платежей в банке отсутствовали иные платежные документы, поставленные в картотеку к расчетному счету общества.

Напротив, представленные платежные поручения № 000025, № 000026, №000027, №000028, № 000029, № 30, № 000030, № 000031 от 23.03.2015 предъявлены в банк к исполнению 23.03.2015 в период времени с 08.55 по 11:25 мск.вр., в то время как оспариваемые действия по списанию в пользу инспекции денежных средств – 23.03.2015 в промежутке между 07.59 и 08.18 мск. вр.(т.25А л.д.69-76)

Требованиями действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) и Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П, не предусмотрено резервирование денежных средств на счете.

Из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», следует, что арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

При рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов. Поступающие от арбитражного управляющего или кредиторов по текущим платежам документы, не являющиеся распоряжениями о перечислении денежных средств, а только информирующие кредитную организацию о наличии у должника текущих обязательств, не учитываются кредитной организацией при определении очередности исполнения распоряжений.

Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

Из вышеперечисленных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и положений Закона о банкротстве следует, что банк обязан отслеживать очередность производимых им платежей с расчетного счета должника, в свою очередь арбитражный управляющий обязан при наступлении срока исполнения обязательства предъявлять в банк соответствующий расчетный документ, соответственно, арбитражный суд вправе оценивать как действия банка по проведению банковских операций по расчетному счету должника, так и арбитражного управляющего, при оспаривании соответствующих сделок на предмет их соответствия очередности, установленной Законом о банкротстве.

На основании изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Закон не связывает условия для признания сделок недействительными с обстоятельствами направления конкурсным управляющим платежных поручений в банк, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в пунктах 3 и 4 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36.

Указание на правовую позицию, изложенную в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2012 № ВАС 10054/11, постановлениях Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2012 № А13-8727/2009, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2013 по делу № А34-2818/2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 № А21-4447/2011, как подтверждающие доводы конкурсного управляющего, является ошибочным, поскольку указанные судебные акты вынесены по результатам рассмотрения споров с иными обстоятельствами, в которых правоотношения сторон качественно отличаются от рассматриваемых в данном случае и, соответственно, имеют существенно иную правовую квалификацию.

Так, в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок по делу № А74-1713/2010 (определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.07.2013) и по делу № А56-36248/2010 (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012), судебными инстанциями было установлено, что в представленных банку в инкассовых поручениях отсутствует указание на текущий характер требования («ТП»), следовательно банк не имел права принимать их к исполнению.

Кроме того, действовавшие в период рассмотрения споров, на которые сослался конкурсный управляющий, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (абзац 4 пункта 40 постановления от 23.07.2009 №60) утратили силу в связи с принятием постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что иных требований в картотеке на момент осуществления спорных платежей по текущим налоговым обязательствам не имелось, в связи с чем, банком не допущено нарушение очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Повторно оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие доказательств предъявления в установленном порядке к оплате задолженности перед иными кредиторами, имеющей приоритет над погашенными требованиями инспекции, с учетом положений пункта 13 постановления от 23.12.2010 № 63, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, не имеется основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в части погашения текущей задолженности по налоговым обязательствам в сумме 2028565 рублей 97 копеек.

Кроме того, конкурсным управляющим заявлено о наличии в действиях инспекции признаков злоупотребления правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет недействительность сделок.

Учитывая положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 126, 134 Закона о банкротстве, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающие представление доказательств для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом и с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, учитывая отсутствие доказательств со стороны конкурсного управляющего того, что инспекция использовала свое право на взыскание задолженности по текущим обязательствам в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации противоправно, в нарушение положений и статей 5, 134 Закона о банкротстве с целью нанести вред должнику и его кредиторам, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о об отсутствии наличия признаков злоупотребления своими правами со стороны ответчиков.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 мая 2015 года по делу № А74-5435/2012.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы (ООО «Тепловые сети») и в связи с предоставленной при подаче апелляционной жалобы отсрочкой уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит взысканию с ООО «Тепловые сети» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «27» мая 2015 года по делу № А74-5435/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Магда