Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы»
на решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» мая 2022 года по делу
№ А33-3654/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северныйбыт» (далее – ответчик) о взыскании 835 520,54 руб. расходов по установке общедомовых (коллективных) приборов учета в части, которая приходится на собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <...>, д.15, д.21, ул. Строителей <...>, <...>, ул. Космонавтов, д.31, ул. Таймырская, д.14, <...>.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2022 суд принял исковое заявление для рассмотрения в порядке упрощенного производства, выделив в отдельное производство, в частности, требование о взыскании 11 316,14 руб. расходов по установке общедомовых приборов учёта в части, которая приходится на собственника помещения № 37 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>
(№ А33-3654/2022).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2022 выделенное требование принято судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено акционерное общество «Норильсктрансгаз».

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 15.04.2022 Арбитражным судом Красноярского края вынесена резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В Арбитражный суд Красноярского края от истца 21.04.2022 поступило заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2022.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы ссылается на несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности в отношении части заявленных исковых требований. Данный срок по мнению истца следует исчислять с момента принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов на установку общедомового прибора учета.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 апелляционная жалоба истца оставлена без движения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 апелляционная жалоба истца принята к производству в порядке упрощенного производства.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 06.07.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» (истец) является организацией, осуществляющей транспортировку горячей, холодной воды и тепловой энергии, что подтверждается заключенными между истцом (транзитной организацией, теплосетевой организацией) и акционерным обществом «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (организацией водопроводного хозяйства, теплоснабжающей организацией) договорами оказания услуг по передаче холодной воды № КОС-340/15 от 08.12.2015, оказания услуг по передаче тепловой энергии (мощности), теплоносителя № КОС-346/15 от 17.12.2015.

Во исполнение положений пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 28.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении) истец 26.05.2015 заключил с обществом с ограниченной ответственностью «СеверСтрой» (далее – исполнитель) договор № КОС-126/5, по условиям которого исполнитель обязуется в период действия договора выполнить работы по разработке проектно-сметной документации, монтажу коллективных (общедомовых) узлов учета тепловой энергии, горячей и холодной воды в многоквартирные жилые дома города Норильска согласно плату производства работ (приложение № 2 к договору), в том числе в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Выполнение исполнителем работ по разработке проектно-сметной документации, монтажу коллективных (общедомовых) узлов учета тепловой энергии, горячей и холодной воды в многоквартирном доме по адресу: <...>, - подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 28.02.2018 на суммы 1 247 583,32 руб., 737 478,76 руб., 559 650,40 руб., 297 539,36 руб.

Ответчик на основании договора № 69 от 01.01.2014 осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

Сторонами 20.12.2017 и 24.04.2018 произведен технический осмотр приборов и установлено, что узлы коммерческого учета соответствуют Правилам коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, Правилам организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 776 от 04.09.2013, и допускаются к эксплуатации, о чем составлены акты №№ 3771, 858 ввода в эксплуатацию узла учета холодной воды, узла учета тепловой энергии, горячей воды, у потребителя, подписанные сторонами и утвержденные АО «НТЭК».

Согласно материалам дела, право собственности на помещение, а именно квартиру, расположенную по адресу: <...>, в момент установки приборов принадлежало акционерному обществу «Норильсктрансгаз». Указанное не оспаривается акционерным обществом «Норильсктрансгаз» и подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества № 465/202 от 11.11.2020 между акционерным обществом «Норильсктрансгаз» (продавец) и ФИО1 (покупатель) по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить определенное договором недвижимое имущество: трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>, - принадлежащее продавцу на праве собственности.

Истец выставлял собственнику помещения – акционерному обществу «Норильсктрансгаз» - счет и счет-фактуру № 1969 от 31.03.2019 на возмещение затрат, связанных с установкой общедомовых приборов учета тепловой энергии, горячей и холодной воды.

В целях оплаты расходов по установке общедомовых приборов учета истец направлял ответчику и третьему лицу претензии от 02.04.2021 № КОС/142С, от 06.04.2021 №КОС/Т126 об оплате 108 083,79 руб. расходов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 11 316,14 руб. расходов по установке общедомовых приборов учёта в части, которая приходится на собственника жилого помещения, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>. Кв. 37.

Ответчик заявлял о пропуске истцом срока исковой давности с учетом возникновения обязанности по оплате непосредственно после установки и ввода приборов учета в эксплуатацию без предоставления рассрочки оплаты.

Истец согласился с доводами ответчика относительно того, что обязанность по оплате расходов по установке общедомовых приборов учета для юридических лиц возникает единовременно без рассрочки. При этом истец считал срок исковой давности не пропущенным.

Правильно применив нормы права, а именно - статьи 196, 199, 200, 202, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 N 302-ЭС17-5673 по делу N А19-12338/2015, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований, для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании суммы затрат, связанных с установкой общедомовых приборов учета в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

Как предусмотрено нормами частей 5, 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, пунктом 38(1) Правил N 491, собственники помещений в МКД, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов ОДПУ используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. В случае невыполнения данных требований Закона оснащение многоквартирных домов ОДПУ осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, оказывающими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке ОДПУ. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку ОДПУ собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию ОДПУ всех коммунальных ресурсов (подпункт "к" пункта 11 Правил N 491).

При этом необходимо иметь в виду, что норма части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении предусматривает возможность предоставления рассрочки по оплате расходов, связанных с установкой ОДПУ, только в отношении граждан - собственников помещений в МКД, что обусловлено мерами социальной поддержки населения со стороны государства, поскольку Закон об энергосбережении не предусматривает право юридических лиц, в том числе коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей - собственников помещений в МКД на предоставление рассрочки платежа за установку ОДПУ. Оснований для расширительного толкования нормы части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении не имеется.

Таким образом, обязательства управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией по возмещению расходов, связанных с установкой ОДПУ, производны от совокупности обязательств собственников помещений в МКД и складываются из двух блоков: обязательства юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, которые обязаны внести плату единовременно; обязательства граждан, имеющих право на пятилетнюю рассрочку, увеличенные на сумму процентов, начисленных в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении ко дню вынесения судебного решения.

Как отмечалось ранее, обжалуя решение суда первой инстанции, истец выражает несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности, в связи с тем, что истец узнал о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о возмещении расходов на установку общедомовых приборов учета только в июне 2020 года после вынесения решения Арбитражного суда Красноярского края от 18.06.2020 по делу № А33-28385/2019 об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по установке общедомовых приборов учета с собственника помещения в многоквартирном доме.

Вместе с тем, как следует из материалов дела истец во исполнение положений пункта 5 статьи 13 Закона об энергосбережении установил общедомовые узлы учета тепловой энергии, горячей и холодной воды в многоквартирных жилых домах города Норильска, в том числе в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

В связи с чем у истца, являющегося организацией, осуществляющей транспортировку горячей, холодной воды и тепловой энергии, возникли расходы на установку приборов учета в многоквартирном доме по адресу: г. Норильск, ул. Дудинская, д. 21, которые истец просил взыскать с управляющей организации в сумме 11 316,14 за помещение, расположенные по адресу: <...>, в период нахождения их в собственности третьего лица.

Из системного толкования пункту 12 статьи 13 Закона об энергосбережении следует, что рассрочкой по оплате расходов, связанных с установкой ОДПУ, могут воспользоваться только граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, как одной из мер социальной поддержки населения, предоставленной государством.

Закон об энергосбережении не предусматривает возможность предоставления рассрочки платежа за установку ОДПУ для юридических лиц - собственников помещений в многоквартирных домах.

В связи с чем, обязанность по оплате расходов на установку прибора учета возникла с момента ввода в эксплуатацию приборов учета.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета, поскольку именно управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей организацией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 2).

Учитывая, что собственником помещения заключен договора управления с ответчиком, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец правомерно обратился к управляющей организации с иском о возмещении расходов на установку ОДПУ.

С учетом изложенного, довод истца о том, что он узнал о том, кто является надлежащим ответчиком, после вынесения судом решения по другому делу в июне 2020 года, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 N 589-О следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту. Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления N 43).

В статье 13 Федерального закона "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в качестве основания оплаты и начала истечения установленного срока оплаты названа дата установки прибора учета.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 N 302-ЭС17-5673 по делу N А19-12338/2015, срок исковой давности по требованию о взыскании расходов, понесенных на установку коллективных (общедомовых) приборов учета, надлежит исчислять с момента ввода приборов учета в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, акты № 3771, № 858 ввода в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии, горячей воды, холодной воды у потребителя составлены сторонами 20.12.2017 и 24.04.2018. в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что течение срока исковой давности начинается со следующего дня после даты ввода прибора учета в эксплуатацию.

Учитывая указанные обстоятельства, истец был вправе обратиться в суд за защитой своего права в течение трех лет с момента ввода приборов в эксплуатацию, то есть до 20.12.2020 и 24.04.2021 соответственно.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).

Поскольку надлежащим ответчиком при разрешении указанной категории споров является управляющая организации, а также принимая во внимание, что Законом об энергоснабжении предусмотрена возможность предоставления рассрочки по оплате расходов, связанных с установкой общедомового прибора учета только в отношении граждан, исходя из положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 14, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что предъявление истцом иска к другому (ненадлежащему) ответчику в другом деле не может расцениваться как обращение в суд в установленном порядке и являться основанием для приостановления течения срока исковой давности.

Практика применения положений Закона об энергосбережении при рассмотрении соответствующей категории споров в части надлежащих ответчиков по требованию сформирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), о чем истец, как субъект на профессиональной основе осуществлению деятельность в сфере энергоснабжения, не мог не знать.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2022 года (15 апреля 2022 года) по делу № А33-3654/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение (определение) только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Д. Дамбаров