Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Рафт лизинг» ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Банк Дом.РФ» ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ответчик) о признании недействительной сделки, выраженной в одностороннем увеличении процентной ставки по кредитным договорам на основании письма (исх. № 10.0601-152-ДС от 18.07.2018 года) акционерному обществу «Банк Дом.РФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о необходимости оплаты суммы доначисленных процентов; о взыскании денежных средств в размере 34 996 рублей 53 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «04» апреля 2019 года иск удовлетворен. Признана недействительной сделка, выраженная в одностороннем увеличении акционерным обществом «Банк Дом.РФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) процентной ставки по кредитным договорам: <***> от 03.07.2017, № 01-045/КЛ-17 от 13.07.2017, № 01-056/КЛ-17 от 29.08.2017, № 01-078/КЛ-17 от 24.10.2017, № 01-079/КЛ-17 от 24.10.2017, <***> от 23.11.2017, № 01-105/КЛ-17 от 21.12.2017, № 01-106/КЛ-17 от 21.12.2017, № 01-107/КЛ-17 от 21.12.2017, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Рафт лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и акционерным обществом «Банк Дом.РФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Применены последствия недействительности сделки, с акционерного общества «Банк Дом.РФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рафт лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 34 996 рублей 53 копеек.

Ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, мотивируя тем, что при вынесении решения суд не учел, что сделкой является соглашение о кредитовании, которое включает в себя права и обязанности сторон, в том числе порядок совершения действий в рамках данного соглашения, включая переписку. На текущую дату соглашение о кредитовании как в целом, так и в части со стороны истца не оспаривалось.

Само по себе требование истца о признании недействительной сделки, выраженной в односторонне увеличении процентной ставки по кредитным договорам на основании письма Исх. №10.0601-152-ДС от 18.07.2018, подлежит отклонению, так как переписка между сторонами соглашения о кредитовании не является сделкой, а является оформлением действий в письменном виде.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал относительно доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на нее, просит оставить решение суда без изменения.

В соответствии со статьей 153¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится путем использования системы видеоконференц-связи.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Рафт лизинг» (заемщик) и АКБ «Российский капитал» (АО) (кредитор, банк) заключено соглашение о кредитовании № 01-033/ГС-17 от 07.06.2017 (далее – соглашение).

Согласно пунктам 1.1 - 1.2.1 соглашения, оно отражает намерения кредитора и заемщика заключать кредитные сделки и регламентирует порядок согласования условий данных сделок. Кредитор, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением изаключенными в его рамках кредитными договорами открывает заемщику кредитные линии сустановлением общего максимального размера предоставленных заемщику денежных средств (лимит выдачи).

Согласно пункту 3.1.24 соглашения, на каждую отчетную дату/отчетный период (под определением «отчетная дата/отчетный период» понимается квартальная/годовая отчетная дата, на которую предоставляется финансовая отчетность, подготовленная в соответствии с требованиями РСБУ) в течение срока действия кредитного договора/Соглашения Заемщик обязуется не допускать следующих событий, в том числе:

- наличие очереди не исполненных в срок распоряжений к банковским счетам заемщика, открытым у кредитора и/или в иныхкредитных организациях, и/или наложение ареста на денежные средства, находящиеся на указанных выше счетах, а также приостановление операций по указанным счетам в размере, превышающем 1 000 000 рублей (п. 3.1.24.5 соглашения).

В случае неисполнения/ненадлежащего исполнения любого из обстоятельств, указанных в п. 3.1.23, 3.1.24 соглашения банк вправе: в одностороннем порядке увеличить процентную ставку за пользование кредитом на 1 % годовых (в сумме не более чем на 3 % годовых) за каждый факт неисполнения/ненадлежащего исполнения (п. 4.3 соглашения).

Между ООО «Рафт лизинг» (заемщик) и АКБ «Российский капитал» (АО) (кредитор) заключено девять кредитных договоров: <***> от 03.07.2017, № 01-045/КЛ-17 от 13.07.2017, № 01-056/КЛ-17 от 29.08.2017, № 01-078/КЛ-17 от 24.10.2017, № 01-079/КЛ-17 от 24.10.2017, <***> от 23.11.2017, № 01-105/КЛ-17 от 21.12.2017, № 01-106/КЛ-17 от 21.12.2017, № 01-107/КЛ-17 от 21.12.2017 по условиям которых ответчик открыл истцу кредитную линию с общим лимитом выдачи 65462859 рублей 28 копеек, размер процентной ставки по кредитным договорам: <***> от 03.07.2017, № 01-045/КЛ-17 от 13.07.2017, № 01-056/КЛ-17 от 29.08.2017, № 01-078/КЛ-17 от 24.10.2017, № 01-079/КЛ-17 от 24.10.2017 – 14,8 %, по кредитным договорам: <***> от 23.11.2017, № 01-105/КЛ-17 от 21.12.2017, № 01-106/КЛ-17 от 21.12.2017, № 01-107/КЛ-17 от 21.12.2017 – 13,6 %.

13.12.2018 в Единый государственный реестр была внесена запись № 2187700652984 об изменении наименования АКБ «Российский капитал» (АО) на акционерное общество «Банк Дом.РФ» (сокращенное наименование - АО «Банк Дом.РФ»).

Определением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-3340/2015 от 27.10.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018, частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Омега» о признании недействительными подозрительных сделок должника, признаны недействительными сделками перечисления должником в пользу ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» денежных средств в размере 2 139 417 рублей 33 копеек, применены последствия их недействительности в виде взыскания с ООО «Рафт лизинг» в конкурсную массу 2 139 417 рублей 33 копеек и предоставления последнему права требования к должнику на эту же сумму при условии возврата денежных средств.

На основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 27.10.2017 по делу № А19-3340/2015 Арбитражным судом Иркутской области выдан исполнительный лист серия ФС № 026863266 от 05.04.2018 на взыскание с ООО «Рафт лизинг» в пользу ООО «Омега» 2 139 417 рублей 33 копеек.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа определением от 11.04.2018 приостановил исполнение определения Арбитражного суда Иркутской области от 27.10.2017 и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по делу № А19-3340/2015.

Письмом № 15 от 19.04.2018 ООО «Рафт лизинг» уведомило АКБ «Российский капитал» (АО) о возможном направлении в адрес ответчика исполнительного листа ФС № 026863266 от 05.04.2018 ко взысканию с расчетного счета истца, открытого в банке, а также об определении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.04.2018.

Исполнительный лист серии ФС № 026863266 от 05.04.2018 предъявлен ООО «Омега» в ПАО «Сбербанк России» к исполнению.

В ПАО «Сбербанк России» поступило инкассовое поручение № 159802 от 16.04.2018 на взыскание с ООО «Рафт лизинг» в пользу ООО «Омега» 2 139 417 рублей 33 копеек по исполнительному листу серии ФС № 026863266 по делу № А33-3340/2015.

16.04.2018 ПАО «Сбербанк России» поместило инкассовое поручение № 159802 от 16.04.2018 в очередь неисполненных распоряжений (картотека № 2) по внебалансовому счету № 90902 «Расчетные документы, не исполненные в срок» к расчетному счету ООО «Рафт лизинг».

29.05.2018 истец направил ответчику письмо с пояснениями о существующих причинах наличия картотеки № 2 по расчетному счету ООО «Рафт лизинг» в ПАО «Сбербанк России» с приложением определения Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.04.2018 по делу № А19-3340/2015.

04.06.2018денежные средства в размере 2 139 417 рублей 33 копеек списаны с расчетного счета ООО «Рафт лизинг» по исполнительному листу, что подтверждается выпиской по расчетному счету № <***>, открытой в ПАО «Сбербанк России».

Согласно выписке по счету ООО «Рафт лизинг» № <***>, по состоянию на 04.06.2018 сумма дебета по счету составляла 191 830 036 рублей 22 копеек.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Рафт лизинг» за первые шесть месяцев 2018 года валюта баланса по сравнению с показателем по состоянию на 31.12.2017 увеличилась на 334 985 000 рублей.

В соответствии с отчетом о финансовых результатах за январь - июнь 2018 года чистая прибыль выросла на 19 207 000 рублей по сравнению с аналогичным показателем 2017 года.

Ответчик письмом от 18.07.2018 исх. № 10.0601-152-ДС уведомил истца об увеличении, на основании пункта 4.3. соглашения о кредитовании № 01-033/ГС-17 от 07.06.2017 и ввиду нарушения заемщиком пункта 3.1.24.5 соглашения, процентной ставки за пользование кредитом по кредитным договорам: <***> от 03.07.2017, № 01-045/КЛ-17 от 13.07.2017, № 01-056/КЛ-17 от 29.08.2017, № 01-078/КЛ-17 от 24.10.2017, № 01-079/КЛ-17 от 24.10.2017, <***> от 23.11.2017, № 01-105/КЛ-17 от 21.12.2017, № 01-106/КЛ-17 от 21.12.2017, № 01-107/КЛ-17 от 21.12.2017 на 1 % годовых начиная с 01.06.2018 до 30.06.2018 и необходимости оплатить суммы доначисленных процентов в размере 34 996 рублей 53 копеек в срок, не позднее 31.07.2018.

Истец направил ответчику письмо исх. № 856 от 26.07.2018 о несогласии с выставленным требованием об уплате процентов.

31.07.2018 ответчик в счет уплаты доначисленных процентов списал с расчетного счета истца денежные средства на сумму 34 996 рублей 53 копеек.

18.10.2018 ООО «Рафт лизинг» направило в адрес ответчика претензию исх. № 891 от 24.08.2018 о возврате неправомерно списанных денежных средств, в размере 34 996 рублей 53 копеек.

Письмом исх. № 10.0600-1634-МО от 30.10.2018 ответчик в удовлетворении претензии отказал.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Апелляционный суд согласен, что правоотношения сторон в связи с заключением между ними кредитного договора регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Из указанной нормы следует, что банки вправе в одностороннем порядке изменять размер процентных ставок по уже выданным кредитам только в случае, если такое право закреплено в кредитном договоре, заключенном между банком и клиентом.

В соответствии с выработанными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации рекомендациями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать исходя из принципов разумности и добросовестности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 13567/11 определена правовая позиция, согласно которой в ситуации, когда участниками кредитного договора является с одной стороны - предприниматель, а с другой - крупный банк, в силу положений статей 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав.

При реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит.

Право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту, закрепленное в договоре, не означает, что заемщик, не согласный с такими изменениями, не может доказать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.

В силу изложенного, банк должен доказать основания для изменения процентной ставки, а заемщик тот факт, что изменение процентной ставки нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе путем признания сделки недействительной и применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 13.07.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 29.09.2015), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

С учетом статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки между юридическими лицами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Пунктом 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Договором, согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора, либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Судом установлено, что в рамках кредитного соглашения между сторонами подписано девять кредитных договоров. Кредитное соглашение отвечает признакам рамочного договора. Следовательно, на все заключенные в последующем кредитные сделки, распространяются положения соглашения о кредитовании 07.06.2017 № 01-033/ГС-17, подписанного заемщиком и кредитором.

Сторонами соглашения о кредитовании 07.06.2017 № 01-033/ГС-17 однозначно и недвусмысленно предусмотрено, что банк имеет право в одностороннем порядке увеличить процентную ставку за пользование кредитом на 1% годовых в случае наличия на отчетную дату очереди не исполненных в срок распоряжений к банковским счетам заемщика в размере, превышающем 1 000 000 рублей.

Значение пункта 3.1.24.5 соглашения и последствий его нарушения состоит в том, чтобы стимулировать заемщика не допускать ухудшения финансового положения и вести предпринимательскую деятельность добросовестно, иное толкование означало бы, что данный пункт является несправедливым условием, нарушающим баланс сторон и заведомо влекущим неблагоприятные последствия для добросовестной стороны договора.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на момент увеличения банком процентной ставки по кредитам, финансовое положение заемщика являлось устойчивым, доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Картотека по расчетному счету истца в ПАО «Сбербанк России» была связана исключительно с наличием судебного акта о запрете списания по исполнительному листу, а не в связи с недостаточностью денежных средств для погашения задолженности.

04.06.2018 денежные средства в размере 2 139 417 рублей 33 копеек были списаны с расчетного счета ООО «Рафт лизинг» по исполнительному листу, что подтверждается выпиской по расчетному счету № <***> открытому истцу в ПАО «Сбербанк России».

Учитывая, что истец уведомлял ответчика о действительных причинах, послуживших основанием для помещения исполнительного листа в картотеку № 2 по расчетному счету заемщика в ПАО «Сбербанк России», суд пришел к верному выводу, что увеличение ответчиком ставки процентов по кредиту при вышеуказанных обстоятельствах не может расцениваться как разумное и добросовестное действие, так как в данном случае увеличение процента по кредиту само по себе не могло привести к защите имущественного интереса банка.

Кроме того, наличие очереди неисполненных в срок распоряжений к банковским счетам заемщика, в размере, превышающем 1 000 000 рублей для увеличения процентной ставки, должны иметь место на каждую отчетную дату/отчетный период (п. 3.1.24.5)

Согласно пункту 3.1.24 соглашения, под определением «отчетная дата/отчетный период» понимается квартальная/годовая отчетная дата, на которую предоставляется финансовая отчетность, подготовленная в соответствии с требованиями РСБУ.

Картотека № 2 по расчетному счету ООО «Рафт лизинг», открытому в ПАО «Сбербанк России», возникла 16.04.2018 и прекратилась 04.06.2018 в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Соответственно, ни на отчетную дату 1-го квартала (31.03.2018), ни на отчетную дату второго квартала (30.06.2018) картотеки № 2 к расчетному счету «Рафт лизинг», не существовало.

Доначисление процентов произведено ответчиком в нарушение условий соглашения о кредитовании № 01-033/ГС-17 от 07.06.2017, при расширительном толковании условия п. 3.1.24. и распространении его ограничений не только на отчетные даты/отчетные периоды.

При таких обстоятельствах, увеличение ответчиком в одностороннем порядке процентной ставки по кредитным договорам на основании письма от 18.07.2018 нарушает требования закона, установленные статьей 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», поскольку совершено в отсутствие правовых оснований.

Апелляционным судом отклоняется довод ответчика о том, что переписка между сторонами соглашения о кредитовании не является сделкой, а является оформлением действий в письменном виде, как основанный на неверном толковании обстоятельств спора и положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом оспаривались совершенные ответчиком действия по увеличению процентной ставки по кредитным договорам и списанию денежных средств, т.е. действий, направленных на изменение гражданских прав и обязанностей, а не письмо Исх. №10.0601-152-ДС от 18.07.2018.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» апреля 2019 года по делу № А33-36888/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

В.В. Радзиховская

Д.А. Усипова