Гражданский кодекс часть 1

от административного органа (Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу): Андреева М.П., представителя по доверенности от 05.07.2018 № д6-32,

от лица, привлекаемого к административной ответственности (общества с ограниченной ответственностью «Азия+»): Шумайлова М.В., представителя по доверенности от 10.08.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу, общества с ограниченной ответственностью «Азия+»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» апреля 2019 года по делу № А33-33063/2018 , принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

Межрегиональное управление федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (ИНН 5406541225, ОГРН 1095406025428, далее – заявитель, административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Азия+» (ИНН 2464266068, ОГРН 1142468059469, далее – ответчик, общество, лицо, привлекаемое к ответственности) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «30» апреля 2019 года заявление удовлетворено. Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 000 рублей.

Определено передать на уничтожение в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», потребительскую тару (ПЭТ-бутылки) в количестве 4 упаковок, средства укупорки (пластиковые колпачки) в количестве 3 упаковок, этикетки в количестве 3 упаковок, преформу в количестве 2 упаковок, изъятые у ООО «Азия+» на основании протокола изъятия от 10.08.2018 № 6-03-14/83ю-2018, находящиеся на хранении у представителя ООО «Альянс-Агро» Койнова Ивана Александровича по адресу: г. Новосибирск, ул. Приграничная, д. 1.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель и ответчик обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых заявитель просит оспариваемое решение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в части направления для утилизации технологического оборудования, ответчик в свою очередь просит решение суда первой инстанции отменить полностью, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- 23.05.2018 по факту осуществления производства пивных напитков без использования сырья (пива) Управлением возбуждено дело об административном правонарушении №6-03-14/46ю-2018 в отношении общества; в ходе административного расследования по делу №6-03-14/83ю-2018 по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ изъято технологическое оборудование, предназначенное для производства пивных напитков в количестве 15 единиц (протокол изъятия от 10.08.2018 №6-03-14/83ю-2018); впоследствии данное технологическое оборудование изъято 20.12.2018 в ходе выемки по уголовному делу №11801040039001345, возбужденному в отношении Ефремова В.Н. - генерального директора ООО «Азия+»; вступившим 05.03.2019 в законную силу постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 22.02.2019 по уголовному делу №1-194/2019 Ефремов В.Н. - генеральный директор ООО «Азия+» признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 171.3Уголовного кодекса Российской Федерации; согласно постановлению от 22.02.2019 после уплаты Ефремовым В.Н. штрафа, ему подлежит возвращению изъятое технологическое оборудование; однако, указанное технологическое оборудование является не только вещественным доказательством по уголовному делу №1-194/19, но и орудием совершения административного правонарушения, изъятым по делу об административном правонарушении и подлежащим направлению для утилизации;

- вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом; следовательно, в рамках рассматриваемого дела для Арбитражного суда не обязательны указания суда в приговоре по уголовному делу в части определения судьбы вещественных доказательств;

- указание в постановлении от 22.02.2019 о возврате технологического
оборудования физическому лицу Ефремову В.Н. также не могло являться
обязательным для Арбитражного суда, поскольку по рассматриваемому делу технологическое оборудование изымалось у общества; Ефремов В.Н. не является собственником технологического оборудования;

- в связи с тем, что изъятое технологическое оборудование использовалось обществом как орудие совершения административного правонарушения, то есть для нелегального производства и оборота алкогольной продукции, то имеются обоснованные основания полагать, что данное технологическое оборудование будет вновь использовано в указанных противозаконных целях.

Ответчик в своей апелляционной жалобе привел следующие доводы:

- судом не приняты во внимание доводы общества о нарушениях сотрудниками заявителя порядка проведения проверок юридических лиц; кроме того, административным органом возбуждено административное расследование в отношении ООО «Азия +» незаконно, т.к. достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также основания для возбуждения административного расследования по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ у заявителя не имелось;

- само административное расследование в отношении ООО «Азия+» проводилось с многочисленными нарушениями КоАП РФ; изъятие, демонтаж и вывоз технологического оборудования, принадлежащего ООО «Азия+», совершены сотрудниками заявителя при отсутствии на это законных оснований; указанные нарушения, допущенные административным органом при проведении проверочных мероприятий в отношении ООО «Азия+», носят существенный характер и несут существенные последствия;

- по результатам проверки заявителя в отношении директора ООО «Азия +» Ефремова В.Н. было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 171.3 Уголовного кодекса Российской Федерации; таким образом, привлечение ООО «Азия+» к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ будет противоречить конституционному принципу невозможности двойного наказания за одно и то же правонарушение.

Заявитель в представленном письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился, просил отказать в ее удовлетворении.

Общество посменный мотивированный отзыв по доводам апелляционной жалобы заявителя в апелляционный суд не представило.

В судебном заседании представитель административного органа изложил доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт, изложил возражения на апелляционную жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора купли-продажи от 11.01.2016 (с приложением).

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, изложил возражения на апелляционную жалобу административного органа, изложил доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, не возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.
Апелляционный суд, в соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства для полного, всестороннего, объективного рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «Азия +» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером 1142468059469.

По результатам анализа информации, проведенного в рамках мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (задание от 17.05.2018 № 29, отчет от 22.05.2018) административным органом установлено, что согласно сведениям, зафиксированным в единой государственной информационной системе учета производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции (ЕГАИС), в период с 01.06.2017 по 17.05.2018 ООО «Азия+» произвело пивные напитки в объеме 3 676,50 дал.

При этом в ЕГАИС за указанный период отсутствовали сведения о производстве и/или закупке пива, являющегося сырьем для производства пивных напитков.

На основании акта обследования от 13.04.2016 №у6-а322/03 основного технологического оборудования на предмет достоверности расчета мощности по производству пивных напитков, административным органом установлено, что ООО «Азия+» не имеет основного технологического оборудования для производства пива, являющегося сырьем при приготовлении пивных напитков. Отсутствие у организации основного технологического оборудования для производства пива, являющегося сырьем при приготовлении пивных напитков, а также сырья для производства пивных напитков, по мнению административного органа свидетельствовало о возможных нарушениях ответчиком требований статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон №171-ФЗ) и ГОСТа Р 55292-2012 и указывало на признаки события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В связи с изложенным 23.05.2018 в отношении ООО «Азия+» заявителем возбуждено дело об административном правонарушении №6-03-14/46ю-2018 по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ по факту нарушения изготовителем требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции.

В ходе проведения административного расследования по делу об административном правонарушении № 6-03-14/46ю-2018, проведен осмотр помещений и территорий и находящихся там вещей и документов по адресу: 660079, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Мусоргского, д. 12. Также в ходе проведения административного расследования заявителем были изъяты пробы (образцы) алкогольной продукции (пивных напитков), обнаруженных у ООО «Азия+», которые впоследствии направлены на экспертизу в Экспертно-аналитический отдел МРУ Росалкогольрегулирования по Южному Федеральному округу.

Согласно экспертному заключению от 20.07.2018 №237, отобранные образцы пивных напитков по физико - химическим показателям и органолептическим свойствам, не соответствуют требованиям ГОСТа 55292-2012 Межгосударственного стандарта «Напитки пивные. Общие технические условия» (далее - ГОСТ Р 55292-2012). Все представленные на экспертизу образцы не содержат продуктов, характерных для протекания естественного процесса брожения (продуктов брожения). Также выявлены несоответствия требованиям ГОСТ Р 55292-2012 в части маркировки: фактическая величина объемной доли этилового спирта не соответствует заявленной на этике.

На основании изложенного, 02.08.2018 административным органом возбуждено дело №6-03-14/83ю-2018 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ и начато административное расследование.

Определением от 13.08.2018 № 6-03-14/83ю-2018 назначена экспертиза образцов пивных напитков, изъятых у ООО «Азия+» в рамках административного производства по делу от 02.08.2018 № 6-03-14/83ю-2018.

Экспертами в экспертном заключении от 08.10.2018 № 250 сделаны выводы, что предъявленные на испытание образцы пивных напитков не содержат продуктов брожения, характерных для протекания естественного процесса брожения (продуктов брожения); не соответствуют требованиям ГОСТа Р 55292-2012 по физико-химическим показателям, в части массовой доли двуокиси углерода, ценообразования (высота пены, пеностойкость), объемной доли этилового спирта и органолептическим свойствам (внешний вид, вкус и аромат, цвет).

При рассмотрении документов, ранее представленных ООО «Азия+» в рамках административного производства по делу от 23.05.2018 №6-03-14/46ю-2018 заявителем установлено следующее.

Согласно п. 4 Технологической инструкции № 9184-001-35121510-14 (далее - ТИ № 91 001-35121510-14) на производство пивных напитков со вкусом «Абсента», «Лимона», «Мохито», «Персика», «Винограда», «Апельсина», «Джин тоника», «Ананаса», «Текила», «Медовухи», «Граната», «Дыни», «Клюква», «Коньяка и миндаля», «Манго», утвержденной директором ответчика Ефремовым В.Н., технологический процесс производства пивных напитков включает себя: приемку готового пива, приемку сырья (ароматические и вкусовые добавки, подсластитель, лимонная кислота и др.), приготовление сахарного сиропа, купажирование сиропа, приготовление пивного напитка, сатурация, розлив готовой продукции.

Согласно представленным ответчиком рецептурам на напитки пивные, в перечень сырья 100 дал. пивного напитка расходуется 76,5 дал. пива фильтрованного светлого, т.е. 76,5 % (при норме не менее 40 процентов объема готовой продукции).

Документы, подтверждающие приобретение сырья, из которого были произведены пивные напитки, ответчик в рамках административного расследования (равно как и в материалы настоящего дела) не представил.

Согласно данным единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производств и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС), поставки в адрес «Азия+» пива в 2017 году не осуществлялись.

По результатам обследования основного технологического оборудования для производства пивных напитков, проведенного Межрегиональным Управлением Федеральной службой регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу, Росалкогольрегулированием принято решение о допустимости использования основного технологического оборудования для производства пивных напитков без его оснащения автоматическими средствами измерения и учета от 28.04.2016 № 10/83. При этом, в ходе обследования основного технологического оборудования ООО «Азия+», предназначенного для производства пивных напитков, административным органом установлено отсутствие основного технологического оборудования, предназначенного для производства пива и других продуктов брожения.

Согласно данным представленного Журнала учета объемов производства и оборота (за исключением розничной продажи) и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (раздел «Производство») в период с 01.06.2017 по 17.05.2018 ООО «Азия+» произвело алкогольную продукцию в объеме 6 904,8 дал. Осуществление производства алкогольной продукции ООО «Азия+» в указанный период подтверждается представленными ранее накладными на передачу готовой продукции в места хранения (унифицированная форма № МХ-18), представленными ответчиком в Росалкогольрегулирование данными деклараций об объемах производства и за 2, 3, 4, кварталы 2017 года и 1, 2 кварталы 2018 года.

Согласно данным представленной оборотно-сальдовой ведомости по счету 43 в период с 01.06.2017 по 17.05.2018, ООО «Азия+» осуществило оборот (поставку) алкогольной продукции в объеме 5378,76 дал. Поставки алкогольной продукции осуществлялись ответчиком в адреса следующих организаций - контрагентов: ООО «ТД «Орион» ИНН 1901108675; ООО «Квартал» ИНН 2450025513; ООО «Ника» ИНН 2450032630, ООО «Продукт - НСК» ИНН 5407966245; ООО «Регион» ИНН 2454025850; ООО «Родничок» ИНН 2456010200; ООО «ТК «Скела» ИНН 2462230517; ООО «Томтрейд» ИНН 7017371278.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 2.2 ТИ № 9184-001-35121510-14 объемная доля этилового спирта в пивных напитках, производимых ООО «Азия+» составляет не более 7,0 %, требованиями пункта 2 примечания к пункту 5.1.4. ГОСТ Р ГОСТ Р 55929-2012 и пункта статьи 2 Федерального закона № 171 - ФЗ, объемная доля этилового спирта должна составлять от 6,5 % до 7,0%, административный орган пришел к выводу, что ООО «Азия+» могло произвести пивные напитки только из закупленного пива крепостью 8,2 % в объеме 24,8 дал.

Учитывая вышеизложенное, все произведенные напитки за 2 кв., 3 кв., 4 кв. 2017 года и 1 кв. 2018 года в общем объеме 7394,22 дал. произведены ООО «Азия+» без сырья (пива), а из общего объема 1152 дал., произведенной алкогольной продукции во 2 кв. 2018 года, пивными напитками могут являться лишь 31,293 дал.

В ходе анализа ФРАП, ГОСТ, ТИ и первичных документов, подтверждающих производство и оборот алкогольной продукции, экспертного заключения от 08.10.2018 №250 Экспертно-аналитического отдела МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу с дополнительным пояснением к нему, административным органом установлено, что произведенная ООО «Азия+» в период с 01.06.2017 по 19.04.2018 (момент приобретения сырья (пива) для производства пивных напитков) вся алкогольная продукция не являлась пивными напитками, а являлась алкогольной продукцией (спиртным напитком), для производства которой необходимо наличие соответствующей лицензии.

В связи с чем заявитель пришел к выводу, что алкогольная продукция, обнаруженная 23.05.2018 в ходе осмотра производственных помещений ООО «Азия+» с датами розлива 25.11.2017 и 18.12.2017 и хранимая на момент осмотра, является спиртными напитками.

По результатам административного расследования должностным лицом административного органа составлен протокол от 06.11.2018 № 6-03-14/83ю-2018 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, зафиксировавший факт производства и оборота (хранение и поставка) спиртосодержащей продукции по адресу: г. Красноярск, ул. Мусоргского, д. 12, без лицензии.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 64 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 154, суд первой инстанции обоснованно установил, что протокол об административном правонарушении от 25.12.2017 № 6-04-29/176ю-2017 составлен уполномоченным лицом компетентного органа.

Требования к порядку составления протокола об административным правонарушении, установленные статьями 28.2 и 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены, срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное прав о нарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, главным образом лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона правонарушения выражается в производстве или обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Субъектами административного правонарушения являются юридические лица.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется умыслом или неосторожностью.

По пункту 4 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ под спиртосодержащей пищевой продукцией понимается пищевая продукция, в том числе виноматериалы, любые растворы, эмульсии, суспензии, виноградное сусло, иное фруктовое сусло, пивное сусло (за исключением алкогольной продукции) с содержанием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, более 0,5 процента объема готовой продукции.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации право юридического лица осуществлять деятельность, для занятия которой необходимо получение специального разрешения (лицензии) возникает с момента получения такого разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума от 24.10.2006 № 18) разъяснено, что право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 18 Федерального закона № 171- ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Лицензии выдаются на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.

Согласно пунктам 9 и 10 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ лицензии на виды деятельности, указанные в пункте 2 настоящей статьи, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, выдаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий (пункт 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ под оборотом понимается, в том числе поставки (в том числе экспорт), хранение.

Таким образом, производство, оборот (хранение и поставка) спиртосодержащей продукции возможны только при наличии соответствующей лицензии.

Суд первой инстанции верно определил, что факт осуществления производства и оборота (хранение) спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии ООО «Азия +» подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 06.11.2018 № 6-03-14/83ю-2018, протоколами изъятия товаров и иных вещей от 10.08.2018 № 6-03-14/83ю-2018, экспертным заключением от 08.10.2018 № 250, протоколами испытаний.

Ответчик факт осуществления производства и оборота (хранение) спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии документально не опроверг.

Согласно пункту 13.2 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ под пивными напитками понимается алкогольная продукция с содержанием этилового спирта, образовавшегося в процессе брожения пивного сусла, не более 7 процентов объема готовой продукции, которая произведена из пива (не менее 40 процентов объема готовой продукции) и (или) приготовленного из пивоваренного солода пивного сусла (не менее 40 процентов массы сырья), воды с добавлением или без добавления зернопродуктов, сахаросодержащих продуктов, хмеля и (или) хмелепродуктов, плодового и иного растительного сырья, продуктов их переработки, ароматических и вкусовых добавок, без добавления этилового спирта.

В соответствии с экспертным заключением от 08.10.2018 № 250, предъявленные на испытание образцы пивных напитков:

- не содержат продуктов брожения, характерных для протекания естественного процесса брожения (продуктов брожения);

- не соответствуют требованиям ГОСТа Р 55292-2012 по физико-химическим показателям, в части массовой доли двуокиси углерода, ценообразования (высота пены, пеностойкость), объемной доли этилового спирта и органолептическим свойствам (внешний вид, вкус и аромат, цвет).

Согласно пояснениям от 02.11.2018 экспертов к экспертному заключению от 08.10.2018 №250, при испытании образцов (проб) алкогольной продукции, изъятых протоколами изъятия товаров и иных вещей от 10.08.2018 № 6-03-14/83ю-2018, выявлено отсутствие в образцах продуктов свойственных протеканию естественного процесса брожения (альдегиды, средние эфиры, высшие спирты) и характерных хмелевых и солодовых тонов во вкусе и аромате, что свидетельствует об отсутствии в составе пивных напитков №№ 02000.520.0918-02014.520.0918 пива и, следовательно, противоречит определению понятия «Пивной напиток» данному в статье 2 Федеральным законом № 171-ФЗ.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что действия общества образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17. КоАП РФ.

Правовая позиция о наличии в данном случае состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17. КоАП РФ подтверждается Определением Верховного суда РФ от 14.02.2019 № 304-АД18-25739 по делу № А45-3127/2018.

Суд первой инстанции обосновано не принял довод заявителя о том, что протокол осмотра от 23.05.2018 № 6-03-14/46ю-2017 может являться надлежащим доказательством в рассматриваемом деле. При апелляционном рассмотрении дела данное обстоятельство не оспаривается.

Учитывая, что в деле №А33-24116/2018 участвовали те же лица, что и в настоящем, решение вступило в законную силу, суд первой инстанции верно сделал вывод, что оно имеет преюдициальное значение по фактам, связанным с осмотром 23.05.2018 территории, производственных и складских помещений ООО «Азия+» по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Мусоргского, д. 12, а также составлением всех процессуальных документов.

Возможность осуществления Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу подобного контрольного мероприятия (информационно-аналитическое наблюдение за соблюдением юридическими лицами установленных требований в сфере оборота алкогольной продукции согласно информации, содержащейся в государственных информационных системах) предусмотрена взаимосвязанными положениями пункта 1 статьи 23.1 Федерального закона № 171-ФЗ, пунктом 8 части 1 статьи 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», пункта 4 части 1 статьи 6 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», пункта 69 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».

Доводы ответчика, о том, что административный орган нарушил порядок проведения проверки деятельности юридического лица являются неподтвержденными.

Определение от 23.05.2018 №6-03-14/46ю-2018 направлено в адрес общества заказной почтой 25.05.2018, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63099418349725 определение возвращено отправителю в связи с неудачной попыткой вручения. Исходя из пояснений ответчика и заявителя, административный орган 28.05.2018 направил повторно копию определения посредством электронной почты, данный факт лицами, участвующими в рассматриваемом деле, не оспаривался.

Таким образом, общество было уведомлено о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования.

Кроме того, в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административно правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Допущенные административным органом нарушения (за исключением процедуры проведения осмотра) не являются существенными нарушениями процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

Наличие таких нарушений, носящих формальный характер, и последствия, ими вызванные, не препятствует суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 2 статьи 2.1. КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ответчик не представил пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности соблюдения обществом требований законодательства, а также о принятии им всех зависящих от него мер по недопущению правонарушения, не установлено.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, является установленной.

В связи с изложенным апелляционный суд считает, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

С учетом особой значимости охраняемых отношений в указанной сфере, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, апелляционным судом не установлено, об их наличии не заявлено.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение, предусмотренные в статье 4.1.1 КоАП РФ, судом не установлены, соответствующие доказательства заявителем не представлены.

По части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, установление факта возникновения угрозы жизни и здоровью людей является основанием, исключающим возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Учитывая, что производство и оборот спиртосодержащей продукции без лицензии, а, следовательно, без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, без контроля производства и оборота указанной продукции со стороны государства, свидетельствует о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью потребителям такой продукции, апелляционный суд полагает, что предупреждение в соответствии с положениями статьи 3.4 КоАП РФ не может быть назначено.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьей 4.3. КоАП РФ отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле, не представлены, об их наличии не заявлено, апелляционным судом указанные обстоятельства не установлены.

Согласно части 2 статьи 4.2. КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3.2. статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

По части 3.3 указанной статьи при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, судом первой инстанции учтено отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, отнесение общества к категории субъекта малого предпринимательства размер назначаемого штрафа, предусмотренного частью 3 стати 14.17 КоАП РФ, снижен в два раза и составил 1 500 000 рублей.

Размер административного штрафа определен судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела. Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Кроме того, заявителем было указано на необходимость изъятия и передачи арестованного технологического оборудования и вспомогательных материалов на уничтожение, поскольку производство и оборот спорной алкогольной продукции осуществлялось без соответствующей лицензии.

Частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при не установлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, разъясняя порядок применения указанной нормы, в пункте 15.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также указал, что в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона № 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в решении суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 25 Федерального закона № 171-ФЗ предусмотрено, что изъятые или конфискованные этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, указанные в подпунктах 1 - 3, 8 пункта 1 настоящей статьи, а также сырье, полуфабрикаты, производственная, транспортная, потребительская тара (упаковка), этикетки, средства укупорки потребительской тары, используемые для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральные специальные марки и акцизные марки (в том числе поддельные) для маркировки алкогольной продукции, указанные в подпункте 4 пункта 1 настоящей статьи, подлежат уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 25 Федерального закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также незаконного использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат основное технологическое оборудование для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в случае, если оно обнаружено в складских, производственных помещениях организации, а также на иных объектах, принадлежащих организации или используемых ею при осуществлении деятельности, подлежащей лицензированию в соответствии с пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, при отсутствии лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности.

Правила уничтожения по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 25 Федерального закона № 171-ФЗ, а также сырья, полуфабрикатов, производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки), этикеток, средств укупорки потребительской тары, используемых для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральных специальных марок и акцизных марок (в том числе поддельных) для маркировки алкогольной продукции, указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 25 Федерального закона № 171-ФЗ утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 (далее - Правила № 1027).

Таким образом, учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно решил передать на уничтожение в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 171-ФЗ, Правилами № 1027, потребительскую тару (ПЭТ-бутылки) в количестве 4 упаковок, средства укупорки (пластиковые колпачки) в количестве 3 упаковок, этикетки в количестве 3 упаковок, преформу в количестве 2 упаковок, изъятые у ООО «Азия+» на основании протокола изъятия от 10.08.2018 № 6-03-14/83ю-2018, находящиеся на хранении у представителя ООО «Альянс-Агро» Койнова Ивана Александровича по адресу: г. Новосибирск, ул. Приграничная, д. 1.

Относительно вопроса об изъятом на основании протокола изъятия товаров и иных вещей № 6-03-14/83ю-201815 технологическом оборудовании, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о невозможности разрешения указанного вопроса на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в отношении директора ООО «Азия +» Ефремова Виталия Николаевича было возбуждено уголовное дело №11801040039001345 по факту незаконного производства и хранения, с целью розничной продажи, спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, в крупном размере.

В рамках указанного уголовного дела постановлением от 25.12.2018 в качестве вещественных доказательств к делу приобщены, в том числе, технологическое оборудование: автомат выдува ПЭТ-тары из преформы - 2шт; емкость металлическая КН-2250 №21411 - 1шт; емкость металлическая КН-2250 №21409 - 1шт; емкость металлическая КН-2250 №21405 - 1шт; емкость металлическая КН-2250 - 1шт; сатурационная установка - 1шт; автомат розлива АР12Г - 1шт; полуавтомат укупорки - 1шт; этикетировочный аппарат - 1шт; машина упаковки продукции- 1шт; сироповарочный котел - 1шт; мобильная емкость - 1шт; машина для ополаскивания - 1шт.

Постановлением от 22.02.2019 по делу №1-194/19 Свердловским районным судом города Красноярска уголовное дело в отношении Ефремова Виталия Николаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.3 УК Российской Федерации, прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Ефремову Виталию Николаевичу назначена за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 171.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 150 000 рублей.

Также указанным постановлением разрешен вопрос о вещественных доказательствах. В частности указано: «Вещественные доказательства, до полного исполнения оплаты судебного штрафа:

1) 35 бутылок с пивным напитком «Mai Tai», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП№6 МУ МВД России «Красноярское», уничтожить по исполнению судебного штрафа, а в случае неуплаты судебного штрафа - оставить на хранении там же до принятия последующего процессуального решения по уголовному делу;

2) 4354 бутылки с пивным напитком «Mai Tai», хранящиеся в ООО «Альянс-Агро» г. Новосибирск, ул. Приграничная, 1 - уничтожить по исполнению судебного штрафа, а в случае неуплаты судебного штрафа - оставить на хранении там же до принятия последующего процессуального решения по уголовному делу;

3) оборудование: автомат выдува ПЭТ-тары из преформы в количестве 2-х штук; 4 (четыре) емкости металлические, сатурационную установку, автомат розлива АР12Г. полуавтомат укупорки ручной с электроприводом, этикетировочный аппарат, машину упаковки продукции в полиэтиленовую пленку, сироповарочный котел, мобильную емкость, машину для ополаскивания бутылок - по исполнению судебного штрафа передать Ефремову Виталию Николаевичу, а в случае неуплаты судебного штрафа - оставить на хранении там же до принятия последующего процессуального решения по уголовному делу;».

Как указывалось ранее, в силу пунктов 4, 5 части 1 статьи 25 Федерального закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также незаконного использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат:

- сырье, полуфабрикаты, производственная, транспортная, потребительская тара (упаковка), этикетки, средства укупорки потребительской тары, используемые для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральные специальные марки и акцизные марки (в том числе поддельные) для маркировки алкогольной продукции в случае, если они обнаружены в складских, производственных помещениях организации, а также на иных объектах, принадлежащих организации или используемых ею при осуществлении деятельности, подлежащей лицензированию в соответствии с пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, при отсутствии лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности;

- основное технологическое оборудование для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в случае, если оно: обнаружено в складских, производственных помещениях организации, а также на иных объектах, принадлежащих организации или используемых ею при осуществлении деятельности, подлежащей лицензированию в соответствии с пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, при отсутствии лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности; не принадлежит организации на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления и находится на территориях складских, производственных помещений организации.

Статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что относится к вещественным доказательствам в уголовном процессе, а именно, вещественными доказательствами признаются любые предметы:

1) которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления;

2) на которые были направлены преступные действия;

2.1) деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления;

3) иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Статьей 81.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок признания предметов вещественными доказательствами.

Органом следствия соблюдены требования, установленные статьей 81.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – вынесено постановление от 25.12.2018 о признании и приобщении вещественных доказательств (вышеперечисленное технологическое оборудование) к уголовному делу.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства в виде изъятых в соответствии с законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции из незаконного оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также предметов, используемых для незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, после проведения необходимых исследований передаются для уничтожения, утилизации или реализации по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, о чем составляется протокол в соответствии с требованиями статьи 166 настоящего Кодекса, либо передаются на хранение в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Средства, вырученные от реализации вещественных доказательств, зачисляются в соответствии с настоящей частью на депозитный счет органа, принявшего решение об изъятии указанных вещественных доказательств, на срок, предусмотренный частью первой настоящей статьи.

Постановлением от 22.02.2019 по делу №1-194/19, вступившим в законную силу, Свердловский районный суд города Красноярска разрешил судьбу технологического оборудования, изъятого в рамках уголовного дела.

Учитывая, что вступившее в законную силу постановление от 22.02.2019 по делу №1- 194/19 является обязательным, в том числе для Арбитражного суда Красноярского края, суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности разрешить вопрос распоряжения вещественными доказательствами по уголовному делу.

Кроме того, в материалах дела отсутствует информация об уплате судебного штрафа директором общества Ефремовым Виталием Николаевичем. В этом случае, согласно постановлению от 22.02.2019 по делу №1-194/19, вещественные доказательства остаются на хранении до принятия последующего процессуального решения по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе о том, что постановление Свердловского районного суда города Красноярска в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств не является обязательным для арбитражного суда, как ошибочные, основанные на неверном толковании норм права, противоречащие принципам правой ясности и определенности.

Доказательств изменения либо отмены постановления Свердловского районного суда города Красноярска от 22.02.2019 по делу № 1-194/19 заявителем не представлено.

Доводы ответчика о том, что привлечение ООО «Азия+» к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ будет противоречить конституционному принципу невозможности двойного наказания за одно и то же правонарушение, являются неверными, не принимаются апелляционным судом, ввиду разности субъектов ответственности по уголовному делу и делу об административном правонарушении.

Иные доводы апелляционных жалоб, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» апреля 2019 года по делу № А33-33063/2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» апреля 2019 года по делу № А33-33063/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

А.Н. Бабенко

Д.И. Шелег