Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «29» мая 2015 года по делу
№ А74-2662/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Курочкиной И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гармония здоровья Абакан»
ИНН 2464250910, ОГРН 1132468013325 (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия
ИНН 1901021801, ОГРН 1031900519243 (далее – административный орган, Управление) от 26 марта 2015 года о назначении административного наказания по делу № 10-Р-15-АП об административном правонарушении.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере
100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 мая 2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Гармония здоровья Абакан» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 мая 2015 года и принять новый судебный акт.

Общество полагает, что при вынесении решения по делу об административном правонарушении у административного органа, а также Арбитражного суда Республики Хакасия имелись все основания для применения пункта 2.9 КоАП РФ, а именно положений о малозначительности.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, считая, что исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и обстоятельств смягчающих административную ответственность не установлено, так как существует непосредственная угроза общественным отношениям; просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации по адресу: http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Гармония здоровья Абакан» зарегистрировано в качестве юридического лица 7 марта 2013 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю, о чём в Единый государственный реестр юридический лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1132468013325.

Из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на
3 апреля 2015 года следует, что основным видом деятельности общества является розничная торговля фармацевтическим товарами.

Общество имеет лицензию № ЛО-19-02-000326 от 20 декабря 2013 года на бессрочное осуществление фармацевтической деятельности. В приложениях № 1-4 к данной лицензии обозначены объекты и их адреса, в которых общество осуществляет лицензируемый вид деятельности.

В адрес Управления 09.04.2014 поступило заявление (вх. № 1704)
Артеменко Н.А. о наличии признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, выразившегося в распространении рекламных листовок, содержащих следующий текст: «Социальная аптека Уникальное предложение! ПЕНСИОНЕРАМ СКИДКА 10% НА ВСЕ!!! В том числе ЖНВЛС, г. Абакан ул. Пушкина, 195 остановка «Трудовая» тел: 8(3902) 35-86-99, Гармония здоровья». В данной аптеке Артеменко Н.А. приобрел препараты на сумму 1788 рублей, скидка была предоставлена 46 рублей 70 копеек. На вопрос Артеменко Н.А., почему скидка не 10%, работник аптеки пояснила, что не на все препараты предоставляется скидка.

Определением от 10 июня 2014 года Управлением по заявлению Артеменко Н.А. в отношении общества было возбуждено производство по делу № 61-Р-14.

В адрес Управления 03.06.2014 поступило заявление (вх. № 4002) Иванова В.Н. о наличии признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, выразившегося в распространении рекламы на телеканале Россия 1 в г. Саяногорске следующего содержания: Эксклюзивное предложение от аптеки «Гармония здоровья». Скидка для пенсионеров 10% на Всё, в том числе на жизненно важные препараты. Саяногорск, Советский мкр-он, д.38 тел 8(39042) 2-01-31 (остановка «касса аэрофлота»). В данной аптеке (г. Саяногорск, Советский м/р-н д. 38) 27 мая 2014 года
Иванов В.Н. приобрел жизненно важные препараты: омник за 683 рублей 40 копеек и амоксиклав за 237 рублей 20 копеек. Скидка составила 23 рубля 72 копейки, вместо ожидаемых 92 рублей 06 копеек. Иванов В.Н. пришел с чеком в данную аптеку 28.05.2014 разобраться в случившейся ситуации, на что кассир объяснила, что на некоторые дешевые лекарства скидки нет, так как они и так дешево стоят.

Определением от 29 июля 2014 года Управлением по заявлению Иванова В.Н. в отношении общества было возбуждено производство по делу № 71-Р-14.

Определением от 31 июля 2014 года дела № 61-Р-14 и № 71-Р-14 о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе объединены Управлением в одно производство, объединенному делу присвоен № 61-Р-14.

Решением Управления от 10 октября 2014 года по делу 61-Р-14 вышеуказанные рекламы общества признаны ненадлежащими, не соответствующими пункту 4 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) в части непредоставления сведений об отсутствии скидки на товары, содержащиеся в перечне товаров по акции «Лучшая цена» (пункты 1, 2), решено выдать обществу предписание о размещении опровержения в СМИ о том, что общество распространяло ненадлежащую рекламу (пункт 3), решено передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Управления для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, в отношении общества (пункт 4).

В адрес общества вынесено предписание от 10.10.2014, которым предложено в срок до 30.10.2014 прекратить нарушение законодательства о рекламе, для чего разместить опровержение в СМИ о том, что общество распространяло ненадлежащую рекламу; представить в Управление письменные доказательства исполнения по истечении трех дней со дня его исполнения.

Письмом от 12.11.2014 вх. № 6527 общество представило Управлению доказательства исполнения предписания.

Уведомлением от 20.01.2015 исх. № 04-575/ЕМ административный орган известил общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на основании статьи 14.3 КоАП РФ. В назначенное время законный представитель общества на составление протокола не явился. Сведения о надлежащем уведомлении общества о месте и времени составления протокола на 6 февраля 2015 года у Управления отсутствовали (получено 9 февраля 2015 года).

Уведомлением от 12.02.2015 исх. № 04-1094/ЕМ общество извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на основании
статьи 14.3 КоАП РФ. Уведомление получено обществом 20.02.2015, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Должностным лицом Управления 12.03.2015 в присутствии законного представителя общества и представителя по доверенности составлен протокол
№ 10-Р-15-АП.

В тот же день вынесено определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении №10-Р-15-АП.

Копии протокола и определения получены обществом.

Административным органом 26.03.2015 в присутствии законного представителя общества и представителя по доверенности вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № 10-Р-15-АП на основании
части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 000 рублей. Постановление получено обществом 30.03.2015.

Не согласившись с постановлением от 26.03.2015 о назначении административного наказания по делу № 10-Р-15-АП, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

С учётом положений статьи 23.48, части 1 статьи 28.3 КоАП РФ дело об административном правонарушении возбуждено в отношении общества и рассмотрено уполномоченным должностным лицом.

Общество о дате, времени и месте составления протокола извещено надлежащим образом. Протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление составлены антимонопольным органом в присутствии законного представителя общества и представителя по доверенности, получены обществом.

Проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данная процедура административным органом соблюдена, доказательства обратного заявителем не представлены, соответствующие доводы не заявлены.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 3 Закона о рекламе рекламой признаётся информация, распространённая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределённому кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации. Рекламодателем признаётся изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

В силу пункта 4 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признаётся реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара. На основании части 6 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований, установленных пунктом 4 части 3 статьи 5 Закона о рекламе несет рекламодатель.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 5 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 указанного Кодекса.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями
статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела заявителем и ответчиком доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что антимонопольный орган доказал факт несоответствия спорной рекламы указанным требованиям Закона о рекламе.

Как следует из материалов дела и установлено антимонопольным органом общество, при осуществлении деятельности применяет рекламные акции. Данное обстоятельство обществом не оспаривается. В рассматриваемом случае речь идет о двух рекламных акциях:

1. «Лучшая цена», которая заключается в том, что определенные товары
(64 позиции) продаются с минимальной торговой наценкой. Скидка на акционный товар из данного перечня товаров не распространяется. Акция действует с 06.03.2014 до её отмены. Информация об акции размещалась в пределах кассовой зоны аптек на бумажном носителе формата А4.

2. «Скидка пенсионерам 10 % на Всё в том, числе и на ЖНВЛС». Действует с 01.04.2014. Информация о данной скидки размещалась на баннере у входа в аптеки, распространением листовок формата А6 и размещалась на телевизионном канале Россия 1 в виде рекламных роликов. При этом информация о том, что если товар включен в перечень акционных товаров из акции «Лучшая цена», пенсионеры не получат 10% скидки, не была доведена до широкого круга потребителей рекламы.

Так, на листовке представленной заявителем в Управление отсутствует надпись «скидка на акционный товар не распространяется».

Из представленных в материалы дела документов типографией ООО «Кооператив «Журналист» следует, что 25 марта 2014 года получен заказ от общества на листовку тиражом 50000 экз. формата А6 следующего содержания: «СОЦИАЛЬНАЯ АПТЕКА Уникальное предложение ПЕНСИОНЕРАМ СКИДКА 10% НА ВСЁ!!!

В том числе ЖНЛВС. Микрорайон Советский, д. 38, ост. «Касса Аэрофлота», тел. 8(3904)220 131, ул. Успенского, 22, ТД «Юбилейный», тел. 8(3904)25 02 10.

Артеменко Н.А. также представил в Управление рекламную листовку: «СОЦИАЛЬНАЯ АПТЕКА Уникальное предложение ПЕНСИОНЕРАМ СКИДКА 10% НА ВСЁ!!! В том числе ЖНЛВС, г. Абакан, ул. Пушкина, 195 (остановка Трудовая) тел: 8(3902)35-86-99, Гармония здоровья».

На фото фиксации баннера на фасаде здания аптеки «Гармония здоровья», находящегося по адресу г. Абакан, ул. Пушкина, 195, произведенной специалистом Управления 01.07.2014 имеется реклама «СОЦИАЛЬНАЯ АПТЕКА. ПЕНСИОНЕРАМ СКИДКА 10% НА ВСЁ!!! В том числе ЖНЛВС отсутствует надпись разъясняющего характера «на акционные товары скидка не распространяется».

Общество 01.09.2014 предоставило в Управление свою фото фиксацию, на которой уже присутствует надпись «на акционные товары скидка не распространяется», что в свою очередь не свидетельствует о нераспространении ранее рекламы на баннере с иной надписью.

В видеоролике «Гармония здоровья_касса аэрофлота_10 сек саян 14», отсутствует надпись «скидка не распространяется на акционный товар». Указанный ролик соответствует адресу расположения аптеки: г. Саяногорск, Советский м\р-н, д.38, в котором Иванов В.Н. приобрел лекарства, но не получил скидки 10% на препарат, входящий в перечень товаров по акции «Лучшая цена».

В свою очередь общество представило в Управление в ходе рассмотрения дела
№ 61-Р-14 только 2 видеоролика «Гармония здоровья_гтрк_10 сек саян 14» и «Гармония здоровья Россия 1_10 сек саян 14». Первый ролик соответствует распространению в
г. Саяногорске, второй в г. Абакане.

В ходе анализа данных роликов антимонопольным органом установлено, что ролики, предоставленные обществом по городу Саяногорску, отличаются от роликов, представленных ГТРК Хакасии и Агентством рекламы «25 кадр» по запросу антимонопольного органа. Так, ответчик представил всего 2 ролика на г. Абакан и на
г. Саяногорск. Причем, из представленных роликов ГТРК Хакасии, а также Агентство рекламы «25 кадр» на г. Саяногорск распространялось 2 ролика, отдельно на аптеку по «улице Успенского» и на аптеку «кассу аэрофлота». Ответчик же представил один ролик на г. Саяногорск, где совмещены ролики «касса аэрофлота» и «ул. Успенского».

Вместе с тем, распространяемая обществом реклама о том, что пенсионеры могут получить скидку 10% на все товары, без сообщения о наличии перечня товаров, на который не распространяется скидка 10%, содержит несоответствующие действительности сведения, что подтверждается материалами дела.

Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждает выводы антимонопольного органа о допущенном нарушении и свидетельствует о ненадлежащем характере спорной рекламы.

Решение от 10 октября 2014 года по делу № 61-Р-14 общество признано нарушившим пункт 4 части 3 статьи 5 Закона о рекламе. Решение не было оспорено в установленном порядке, вступило в законную силу.

Следовательно, спорная реклама является ненадлежащей, что свидетельствует о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Факт совершения заявителем спорного правонарушения подтверждается названным выше решением антимонопольного органа по делу № 61-Р-14, а также материалами настоящего дела.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, о том, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения антимонопольным органом установлена. При этом вина общества выразилась в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о рекламе, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Распространение спорной рекламы об акциях, в которой отсутствует часть существенной информации об условиях приобретения товара, свидетельствует об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за исполнением соответствующих публично-правовых обязанностей, что характеризует пренебрежительное отношение общества к установленным правовым требованиям.

Общество не представило доказательств принятия всех зависящих от него мер к обеспечению выполнения требований Закона о рекламе, что свидетельствует о наличии вины в его действиях (бездействии).

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы арбитражного суда о том, что действия общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

В пункте 19 постановления от 27 января 2003 года № 2 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния.

Срок давности привлечения к административной ответственности начинает течь с момента совершения нарушения законодательства о рекламе, а не с момента принятия антимонопольным органом решения о нарушении законодательства о рекламе
(пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2012 года № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе»).

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В оспариваемом постановлении, время обнаружения правонарушения – 03.06.2014 (дата поступления заявления Иванова В.Н.), и именно с этой даты антимонопольный орган считает срок давности, что следует из отзыва Управления.

Таким образом, довод общества об истечения срока давности привлечения к административной ответственности признаётся судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 указанного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Обществом не представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершённого правонарушения.

Довод общества об отсутствии существенных негативных последствий вменяемого правонарушения признается судом необоснованным, поскольку вменяемый обществу состав правонарушения является формальным.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции с учётом характера и существа правонарушения считает, что допущенное заявителем административное правонарушение не является малозначительным, поскольку фактически повлекло нарушение прав социально защищаемой группы населения – пенсионеров на получение скидки на приобретение лекарственных средств, указанной в рекламе. Данные обстоятельства свидетельствует о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям.

Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оспариваемым постановлением заявителю назначен административный штраф в минимальном размере санкции, установленной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, в размере 100 000 рублей.

Отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

В заявлении общество, ссылаясь на часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, просит снизить размер назначенного штрафа. При этом не указывает на наличие каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения размера назначенного Управлением штрафа ниже низшего предела.

Определением арбитражного суда от 6 апреля 2015 года заявителю было предложено представить письменные пояснения и документы по применению положений
части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ. Обществом такие пояснения и документы представлены не были.

Суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела не подтверждается наличие оснований для снижения назначенного обществу административного штрафа ниже низшего предела на основании следующего.

В силу части 3.2 статьи 4.1 Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее
ста тысяч рублей.

Частью 3.3 указанной статьи предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Апелляционный суд считает, что характер совершенного обществом правонарушения не свидетельствует об его исключительности и не позволяет снизить размер штрафа ниже низшего предела.

По смыслу части 1 статьи 14.3 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на добросовестную конкуренцию, на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений, связанных с защитой конкуренции.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, названное правонарушение признается оконченным с момента совершения действий по недобросовестной конкуренции и не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий.

Допущенное обществом правонарушение посягает на основы рыночных отношений, развитие конкурентной среды; нарушение требований законодательства в области защиты конкуренции может привести к негативным последствиям для неопределенного круга лиц. Следовательно, характер совершенного правонарушения не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств для применения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса.

Отклоняется как необоснованный довод апелляционной жалобы о том, что размер административного штрафа является существенным для общества, поскольку обществом не представлено доказательств, что назначенное административное наказание в виде штрафа, является чрезмерным и приводит к ограничению его экономической свободы.

Суд апелляционной инстанции считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «29» мая 2015 года по делу № А74-2662/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Борисов