Гражданский кодекс часть 1

ответчика: (судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району
г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю ФИО2): ФИО2, служебное удостоверение;

от ответчика: ФИО3, представителя на основании устного заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» ноября 2014 года по делу № А33-20826/2014, принятое судьёй ФИО4

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобой к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю ФИО2 (судебный пристав-исполнитель, ответчик) о признании незаконными действий, об отмене ареста от 06.10.2014 по исполнительному производству № 12028/14/29/24.

Заявление принято к производству суда. Определением от 14.11.2014 возбуждено производство по делу, к участию в деле привлечен ФИО5 (взыскатель).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «27» ноября 2014 года ФИО1 в удовлетворении требования об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на транспортное средство отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не дал оценки требованию о признании незаконным запрета на пользование транспортным средством и превысил свои полномочия, принимая на себя обязанности эксперта по оценке стоимости транспортного средства. Кроме того, судом не дана оценка тому, что 08.10.2014, заявителем по исполнительному производству от 21.02.2014 № 12028/14/29/24 в рамках добровольного исполнения судебному приставу-исполнителю была представлена квитанция № КК 1255771, по которой заявителем была внесена сумма в размере 10 000 рублей, однако никаких требований или иных документов о предоставлении паспорта технического средства на автомобиль или проведении оценки имущества не вручалось.

Неверными являются выводы суда первой инстанции о том, что сумма
500 000 рублей не является значительно превышающей сумму в 190 000 рублей, что является нарушением принципа, заложенного в статью 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В отзыве на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель ФИО2 возразила против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает действия судебного пристава-исполнителя по предварительной оценке автомобиля правомерными и не нарушающими принцип, заложенный в статью 4 Федерального закона от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ № 229) о соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Доводы заявителя относительно рыночной стоимости автомобиля считает необоснованными, основанными на субъективном мнении.

Взыскатель (ФИО5) отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился и не направил своих представителей, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со
статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей взыскателя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.03.2014 объявлялся перерыв до 12 часов 30 минут 13.03.2014. Информация о перерыве размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено, с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании заявитель представил суду дополнительное доказательство, а именно: выписку с сайта Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю по состоянию на 11.03.2015. Судебный пристав-исполнитель не возразил против приобщения выписки.

Поскольку данный документ взят из общедоступных источников, отображает информацию, не оспариваемую сторонами, апелляционный суд приобщает данный документ как дополнительное пояснение по существу спора.

Заявитель в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Судебный пристав-исполнитель и его представитель доводы апелляционной жалобы не признали по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копий документов исполнительного производства № 52731/13/29/24 в отношении ФИО1

Заявитель возразил против заявленного ходатайства.

Суд, руководствуясь статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение о приобщении указанных документов к материалам дела, как представленных в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы; а так же свидетельствующие о ходе исполнительного производства в настоящее время.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном
главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-6373/2011к3 с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО5 взысканы денежные средства в размере 200 839 рублей 36 копеек, в том числе расходы, понесенные за счет собственных средств в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО6.

С целью принудительного исполнения указанного решения Арбитражным судом Красноярского края 29.03.2014 выдан исполнительный лист АС № 004645662, на основании которого судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска в отношении должника ФИО1 21.02.2014 возбуждено исполнительное производство № 12028/14/29/24.

В рамках исполнительного производства № 12028/14/29/24 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, принадлежащее должнику - автомобиль «Фольцваген-Туарег» г/н <***> с запретом пользования транспортным средством, с указанием стоимости имущества 500 000 рублей.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль «Фольцваген-Туарег» являются незаконными и нарушающими права, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации,
статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 1 статьи 4).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем надлежащим образом исполнены обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в отношении заявителя судебным приставом-исполнителем 12.08.2013 на основании судебного приказа от 26.04.2013 по делу № 2-578/2013/77, выданного Мировым судьей судебного участка № 77 в Свердловском районе г. Красноярска, 23.06.2014 на основании судебного приказа от 21.03.2014 по делу № 2-702/2014/77, выданного Мировым судьей судебного участка № 77 в Свердловском районе г. Красноярска, 21.02.2014 на основании Исполнительного листа
№ АС004645662 от 29.03.2013, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-6373/2011к3, возбуждены исполнительные производства № 52731/13/29/24,
№ 42736/14/29/24, № 12028/14/29/24, 03.10.2014 объединенные в сводное исполнительное производство № 12028/14/29/24/СД.

Как пояснили стороны спора, оспариваемый акт ареста от 03.10.2014 был вынесен в рамках исполнительного производства № 12028/14/29/24, а не сводного исполнительного производства № 12028/14/29/24СД.

Данное обстоятельство подтверждается так же и текстом самого акта.

Постановлениями от 18.12.2014 и 12.01.2015 исполнительные производства от 12.08.2014 № 52731/13/29/24, от 23.06.2014 № 42736/14/29/24 прекращены.

Таким образом, настоящий спор, возбужденный на основании заявления, поданного 15.10.2014, подведомственен арбитражному суду.

На основании ответа на запрос судебного пристава-исполнителя вУГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 04.03.2014 № 1353080343, было установлено, что у заявителя имеется имущество, а именно – автомобиль «Фольцваген-Туарег»
г/н <***>.

В рамках исполнительного производства № 12028/14/29/24, в связи с неуплатой взыскиваемой суммы в добровольном порядке, судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, принадлежащее должнику - автомобиль «Фольцваген-Туарег»
г/н <***> с режимом хранения «без права пользования», местом хранения определено: г. Красноярск, проспект Мира, 55, стоимость имущества определена 500 000 рублей.

По мнению заявителя, стоимость имущества определена судебным приставо-исполнителем с нарушением закона и в неверном размере, запрет на пользование транспортным средством был незаконен.

Апелляционный суд, оценив данный довод, приходит к следующему выводу.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по принудительному исполнению судебных актов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Исходя из статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены указанным Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).

Подпункт 5 пункта 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» устанавливает в качестве меры принудительного исполнения наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

По смыслу Закона об исполнительном производстве арест имущества должника в качестве обеспечительной меры допускается в отношении такого объекта, который может быть реализован либо передан взыскателю.

В соответствии с нормами Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества
(части 3 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с нормами Закона об исполнительном производстве целью ограничения права пользования имуществом является обеспечение его сохранности, то есть недопущение его растраты, отчуждения или сокрытия должником.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что транспортное средство используется должником в профессиональной деятельности материалами дела не подтвержден, нанесение на транспортное средство исключительной символики «Российского Красного Креста» юридического значения не имеет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что режим хранения арестованного имущества без права пользования, установленный судебным приставом-исполнителем, является надлежащим, поскольку пользование транспортным средством - то есть действия должника по эксплуатации транспортного средства влекут в краткосрочной перспективе необратимые последствия в виде уменьшение стоимости арестованного имущества, подлежащего реализации. Тогда могут быть нарушены права взыскателя на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, что, в конечном итоге, не соответствует целям правосудия и препятствует получению эффективной судебной защиты.

При этом, оценивая довод заявителя о недостоверности сведений о стоимости транспортного средства, указанном в акте о наложении ареста (описи имущества) от 03.10.2014 и о необходимости экспертной оценки рыночной стоимости транспортного средства апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 3 части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должна быть указана предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен запрет.

Из содержания, представленного в материалы дела акта о наложении ареста (описи имущества) от 03.10.2014 следует, что акт о наложении ареста на имущество должника составлен в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в указанном акте есть прямая ссылка на номы части 2 и части 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Так, частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

На основании части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Согласно пункту 3.1 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденных ФССП России 24.07.2013 № 01-9, в случае привлечения оценщика для оценки вещи или имущественного права судебный пристав-исполнитель в акте о наложении ареста (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки.

В соответствии с приложением №18 к Приказу ФССП России от 11.07.2012 № 318 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства», указанная в настоящем акте оценка имущества является предварительной. В случаях, предусмотренных частями 2, 3 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для определения стоимости может быть назначен специалист.

Оспариваемый акт соответствует форме, указанной в данном Приказе.

Таким образом, указанная приставом оценка имущества 500 000 рублей являлась предварительной, примерной, ее указание не могло нарушить права и интересы заявителя.

Учитывая, что оценка арестованного имущества, указанная судебным приставом-исполнителем в акте о наложении ареста (описи имущества) от 03.10.2014, является предварительной, 03.12.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для оценки и определения стоимости арестованного имущества.

Вопрос о недостоверности итоговой величины стоимости объекта оценки в настоящем деле не исследуется.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что действия судебного пристава – исполнителя по наложению ареста на имущество должника автомобиль «Фольцваген-Туарег» нарушают принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, заложенный в статью 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку стоимость арестованного имущества значительно превышает сумму долга по исполнительному производству.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, учитывая следующее.

Из содержания акта о наложении ареста (описи имущества), представленного в материалы дела, следует, что стоимость имущества должника – автомобиля
«Фольцваген-Туарег» определена в размере 500 000 рублей.

В соответствии с п. 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения взаимосвязан с началом соразмерности требования взыскателя и содержания обеспечительных мер, применяемых судом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что возможность обращения взыскания на транспортное средство заявителя вытекает из отсутствия у заявителя иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Отклоняя указанный довод заявителя, суд апелляционной инстанции указывает, что данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, должник не приводит.

Согласно пояснений заявителя в судебном заседании в суде первой инстанции, у него имеются земельные участки, на которые можно обратить взыскание.

Однако, суд первой инстанции делает вывод, что данное обстоятельство, в соответствии с частью 1 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», также не исключает возможности обращения взыскания на транспортное средство, принадлежащее должнику.

Доказательств наличия земельных участок, равно как и иного имущества, а так же того, что заявитель представил такие сведения судебному приставу-исполнителю, воспользовавшись предусмотренным частью 5 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ правом указать объекты первоочередного взыскания, материалы дела также не содержат.

Не может служить основанием признанию акта ареста незаконным и
часть 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, согласно которой взыскание на имущество должника обращается в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Названная норма исключает обращение взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму долга, при наличии сведений об ином, соразмерном имуществе.

В ситуации когда адекватного сумме долга имущества не выявлено, запрет на обращение взыскания на принадлежащий заявителю автомобиль приведет к неисполнимости судебного акта вопреки требованиям статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации».

В соответствии с частью 6 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ денежная сумма, оставшаяся после удовлетворения требований взыскателя, возвращается должнику.

В дальнейшем должник не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о замене либо отмене мер по обеспечению принудительного исполнения в случае самостоятельного погашения задолженности по исполнительному листу либо в случае наличия имущества, соразмерного сумме долга. При несогласии с результатами рассмотрения заявления на основании статьи 441 ГПК РФ должник вправе обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в суд.

К тому же, по мнению апелляционного суда стоимость арестованного имущества должника - автомобиля «Фольцваген-Туарег» (согласно акту 500 000 рублей), не является значительно превышающей сумму долга ФИО1 по исполнительному производству №12028/14/29/24 (190 839 рублей 35 копеек).

Как указывает в апелляционной жалобе заявитель, постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.02.2014 № 12028/14/29/24 по исполнительному листу
№ АС 004645662 вручено заявителю 03.10.2014, ранее о его наличии заявитель не уведомлялся.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, в данном случае указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности действий пристава по аресту имущества.

Согласно части 12 этой же статьи, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, указанная норма гарантирует должнику предоставление времени для добровольного исполнения требований исполнительного документа; как следует из пояснений заявителя, после возбуждения исполнительного производства им частично погашена сумма долга, дальнейшего исполнения до настоящего времени не произведено. Указанные обстоятельства могут повлиять на решение вопроса о взыскании исполнительского сбора, однако не могут свидетельствовать о незаконности ареста имущества, произведенного в рамках уже возбужденного исполнительного производства.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, требования удовлетворению не подлежат, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей
270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» ноября 2014 года по делу № А33-20826/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

О.А. Иванцова

Д.В. Юдин