Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Фирма Сибтранском» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу Производственно-строительная компания «Союз» о взыскании 200 000 рублей задолженности по договору от 10.12.2008 № 43-08, 43 483 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 решение оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Фирма Сибтранском» о взыскании с закрытого акционерного общества Производственно-строительная компания «Союз» 142 000 рублей судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2017 года заявление удовлетворено частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 130 000 рублей судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, взысканные судом расходы в сумме 130 000 рублей не отвечают принципу разумности и обоснованности, являются чрезмерными, поскольку рассмотрение дело не относится к категории сложных дел и является для истца, как для профильной организации, стандартным делом; общее количество судебных заседаний вызвано необходимостью предоставления доказательств со стороны истца и не зависело от воли ответчика; в судебном заседании 06.06.2016 объявлен перерыв до 14.06.2016, суд необоснованно взыскал расходы за два судебных заседания; сумма, подлежащая взысканию за составление искового заявления по расценкам стоимости юридических лиц, действовавшим на 29.05.2014, должна составлять 6 000 рублей.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

От представителя закрытого акционерного общества Производственно-строительная компания «Союз» поступило заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Согласно заявлению о возмещении расходов общество с ограниченной ответственностью «Фирма Сибтранском» в рамках настоящего дела понесло судебные расходы в связи с оплатой услуг представителя в размере 142 000 рублей. Факт наличия и размер расходов подтвержден документально.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, исходя из доказанности факта оказания представителем истца услуг по представлению интересов в судебном процессе и, основываясь на принципе разумности расходов, а также руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал 130 000 рублей, в связи с неверным исчислением истцом количества состоявшихся судебных заседаний (заявлено 11 заседаний, фактически – 10 заседаний).

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

По расчету суда первой инстанции разумные судебные расходы истца в связи с рассмотрением настоящего дела составляют 130 000 рублей. В определении указаны все виды услуг и их стоимость, оказанные представителем истцу в рамках рассмотрения настоящего дела, признанные судом обоснованными и документально подтвержденными.

Доводы ответчика о том, что сумма за составление иска 10 000 рублей является чрезмерной, сумма 120 000 рублей за участие в 10 судебных заседаниях является чрезмерной, поскольку отложения заседаний были вызваны необходимостью предоставления доказательств со стороны истца, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 №1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости услуг адвокатов Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол №08/14), стоимость услуги по участию в судебном заседании составляет 12 000 рублей за один судодень, стоимость составления искового заявления от 3 000 до 10 000 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что стоимость за составление искового заявления в сумме 10 000 рублей является разумной.

Ответчик доказательств явной чрезмерности взысканных сумм не представил.

Указанная стоимость услуг представителя соответствует средним ценам на юридические услуги, сложившимся в Красноярском крае. Основания для иной оценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Сумма 120 000 рублей за участие в 10 судебных заседаниях (по 12 000 рублей за одно заседание) также является разумной, что соответствует средним ценам на данный вид юридических услуг по региону.

Материалами дела не подтверждается, что отложения заседаний были вызваны неправомерным процессуальным поведением истца.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а также опровергнуть все доводы и доказательства, которые ответчик представляет в суд в обоснование заявленных возражений.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе использовать все предусмотренные процессуальным законом способы для защиты прав, к которым относится заявление процессуальных ходатайств.

Исследовав определения об отложении предварительных и судебных заседаний, суд апелляционной инстанции установил следующее:

- согласно определению от 25.04.2016 заседание отложено в связи с необходимостью представления ответчиком документов, подтверждающих его довод о неподсудности спора Арбитражному суду Красноярского края (т.1, л.д. 102-103);

- согласно определению от 06.06.2016 заседание отложено в связи с необходимостью представления истцом письменных пояснений по вопросу подсудности спора Арбитражному суду Красноярского края с учетом содержания представленных ответчиком в материалы документов 06.06.2016 (т.1, л.д.115-116);

- согласно определению от 14.06.2016 заседание отложено в связи с необходимостью истребования у Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Красноярска доказательств, которые позволят установить, что ЗАО Производственно-строительная компания «Союз» ведет свою деятельность на территории г.Красноярска посредством филиала (.5 л.д.1-2);

- согласно определению от 05.07.2016 заседание отложено в связи с необходимостью представления истцом письменных пояснений на довод ответчика о полномочиях лица, подписавшего акт приемки работ (т.7, л.д. 1-2);

- согласно определению от 19.07.2016 заседание отложено в связи с необходимостью представления ответчику письменных пояснений с приложением подтверждающих документов относительно довода истца о том, что по проекту истца ответчиком построен дом в п.Береть Березовского района Красноярского края (т.7, л.д. 5-6);

- согласно определению от 09.08.2016 заседание отложено в связи с необходимостью получения от администрации Березовского района Красноярского края запрашиваемой информации (т.7, л.д. 10-11);

- согласно определению от 12.10.2016 о назначении дела к судебному разбирательству, суд признал дело подготовленным, вынес определение о назначении дела к судебному разбирательству (т.7, л.д. 38-39);

- в судебном заседании 02.11.2016 суд огласил резолютивную часть решения;

- в судебном заседании 31.01.2017 рассмотрена апелляционная жалоба ответчика на решение суда первой инстанции от 14.11.2016, решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (т.7, л.д.89).

Отложения указанных судебных заседаний не были вызваны неправомерным процессуальным поведением истца, в связи с чем, основания для уменьшения судебных расходов за участие представителя истца в десяти судебных заседаниях суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводу ответчика о том, судебное заседание, в котором объявлялся перерыв, следует рассматривать как одно судебное заседание, дана надлежащая оценка судом первой инстанции с учетом согласованных условий договора на оказание юридических услуг от 11.01.2016.

По смыслу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв, объявленный в судебном заседании - это форма временной остановки судебного разбирательства, которая характеризуется тем, что по окончании перерыва судебное разбирательство не возобновляется, а продолжается с того момента, на котором оно было прервано. Продолжительность рассмотрения дела в суде определяется по времени, проведенному представителем в арбитражном суде; единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение. При этом под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя независимо от фактической длительности его работы; под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу в течение одних календарных суток. По общему правилу, данная стоимость устанавливается вне зависимости от продолжительности судебного заседания.

Понятия «судодень» и «заседание» не являются равнозначными, судодень приравнивается к фактической явке представителя в судебное заседание; перерыв также относится к судебному заседанию, в котором стороны реализуют свои процессуальные права и исполняют процессуальные обязанности, поэтому судебное заседание, которое состоялось в арбитражном суде после перерыва, также является одним судоднем.

На основании изложенного, вывод суда первой о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 130 000 рублей является обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основания для отмены или изменения обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Уплата государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «27» апреля 2017 А33-1246/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.Ю. Парфентьева