Гражданский кодекс часть 1

председательствующего Петровской О.В.,
судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,
при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой"- ФИО1, представителя по доверенности от 14.06.2017,

от ответчика – обществу с ограниченной ответственностью "Адепт - строй"- ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2018,

от третьего лица - ФИО3- ФИО2, представителя по доверенности от 31.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адепт - строй"

на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 04 мая 2018 года по делу № А33-18322/2016, принятое судьёй ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - истец, ООО «Спецстрой») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Адепт - строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ответчик, ООО «Адепт-строй») о взыскании неосновательного обогащения в размере 650 000 рублей, 156 003 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2015 по 03.04.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения решения суда, 240 000 рублей судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного суда апелляционного суда от 19 апреля 2017 года решение отменено, принят новый судебный акт, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 647 821 рубль неосновательного обогащения, 97 076 рублей 41 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 880 рублей 90 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 июля 2017 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

03.07.2017 в Арбитражный суд Красноярского края от ООО "Спецстрой" поступило заявление о взыскании с ответчика 150 000 рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № АЗЗ-18322/2016.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2017 года возбуждено производство по делу № А33-13567/2017.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2017 года по делу № А33-13567/2017 дела № А33-18322/2016 и № А33-13567/2017 объедены в одно производство.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены ФИО3 (далее- ФИО3), акционерное общество «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» (далее- АО «Ачинский НЗВНК»).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее- ИП ФИО5).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 мая 2018 года с ответчика в пользу истца взыскано 650 000 рублей неосновательного обогащения, 156 003 рубля 71 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 650 000 рублей, начиная с 04.04.2018, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактического исполнения денежного обязательства, 17 942 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины, 240 000 рублей судебных издержек.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-истец не представил доказательства, подтверждающие выполнение работ ООО «СпецСтрой» своими силами либо иными ресурсами;

- при этом ООО «Адепт-Строй» предоставило копию договора подряда № 07/2014 от 07.07.2014, копию акта от 23.10.2014, подтверждающие приемку выполненных работ от подрядчика ФИО3 в виде форм КС-2; в материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ, исполнительная документация с указанием объекта капитального строительства: ДОЛ «Озеро Шира» (2 очередь) 2 этап Спортивно-бытовые здания и сооружения «Резервуар для воды V=200 мЗ».

-ИП ФИО5 выполнялись работы на объекте, а ООО «СпецСтрой» и ФИО3 являлись посредниками между заказчиком ООО «АдептСтрой» и фактическим исполнителем – ФИО5;

-во взаимоотношениях с ИП ФИО5 ООО «СпецСтрой» использовало электронную почту, однако непонятно почему отсутствует электронная переписка между ООО «Адепт-Строй» и ООО «СпецСтрой» в период выполнения работ;

-письменное уведомление о подписании договора и актов о приемке выполненных работ ООО «СпецСтрой» направило в адрес ООО «Адепт-Строй» спустя полтора года от даты, когда работы были фактически выполнены;

-непонятно исходя из чего после подписания акта у ООО «Адепт-Строй» возникли обязательства по оплате работ перед ООО «СпецСтрой», акт не подтверждает и не доказывает, что цепочка посредников по выполнению работ была следующая: ООО «Адепт-Строй» - ООО «СпецСтрой» -ИП ФИО5;

-подписание актов приемки с ИП Стариковой А.Б., не подтверждает приемку ООО «Адепт-Строй» работ у ООО «СпецСтрой», не порождает обязанностей ООО «Адепт-Строй» оплатить работы ООО «СпецСтрой»;

-ссылки истца на то, что работы указанные в акте приемки № 1 от 23.10.2014, не соответствуют ни видам, ни объемам работ по устройству 2 резервуаров указанным в предмете договора не соответствуют действительности;

-ссылки истца на то, что шифр проекта указанный в договоре между ООО «Адепт-Строй» (10517-40 а,б - АС) и ФИО3 не соответствуют предмету договора и шифру проекта указанного в договоре между ИП ФИО5 и ООО «СпецСтрой» (р-055_10517-40а, 406-Ас) не свидетельствуют о том, что это разные проекты, ООО «Адепт-Строй» упростило аббревиатуру проекта, сократило в тексте договора наименование проекта указав его как (10517-40 а,б - АС), все цифры и символы проекта идентичны;

-истцом кроме как письма об устранении недостатков работ, подписанных по инициативе работников ООО «Адепт-Строй» актов приемки у ИП ФИО5 , не представлены доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между ООО «АдептСтрой» и ООО «СпецСтрой»;

-в рамках дела А33-8497/2015 истец не отрицал факт выполнения работ со стороны ФИО3, что подтверждается представленным в материалы дела заявлением;

-указания об иных обстоятельствах, достоверно неподтвержденных свидетельствуют о злоупотреблении правами со стороны истца.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20.07.2018.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей ИП ФИО5,АО «Ачинский НЗВНК».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» (далее - АО «АНПЗ ВНК», заказчик) и ООО «Адепт-строй» (далее - подрядчик) заключен договор подряда № 2991813/1043Д от 25.10.2013 в редакции дополнительных соглашений, согласно которому подрядчик обязуется выполнить в рамках реализации плана капитальных вложений в 2013-2014 гг. строительно-монтажные работы в объеме проекта «ДОЛ «Озеро Шира» 2 очередь, 2 этап «Спортивно-бытовые здания и сооружения» по объектам: 1.крытый плавательный бассейн, 2.пункт проката спортинвентаря, 3.спальный корпус повышенной комфортности на 32 места № 1, 4.спальный корпус повышенной комфортности на 32 места № 2, 5.хозяйственный корпус, 6.склад продуктов, 7.резервуар для воды, 8.блочно-модульная котельная на дизельном топливе, 9.блок резервуаров ДТ, 10.аварийный резервуар ДТ, П.насосная ДТ, 12.площадка АЦ, 13.резервуар дождевых стоков, 14.мини-футбольное поле, 15.насосная станция второго подъема, 16.резервуары запаса воды, 17.очистные сооружения питьевой воды,

18.наружные электрические сети ДОЛ, 19.система пожарной и охранной сигнализации, 20.наружные инженерные сети ДОЛ, 21 автопроезды ДОЛ, находящимся по адресу: Российская Федерация, Республика Хакасия, Ширинский район, пгт. Жемчужный, ул. Раздольная, уч. 1, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Из искового заявления следует, что в начале июля 2014 года между ООО «Спецстрой» и ООО «Адепт-Строй» было достигнуто соглашение о проведении ООО «Спецстрой» работ по устройству двух резервуаров для воды V = 200 м.куб (40а, 406) на объекте ДОЛ «Озеро Шира».Стоимость работ по договоренности составила 650 000 рублей. Договор подряда № 2/07/2014 составлен 11.07.2014, два экземпляра были подписаны со стороны ООО «Спецстрой» и переданы на подписание в ООО «Адепт-Строй», ООО «Адепт-Строй» договор не подписан.

В целях своевременного исполнения обязательств 11.07.2014 между ООО «Спецстрй» и ИП ФИО5 был заключен договор подряда № 1/07/2014 в соответствии с которым ИП ФИО5 обязалась выполнить работы по устройству двух резервуаров для воды V = 200 м.куб (40а, 406) на объекте ДОЛ «Озеро Шира». Согласно пункту 1.1. договора ИП ФИО6 обязалась выполнить из материалов заказчика, с помощью основных, вспомогательных и транспортных средств, средств индивидуальной защиты, ручного электрооборудования, ручного инструмента заказчика (иждивением заказчика) работы по устройству двух резервуаров для воды V = 200 м.куб (40а, 406) на объекте ДОЛ «Озеро Шира» (2 очередь), в соответствии с условиями договора, спецификацией видов работ и иными документами, являющимися приложением к договору, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе восполнять недостающие материалы и оборудование, в том числе по причине нормального износа, принять результат работ и уплатить обусловленною договором цену.

Стоимость работ по договоренности составила 650 000 рублей (пункт 4.1. договора), а также затраты на проживание и питание работников. Сторонами согласована спецификация видов работ № 1.

Во исполнение условий заключенного договора ИП ФИО5 выполнила взятые на себя обязательства по договору, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 за июль 2014 года, № 2 за август 2014 года и № 3 за сентябрь 2014 года.

ООО «Спецстрой» отказалось от подписания данных актов и принятия выполненных ИП ФИО5 работ, так как ООО «Адепт-Строй» не подписало акты выполненных работ с ООО «Спецстрой».

Факт выполнения работ ИП ФИО5 был зафиксирован представителем ООО «Адепт-Строй» ФИО7 (15.09.2014 акты подписаны ФИО7 и заверены печатью ООО «Адепт-Строй»).

В августе 2015 года ООО «Спецстрой» было получено от ООО «Адепт-Строй» письмо № 181 от 06.08.2015, согласно которому ООО «Адепт-Строй» требовало устранить выявленные в ходе испытания некачественные работы, проявившиеся в виде протечек резервуаров. ООО «Адепт-Строй» предоставило акт от 04.08.2015 о некачественно выполненных работ по проекту р-055_10517-40а,40б-ас. Из указанного акта следует, что 04.08.2015, комиссией в составе заказчика строительства - ООО «Адепт Строй», начальника участка - ФИО7, мастера - ФИО8 и представителя ИП

Стариковой А.Б. - Демьянинко Д.Л., которая являлась исполнителем работ, была проведена проверка качества выполнения работ.

В результате проведения комиссионного обследования было выявлено некачественное выполнение работ по проекту р-055_10517-40а,40б-ас, по строительству резервуара № 40а, а именно была визуально обнаружена некачественная заливка бетона.

В результате чего появились течи воды через стены резервуара по периметру от отметки 419,05 до отметки 419,55. Из акта следует, что от ООО «Спецстрой» был получен отказ от участия в комиссии;

ООО «Спецстрой» требованием № 8/21 от 13.08.2015 потребовало провести повторную комиссию по определению качества выполненных работ по проекту р-055_10517-40а,40б-ас, а именно заливки бетона при строительстве резервуара № 40а в присутствии его представителя. Ответа на требование ООО «Спецстрой» получено не было.

В рамках дела № А33-8497/2015 проведена строительно-техническая экспертиза. В соответствии с выводами эксперта, содержащимися в заключении эксперта № 50 от 14.06.2016, по делу № А33-8497/2015, объем и качество выполненных работ, соответствуют условиям договора, действующим нормам и правилам. Ошибок, допущенных в процессе бетонирования, которые могли бы привести к образованию дефектов в днище и стенах резервуаров, не обнаружено. ООО «Адепт-Строй» судебную строительно-техническую экспертизу не оспорило.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 июля 2016 года по делу № АЗЗ-8497/2015 исковые требования ИП ФИО10 к ООО «Спецстрой» о взыскании задолженности были удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу, сторонами судебного разбирательства не оспорено.

Претензией от 27.07.2016 истец обратился к ответчику с требованием уплатить 650 000 рублей неосновательного обогащения, 97 076 рублей 41 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик ответ на претензию не представил, в связи с чем, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика стоимость выполненных для ответчика работ в отсутствие заключенного договора подряда, указывая, что работы выполнены для ответчика третьим лицом по заказу истца. Так, согласно иску, ответчик обогатился за счет истца на сумму выполненных работ по устройству двух резервуаров для воды V = 200 м.куб (40а, 406) на объекте ДОЛ «Озеро Шира». Стоимость работ по договоренности составила 650 000 рублей, работы фактически выполнены ИП ФИО5, оплачены истцом, приняты ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из указанной нормы, для признания наличия у лица неосновательного обогащения необходимо установить, что оно приобрело или сберегло определенное имущество и такие приобретение или сбережение произошли в отсутствие на то законных оснований и именно за счет другого лица.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, подтверждается судебными актами по делу № А33-8497/2015 то, что фактическим исполнителем спорных работ являлась ИП ФИО5

Довод ответчика о том, что указанное дело не имеет преюдициального значения, подлежит отклонению. В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленных в данном деле, имеют преюдициальную силу для лиц, в нем участвующих, следовательно, и для ответчика. При этом Решетняк А.Э. в деле № А33-8497/2015 действительно участия не принимал, поэтому обстоятельства, касающиеся его участия в цепочке исследуемых взаимоотношений, установлены в настоящем деле.

В суде первой инстанции ОАО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» (заказчик работ) пояснило, что привлечение каких -либо субподрядчиков ООО «Адепт-Строй» в нарушение пункта 16.3. договора № 2991813 /1043Д от 25.10.2013 не согласовывало, в журнале работ в качестве подрядчика указан ООО «Адепт-Строй».

Между ООО «Спецстрой» (заказчик) и ИП ФИО5 (подрядчик) заключен договор от 11.07.2014 № 1/07/2014, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить из материалов заказчика, с помощью основных, вспомогательных и транспортных средств, средств индивидуальной защиты, ручного электрооборудования, ручного инструмента заказчика (иждивением заказчика) работы по устройству двух резервуаров для воды V=200 мЗ (40а; 406) строительного объекта ДОЛ «Озеро Шира» (2 очередь), находящегося по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, пгт. Жемчужный.

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость работ составляет 650 000 рублей.

Факт выполнения работ подтвержден актами о приемке выполненных работ за июль 2014 года, за август 2014 года, за сентябрь 2014 года, стоимость работ составила 647 821 рублей.

Акты подписаны подрядчиком ИП ФИО5 и представителем генерального подрядчика ООО «Адепт-Строй» начальником участка ФИО7, который подтвердил выполнение работ подрядчиком.

Согласно письму ООО «Адепт-Строй» от 06.08.2015 № 181, адресованному ООО «Спецстрой», истцом выполнялись работы по устройству двух резервуаров для воды V=200 м3 (40а; 406) строительного объекта ДОЛ «Озеро Шира» (2 очередь), при испытании резервуара № 40а выявлено наличие течи резервуара, предложено в течение 10 дней устранить выявленные недостатки.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что данный документ свидетельствует о том, что ответчик полагал существующим наличие обязательств истца перед ним и требовал надлежащего выполнения работ.

Довод ответчика о том, что письмо от 06.08.2015 № 181 было направлено в адрес ООО «Спецстрой», так как ООО «Спецстрой» напрямую воздействует с фактическим исполнителем работ ИП ФИО5 для того чтобы быстрее довести информацию о некачественно выполненных работах, подлежит отклонению, поскольку из содержания спорного документа прямо не прослеживается, что ответчик просит истца проинформировать ИП ФИО5 о недостатках выполненных работ, а обращается к истцу с претензией об устранении недостатков выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что работы по устройству двух резервуаров для воды V=200 мЗ (40а; 406) строительного объекта ДОЛ «Озеро Шира» (2 очередь) фактически выполнялись по следующей схеме: ОАО «АНПЗ ВНК» заказчик; ООО «Адепт-Строй» - подрядчик, ООО «Спецстрой» - субподрядчик, ИП ФИО5 - исполнитель.

Довод о том, что спорные работы выполнены ИП ФИО11, получил надлежащую оценку суда первой инстанции. Поскольку из договора между ОАО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» (далее - АО «АНПЗ ВНК», заказчик) и ООО «Адепт-строй» (далее - подрядчик) № 2991813/1043Д от 25.10.2013 в редакции дополнительных соглашений следует, что подрядчик обязуется работы в объеме проекта «ДОЛ «Озеро Шира» 2 очередь, 2 этап «Спортивно-бытовые

здания и сооружения» по объектам, в том числе: резервуары для воды, резервуары запаса воды.

От ОАО «АНПЗ ВНК» во исполнение определения суда первой инстанции об истребовании доказательств представлены копии проектов по разным проектам и разным объектам, в том числе: 1.1. резервуары для воды V -200 м.3.; 2.1. резервуары воды для повторного использования - 100 м.3.

От АО «Ангарскнефтехимпроект» во исполнение определения суда первой инстанции об истребовании доказательств поступили пояснения от 18.01.2018, согласно которым в проектной и рабочей документации, разработанной субподрядчиком ОАО «Сибирский Оргстройпроект» по объекту «ДОЛ «Озеро Шира (2 очередь) ТТ этап «Спортивно-бытовые здания и сооружения» предусмотрено строительство двух резервуаров для воды ёмкостью 200куб.м. каждый, имеющих позиции по генплану - 40а и 406, назначение резервуаров - обеспечение резерва (запаса) воды для нужд пожарного водоснабжения. Строительство других объектов с наименованием «резервуары запаса воды» в указанной документации не предусмотрено.

С учетом изложенного, по объекту «ДОЛ «Озеро Шира (2 очередь) ТТ этап предусмотрено строительство двух резервуаров для воды ёмкостью 200куб.м. каждый, имеющих позиции по генплану - 40а и 406, строительство других объектов с наименованием «резервуары запаса воды» в указанной документации не предусмотрено.

Предметом договора подряда № 1/07/2014 между ООО «СпецСтрой» и ИП ФИО5 являлись работы по устройству двух резервуаров для воды V = 200 м.куб (40а, 406) на объекте ДОЛ «Озеро Шира». Так, согласно пункту 1.1. договора ИП ФИО6 обязалась выполнить из материалов заказчика, с помощью основных, вспомогательных и транспортных средств, средств индивидуальной защиты, ручного электрооборудования, ручного инструмента заказчика (иждивением заказчика) работы по устройству двух резервуаров для воды V = 200 м.куб (40а, 406) на объекте ДОЛ «Озеро Шира» (2 очередь), в соответствии с условиями договора, спецификацией видов работ и иными документами, являющимися приложением к договору, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе восполнять недостающие материалы и оборудование, в том числе по причине нормального износа, принять результат работ и уплатить обусловленною договором цену.

Судом первой инстанции также обоснованно установлено, что копия договора № 07/2014 от 07.07.2017, представленного со стороны ответчика, отличается по содержанию от подлинника договора № 07/2014 от 07.07.2017, представленного представителем ФИО3

Судом первой инстанции также обоснованно указано в решении, что указанные документы имеют в себе неустранимые противоречия в части содержания и вида работ.

Виды работ в акте от 23.10.2014 (устройство бетонной подготовки из бетона кл., устройство стен и плоских днищ при толщине более 150 мм прямоугольных сооружений, гидроизоляция внутренних поверхностей составом «Пенетрон», устройство стяжек бетонных толщиной 20 мм) отличны от работ в актах выполненных работ, предъявленных ИП ФИО5 за июль 2014 года, август 2014 года, сентябрь 2014 года (замена песчано-гравийного фунта, доработка грунта вручную, устройство бетонной подготовки, изготовление арматурных сеток; установка закладных деталей, патрубков, арматурных сеток, щитов опалубки, бетонной смеси, изготовление закладных деталей, изготовление патрубков; установка щитов опалубки и укладка бетонной смеси).

Судом обоснованно отмечено, что согласно копии договора № 07/2014 от 07.07.2014 (т.5, л.д.96-106), представленной ответчиком, и подлинного договора № 07/2014 от 07.07.2014, представленного ФИО3, ФИО3 принял на себя обязательства, в том числе, по разработке технической документации (пункт 1.10), по уборке строительного мусора (пункт 5.5.), назначении уполномоченного представителя для принятия строительной готовности (пункт 5.7), ведению журнала производства работ

(5.12), подписанию акта -допуска на производство работ (пункт 5.14), производству индивидуальных испытаний (пункт 5.17.2), оплате расходов генподрядчика, предусмотренных договором (пункт 5.22), предоставлению отчетности и осуществлении оплаты за негативное воздействие на окружающую среду (пункт 5.23), предоставлении приказа о назначении ответственного лица, осуществляющего строительный контроль за работами Подрядчика (пункт 2.24), оформлению и подписанию акта приема-передачи (накладной М-15) (пункт 5.26), ежемесячному предоставлению отчета об использовании материалов (пункт 5.27), передачи исполнительной документации (пункт 7.3), ведению журнала производства работ, в котором отражается весь ход фактического производства работ (пункт 12.2) и т.д.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком и ФИО3 доказательства фактического исполнения обязательств по договору № 07/2014в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что строительство спорных работ единолично физическим лицом в указанных объемах и сроки не представляется возможным.

Однако, ФИО3, ООО «Адепт-Строй» не представлено проектно-сметной документации, на основании которой выполнялись работы ФИО3, доказательства наличия собственного ресурса для выполнения спорных работ, доказательства привлечения ФИО3 иных субподрядчиков для выполнения принятых на себя обязательств.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, судом первой инстанции дана оценка представленным ответчиком документам. При этом в данном ситуации судом обоснованно запрошены дополнительные документы, подтверждающие факт выполнения работ ФИО3

Довод о том, что лично ФИО3 работы не выполнял, являлся посредником между ответчиком и истцом, не подтверждён документально, является неосновательным. В материалы дела не представлено ни одного документа подтверждающего указанный довод. При этом факт обращения ответчика к истцу за устранением недостатков установлен, договорная связь истца и ФИО5 подтверждена договором.

Принимая во внимание выявленные неустранимые противоречия в первичных документах, опосредующих отношения между ФИО3 и ООО «Адепт-Строй», отсутствие в деле доказательств наличия у ФИО3 ресурсов для выполнения обязательств (как собственных, так привлеченных), учитывая, что в подлинном договоре между ФИО3 и ООО «Адепт-Строй» имеется ссылка на иной шифр проекта (10517-29-НК), а в копии договора между ФИО3 и ООО «Адепт-Строй», а также актах № 1 от 23.10.2014, № 1 от 18.09.2014 (т.5, л.д.57-58), № 2 от 20.10.2014 (т.5, л.д.59- 60) в качестве объекта работ указаны иные работы (резервуары запаса воды), учитывая также, что виды работ не соответствуют работам, указанным в договоре подряда от 07.07.2014, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ответчиком не доказан факт участия ФИО3 в процессе выполнения работ - по устройству двух резервуаров для воды V=200 мЗ (40а; 406) строительного объекта ДОЛ «Озеро Шира» (2 очередь), находящегося по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, пгт. Жемчужный.

При этом представленные акты освидетельствования скрытых работ не доказывают обратное, поскольку составлены только с участием ФИО3 и ООО «Адепт-Строй», не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

ОАО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» факт потребительской ценности работ по устройству двух резервуаров для воды V=200 мЗ (40а; 406) строительного объекта ДОЛ «Озеро Шира» (2 очередь), находящегося по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, пгт. Жемчужный, а также факт осуществления денежных обязательств по оплате спорных работ подтвердил

(представлена копия журнала работ, платежные поручения, акты приемки выполненных работ).

В рамках дела № А33-8497/2015 установлено, что в связи с исполнением обязательств по договору между ООО «СпецСтрой» и ИП ФИО5 с целью выполнения спорных работ, истцом понесены расходы в размере 647 821 рубля в виде оплаты стоимости работ, а также 142 233 рублей стоимости услуг питания. Таким образом, в рамках дела № А33-8497/2015 установлено, что с целью выполнения спорных работ истцом понесены в общей сумме расходы в размере 790 054 рублей, которые представляют сбережение денежных средств на стороне ответчика.

Ссылки ответчика на то, что истец обратился с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 15.07.2016 по делу № А33-8497/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежат отклонению как не влияющие на законность обжалуемого судебного акта. Кроме того, Определением от 05 декабря 2016 года в удовлетворении заявления об отмене решения от 15.07.2016 по делу № А33- 8497/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Поскольку предметом иска является требование о взыскании денежных средств, представляющих собой неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика, которые составляют сумму расходов, понесенных ООО «СпецСтрой» в рамках договора с исполнителем ФИО5, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 156 003 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24,07.2015 (дата определена с учетом письма № 138 от 24.06.2015 (т.5, л.д.188), полученного ответчиком 16.07.2015) по 03.04.2018.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.07.2015 по 03.04.2018 в сумме 156 003 рублей 71 копеек обоснованно удовлетворено в полном объеме.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса

Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму всю долга в размере 650 000 рублей начиная с 04.04.2018, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании 240 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что между ООО «Спецстрой» и ООО ЮА «Юрисконсульт» заключен договор на оказание юридических услуг № 22.07.2016 от 22.07.2016, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по судебному сопровождению спора с ООО «Адепт-Строй» в Арбитражном суде Красноярского края по иску заказчика к ООО «Адепт-Строй» о взыскании неосновательного обогащения. В рамках договора исполнитель обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов заказчика в арбитражных судах РФ.

Согласно пункту 2.1. договора в рамках договора исполнитель обязался проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, ознакомиться с документами заказчика, изучить судебную практику по предмету договора, выработать позицию защиты нарушенного права, составить исковое заявление, подготовить неооходимые документы в суд, осуществить представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края по иску заказчика к ООО «Адепт-Строй» о взыскании неосновательного обогащения. В случае необходимости осуществить представительство интересов заказчика в суде апелляционной и кассационной инстанции; предоставить все необходимые заявления, ходатайства, пояснения, реализовать иные права в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу заказчика.

В материалы дела представлен трудовой договор № 5-тд от 01.07.2010, согласно которому работник ФИО12 принят на работу в ООО ТОА «Юрисконсульт» на должность ведущего юриста, ФИО1. является руководителем общества.

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 30.07.2017, согласно пункту 1. которого исполнитель продолжает оказание услуг по договору на оказание юридических услуг № 22.07.2016 от 22.07.2016, согласно пункту 3.1. которого стоимость услуг по договору от 22.07.2016 определяется исходя из рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 Протокол № 08/14 (т.5, л.д.193). Стоимость услуг, оказанных исполнителем заказчику с момента подписания дополнительного соглашения определяется исходя из рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 Протокол № 09/17.

В подтверждение факта несения истцом расходов в размере 30 000 руб. представлена квитанция от 22.07.2016, в размере 120 000 руб. квитанция от 07.07.2017, в размере 15 000 руб. квитанция от 18.09.2017, в размере 15000 руб. квитанция от 01.11.2017., в размере 60 000 руб. квитанция от 03.04.2018.

Материалами дела подтвержден факт оказания услуг и несение истцом судебных расходов в размере 240 000 рублей, исходя из следующего расчета: составление иска - 7000 руб.; составление и направление апелляционной жалобы - 5000 руб.; составление

дополнений к апелляционной жалобе- 3000 руб.; участие в судебном заседании 22.12.2016 - 12 000 руб.; участие в судебном заседании 02.02.2017 - 12 000 руб.; составление возражений на отзыв 15.02.2017 - 5000 руб.; участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 17.02.2017- 12 000 руб.; участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 10.03.2017 - 12 000 руб.; расчет исковых требований, составление пояснений к апелляционной жалобе - 5000 руб.; участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 04.04.2017-12000 руб.; составление отзыва на кассационную жалобу 22.06.2017 -5000 руб., участие в судебном заседании 18.09.2017 - 15 000 руб.; участие в судебном заседании 01.11.2017 - 15 000 руб.; участие в судебных заседаниях 20.12.2017, 29.01.2018, 01.02.2018, 03.04.2018 - 60 000 руб., а также участие в судебных заседаниях 29.11.2017 -15000 руб., 28.12.2017 - 15 000 руб., 28.02.2018-15000 руб., 25.04.2018 - 15 000 руб.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17), установлены следующие ставки: составление искового заявления либо отзыва на исковое заявление - 35 000 руб., подготовка иного процессуального документа - 5000 руб., составление апелляционной/ кассационной/надзорной жалобы - 25 000 руб., участие в судебном заседании в апелляционной инстанции - 20 000 руб.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол № 08/14), установлены следующие ставки: составление ходатайства, простого искового заявления -3000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании - 12 000 руб.; составление сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов - 10 000 руб.

Руководствуясь положениями статей 106,110,111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0, пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08 суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование о взыскании судебных издержек в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда об обоснованности и разумности судебных расходов на услуги представителя в сумме

Из материалов дела следует, в том числе протоколов судебных заседаний, что представители истца занимали активную позицию в ходе судебных заседаний, давали пояснения, представляли дополнительные документы в обоснование заявленных доводов.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что исковое заявление является простым, с учетом предмета иска, необходимостью изучения

большого объема доказательств, количества доводов и непредсказуемости результата рассмотрения дела, а также с учетом того, что исковое заявление было рассмотрено в апелляционной и кассационной инстанциях.

Кроме того, спор содержал различные доводы сторон, требующие обоснования и аргументации. О непростом характере дела свидетельствует неоднократное отложение рассмотрения дела в целях предоставления сторонами спора пояснений и доказательств, привлечение третьих лиц к участию в деле, истребование доказательств. Оснований полагать расходы чрезмерно завышенными не имеется, иных расценок, сложившихся в данном регионе, ответчик не представил. При этом стоимость услуги по участию в судебном заседании не поставлена в зависимость от его продолжительности, в связи с чем, доводы ответчика отклоняются.

Между тем, ответчиком в апелляционной жалобе доводы относительно несогласия с суммой взысканных судебных издержек не заявлены. Контррасчет судебных издержек также не представлен.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 мая 2018 года по делу № А33-18322/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий О.В. Петровская
Судьи: Л.Е. Споткай
Ю.В. Хабибулина