Гражданский кодекс часть 1

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛТОН» ФИО1 - на основании определения суда от 09.09.2013, ФИО2 - представителя по доверенности от 21.08.2014;

от уполномоченного органа - ФИО3 - представителя по доверенности
№12 от 24.07.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛТОН» Фишера Валерия Рудольфовича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 05 июня 2014 года по делу № А33-18640/2012к8, принятое судьей Шальминым М.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тайшет-АВТОВАЗ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛТОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>)банкротом.

Определением суда от 11.12.2012 заявление принято к производству суда.

Решением арбитражного суда от 10.07.2013 общество с ограниченной ответственностью «ВЭЛТОН» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 10 января 2014 года. Определением суда от 09.09.2013 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛТОН» утвержден ФИО4. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №127 от 20.07.2013.

Определением суда от 15.01.2014 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛТОН» продлен на три месяца до 10 апреля 2014 года.

21.02.2014 в арбитражный суд поступила жалоба Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю.

Определением суда от 27.02.2014 жалоба оставлена без движения, заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, до 27.03.2014.

25.03.2014 в арбитражный суд от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Хабаровскому краю поступили документы, устраняющие препятствия, послужившие основанием для оставления жалобы без движения. Также заявитель уточнил требования жалобы, указав, что просит:

1) признать незаконными, нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ВЭЛТОН» ФИО4, выразившиеся в непринятии им действенных мер по выполнению мероприятий, предусмотренных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, что ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства должника, а именно:

- непринятии в ведение имущества должника, непроведении инвентаризации данного имущества;

- непринятии действенных мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- непредъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником,

требований о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

2) признать действия конкурсного управляющего по привлечению сторонней организации – ООО «Профессионал» незаконными и нарушающими права и интересы кредиторов, в том числе уполномоченного органа, а также признать, что указанные действия могут повлечь убытки кредиторов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05 июня 2014 года жалоба Федеральной налоговой службы удовлетворена частично. Признано ненадлежащим исполнением ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВЭЛТОН» непроведение им инвентаризации дебиторской задолженности должника, несвоевременное принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества в конкурсную массу должника. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Конкурсный управляющий ООО «ВЭЛТОН» ФИО1 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части признания ненадлежащим исполнением обязанностей действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в непроведении инвентаризации дебиторской задолженности должника, несвоевременном принятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества в конкурсную массу должника.

Конкурсный управляющий указывает, что им проделана значительная работа по выявлению дебиторской задолженности, запрошены документы у 100 контрагентов, получены и проанализированы поступившие ответы, подготовлены 35 исковых заявлений, 25 из которых на сумму 373305545 рублей рассматриваются судами. Бухгалтерская и иная отчетность руководителем должника конкурсному управляющему не передавалась. Судом первой инстанции не учтен факт отсутствия у конкурсного управляющего документов по дебиторской задолженности. Сроки инвентаризации дебиторской задолженности нормативно не установлены. У конкурсного управляюшего отсутствует возможность обнаружения имущества иным методом, кроме розыска директора. В связи с отсутствием доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов у суда первой инстанции отсутствовали основания признавать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего действия Фишера В.Р по несвоевременному принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества в конкурсную массу.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Хабаровскому краю в представленном отзыве не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просит определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего – без удовлетворения.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой части.

Представитель уполномоченного органа опроверг доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Суд первой инстанции признал обоснованной жалобу уполномоченного органа в части несвоевременного принятия конкурсным управляющим мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества в конкурсную массу должника. Данный вывод суда является правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции правильно указал, что Закон о банкротстве, не предусматривая конкретные сроки инвентаризации, предписывает ее проведение в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение. Из положений статей 20.3, 129-131 Закона о банкротстве усматривается, что такие действия должны быть осуществлены конкурсным управляющим в наиболее короткие сроки.

Конкурсную массу в силу положений пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства. В силу статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Исходя из смысла Закона и целей конкурсного производства обязанность конкурсного управляющего по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника предусмотрена для формирования конкурсной массы должника и расчетов с кредиторами.

Исходя из сроков длительности процедуры конкурсного производства, сроков, установленных статьей 139 Закона о банкротстве, установленной статьей 129 Закона обязанности конкурсного управляющего по обеспечению сохранности имущества должника, соблюдение принципов, установленных пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, предполагает выполнение обязанности по принятию в ведение и инвентаризации имущества в сроки, соразмерные срокам конкурсного производства.

Согласно отчету временного управляющего от 11.06.2013 в процедуре наблюдения установлено наличие регистрации за должником движимого имущества и самоходных машин:

-Экскаватор DOOSAN SOLAR340LC 2008 г.в.;

-Бульдозер SHANTUI 2010 г.в.;

-Трактор ТТ-4 2008 г.в. - 4 шт.;

-Трактор ТТ-4 2006 г.в. -2 шт.;

-Полуприцеп - лесовозный «Беларус - ПЛ-9» 2009 г.в.;

-Трактор «Беларус - 1025» 2009 г.в.;

-Трактор трелевочный ТДТ-55А 1982 г.в.;

-Погрузчик XIANGONG XG 2008 г.в. - 2 шт.;

-Погрузчик челюстной XCMGLW300F 2009 г.в.

По состоянию на 20.03.2013 за ООО «ВЭЛТОН» числились следующие самоходные машины:

-полуприцеп - лесовозный «Беларус - ПЛ-9» 2009 г.в.;

-трактор «Беларус - 1025» 2009 г.в.;

-трактор трелевочный ТДТ-55А 1982 г.в.

-погрузчик XIANGONG XG 2008 г.в. - 2 шт.;

-погрузчик челюстной XCMGLW300F 2009 г.в.

Остальная техника реализована в июне 2012 года.

В ответ на запрос временного управляющего из ГУ МВД России по Красноярскому краю получен ответ, что по состоянию на 27.03.2013 за ООО «ВЭЛТОН» зарегистрированы следующие транспортные средства:

-УАЗ 315148 г/нМ652АУ124;

-УАЗ 315148 г/н <***>;

-ГА3 66г/нР334ВВ124;

-УАЗ 390945 г/н <***>;

-УА3 315148г/нР443АН124;

-УАЗ 315148 г/н <***>;

-ГА3 66г/нС247АВ124.

В материалах дела и отчетах конкурсного управляющего от 19.12.2013, от 19.03.2014 указано, что руководителем должника не передана бухгалтерская и иная документация, товарно-материальные ценности.

Из представленных в дело документов суд первой инстанции установил, что бухгалтерская и иная документация предыдущим руководителем не передана конкурсному управляющему, транспортные средства и самоходная техника у должника в наличии отсутствуют.

Представленными в дело документами подтверждается факт принятия конкурсным управляющим мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества в конкурсную массу должника.

Так, требованиями от 12.07.2013, 24.09.2013, от 03.10.2013 (т. 6 л.д. 48-52) арбитражный управляющий ФИО4 просил руководителя должника ФИО5 предоставить ему бухгалтерскую и иную финансовую первичную документацию должника. По ходатайству конкурсного управляющего судом вынесено определение от 19.08.2013 (т. 5, л. 202) об истребовании доказательств у руководителя должника. Арбитражный управляющий ФИО4 16.09.2013 (т. 6 л.д. 54-56) обратился в прокуратуру г. Хабаровска о привлечении к уголовной ответственности бывших руководителей ООО «ВЭЛТОН».

ФИО4 16.12.2013 (т. 9, л. 1) обратился в арбитражный суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 19.08.2013 по делу № А33-18640/2012 о передаче документации должника. Заявление ФИО4 в УФССП по Хабаровскому краю о возбуждении исполнительного производства в связи с неисполнением руководителем ФИО5 в добровольном порядке обязанности по передаче документации должника датировано 11.02.2014 (т. 9, л. 44). Конкурсный управляющий 10.01.2014 (т.9, л. 49, 50) направил заявления в Службу по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края и ГУ МВД России по Красноярскому краю об угоне автомобильной техники. Заявление в ГУ МВД России по Красноярскому краю о хищении имущества, принадлежащего должнику, датировано 14.04.2014 (т.6, л. 67). Также из объяснений руководителя ФИО5, отобранных оперуполномоченным УЭБиПК УМВД России по Хабаровскому краю (т. 8, л. 387), следует, что предыдущим руководителем ФИО6 ФИО5 документы бухгалтерской отчетности должника не передавались. Все документы, имеющиеся у него (учредительные документы), были переданы конкурсному управляющему по запросу 24.06.2013 (в ответ на письмо от 21.05.2013 № 72).

Принимая во внимание отсутствие бухгалтерской и иной документации должника, отсутствие у конкурсного управляющего правоустанавливающих документов на имущество должника на момент введения процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции отклонил довод уполномоченного органа о неосуществлении конкурсным управляющим мероприятий, направленных на поиск, возврат и сохранение имущества. Вместе с тем, суд обоснованно посчитал, что указанные мероприятия осуществлялись конкурсным управляющим несвоевременно.

В частности, обладая информацией о фактическом отсутствии у должника движимого имущества (транспортных средств и самоходной техники) еще на стадии наблюдения, арбитражный управляющий ФИО4 фактические действия по поиску имущества совершал с неоправданно-длительными интервалами, которые не соотносятся со сроком конкурсного производства, установленным пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве. Так, конкурсное производство открыто в отношении должника 10.07.2013 (т.1, л. 27-34), а первое обращение конкурсного управляющего ФИО4 в правоохранительные органы об угоне автомобильной техники осуществлено только 10.01.2014 (исх. №239) - т. 9, л. 50. Ответ от 24.01.2014 №112/р414 на указанное обращение получен конкурсным управляющим 31.01.2014 (т. 9, л. 46). В ответе указано, что «МРЭО ГИБДД не проводит регистрационные действия с транспортными средствами, на которые наложены ограничений». Однако конкурсный управляющий не просил совершать регистрационных действий в заявлении от 10.01.2014 (исх. №239). Кроме того, в силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Вместе с тем, какие-либо действия, направленные на достижение результата по возврату фактически отсутствующей техники, предприняты конкурсным управляющим только 14.04.2014 (путем направления в ГУ МВД России по Красноярскому краю заявления исх. №283 о хищении имущества, принадлежащего должнику) (т. 6, л. 67).

Довод конкурсного управляющего о принятии им до обращения в правоохранительные органы мер к получению документов и имущества от руководителя должника не опровергает вывод суда о несвоевременности осуществления конкурсным управляющим мероприятий по поиску и возврату имущества, поскольку конкурсный управляющий имел возможность осуществлять соответствующие мероприятия одновременно, а не последовательно.

Соотнеся дату открытия в отношении должника конкурсного производства с датами направления конкурсным управляющим в целях получения информации и розыска имущества должника запросов в регистрирующие органы и контролирующие органы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные действия конкурсного управляющего не отвечают признакам разумности и добросовестности, поскольку были совершены в нарушение установленного статьей 124 Закона о банкротстве и решения суда от 10.07.2013 шестимесячного срока конкурсного производства, что влечет затягивание процедуры банкротства.

Из материалов дела следует, что первичные документы о наличии дебиторской задолженности получены арбитражным управляющим в сентябре-октябре 2013 года (ответ ЗАО КБ «Кедр» от 20.09.2013 на запрос от 05.09.2013 (т.5, л. 278), ответ ОАО Сбербанк России от 03.10.2013 на запрос от 27.08.2013- т. 4, л. 40).

Учитывая, что исковые заявления о взыскании дебиторской задолженности поданы в суды арбитражным управляющим ФИО4 только в начале 2014 года, суд первой инстанции обоснованно указал на совершение конкурсным управляющим действий по взысканию дебиторской задолженности в сроки, не соотносимые со сроком конкурсного производства. В частности, претензионные письма подготовлены 02.08.2013, 20.08.2013 и 26.08.2013; исковые заявления подготовлены 13.11.2013 (т. 3, л. 1, 161, 170-210); к производству судов иски приняты 26.03.2014 (т. 5, л. 449-451), 28.03.2014 (т. 5, л. 460-461), 31.03.2014 (т. 5, л. 455-456), 02.04.2014 (т. 5, л. 457-458), 09.04.2014 (т. 5, л. 475), 10.04.2014 (т. 5, л. 484, 495, 497), 17.04.2014 (т. 5, л. 486).

Довод конкурсного управляющего о длительном получении от кредитных учреждений банковских выписок и платежных поручений подлежит отклонению, поскольку, исходя из положений абзаца 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №855, при должном внимании и осмотрительности все необходимые запросы по возможному наличию дебиторской задолженности (сделок должника) арбитражный управляющий ФИО4 должен был сделать еще на стадии наблюдения в рамках финансового анализа и проверки деятельности должника на предмет наличия преднамеренного или фиктивного банкротства. С учетом наличия у временного управляющего права на получение от кредитных учреждений необходимой информации в отношении должника, а также установленных пунктом 2 статьи 66, пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве срока представления сведений по запросам арбитражного управляющего, апелляционный суд приходит к выводу о наличии у конкурсного управляющего возможности своевременного выявления дебиторской задолженности.

Довод жалобы о том, что в связи с отсутствием доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания признавать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего действия ФИО4 по несвоевременному принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества в конкурсную массу, подлежат отклонению.

Несвоевременное принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества в конкурсную массу должника, приводит к тому, что срок конкурсного производства вынужденно продлевается, в том числе и для осуществления указанных мероприятий. Продление сроков конкурсного производства увеличивает просрочку платежей должника, что нарушает права конкурсных кредиторов на получение встречного исполнения в установленный срок. Кроме того, продление сроков конкурсного производства увеличивает размер текущих платежей, которые в свою очередь уменьшают конкурсную массу.

Таким образом, жалоба уполномоченного органа в части несвоевременного принятия конкурсным управляющим мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества в конкурсную массу должника, является обоснованной.

Установив, что фактически движимое и недвижимое имущество у должника отсутствует, руководителем должника конкурсному управляющему оно не передано, и, следовательно, его инвентаризация невозможна, суд первой инстанции признал жалобу уполномоченного органа в указанной части необоснованной.

Однако, учитывая, что материалы дела содержат документы о наличии дебиторской задолженности и осуществлении мероприятий по ее взысканию, суд признал обоснованными доводы уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего в части непроведения инвентаризации дебиторской задолженности, а жалобу в указанной части - подлежащей удовлетворению. Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда правильным.

Материалы дела содержат сведения о наличии у должника дебиторской задолженности, однако сведения о количестве дебиторов и сумме дебиторской задолженности, представленные в материалы дела, содержат противоречивую информацию. Так, согласно письменному отзыву на жалобу арбитражным управляющим ФИО4 были подготовлены и направлены претензии в отношении 100 дебиторов. Согласно представленному в материалы основного дела о банкротстве списку сведений о предпринятых мероприятиях, направленных на взыскание дебиторской задолженности, у должника 25 дебиторов с суммой требований 373 305 545 рублей. Отчет конкурсного управляющего от 19.03.2014 (т. 9, л. 29-42) содержит сведения о наличии 35 дебиторов с суммой требований 584 012 274 рубля 78 копеек.

В судебном заседании первой инстанции конкурсный управляющий ФИО4 пояснил, что акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами не оформлялся. Исковые заявления были подготовлены на основании банковских выписок должника и платежных поручений, полученных от кредитных учреждений.

Целью проведения инвентаризации расчетов является проверка обоснованности сумм, числящихся в бухгалтерском учете на счетах учета расчетов (пункт 3.44 приказа Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 №49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств»).

Состояние расчетов проверяется по каждому дебитору и кредитору (по каждому покупателю, заказчику, поставщику, подрядчику), по каждому договору, по каждому работнику, подотчетному лицу, по каждому налогу и бюджету, в который он уплачивается, по каждому учредителю и т.д.

Для сверки расчетов с поставщиками, подрядчиками, покупателями и заказчиками составляются соответствующие акты, которые подписываются уполномоченными лицами.

В ходе проведения инвентаризации устанавливаются суммы дебиторской, кредиторской, а также депонентской задолженностей, по которым истекли сроки исковой давности (подпункт «в» пункта 3.48 Методических указаний по инвентаризации).

Результаты инвентаризации расчетов заносятся в справку (может применяться Приложение к форме №ИНВ-17, постановление Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 №88). На основании справки оформляется акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (может применяться форма № ИНВ-17). Акт составляется в двух экземплярах и подписывается ответственными лицами инвентаризационной комиссии на основании выявления по документам остатков сумм, числящихся на соответствующих счетах. Один экземпляр акта передается в бухгалтерию, второй - остается в комиссии (Указания по применению и заполнению форм, постановление Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 № 88).

Также, приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 №195 утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего, которая предусматривает как раздел «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника…», так и раздел «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам».

Правовые положения Закона о банкротстве и вышеназванных приказов Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 №49, от 14.08.2003 №195 призваны обеспечить реализацию прав конкурсных кредиторов, уполномоченного органа и суда на своевременное получение полной и достоверной информации о мероприятиях конкурсного производства в части работы конкурсного управляющего с дебиторской задолженностью. При этом судом учтено, что в настоящее время, иные активы должника конкурсным управляющим не установлены.

Таким образом, учитывая получение конкурсным управляющим первичных документов в отношении дебиторов, подготовку им исковых заявлений, которые приняты судами к рассмотрению, суд апелляционной инстанции полагает, что конкурсным управляющим должна была быть проведена инвентаризация дебиторской задолженности с целью обеспечения соблюдения прав конкурсных кредиторов на своевременное получение полной и достоверной информации о наличии выявленных активов должника, их ликвидности, мероприятиях, осуществляемых конкурсным управляющим в отношении таких активов, о сроках их выполнения. В данном случае указанная информация не доводится своевременно до сведения кредиторов, что нарушает их права на осуществление контроля за действиями арбитражного управляющего и своевременное получение сведений о ходе процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим проделана значительная работа по выявлению дебиторской задолженности, запрошены документы у 100 контрагентов, получены и проанализированы поступившие ответы, подготовлены 35 исковых заявлений, 25 из которых на сумму 373 305 545 рублей рассматриваются судами; судом первой инстанции не учтен факт отсутствия у конкурсного управляющего документов по дебиторской задолженности; у конкурсного управляюшего отсутствует возможность обнаружения имущества иным методом, кроме розыска директора, не влияют на вывод суда о неправомерном непроведении конкурсным управляющим инвентаризации дебиторской задолженности.

Нормами Закона о банкротстве не установлен предельный срок проведения инвентаризации Вместе с тем, непроведение ФИО4 инвентаризации дебиторской задолженности в течение длительного времени с момента ее выявления в сентябре-октябре 2013 года свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей. Жалоба уполномоченного органа в указанной части обоснованно удовлетворена судом первой инстанции.

Следовательно, определение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 июня 2014 года по делу № А33-18640/2012к8 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

Л.Е. Споткай