Гражданский кодекс часть 1

при участии: от истца (Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу) - Погореловой Л.В., представителя по доверенности от 21.04.2022 № 05-01/3235, от ответчика (акционерного общества «Росгеология») - Кулебякина Е.А., представителя по доверенности от 17.01.2020 № 02,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» мая 2022 года по делу № А33-34310/2020 о распределении судебных расходов,

установил:

департамент по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу
(ИНН 2466121318, ОГРН 1042402960709, далее – истец, департамент) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Росгеология» (ИНН 7724294887, ОГРН 1047724014040, далее – АО «Росгеология», ответчик, общество) о взыскании 1 003 467 рублей 38 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2021, оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 и Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.02.2022, судом исковые требования удовлетворены в части: с АО «Росгеология» в пользу департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу взыскано 501 733 рубля
69 копеек неустойки, в доход федерального бюджета – 23 035 рубля государственной пошлины.

06.04.2022 в арбитражный суд поступило заявление АО «Росгеология» о взыскании судебных расходов в размере 24 000 рублей.

Определением от 27.05.2022 судом заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, департамент по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

-заключение договора на оказание юридических услуг на стадии кассационного производства необоснованно, поскольку АО «Росгеология» и его дочерние предприятия имеют штатных юристов;

-отзыв на кассационную жалобу подписан С.А. Сухаревым, указанный представитель - штатный юристом АО «Росгеология», который осуществлял подписание процессуальных документов и представление интересов общества в суде первой и апелляционной инстанций, следовательно, заявленные АО «Росгеология» судебные издержки не являются таковыми, поскольку фактически «услуги» оказывались штатными юристами;

-АО «Росгеология» не представлено доказательств целесообразности и разумности несения судебных расходов по делу.

АО «Росгеология» представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы не признало, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между акционерным обществом «Рогеология» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «ГеоСмарт» (исполнителем) заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 23.09.2021 № 2021/10У-045, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги, а заказчик обязуется принимать и оплачивать эти услуги.

Конкретный перечень услуг, требования к оказываемым услугам, сроки и порядок их оказания определяется в приложении № 1 к договору - соглашение об уровне юридических услуг (SLA) (пункт 1.2 договора).

Исполнителем сданы, а заказчиком приняты услуги по акту от 21.02.2022 № 131 стоимостью 5 793 135 рублей согласно отчету об оказанных услугах в период с 01.01.2022 по 31.01.2022 (с учетом НДС – 6 951 762 рубля), из которых 5 733 333 рубля 33 копейки – стоимость услуг, 59 802 рубля – стоимость дополнительных расходов; по акту от 21.03.2022 № 183 на сумму 6 994 450 рублей 60 копеек согласно отчету об оказанных услугах в период с 01.02.2022 по 28.02.2022, из которых 6 880 000 рублей – стоимость услуг, 114 450 рублей 60 копеек - стоимость дополнительных расходов; по акту от 22.04.2022 № 319 на сумму 5 889 195 рублей 23 копейки согласно отчету об оказанных услугах в период с 01.03.2022 по 31.03.2022 в согласованном объеме, из которых
5 733 333 рубля 33 копейки – стоимость услуг, 155 861 рубль 38 копеек – стоимость дополнительных расходов.

В подтверждение оказания услуг заявителем представлены отчет об оказанных услугах от 21.02.2022 № 131, отчет об оказанных услугах от 21.03.2022 № 183, выписка из отчета об оказанных услугах от 22.04.2022 № 319.

Из пояснений заявителя следует, что указанная стоимость принятых заказчиком юридических услуг по договору включает, в том числе стоимость услуг представителя, оказанных обществом «ГеоСмарт», в сумме 24 000 рублей, из которых 8000 рублей – стоимость услуг по подготовке отзыва на кассационную жалобу, 10 000 рублей - стоимость услуги по представлению интересов заявителя в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа, 6000 рублей – за подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Суд первой инстанции справедливо указывает, что с заявлением о возмещении судебных расходов ответчик обратился в арбитражный суд в пределах установленного срока на обращение в суд.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно материалам дела судебные расходы АО «Росгеология», понесенные в связи с рассмотрением дела, подтверждены отчетами об оказанных услугах от 21.02.2022 № 131, от 21.03.2022 № 183, выпиской из отчета об оказанных услугах от 22.04.2022 № 319.

Довод заявителя жалобы о том, что данные документы не подтверждают показания услуг, прямо опровергается их содержанием, доказательств наличия между участниками данных правоотношений спора по объему и качеству оказания услуг нет.

Довод заявителя о том, что заключение договора на оказание юридических услуг на стадии кассационного производства необоснованно, поскольку АО «Росгеология» и его дочерние предприятия имеют штатных юристов, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с тем, что реализация организациями права на получение юридической помощи не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста.

Право прибегать к услугам организаций, специализирующихся на юридическом сопровождении и представительстве, а также право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, наличие в штате организации юриста не исключает возможности привлечения иных лиц на основании гражданско-правового договора. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П указано, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи.

АО «Росгеология» заявлены к взысканию судебные расходы, понесенные при рассмотрении спора по настоящему делу в сумме 24 000 рублей, включающие в себя:

* 8000 рублей - подготовка отзыва на кассационную жалобу истца (т.2, л.д. 46).

Суд первой инстанции обоснованно взыскал 8000 рублей судебных расходов за составление отзыва на кассационную жалобу, поскольку указанный размер судебных расходов соответствует стоимости данной услуги по рекомендуемым минимальным ставкам стоимости (протокол № 09/17), правовые основания для снижения размера заявленных судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доказательства в обоснование довода истца о составлении отзыва штатным юристом ответчика Сухаревым С.А. за отдельную плату, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены. Доказательства наличия трудовых отношений отсутствуют, в его доверенности №139 от 20.10.2020 (приложена к отзыву от 18.01.2021 в электронном виде) указания на должность нет.

Апелляционный суд так же принимает во внимание, что в Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу № А33-37122/2020 зафиксировано, что ответчиком была представлена копиия приказа ООО «Геосмарт» о приеме работника Сухарева С.А. на работу от 07.09.2021 № 206 п, что в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием считать данный факт доказанным;

* 10 000 рублей - представление интересов заявителя в судебном заседании в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал 10 000 рублей судебных расходов за участие представителя общества в судебном заседании в суде кассационной инстанции, поскольку участие представителя общества по доверенности подтверждается материалами дела (т.2, л.д. 56). Правовые основания для снижения размера заявленных судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, продолжительность рассмотрения дела в суде определяется по времени, проведенному представителем в арбитражном суде; единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение. Под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя; под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу. По общему правилу, данная стоимость устанавливается вне зависимости от продолжительности судебного заседания.

Следовательно, продолжительность судебного заседания не является основанием для уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем довод истца в указанной части подлежит отклонению;

* 6000 рублей - подготовка заявления о взыскании судебных расходов (т.3, л.д. 8).

Суд первой инстанции обоснованно взыскал 6000 рублей судебных расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов, поскольку указанный размер судебных расходов соответствует стоимости данной услуги по рекомендуемым минимальным ставкам стоимости (протокол № 09/17), правовые основания для снижения размера заявленных судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Принимая во внимание характер и сложность спора, объем оказанных представителем заявителя услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов в разумных пределах, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что требование ответчика о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 24 000 рублей, в которой учтены следующие расходы:
8000 рублей за подготовку отзыва на кассационную жалобу истца, 10 000 рублей за представление интересов заявителя в судебном заседании в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа, 6000 рублей за подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

Услуги по представлению интересов заказчика фактически оказаны.

На основании пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

По результатам рассмотрения жалобы на определение о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции не установил нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и определенного судом размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой.

При этом доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов истцом в материалы дела не представлено.

Сумма взысканных судебных расходов в размере 24 000 рублей определена, исходя из объема оказанных представителем услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи.

Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств. При этом доводы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов и влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Определение является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «27» мая 2022 года по делу № А33-34310/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Н.А. Морозова