Гражданский кодекс часть 1

от административного органа (Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края) – ФИО2, представителя на основании доверенности
от 25.12.2014 №117,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» мая 2015 года по делу № А33-4849/2015 , принятое судьёй Ивановой Е.А.,

установил:

товарищество собственников жилья «Окраина» (ИНН <***>,
ОГРН <***>), (далее – заявитель, ТСЖ «Окраина», товарищество ) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее – Служба, административный орган) о признании недействительным предписания от 22.12.2014 № 5821-ж.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «15» мая 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган ссылается на то, что Служба имеет право выдавать предписания об устранении нарушений,
а ТСЖ «Окраина» как хозяйствующий субъект вправе самостоятельно определять круг работ, подлежащих исполнению для выполнения предписания.

Административный орган полагает, что факт нарушения заявителем требований Жилищного кодекса Российской Федерации доказан в ходе проведения проверки административным органом.

Представитель административного органа в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы не признал; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Товарищество собственников жилья «Окраина» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

С целью проверки поступившего обращения (от 01.12.2014 №02-08/7051), на основании приказа от 08.12.2014 №5821-ж должностным лицом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ТСЖ «Окраина» жилищного законодательства.

По результатам проверки установлено и в акте проверки от 22.12.2014 №5821-ж зафиксировано, что в нарушение части 2 статьи 44, части 5 статьи 156, пункта 4 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса, размер платы за содержание и ремонт, услуги и работы по управлению жилищным фондом, взымаемый в 2014 году в размере 17 рублей
39 копеек на 1 кв.м., не утвержден общим собранием членов ТСЖ «Окраина».

Предписанием от 22.12.2014 №5821-ж, ТСЖ «Окраина» обязывается в срок до 01.06.2015 устранить выявленные нарушения в соответствии с требованиями действующего законодательства.

ТСЖ «Окраина», полагая, что предписанием от 22.12.2014 №5821-ж нарушаются его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Исходя из положений пункта 2 статьи 20, подпункта 3 пункта 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации; пунктов 1.1, 3.3 Положения о службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 № 143-п, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предписание от 18.04.2014
№ 347-пр выдано уполномоченным лицом в пределах его компетенции.

Нарушения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в ходе проведения административным органом проверки в отношении заявителя судом при рассмотрении дела не установлены.

Суд первой инстанции, признавая недействительным предписание службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 22.12.2014 №5821-ж об устранении выявленных нарушений, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя.

Как следует из материалов дела, административным органом установлено, что в нарушение части 2 статьи 44, части 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 4 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации
ТСЖ «Окраина» для собственников многоквартирного дома №6А по ул. Мате Залки в г.Красноярске размер платы за содержание и ремонт помещений многоквартироного дома взимаемый в 2014 году в размере 17 рублей 39 копеек на 1 кв.м. не утвержден общим собранием членов ТСЖ «Окраина».

Частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, административный орган в предписании не указывает, какие именно положения указанной нормы нарушены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Жилищного кодекса Российской общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

Пункт 4 части 2 статья 145 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает одно из полномочий членов товарищества собственников жилья в части установления обязательных платежей и взносов и имеет более широкое понятие, чем платеж, рассматриваемый в настоящем споре, поскольку к обязательным платежам и взносам относятся в том числе, членские взносы, вступительные взносы, платежи в резервный фонд, платежи за дополнительные (не обязательные) услуги и другие платежи и взносы. При этом данные платежи вынесены в качестве отдельного полномочия и распространяются только на членов товарищества, в тоже время плата, связанная с расходами на содержание и ремонт общего имущества является обязательной для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе на собственников, не являющихся членами товарищества и для данного вида платы установлен свой, особый порядок определения его размера (на основе сметы доходов и расходов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 137 и подпунктом 4 пункта 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе определять смету необходимых расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и устанавливать размеры платежей и взносов для каждого собственника помещений в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В силу пункта 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья.

Часть 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывает размер обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определять в соответствии с уставом товарищества собственников жилья.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны реализовать один из трех способов управления многоквартирным домом и для каждого из способов управления многоквартирным домом законодателем закреплен особый порядок и способ определения размера платы расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии в пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, регулирующих отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Из материалов дела следует, что пунктом 4.1.2 раздела «Права товарищества собственников жилья» Устава ТСЖ «Окраина» установлено, что товарищество вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Пункт 4.1.3 указывает, что ТСЖ вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год Товарищества размеры платежей для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 12.2.4 раздела «Общее собрание членов товарищества собственников жилья», к компетенции общего собрания членов ТСЖ относится установление размера обязательных платежей и взносов членов Товарищества.

Таким образом, общее собрание членов ТСЖ, в соответствии в вышеуказанными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и Устава товарищества, должно было / было вправе утвердить размер платы за содержание и ремонт помещений многоквартирного дома для собственников находящихся в нем помещений на основе принятой сметы доходов и расходов на год.

В материалы дела представлен Протокол №2 общего собрания членов ТСЖ «Окраина» проводимого в форме заочного голосования от 01.10.2014 (л.д. 12). В повестке вопрос №3 – «утверждение сметы доходов и расходов на 2014 год (отчет об исполнении сметы доходов и расходов за 2013 год)». Собрание, как указано в протоколе, постановило утвердить сметы.

Из сметы доходов и расходов товарищества собственников жилья «Окраина»
на 2014 год (л.д. 27), следует, что в доходы товарищества зачисляется плата:

- за содержание и текущий ремонт общего имущества – 17 рублей 39 копеек,

- оплата сбора, вывоза твердых бытовых отходов – 2 рубля 08 копеек,

- оплата содержания мусоропровода – 0 рублей 92 копейки,

- оплата обслуживания лифтов – 4 рубля 69 копеек,

итого 25 рублей 08 копеек за м.кв.

Таким образом, обязанность исполнена / правомочие реализовано, общее собрание членов товарищества утвердило размер платы за содержание и ремонт помещений дома на 2014 год, и он составляет именно 17 рублей 39 копеек.

Административный орган указывает, что плата, утверждённая в ненадлежащем порядке, не может считаться утвержденной, а значит, она отсутствует – так как ее утверждение в данном случае произведено с нарушениями.

Административный орган указывает, что в состав содержания и текущего ремонта в нарушение норм действующего законодательства входят оплата сбора, вывоза твердых бытовых отходов, содержания мусоропровода, обслуживания лифтов, но в протоколе эти цифры указаны отдельно – поэтому формирование платы произведено не верно.

Апелляционный суд отмечает, что установление платы произведено общим собранием членов ТСЖ именно таким образом.

Данный довод, как и иные доводы административного органа о неправильности проведения собрания:

- некорректная формулировка вопроса для голосования, фактическое предложение в одной графе проголосовать за два разных вопроса (л.д. 111),

- не доведение до голосующих тех цифр, за которые они голосуют,

- введение их в заблуждение выделением строки «за содержание и текущий ремонт общего имущества» но включением в нее не всех расходов,

- наличие возражений собственников по поводу итогового размера платы и указание ими на то, что фактически собрания не проводились (л.д. 95-110),

могут свидетельствовать о ненадлежащем проведении собрания и о ничтожности протокола №2 общего собрания членов ТСЖ «Окраина» проводимого в форме заочного голосования от 01.10.2014.

Однако этот вопрос не может исследоваться арбитражным судом, поскольку относится к компетенции суда общей юрисдикции. Представитель ТСЖ пояснил, что в суд общей юрисдикции результаты собрания не обжаловались.

Административный орган настаивает на том, что поскольку данные обстоятельства положены в основу оспариваемого предписания, а предписание оспаривается в арбитражный суд, то арбитражный суд обязан оценить эти доводы.

Апелляционный суд отмечает, что в акте проверки (л.д. 42-44) ничего из вышеизложенных обстоятельств не отображено; ненормативный акт оценивается только исходя из его содержания, и правовых оснований его вынесения; - то есть довод органа не соответствует действительности.

Апелляционный суд по этому поводу так же указывает, что рассмотрение названных замечаний означает правовую оценку процедуры проведения общего собрания членов ТСЖ «Окраина» и принятого по его результатам решения собрания, оформленного протоколом №2 от 01.10.2014 – что относится к компетенции суда общей юрисдикции.

Поскольку административный орган не представил судебного акта суда общей юрисдикции, в котором была бы дана оценка вышеуказанным документам и обстоятельствам, то апелляционный суд оценивает все вышеназванные доводы как преждевременные, необоснованные и не имеющие должного правового обоснования.

Представитель ТСЖ обращает внимание, что им в материалы дела представлен акт проверки от 28.03.2015, составленный должностным лицом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края при проведении внеплановой выездной проверке в марте 2015 года (л.д.84-87).

Согласно акту проверки нарушений не выявлено, размер платы на содержание имущества определен сметой доходов и расходов, утвержденной общим собранием ТСЖ 01.10.2014, и составляет 25 рублей 08 копеек.

Таким образом, как указывает ТСЖ, Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, проверив ТСЖ «Окраину» по тем же документам (в том числе по протоколу от 01.10.2014 №2) нарушений не выявила и сочла установленным размер жилищной услуги – 25 рублей 08 копеек.

Апелляционный суд учитывает эти обстоятельства.

Как указывалось ранее, порядок организации и проведения проверок органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентирован Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

По смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Апелляционным судом установлено, что оспариваемое предписание не соответствует вышеуказанным требованиям.

Суть нарушения состоит в том, что «размер платы за содержание и ремонт помещений многоквартирного дома, взимаемый в 2014 году, в размере 17 рублей 39 копеек, не утвержден общим собранием членов ТСЖ».

Товариществу предписано «принять меры по устранению выявленных нарушений в соответствии с требованиями действующего законодательства».

Предписание выдано 22.12.2014.

Однако невозможно в декабре 2014 года изыскать способ и утвердить размер платы за содержание и ремонт помещений многоквартирного дома который уже должен был применяться в течении всего года – указанное противоречит здравому смыслу.

Точно так же не ясно, каким образом после проведения общего собрания и фиксации его результатов ТСЖ должно было устранить нарушения законодательства, которые, по мнению административного органа, допущены при его проведении и которые делают его результаты недействительными.

В силу этого апелляционный суд соглашается с доводом суда первой инстанции о том, что предписание не является исполнимым.

В резолютивной части предписания не сделаны выводы о нарушениях и не изложены конкретные указания на определенные действия по каждому нарушению, которые необходимо совершить заявителю с целью исполнения предписания
(способ исполнения).

Апелляционный суд не соглашается с доводом органа о том, что орган не должен указывать способы устранения нарушения, так как это относится к компетенции товарищества.

Действительно, хозяйствующий субъект вправе самостоятельно определять круг работ, подлежащих исполнению для выполнения предписания. Однако эта возможность у него возникает в том случае, если предписание в принципе является исполнимым.

Предписание об устранении нарушений представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение регионального государственного жилищного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных юридических лиц (организаций).

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения юридических лиц к административной ответственности.

Следовательно, предписание должностного лица, осуществляющего жилищный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть реально исполнимы.

Апелляционный суд указывает, что выполнение тех или иных действий не должно оставляться на усмотрение лица, получившего предписание, поскольку предписание является властно - распорядительным документом государственного органа, неисполнение которого влечет негативные юридические последствия в виде привлечения к административной ответственности.

Все иные меры, на которые указывает административный орган (перерасчет, возврат платы, проведение другого собрания и т.д.) относятся к устранению последствий нарушения, но не устраняют само нарушение – не отменяют свершившегося, по мнению органа, и отраженного в предписании факта – взимания в 2014 году размера платы за содержание и ремонт помещений, не утвержденного общим собранием членов ТСЖ.

На основании изложенного, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку административный орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» мая 2015 года по делу
№ А33-4849/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

О.А. Иванцова

Д.В. Юдин