Гражданский кодекс часть 1

участники общества с ограниченной ответственностью охотничье промысловое хозяйство «Ирбиш» ФИО1, ФИО3 обратились в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к участникам общества ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании действий участника общества ФИО4 незаконными и исключении ФИО4, ФИО5, ФИО6 из общества.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 14 ноября 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 и ФИО3 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявители указывают следующее:

- ФИО4 в течение всего срока исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа не созвал ни одного общего собрания участников общества, требования истцов о созыве общего собрания оставлены ФИО4 без внимания;

- ФИО4 представил в регистрирующий орган незаконное решение участников общества о перераспределении долей в уставном капитале;

- ФИО4 не представляет истцам годовые отчеты и годовые бухгалтерские балансы, не принимает участие в собраниях, созванных истцами;

- судом первой инстанции не дана оценка представленным истцами в материалы дела заявлениям о созыве общего собрания участников общества от 20.11.2009, от 23.03.2010, от 19.10.2010, от 10.01.2011, а также почтовые уведомления об их вручении ФИО4, ФИО5, ФИО6

- судом первой инстанции не учтено, что непроведение собраний по вине ответчиков приводит к тому, что деятельность общества и его руководителя (ФИО4) является бесконтрольной;

- из-за непроведения собраний до настоящего времени не внесены изменения в устав общества в связи с вступлением в силу Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ;

- умышленное уклонение ответчиков от участия в собраниях, созываемых истцами, осознанно направлено на воспрепятствование истцам в реализации прав участников общества.

От ФИО4 поступило заявление, в котором указано, что решением общего собрания учредителей ООО ОПХ «Ирбиш» от 24.02.2012 ФИО1 и ФИО3 были исключены из числа участников общества в связи с невнесением в установленный срок в полном объеме вклада в уставный капитал.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Общество с ограниченной ответственностью охотничье-промысловое хозяйство «Ирбиш» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Кызылского кожууна 28.10.1999 за № 52, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 16.12.2002, ОГРН <***>.

Согласно пункту 1.1. Устава ООО ОПХ «Ирбиш», утвержденного собранием учредителей 1999 г., учредителями общества являются: ФИО6, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО7.

В соответствии с пунктом 5.2 Устава ООО ОПХ «Ирбиш» (в редакции изменений № 1, утвержденных протоколом общего собрания участников ООО ОПХ «Ирбиш» от 08.08.2005 № 2) уставный капитал распределен между участниками общества следующим образом: ФИО6 – 2 500 рублей, ФИО1 – 2 500 рублей, ФИО3 – 2 500 рублей, ФИО4 –
1 500 рублей, ФИО5 – 1 000 рублей.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 5.1, 5.2 Учредительного договора
ООО ОПХ «Ирбиш», утвержденного решением собрания учредителей от 08.08.2005.

С апреля 2005 года ФИО4 занимает должность генерального директора ООО ОПХ «Ирбиш».

В материалы дела представлено заявление ФИО1 от 07.12.2005 о созыве общего собрания участников общества 20.12.2005. Доказательства его вручения обществу и участникам общества в материалы дела не представлены.

20.12.2005 ФИО1 обратился к учредителям ООО ОПХ «Ирбиш» с заявлением о созыве общего собрания участников общества. Указанное заявление получено обществом 20.12.2005, что подтверждается соответствующей отметкой на заявлении.

16.03.2007 ФИО1 направил ООО ОПХ «Ирбиш» заявление о выдаче копий протоколов всех общих собраний участников общества, копий годовых балансов общества с отметкой налогового органа, текстов изменений в устав и учредительный договор общества.

20.11.2009 ФИО3 направил ООО ОПХ «Ирбиш» требование о созыве внеочередного общего собрания общества. Указанное требование получено директором ООО ОПХ «Ирбиш» 27.11.2009, что подтверждается уведомлением о вручении № 66700720002334.

23.03.2010 ФИО3 направил участникам общества требование о созыве внеочередного общего собрания общества, в котором указано на проведение собрания 30.04.2010 с 10 часов со следующе повесткой дня:

- отчет директора ООО ОПХ «Ирбиш» и главного бухгалтера общества о деятельности предприятия за 2007, 2008, 2009 гг.;

- о назначении в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 33 Федерального закона
№ 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» аудиторской проверки;

- утверждение Устава общества и учредительного договора в новой редакции в связи с приведением их в соответствие с действующим законодательством;

- о досрочном прекращении полномочий директора ООО ОПХ «Ирбиш» ФИО4

- о выборе нового директора

- об утверждении аудитора и определения оплаты его услуг.

Указанное требование получено участниками общества ФИО6 – 05.04.2010,
ФИО5 – 25.03.2010, ФИО4 – 25.03.2010, что подтверждается уведомлениями о вручении.

19.10.2010 ФИО3 направил ООО ОПХ «Ирбиш» требование о созыве внеочередного общего собрания общества. Указанное требование получено директором ООО ОПХ «Ирбиш» 20.10.2010, что подтверждается уведомлением о вручении.

29.10.2010 ФИО3 обратился к директору ООО ОПХ «Ирбиш» с заявлением, в котором просил сообщить о результатах рассмотрения требования о проведении общего собрания участников общества от 19.10.2010. Указанное письмо вручено директору ООО ОПХ «Ирбиш» ФИО4 29.10.2010, что подтверждается уведомлением о вручении.

10.01.2011 ФИО3 направил участникам общества уведомление о проведении общего собрания участников общества 28.02.2011 в 10 час. 30 мин. со следующей повесткой дня:

- отчет директора ООО ОПХ «Ирбиш» и главного бухгалтера общества о деятельности предприятия за 2007, 2008, 2009, 2010 годы;

- об утверждении аудитора и оплаты его услуг.

ФИО1 и ФИО3 обратились в арбитражный суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6 об исключении из состава участников общества, ссылаясь на то, что ответчики грубо нарушают свои обязанности и своими действиями делают невозможной деятельность общества. По мнению истцов, такими действиями являются:

- уклонение от участия в общих собраниях участников общества, созванных ФИО3;

- принятие решения о перераспределении доли ФИО3, которое постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда было признано недействительным (дела №№ А69-4590/08-3, А69-4558/08-8).

Дополнительно в качестве основания для исключения ФИО4 истцы указывают на то, что последний, занимая с 2005 года должность директора общества, не созывал общее собрание участников общества, требования истцов о созыве общего собрания участников общества от 20.11.2009, от 19.10.2010 оставлены им без рассмотрения. Истцы также полагают действия ФИО4 по осуществлению полномочий генерального директора общества незаконными, нарушающими права ООО ОПХ «Ирбиш» и истцов, поскольку в апреле 2008 года истек 3-летний срок полномочий генерального директора ООО ОПХ «Ирбиш».

В обоснование исковых требований истцами представлены: заявления ФИО1 о проведении общего собрания участников общества от 07.12.2005, от 20.12.2005, запрос ФИО1 от 16.03.2007 о выдаче копий документов общества, требования ФИО3 о созыве общего собрания участников общества от 20.11.2009, от 23.03.2010, от 19.10.2010, уведомления о вручении указанных требований директору ООО «ОПХ «Ирбиш» ФИО4, заявление ФИО3 от 29.10.2010 с просьбой представить официальный ответ на требование о созыве внеочередного собрания участников от 19.10.2010, уведомления о вручении требований.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правовой статус общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности участников общества регламентированы в главе 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и в Федеральном законе от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 и ФИО1 являются участниками ООО ОПХ «Ирбиш» с общей долей участия в уставном капитале 50%, следовательно, они вправе обращаться в суд с иском об исключении других участников из общества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпунктах «б» и «в» пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве действий ответчиков, затрудняющих деятельность общества, истцы указывают:

- уклонение от участия в общих собраниях участников общества, созванных ФИО3;

В соответствии со статьей 34 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

В силу пункта 1 статьи 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

Согласно пункту 4 статьи 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 и ФИО3 неоднократно обращались к исполнительному органу ООО «ОПХ Ирбиш» с требованиями о созыве общего собрания участников общества (требования от 20.12.2005, от 20.11.2009, от 19.10.2010).

Исходя из содержания представленных в материалы дела требований и уведомлений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцами в порядке пункта 4 статьи 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников общества созывалось дважды - 30.04.2010 (требование от 23.03.2010) и 28.02.2010 (требование от 10.01.2011). В повестку дня собрания 30.04.2010 включены следующие вопросы:

- отчет директора ООО ОПХ «Ирбиш» и главного бухгалтера общества о деятельности предприятия за 2007, 2008, 2009 гг.;

- о досрочном прекращении полномочий директора ООО ОПХ «Ирбиш» ФИО4

- о выборе нового директора

- об утверждении аудитора и определения оплаты его услуг.

В повестку дня собрания 28.02.2011 включены следующие вопросы:

- об утверждении аудитора и оплаты его услуг.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 33 и абзацем 3 пункта 8 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения по вопросам изменения устава общества принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Таким образом, отсутствие каждого из ответчиков в отдельности (ФИО6 с количеством голосов 25%, ФИО4 с количеством голосов 15%, ФИО5 с количеством голосов 10%) на собраниях участников не может повлиять влиять на принятие решений по вопросам повестки дня, в том числе по вопросу о внесении изменений в устав общества.

Поскольку в силу разъяснений, содержащихся в подпунктах «б» и «в» пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999, основанием для исключения участника из общества является систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что неучастие ответчиков в собраниях с указанной повесткой дня неможет служить основанием для исключения их из общества.

Принятие решения о перераспределении доли ФИО3, которое постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда было признано недействительным (дела №№ А69-4590/08-3, А69-4558/08-8) также не может являться основанием для исключения ответчиков из состава участников общества. Так, исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Неисполнение ФИО4 как единоличным исполнительным органом общества обязанности по созыву общего собрания участников общества, а также непринятие им решений по требованиям истцов о созыве общего собрания участников общества от 20.11.2009, от 19.10.2010 не может служить основанием для исключения ФИО4 из состава участников общества, поскольку истцы вправе были самостоятельно созвать общее собрание на основании пункта 4 статьи 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Ссылки истцов на непредставление ФИО4 как единоличным исполнительным органом общества годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов также не могут являться основанием для лишения ФИО4 статуса участника общества. Право участника общества на получение информации об обществе предусмотрено статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». В случае непредоставления информации об обществе участники вправе обратиться в суд с исками об обязании общества предоставить бухгалтерскую и иную документацию.

Истцами также заявлено требование о признании действий ФИО4 по осуществлению полномочий генерального директора общества незаконными, нарушающими права ООО ОПХ «Ирбиш» и истцов, поскольку в апреле 2008 года истек 3-летний срок полномочий генерального директора ООО ОПХ «Ирбиш».

Суд первой инстанции правильно указал, что Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» не устанавливает каких-либо определенных юридических последствий, связанных с истечением срока полномочий руководителя общества с ограниченной ответственностью. Какие-либо нормы, устанавливающие, что истечение срока, на который лицо было избрано директором, влечет с соответствующей даты прекращение его полномочий как единоличного исполнительного органа общества, в Федеральном законе «Об обществах с ограниченной отвесттвенностью» отсутствуют. Следовательно, директор обязан выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя.

Поскольку доказательств избрания нового исполнительного органа ООО ОПХ «Ирбиш» в материалы дела не представлено, то ФИО4 на законном основании осуществлял полномочия директора общества после истечения срока полномочий, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о признании незаконными действий ФИО4 после истечения срока полномочий.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «14» ноября 2011 года по делу
№ А69-1386/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий	Н.А. Кириллова
Судьи:	О.В. Петровская
	В.В. Радзиховская