Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» ИНН <***> , ОГРН <***> (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю ИНН <***>, ОГРН <***> (далее - управление, антимонопольный орган) об отмене постановления от 12.09.2014 №А505-14.31(2)/14.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2014 года удовлетворено частично, признано незаконным и изменено постановление управления от 12.02.2014№ 505-14.31(2)14 в части размера административного штрафа.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Из апелляционной жалобы следует, что антимонопольный орган не разъяснил защитнику и лицу, участвующему в деле, права при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, что свидетельствует о грубом нарушении процедуры привлечения к административной ответственности.

Общество указывает, что дело об административном правонарушении фактически рассматривалось комиссией из трех человек, при этом в постановлении от 12.09.2014 №А505-14.31(2)/14 отражено единоличное рассмотрение дела; письменный протокол заседания комиссии и определения о формировании коллегиального органа в материалах дела отсутствуют.

По мнению общества, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства общества об истребовании протоколов аудиозаписи заседания комиссии и о допросе свидетелей, принимавших участие в рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности.

Также заявитель указывает, что судом первой инстанции неправильно определен размер административного штрафа, а в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, поскольку к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении изменился закон, регулирующий порядок совершения действий, вменяемых в вину обществу и послуживших причиной вынесения оспариваемого решения управления.

Административный орган в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации: www.arbitr.ru; отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие управления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Приказом управления от 21.03.2013 № 185 возбуждено дело № 081-10-13 в отношении общества по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

В ходе рассмотрения антимонопольным органом дела № 081-10-13 установлены следующие фактические обстоятельства. Между ООО «Паритет» и ОАО «Красноярскэнергосбыт» заключен договор на электроснабжение от 03.02.2008 № 8787. В рамках договора № 20.24.879.11 об осуществлении технологического присоединения, заключенного между ОАО «МРСК Сибири» и ООО «Паритет» в 2011 году, ООО «Паритет» была увеличена мощность на 300 кВт. По результатам осуществления фактического присоединения в рамках договора об осуществлении технологического присоединения № 20.24.879.11 сторонами (ООО «Паритет», ОАО «МРСК Сибири» и обществом) составлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, согласно которому граница между заявителем и ООО «Паритет» проходит по кабельным наконечникам кабеля 10 кВ в РП-151 яч. № 21 и яч. № 26. Согласно пункту 2.1.7 договора № 20.24.879.11 об осуществлении технологического присоединения от 17.03.2011 заявитель (ООО «Паритет») несет балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего земельного участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет исполнитель (ОАО «МРСК Сибири»), если иное не установлено обращением заявителя к исполнителю. В соответствии с пунктом 2.1.8 указанного договора для целей настоящего договора под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие заявителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

Между ООО «Паритет» и департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска заключен договор аренды зданий № 11983 от 03.08.2011, в соответствии с которым ООО «Паритет» принято во временное пользование нежилое отдельно стоящее здание площадью 20 252,8 кв.м. по адресу: Северное шоссе, 31 г; нежилое отдельно стоящее здание площадью 56,3 кв.м. по адресу: Северное шоссе, 31 г, стр. 1 общей площадью 20 309,1 кв.м. для размещения склада. Указанные объекты технологически присоединены к сетям общества. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон граница балансовой принадлежности между обществом и ООО «Паритет» проходит по кабельным наконечникам кабеля 10кВ в РП-151 яч. № 21 и яч. № 26. ООО «Паритет» указывает на отсутствие документов, подтверждающих наличие каких-либо прав на участок электрических сетей: КВЛЭП 10- кВ от нижних контактов яч. № 21 РП - 151 до ТП № 9033 и КВЛЭП 10 кВ от нижних контактов яч. № 26 РП - 151 до ТП №9033.

Общество в ходе рассмотрения антимонопольного дела пояснило, что соответствующие документы о принадлежности спорного участка сетей ООО «Паритет» у сетевой организации отсутствуют. При этом общество указало, что до составления акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в 2011 году участок электрических сетей: КВЛЭП 10- кВ от нижних контактов яч. № 21 РП - 151 до ТП № 9033 и КВЛЭП 10 кВ, был отнесен к балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности МУП «Красный Яр» (акт составлен в 2004 году), в 2007 году между ООО «Красноярскэнерго», ООО «Интрас-Красноярск» и ООО «Паритет» составлен акт, согласно которому спорный участок сетей был отнесен к балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО «Паритет». ООО «Паритет» не обращалось в адрес общества, ОАО «МРСК Сибири» с просьбой об установлении указанной границы балансовой принадлежности, в том варианте акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, который был составлен сетевой организацией. ООО «Паритет» вновь обратилось к обществу с просьбой о составлении акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон с учетом имеющихся правоустанавливающих документов на объекты электросетевого хозяйства и требований действующего законодательства (исх. № 37 от 27.03.2013). Общество повторно отказало ООО «Паритет» в составлении соответствующего акта со ссылкой на пункт 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, в части наличия между обществами соглашения о балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности спорного участка сетей (письмо общества № 166 от 22.05.2013).

Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей, являющийся приложением № 5 к договору № 7995 от 17.05.2004, отражает факт существования спорного участка сетей на период 2004 года, то есть до создания юридического лица – ООО «Паритет», что исключает возможность строительства обществом данного участка сетей.

Разрешение на электроснабжение производственной базы ПТС-1-84122 (№ Ц-441 от 01.10.2007) содержит сведения о том, что по состоянию на 2007 год владельцем существующих сетей: КВЛЭП 1- кВ от нижних контактов яч. № 21 РП - 151 до ТП № 9033 и КВЛЭП 10 кВ от нижних контактов яч. № 26 РП —151 до ТП № 9033 является ООО «Интрас Красноярск».

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в 2007 году участок электрических сетей: КВЛЭП 10- кВ от нижних контактов яч. № 21 РП - 151 до ТП № 9033 и КВЛЭП 10 кВ был отнесен к балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО «Паритет» (акт составлен между ООО «Красноярскэнерго», ООО «Интрас-Красноярск» и ООО «Паритет»).

Какие-либо документы, подтверждающие факт приобретения ООО «Паритет» указанного участка сетей у ООО «Интраст Красноярск» или у МУП «Красный Яр» в собственность или приобретения права аренды, в материалы антимонопольного дела не представлены, документы, явившиеся основанием для отнесения спорного участка сетей на баланс ООО «Интраст Красноярск» или у МУП «Красный Яр», отсутствуют. ООО «Паритет» в материалы дела № 081-10-13 представлена справка от 29.08.2013 о том, что на балансе общества в период 2012-2013 годы участок сетей: КВЛЭП 10- кВ от нижних контактов яч. № 21 РП-151 до ТП № 9033 и КВЛЭП 10 кВ от нижних контактов яч. № 26 РП -151 до ТП № 9033 не находится.

Из письма территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае № 03-49/06/9581 от 15.07.2013 следует, что объект недвижимости - участок электрических сетей: КВЛЭП 10 кВ от нижних контактов яч. № 21 РП - 151 до ТП № 9033 и КВЛЭП 10 кВ от нижних контактов яч. № 26 РП - 151 до ТП № 9033 в реестре федерального имущества Красноярского края отсутствует.

Согласно письму Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска № 26032 от 09.07.2013 в реестре муниципальной собственности 2013 участок сетей: КВЛЭП 10- кВ от нижних контактов яч. № 21 РП - 151 до ТП № 9033 и КВЛЭП 10 кВ от нижних контактов яч. № 26 РП - 151 до ТП № 9033 не учитывается; в реестре АИС СПД «Учет бесхозяйных объектов» указанные сети не числятся.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для выводов комиссии антимонопольного органа об отсутствии правовых оснований для отнесения на баланс ООО «Паритет» участка сетей: КВЛЭП 1- кВ от нижних контактов яч. № 21 РП - 151 до ТП № 9033 и КВЛЭП 10 кВ от нижних контактов яч. № 26 РП - 151 до ТП № 9033. В ходе рассмотрения антимонопольного дела комиссией не установлено лицо, являющееся законным правообладателем указанного участка сетей. Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что спорный участок сети может быть признан бесхозяйным или включен в реестр федерального имущества, а заявитель не имеет правовых оснований для отказа ООО «Паритет» в составлении актов о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с учетом отсутствия у ООО «Паритет» каких-либо правомочий на участок электрических сетей: КВЛЭП 10- кВ от нижних контактов яч. № 21 РП - 151 до ТП № 9033 и КВЛЭП 10 кВ от нижних контактов яч. № 26 РП -151 до ТП№ 9033. Действия общества в части отказа ООО «Паритет» в составлении акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон с учетом факта отсутствия у ООО «Паритет» правомочий, в том числе документов, подтверждающих наличие каких-либо прав на участок электрических сетей: КВЛЭП 1- кВ от нижних контактов яч. № 21 РП - 151 до ТП № 9033 и КВЛЭП 10 кВ от нижних контактов яч. № 26 РП - 151 до ТП № 9033, признаны неправомерными и влекущими ущемление интересов ООО «Паритет».

Решением комиссии управления от 13.09.2013 по делу № 081-10-13 общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части неправомерного отказа ООО «Паритет» в составлении акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон с учетом факта отсутствия у ООО «Паритет» правомочий, в том числе документов, подтверждающих наличие каких-либо прав на участок электрических сетей: КВЛЭП 1- кВ от нижних контактов яч. № 21 РП - 151 до ТП № 9033 и КВЛЭП 10 кВ от нижних контактов яч. № 26 РП - 151 до ТП № 9033 (письма ООО «РСК» исх. № 70 от 11.03.2013, № 166 от 22.05.2013).

Предписанием от 13.09.2013 по делу №081-10-13 комиссия управления предписала обществу прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в неправомерном отказе ООО «Паритет» в составлении акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон с учетом факта отсутствия у ООО «Паритет» правомочий, в том числе документов, подтверждающих наличие каких-либо прав на участок электрических сетей: КВЛЭП 10- кВ от нижних контактов яч. № 21 РП - 151 до ТП № 9033 и КВЛЭП 10 кВ от нижних контактов яч. № 26 РП - 151 до ТП № 9033 (письма ООО «РСК» исх. № 70 от 11.03.2013, № 166 от 22.05.2013). С этой целью обществу в срок до 07.10.2013 надлежало отозвать письма исх. № 70 от 11.03.2013, № 166 от 22.05.2013, адресованные ООО «Паритет»; рассмотреть письма ООО «Паритет» (исх. № 76 от 27.12.2012, исх. № 10 от 04.03.2013, № 37 от 27.03.2013) в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе в части разграничения между сторонами (ООО «Паритет» и ООО «РСК» и иными лицами) обязательств по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности участка электрических сетей: КВЛЭП 10- кВ от нижних контактов яч. № 21 РП - 151 до ТП № 9033 и КВЛЭП 10 кВ от нижних контактов яч. № 26 РП - 151 до ТП № 9033 с учетом имеющихся у сторон правоустанавливающих документов на указанный участок сетей; в срок до 14.10.2013 сообщить в адрес управления об исполнении настоящего предписания с предоставлением документальных доказательств, подтверждающих факт исполнения предписания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления антимонопольным органом в отношении заявителя протокола № А505-14.31(2)/14 об административном правонарушении от 09.07.2014, согласно которому действие (бездействие) общества квалифицировано по части 2 статьи 14.31 Кодекса.

Постановлением от 12.09.2014 № А505-14.31(2)/14 заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 815 103 рублей 74 копеек.

Считая, что антимонопольным органом допущено существенное нарушение процедуры составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении и не доказан факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью статьи 14.31 Кодекса, заявитель оспорил постановление от 12.09.2014 № А505-14.31(2)/14 в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы заявителя и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.48 Кодекса, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 26.01.2011 № 30, Перечня должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180, протокол об административном правонарушении № А505-14.31(2)/14 составлен, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 12.09.2014 вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах компетенции.

Проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции установил, что общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела было извещено надлежащим образом; при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал уполномоченный представитель, для участия в рассмотрении административного дела общество не направило законного или уполномоченного представителя.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что административный орган не разъяснил защитнику и лицу, участвующему в деле, права при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

Частью 3 статьи 28.2 Кодекса установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

При этом следует учитывать, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 Кодекса, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в адрес законного представителя общества было направлено приглашение на составление протокола об административном правонарушении (исх. №11049 от 19.06.2014), факт получения которого подтверждается уведомлением органа почтовой связи №66001723281062. В приглашении законному представителю общества разъяснены права, обязанность разъяснения которых предусмотрена Кодексом.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества, с участием защитника заявителя Яценко А.С.

На 9 странице протокола об административном правонарушении от 09.07.2014 по делу № А505-14.31(2)/14 имеется запись о том, что законному представителю общества и иным участникам производства по данному делу разъяснены права в соответствии со статьями 25.1, 25.3-25.8, 25.10, 28.2 Кодекса с конкретным перечислением прав, содержащихся в данных статьях. Под данной записью имеется подпись и расшифоровка подписи защитника Яценко А.С., а также отметка о том, что ему не разъяснены права и обязанности. Ниже отметка о том, что защитник владеет языком на котором ведется производство с подписью и расшифровкой Яценко А.С. и отметкой о прочтении протокола полностью.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что текстом протокола об административных правонарушениях подтверждается разъяснение защитнику Яценко А.С. его прав. Кроме того, защитник реализовал свои права на участие в составлении протокола об административном правонарушении, дачу пояснений, заявление ходатайств.

Таким образом, права заявителя на участие при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые Кодексом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административным органом обеспечены и соблюдены.

В отношении довода о том, что административный орган, обязав общество представить документы, подтверждающие размер выручки, неправильно определил права заявителя, поскольку предоставление данных документов является его правом, а не обязанностью, апелляционный суд считает, что данное нарушение не является существенным, поскольку данные документы представлены заявителем и расчет суммы штрафа осуществлен управлением исходя из сумм, указанных в представленных обществом документах.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о том, что дело об административном правонарушении фактически рассматривалось комиссией из трех человек, в материалах дела отсутствует письменный протокол заседания комиссии и определение о формировании коллегиального органа.

В силу части 1 статьи 29.8 Кодекса протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом. Дело об административном правонарушении рассмотрено единолично руководителем управления ФИО2, что не требует применения положений указанной нормы.

Доводы о необоснованном отклонении ходатайства общества об истребовании протоколов аудиозаписи заседания комиссии и о допросе свидетелей, принимавших участие в рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, отклоняются судом апелляционной инстанции. Суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований для его удовлетворения, поскольку отсутствует необходимость в вызове свидетелей, в деле имеются другие доказательства, подтверждающие обстоятельства по делу. Ведение аудиозаписи при рассмотрении дела об административном правонарушении не предусмотрено Кодексом в качестве обязанности административного органа. Согласно письму управления от 14.10.2014 №19255 рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении общества осуществлялось без ведения аудиозаписи.

При этом, апелляционный суд учитывает, что законный представитель и защитник общества не явились на рассмотрение административного дела 12.09.2014, то есть в день вынесения постановления по делу №А505-14.31(2)/14 о назначении административного наказания, а присутствие других сотрудников антимонопольного органа не свидетельствует о коллегиальном рассмотрении дела об административном правонарушении.

В силу статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 2 статьи 14.31 Кодекса предусматривает ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.31 Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении общества явилось решение антимонопольного органа от 13.09.2014 по делу №081-10-13, которым общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части неправомерного отказа ООО «Паритет» в составлении акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон с учетом факта отсутствия у ООО «Паритет» правомочий, в том числе документов, подтверждающих наличие каких-либо прав на участок электрических сетей: КВЛЭП 1- кВ от нижних контактов яч. № 21 РП - 151 до ТП № 9033 и КВЛЭП 10 кВ от нижних контактов яч. № 26 РП - 151 до ТП № 9033 (письма ООО «РСК» исх. № 70 от 11.03.2013, № 166 от 22.05.2013).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2013 года по делу №А33-16435/2013 отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными решения и предписания управления от 13.09.2013 по делу №081-10-13. Постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 года, Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 июня 2014 года подтверждена законность принятого антимонопольным органом решения по делу №081-10-13, данное решение вступило в законную силу.

Таким образом, административным органом доказана объективная сторона вменяемого правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Антимонопольный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению обществом требований антимонопольного законодательства, а заявителем не приняты необходимые меры для их исполнения. Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса, административным органом установлена и доказана.

Таким образом, действия (бездействие) общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса, не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктом 4 примечания к статье 14.31 Кодекса за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.1, 14.31.2, 14.32 или 14.33 Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Из оспариваемого постановления следует, что антимонопольным органом по результатам рассмотрения административного правонарушения было установлено отягчающее ответственность обстоятельство - продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченного органа о его прекращении, поскольку выданное управлением предписание по делу №081-10-13 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства обществом не исполнено.

Предписанием от 13.09.2013 по делу №081-10-13 комиссия управления обязала общество прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в неправомерном отказе ООО «Паритет» в составлении акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. С этой целью обществу в срок до 07.10.2013 надлежало отозвать письма исх. № 70 от 11.03.2013, № 166 от 22.05.2013, адресованные ООО «Паритет»; рассмотреть письма ООО «Паритет» (исх. № 76 от 27.12.2012, исх. № 10 от 04.03.2013, № 37 от 27.03.2013) в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе в части разграничения между сторонами (ООО «Паритет» и ООО «РСК» и иными лицами) обязательств по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности участка электрических сетей: КВЛЭП 10- кВ от нижних контактов яч. № 21 РП - 151 до ТП № 9033 и КВЛЭП 10 кВ от нижних контактов яч. № 26 РП - 151 до ТП № 9033 с учетом имеющихся у сторон правоустанавливающих документов на указанный участок сетей; в срок до 14.10.2013 сообщить в адрес управления об исполнении настоящего предписания с предоставлением документальных доказательств, подтверждающих факт исполнения предписания.

Из положений частей 1, 2 статьи 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

В силу части 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Из материалов дела следует, что заявление об оспаривании решения и предписания от 13.09.2013 по делу №081-10-13 определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2013 года по делу №А33-16435/2013 принято к производству. Решение Арбитражного суда Красноярского края по данное делу от 27 ноября 2013 года вступило в законную силу 19 марта 2014 года с принятием постановления Третьего арбитражного апелляционного суда. Таким образом, действие предписания приостанавливалось на период с 25.09.2013 по 19.03.2014. Срок исполнения предписания по делу №081-10-13, с учетом изложенных обстоятельств, истек 01.04.2014

Письмом от 17.04.2014 №217 общество уведомило управление об исполнении предписания по делу №081-10-13, представив в подтверждение письмо от 15.04.2014 №199, адресованное ООО «Паритет», согласно которому общество отзывает и просит считать недействительными письма исх. № 70 от 11.03.2013, № 166 от 22.05.2013; в ответ на письма исх. № 76 от 27.12.2012, исх. № 10 от 04.03.2013, № 37 от 27.03.2013, ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 20.02.2014 №130, вступившее в законную силу 25.03.2014, общество предложило ООО «Паритет» обратиться в соответствующую сетевую организацию с заявлением о переоформлении документов о технологическом присоединении с приложением соответствующих документов.

Вступившим в законную силу 25.03.2014 постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2014 №130 Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, дополнены VIII разделом «Восстановление и переоформление документов о технологическом присоединении». Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что с введением данного раздела у общества прекратилась обязанность по рассмотрению писем ООО «Паритет» исх. № 76 от 27.12.2012, исх. № 10 от 04.03.2013, № 37 от 27.03.2013. На момент совершения обществом правонарушения в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (в редакции, действовавшей в спорный период), отсутствовала регламентация порядка рассмотрения обращения потребителей, однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что обращение не должно быть рассмотрено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4.3 Кодекса обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его.

Таким образом, неисполнение предписания в полном объеме подтверждено материалами дела, вывод антимонопольного органа о наличии в действиях общества отягчающего ответственность обстоятельства, является обоснованным.

В связи с изложенным, апелляционный суд также отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, поскольку к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении изменился закон, регулирующий порядок совершения действий, вменяемых в вину обществу и послуживших причиной вынесения оспариваемого решения управления.

Дополнение Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, VIII разделом «Восстановление и переоформление документов о технологическом присоединении» не свидетельствует об устранении ответственности за вменяемое обществу административное правонарушение и об отсутствии у него установленной действующим законодательством обязанности в составлении акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон с учетом факта отсутствия у ООО «Паритет» правомочий, в том числе документов, подтверждающих наличие каких-либо прав на участок электрических сетей: КВЛЭП 1- кВ от нижних контактов яч. № 21 РП - 151 до ТП № 9033 и КВЛЭП 10 кВ от нижних контактов яч. № 26 РП - 151 до ТП № 9033.

Постановлением от 12.09.2014 по делу №А505-14.31(2)/14 обществу назначен административный штраф в размере 815 103 рублей 74 копеек, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель антимонопольного органа признал, что размер административного наказания рассчитан неверно.

Суд апелляционной инстанции проверил правильность расчета суммы штрафа, представленного управлением и признает его арифметически правильным.

В соответствии с санкцией части 2 статьи 14.31 Кодекса в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам) минимальный и максимальный размер штрафа для юридических лиц определен в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Согласно представленным обществом документам 0,003 от суммы выручки общества составляет 63 499,62 рублей, 0,03 от суммы выручки – 634 996,23рублей.

При отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

634 996, 23 рублей – 63 499,62 рублей = 571 496,61 рублей / 2 = 285 748, 3 + 63 499,62 рублей = 349 247, 92 рублей (сумма штрафа без отягчающих и смягчающих обстоятельств).

При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

571 496,61 рублей / 8 = 71 437,07 рублей + 349 247,92 = 420 684,99 рублей.

Из материалов дела следует, что на основании представленного в материалы дела расчета, суд первой инстанции снизил размер штрафа, назначенный антимонопольным органом, до 420 685 рублей, при этом сумма штрафа рассчитана с учетом отягчающего административную ответственность обстоятельства.

При таких обстоятельствах, указание в решении суда на отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств является ошибочным, однако при условии обоснованного вывода о признании незаконным и изменении размера штрафа по правильному расчету, не привело к принятию неправильного решения в части определения размера штрафа.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» декабря 2014 года по делу № А33-20245/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		Г.Н. Борисов
Судьи:		О.А. Иванцова
		Д.В. Юдин