Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "ИнвестТрейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР-АВТО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 407254 рубля 24 копейки суммы долга, 1801376 рублей 23 копейки неустойки.

Определением суда от 20.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Красноярский речной порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2015 иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Авто" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестТрейд" взыскано 407254 рубля 24 копейки долга, 1386803 рубля 80 копеек неустойки, 27653 рубля 13 копеек судебных расходов на оплату государственной пошлины, всего 1821711 рублей 17 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Лидер-Авто» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору поставки товарно-материальных ценностей от 30.04.2014 № ЛА-10-0414-61.

Доводы жалобы сводятся к утрате интереса истца к договору поставки от 30.04.2014 № ЛА-10-0414-61 в связи с возвратом части товара; согласия покупателя на восполнение недопоставленного количества товаров в следующем периоде или периодах, в материалы дела истцом не предоставлены. Заявитель жалобы полагает, что судом неверно применены нормы материального права, а именно положения пункта 2 статьи 457, статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11 Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18. Рассчитанная неустойка за недопоставкущебня фракции 40-70 за период с 22 мая 2014 года по 25 мая 2014 годанесоразмерна последствиям нарушения обязательства.

От открытого акционерного общества «Красноярский речной порт» поступил отзыв, в котором общество отклонило доводы жалобы. По договору от 30.04.2014 третье лицо осуществляло функции грузополучателя по договору. Ответчиком с территории третьего лица самостоятельно был вывезен щебень фракции 20-40 в количестве 2514,6 куб.м., возврат щебня был произведен в связи с тем, что щебень был плохого качества с большим количеством глиняных и грязных частиц, о чем было сообщено обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестТрейд» и дальнейшем был произведен вывоз указанного щебня. Почему при оформлении акта от 07.06.2014 №1 о возврате щебня фракции 20-40 не указано о возврате щебня в связи с его некачественным составом пояснить не может. Полагает, что в действиях истца нет волеизъявления на отказ от договора или утрату интереса к договору.

Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестТрейд» представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.07.2015, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 03 августа 2015 года, сведения о чем, размещены на официальном сайте суда в сети "Интернет". По окончании перерыва рассмотрение жалобы продолжено.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Авто» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ИнвестТрейд» поддержал возражения на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, пояснил, что стороны согласовали срок действия договора от 30.04.2014 до 31 декабря 2014 года, а по денежным обязательствам до момента оплаты задолженности, неустойки, убытков по договору, из этого следует, что до момента оплаты поставки покупатель не утрачивает интерес к исполнению договора, в том числе по поставке щебня, условия которого были согласованы в спецификациях к договору, поскольку сторонами был определен срок действия договора. Подписанный между сторонами договор и условия спецификаций по поставке щебня нельзя отнести к договорам об условии его исполнения к строго определенному сроку, поскольку из условий подписанных спецификаций следует, что поставка щебня предполагает определенные периоды поставки, что предусмотрено статьей 508 Гражданского кодекса Российской Федерации. По договорам поставки к определенному сроку уведомления покупателем поставщика об отказе принять просроченные товары не требуется. Указанный пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» распространяется только на те договоры, в которых нарушение срока поставки покупатель утрачивает интерес к исполнению договора. В данном случае из условий договора не следует, что покупатель утрачивает интерес к исполнению договора. Кроме того, истец не заявлял об одностороннем отказе от договора в связи с нарушением сроков поставки поставщиком по договору, а акт о возврате щебня нельзя признать уведомлением о расторжении договора. В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором неустойка за просрочку поставки товара взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товара в последующих периодах поставки, в том числе до момента действия договора. Именно такую позицию занимает Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (Определение от 07.11.2011 №ВАС-12410/11).

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривающей в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений, учитывая, что заявитель жалобы обжалует решение суда первой инстанции в части, от лиц, участвующих в деле не поступили возражения относительно проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в части взыскания с ответчика неустойки.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

30.04.2014 между ООО «ИнвестТрейд» (покупатель) и ООО «Лидер-Авто» (поставщик) заключен договор поставки товарно-материальных ценностей № ЛА-10-0414-61, по условиям которого поставщик обязался на условиях, предусмотренных настоящим договором, передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цены, сроки и условия поставки которого определены в спецификациях, приложенных к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора товар оплачивается по указанным в спецификациях ценам. Спецификации к настоящему Договору могут содержать следующие условия: наименование, количество и стоимость поставляемого Товара, условия оплаты; сроки и иные условия поставки (в случае, если они отличаются от согласованных Сторонами в настоящем Договоре); гарантийные сроки на Товар (в случае, если они установлены Поставщиком или заводом-изготовителем Товара); прочие условия, которые Стороны посчитают необходимым включить (пункт 2.3 договора).

В силу пунктов 6.1, 6.2 договора оплата за поставленный товар осуществляется путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика авансовым платежом в течение 3 банковских дней с даты указанной в спецификации к договору. Оплата за поставленный Товар может осуществляться на условиях, указанных в Спецификации к договору.

Пунктом с пунктами 7.2, 7.3 договора предусмотрена ответственность его сторон в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от просроченной суммы оплаты в случае просрочки оплаты поставленного по настоящему договору товара и 0,1 % стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки за нарушение сроков поставки товара.

Согласно пункту 11.1 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2014, а по денежным обязательствам до момента оплаты задолженности, неустойки, убытков по договору.

Сторонами подписаны спецификации к договору поставки от 30.04.2014 № ЛА-10-0414-61:

- спецификация № 1 от 30.04.2014, по условиям которой поставке до 17.05.2014 подлежит 20000 куб. м. щебня фракции 20-40 по цене 924 рубля/куб. м. на общую сумму 18480000 рублей с учетом НДС 2873898 рублей 31 копейка, грузополучатель ОАО «Красноярский речной порт», базис поставки ОАО «Красноярский речной порт» грузовой район «Песчанка», г. Красноярск, условия оплаты: авансовые платежи – за поставку 2000 куб. м. в размере 1848000 рублей в течение 2 рабочих дней с даты подписания спецификации, последующие оплаты по 1848000 рублей в течение 2 рабочих дней с даты предыдущей поставки части товара;

- спецификация № 2 от 22.05.2014, по условиям которой поставке до 25.05.2014 подлежит 7000 куб. м. щебня фракции 40-70 по цене 924 рубля/куб. м. на общую сумму 6468000 рублей с учетом НДС 986644 рубля 07 копеек, грузополучатель ОАО «Красноярский речной порт», базис поставки ОАО «Красноярский речной порт» грузовой район «Песчанка», г. Красноярск, условия оплаты: авансовые платежи – за поставку 3000 куб.м. в размере 2772000 рублей в течение 2 рабочих дней с даты подписания спецификации, последующая оплата в течение 2 рабочих дней по факту поставки всего объема товара.

По платежным поручениям от 05.05.2014 № 506, от 07.05.2014 № 507, от 08.05.2014 № 536, от 14.05.2014 № 544, от 15.05.2014 № 581, от 16.05.2014 № 588, от 22.05.2014 № 603 истец оплатил ответчику 16038000 рублей.

По представленным в материалы дела товарно-транспортным накладным, товарным накладным, универсальным передаточным документам с учетом уточнения количества поставленного товара за период с 05.05.2014 по 25.05.2014 ООО "ЛИДЕР-АВТО" поставило, а ООО "ИнвестТрейд" приняло щебень фракции 20-40 в количестве 12527,80 куб. м., щебень фракции 40-70 в количестве 6708 куб. м. на общую сумму 17773916 рублей 16 копек.

Стороны спора признают, что истцу ответчиком оказаны услуги по перевозке щебня из г. Ачинска в ОАО «Красноярский речной порт» грузовой район Песчанка на сумму 180320 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом от 30.05.2014 № 61.

Из акта от 07.06.2014 №1 о возврате щебня фракции 20-40 следует, что в период с 04.06.2014 по 07.06.2014 поставщиком самостоятельно с грузового района «Песчанка» за свой счет вывезен щебень фракции 20-40 в количестве 2 514,60 куб.м., поставленный ранее на основании договора поставки товарно-материальных ценностей № ЛА-10-0414-61 от 30.04.2014. Сумма возврата товара стороны оценивают в размере 2323490 рублей 40 копеек.

По договору о хранении товара от 09.06.2014 поклажедатель – ООО «Лидер-Авто» передал хранителю – ООО «АвтоЛесТрейд» на хранение в течение 3 месяцев 2514 куб.м. щебня фракции 20-40.

По акту приема-передачи документов от 01.08.2014 истец вручил ответчику претензию исх. № 0814/1960 от 01.08.2014 с требованием вернуть 407254 рубля 24 копейки оплаты за непоставленный в срок товар.

ООО «ИнвестТрейд» просит взыскать с ООО «Лидер-Авто» 407254 рубля 24 копейки в виде возврата уплаченной денежной суммы за не поставленный товар по договору поставки № ЛА-10-0414-61 от 30.04.2014 и 1801376 рублей 23 копейки ссылаясь на следующие обстоятельства:

- согласно заключенному сторонами договору № ЛА-10-0414-61 от 30.04.2014 с учетом спецификаций поставке подлежал щебень фракции 20-40 в количестве 20000 куб.м. до 17.05.2014 и щебень фракции 40-70 в количестве 7000 куб.м. до 25.05.2014 на общую сумму 24948000 рублей. Покупатель перечислил поставщику 16038000 рублей;

- в период с 05.05.2014 по 25.05.2014 поставлено 12527,80 куб.м. щебня фракции 20-40 и 6708 куб.м. щебня фракции 40-70 на общую сумму 17773916 рублей 16 копеек, оказаны услуги по перевозке на сумму 180320 рублей.

- в июне 2014 года ответчику по акту от 07.06.2014 произведен возврат щебня фракции 20-40 в количестве 2514,60 куб.м. на сумму 2323490 рублей 40 копеек.

- щебень фракции 20-40 недопоставлен в количестве 9986,76 куб.м. на сумму 9227766 рублей 24 копейки, в порядке пункта 7.3 договора подлежит начислению неустойка за период с 18.05.2014 по 31.12.2014 в сумме 1751073 рубля 04 копейки (без учета НДС в стоимости товара), подробный расчет представлен истцом;

- щебень фракции 40-70 недопоставлен в количестве 292 куб. м. на сумму 269808 рублей, в порядке пункта 7.3 договора подлежит начислению неустойка за период с 26.05.2014 по 31.12.2014 в сумме 50303 рубля 19 копеек 0(без учета НДС в стоимости товара), подробный расчет представлен истцом.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на статьи 307, 309, 329-331, 333, 456, 457, 465, 469, 474, 475, 483, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия между сторонами договорных отношений по поставке товара, доказанности нарушения ответчиком сроков поставки товара и необходимости применения к взаимоотношениям сторон положений глав 21-23, 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между сторонами возникли взаимные права и обязанности, вытекающие из договора поставки, правоотношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 456, 457, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю согласованное количество товара в установленный договором срок.

Согласно статьям 469, 474, 475, 483 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Качество товара подлежит проверке. Последствиями передачи товара ненадлежащего качества установлены соразмерное уменьшение покупной цены; безвозмездное устранение недостатков товара; возмещение расходов на устранение недостатков товара; отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной за товар денежной суммы; замена товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара. В случае невыполнения данного правила продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на недопоставку ответчиком товара.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что путем подписания договора поставки товарно-материальных ценностей № ЛА-10-0414-61 от 30.04.2014 и спецификаций к нему № 1 от 30.04.2014 и № 2 от 22.05.2014 ООО «Лидер-Авто» (поставщик) обязался поставить ООО «ИнвестТрейд» (покупателю) следующий товар (т.1 л.д. 35-44):

- в срок до 17.05.2014 - 20 000 куб. м. щебня фракции 20-40 по цене 924 рубля/куб.м. на общую сумму 18480000 рублей с учетом НДС 2873898 рублей 31 копейка;

- в срок до 25.05.2014 - 7 000 куб. м. щебня фракции 40-70 по цене 924 рубля/куб.м. на общую сумму 6468000 рублей с учетом НДС 986644 рубля 07 копеек.

В период с 05.05.2014 по 25.05.2014 ООО "ЛИДЕР-АВТО" поставило, а ООО "ИнвестТрейд" приняло щебень фракции 20-40 в количестве 12527,80 куб. м., щебень фракции 40-70 в количестве 6708 куб. м. на общую сумму 17773916 рублей 16 копеек.

Универсальным передаточным документом от 30.05.2014 № 61 подтверждается факт заключения и исполнения сторонами договора по оказанию истцу ответчиком услуг по перевозке щебня на сумму 180320 рублей (т.1 л.д. 54).

Оплата произведена истцом в размере 16038000 рублей по платежным поручениям от 05.05.2014 № 506 на сумму 924000 рублей, от 07.05.2014 № 507 на сумму 924000 рублей, от 08.05.2014 № 536 на сумму 5544000 рублей, от 14.05.2014 № 544 на сумму 924000 рублей, от 15.05.2014 № 581 на сумму 200000 рублей, от 16.05.2014 № 588 на сумму 4750000 рублей, от 22.05.2014 № 603 на сумму 2772000 рублей (т.1 л.д. 86-92).

Стоимость поставленного до 25.05.2014 товара и услуг составила 17954236 рублей 16 копеек (т. 1 л.д. 93-209).

Из акта от 07.06.2014 №1 о возврате щебня фракции 20-40 следует (т.1 л.д. 45-46), что в период с 04.06.2014 по 07.06.2014 поставщиком самостоятельно с грузового района «Песчанка» за свой счет вывезен щебень фракции 20-40 в количестве 2514,60 куб. м., поставленный ранее на основании договора поставки товарно-материальных ценностей № ЛА-10-0414-61 от 30.04.2014. Сумма возврата товара стороны оценивают в размере 2323490 рублей 40 копеек.

В материалы дела не представлены доказательства обоснованности возврата товара истцом ответчику по акту от 07.06.2014. При получении товара и после его принятия истец не предъявлял ответчику претензий по качеству, количеству, наименованию товара.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик поставил истцу товар на сумму 17773916 рублей 16 копеек.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истец просит взыскать с ответчика 407254 рубля 24 копейки предоплаты за не поставленный товар (16038000 оплачено – (17773916 рублей 16 копеек поставлено товара – 2323490 рублей 40 копеек возвращено) + 180320 рублей услуги по перевозке).

Долг в сумме 407254 рубля 24 копейки ответчик признал.

Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства поставки ответчиком товара на сумму 407254 рубля 24 копейки, намерения допоставить товар либо обстоятельства прекращения данной обязанности, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании задолженности (предварительной оплаты) в сумме 407254 рубля 24 копейки. В указанной части решение не обжалуется.

в связи с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара истец просит взыскать неустойку в общей сумме 1801376 рублей 23 копейки, исходя из размера неустойки 0,1% в день, согласно подробного представленного в материалы дела расчета:

- в отношении недопоставленного щебня фракции 20-40 на сумму 9227766 рублей 24 копейки за период с 18.05.2014 по 31.12.2014 в сумме 1751073 рубля 04 копейки (без учета НДС в стоимости товара);

- в отношении недопоставленного щебня фракции 40-70 на сумму 269808 рублей за период с 26.05.2014 по 31.12.2014 в сумме 50303 рубля 19 копеек (без учета НДС в стоимости товара).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 7.3 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков поставки товара в виде пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара.

Учитывая положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, и условия договора поставки, заключенного между сторонами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания неустойки (штрафа, пени).

При этом, судом первой инстанции учтено, что в акте возврата товара от 07.06.2014 не указана причина возврата, поэтому суд первой инстанции уменьшил размер неустойки и указал, что по расчету суда сумма неустойки составляет 1386803 рубля 80 копеек (с учетом применения в расчете стоимости товара без НДС):

1) в отношении недопоставленного щебня фракции 20-40:

- за 18.05.2014 неустойка 6885 рублей 98 копеек, исходя из стоимости непоставленного товара 5851074 рубля 89 копеек (8793,8 куб.м. количество непоставленного щебня * 783,05 руб./куб.м. без НДС);

- за 19.05.2014 неустойка 6534 рубля 52 копейки, исходя из стоимости непоставленного товара 5851074 рубля 89 копеек (8344,96 куб.м. количество непоставленного щебня * 783,05 руб./куб.м. без НДС);

- за 20.05.2014 неустойка 6324 рубля 82 копейки, исходя из стоимости непоставленного товара 5851074 рубля 89 копеек (8077,16 куб.м. количество непоставленного щебня * 783 рубля 05 копеек/куб.м. без НДС);

- за 21.05.2014 неустойка 6114 рублей 57 копеек, исходя из стоимости непоставленного товара 5851074 рубля 89 копеек (7808,66 куб.м. количество непоставленного щебня * 783 рубля 05 копеек/куб.м. без НДС);

- за период с 22.05.2014 по 31.12.2014 (224 дня) неустойка 1310640 рублей 77 копеек, исходя из стоимости непоставленного товара 5851074 рубля 89 копеек (7472,16 куб.м. количество непоставленного щебня * 783 рубля 05 копеек/куб.м. без НДС);

2) в отношении недопоставленного щебня фракции 40-70 на сумму 269808 рублей за период с 26.05.2014 по 31.12.2014 неустойка 50303 рубля 13 копеек, исходя из стоимости непоставленного товара 228650 рублей 60 копеек (292 куб.м. количество непоставленного щебня * 783 рубля 05 копеек /куб.м. без НДС).

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании договорной неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 1386803 рубля 80 копеек.

Принимая во внимание положений статей 330, 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанную в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, 22.10.2013 N 801/13, от 17.06.2014 N 1850/14, предусматривающих, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, при этом, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а так же что ответчиком в ходатайстве о снижении неустойки не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об удовлетворении требование истца о взыскании неустойки в размере 1386803 рубля 80 копеек.

Поэтому, довод заявителя жалобы о том, что рассчитанная неустойка за недопоставку щебня фракции 40-70 за период с 22 мая 2014 года по 25 мая 2014 года несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является несостоятельным и не принимается судом апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец утратил интерес к исполнению договора от 30.04.2014 № ЛА-10-0414-61 в соответствии с пунктом 2 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, документально не подтверждена.

В соответствии с положениями статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 3 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать товар в срок, определенный договором купли-продажи.

Пункт 1 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Согласно статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пункт 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право покупателя отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, уведомив об этом поставщика, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

Исходя из системного анализа указанных положений, отказ заказчика от принятия товаров, поставленных по договору поставки, должен быть определенно выражен и возможен в случаях, прямо предусмотренных законом или соглашением сторон.

Однако, условиями спорного договора не предусмотрена возможность отказа заказчика от принятия товара. Документальные доказательства, свидетельствующие о заявлении истцом прямого отказа от товара, являющегося предметом договора, в материалах дела отсутствуют и ответчиком, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

В договоре от 30.04.2014 № ЛА-10-0414-61 отсутствует указание на утрату интереса покупателя к договору по истечении срока для поставки товара.

Доказательства отказа истца от получения товара в пределах срока действия договора не подтвержден материалами дела. Уведомления истца об отказе в принятии товара и продолжения договорных правоотношений после 17.05.2014 и 25.05.2014 отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно указал, что срок действия договора поставки истекает 31.12.2014. На момент рассмотрения дела судом доказательства поставки товара ответчиком в соответствии с условиями заключенного договора либо возврата суммы предварительной оплаты суду не представлены.

Вывоз самостоятельно поставщиком поставленного товара при наличии пояснений покупателя и третьего лица о том, что вывоз связан с некачественным товаром, нельзя признать утратой интереса истца к исполнению договора.

Учитывая изложенное, довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применен пункт 11 Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18, является несостоятельной.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения в обжалуемой части.

Выводы суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права, являются мотивированными.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2015 года по делу № А33-17390/2014 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика) и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» мая 2015 года по делу № А33-17390/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.В. Магда